Чащина Валентина Вениаминовна

Дело № 2-1756

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостский район Республика Коми 24 августа 2010г. гражданское дело по иску Чащиной ... к ООО « ... ...» о взыскании не начисленной заработной платы,

установил:

Истица обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период работы с 1 января 2008 г. по 30 апреля 2010г. в сумме .... В обоснование указала, что ответчик в нарушение норм ТК РФ производил начисление заработной платы в указанный период без учета повышения МРОТ (с 01.01.2007г. - 2 300 руб., с 01.01.2009г. - 4 330 руб.).

Истица в судебное заседание не явилась, в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО « ...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ, указано, что заработная плата истицы в 2010 году превышает величину минимального размера оплаты труда, следовательно, нормы трудового законодательства не нарушены, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чащина В.В. с 15.01. 2008 года состоит с ответчиком трудовых отношениях. Заработная плата истца состоит из должностного оклада, иных стимулирующих выплат, районного коэ...

...ффициента и северных надбавок.

Согласно ст. 197, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании «Положения об организации заработной платы» от 04.12.2007 года, срок выплаты заработной платы установлен с 10 каждого месяца.

Учитывая, что Чащина В.В. ежемесячно получала заработную плату, должна была знать о составных ее частях, однако обратилась в суд 10 июня 2010 года, уважительных причин пропуска срока суду не представила, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, подлежащим удовлетворению и считает необходимым проверить правильность начисления истице заработной платы за последние три месяца до момента обращения в суд с настоящим иском.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Федеральным законом от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ с 01 сентября 2007г. признана утратившей силу часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ, из которой исключено понятие минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с тарифными ставками, окладами заработной платы, которая предусматривала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, запрещала включать в величину минимального размера оплаты труда компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Но при этом, в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Судом исследована карточка- справка по расчету заработной платы истицы за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года, из которых следует, что совокупный размер месячной заработной платы в указанный период с учетом фактически отработанного времени (включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты) превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статья 1331 Трудового кодекса РФ предусматривает право социальных партнеров, действующих на региональном уровне, устанавливать минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации, размер которого подлежит установлению с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На день рассмотрения спора в Республике Коми минимальный размер оплаты труда на законодательном уровне не установлен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать, так как он заявлен необоснованно.

Руководствуясь ст. 129, 133, 1331, 151 ТК РФ, Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 г., с изм. от 27.11.2008г.), ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чащиной ... к ООО «...» о взыскании не начисленной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010 года.

Судья - подпись

Копия верна: судья О.Н.Мишина

Дело № 2- 960/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Мухориной А.А.,

с участием прокурора Яшник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 19 октября 2016 года гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми действующего в интересах Чащиной В. В. к ООО «Мастер» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах Чащиной В.В. с иском к ООО «Мастер» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. Обязать ООО «Мастер» установить Чащиной В.В. с сентября 2016 года ежемесячную заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» без учета северных и районных надбавок.

В обоснование указано, проверкой, проведенной по заявлению Чащиной В.В. по вопросу законности начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установлено, что ответчик при начислении заработной платы нарушает требования ст. ст. 133, 146, 148 ТК РФ и ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Представитель прокурора Яшник Е.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы, указанные в иске поддержала.

Чащина В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещ...

...ена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд при имеющихся доказательствах рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таким образом, работодатель должен обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам.

Согласно абз. 1, 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, в силу положений статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.04.2013 по делу № 33-2419/2013).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. № 327-О, согласно которого заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Следовательно, соблюдение требований ст. ст. 146 и 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъект Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федеральное. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой указанной статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Коми от 17.06.2014 № 77. В Республике Коми с 1 января 2015 года установлена минимальная заработная плата в размере 6 500 рублей, при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда, с 01.07.2016 года – 7 500 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что прокуратурой района по обращению Чащиной В.В. проведена проверка соответствия начисленной заработной платы требованиям Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда, в ходе которой установлено, что на основании трудового договора от 11.04.2014 года № 40 Чащина В.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мастер» в должности дворника.

В соответствии с приказом директора ООО «Мастер» № 92/146 –от 01.08.2016 года Чащиной В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 02.08.2016 года по 16.09.2016 года.

В соответствии с расчетными листами Чащиной В.В. начислена заработная плата:

За июнь 2016 года – за полностью выполненную норму рабочего времени в месяц в размере 4 233,22 руб.

За июль 2016 года - за полностью выполненную норму рабочего времени в месяц в размере 4 233,22 руб.

Прокурором представлен расчет заявленных требований, согласно которому заработная плата за полностью выполненную норму рабочего времени должна быть не менее 10 546,80 руб. (МРОТ х районный и северный коэффициенты 6 204 руб. х 1,7= 10 546,80);

За июль 2016 года за полностью выполненную норму рабочего времени не менее 12 750 руб. (МРОТ х районный коэффициент и северную надбавку 7 500 х 1,7 = 12 750).

Таким образом, сумма недоначисленной заработной платы составила:

За июнь 2016 года – 6 313, 58 (10 546,80 – 4 233,22)

За июль 2016 года – 8 516,78 (12 750- 4 233,22)

Ответчиком суду контрасчет не представлен.

Суд соглашается с указанным в иске расчетом заявленных требований, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того не оспаривается ответчиком

Таким образом, сумма недоначисленной Чащиной В.В. заработной платы (без учета 13 % НДФЛ) составила за июнь 2016 года - 6 313, 58 руб., за июль 2016 года – 8 516,78 руб.

При установленных обстоятельствах ответчик при начислении заработной платы Чащиной В.В. нарушил требования ст. ст. 133, 146, 148 ТК РФ и ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств, позволяющих исключить вину работодателя в несвоевременной выплате работнику причитающихся денежных сумм.

С учетом вышеизложенного, установив неправомерность действий ответчика, учитывая обстоятельства данного дела, срок не выплаты заработной платы, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно и в полном объеме причитающихся денежных сумм) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку иск инициирован прокурором, который в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина в размере 893 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми действующего в интересах Чащиной В. В. к ООО «Мастер» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Чащиной В. В. недоначисленную заработную плату за июнь 2016 года (без учета 13% НДФЛ) в размере 6 313,58 руб., за июль 2016 года (без учета 13% НДФЛ) в размере 8 516,78 руб., а также компенсацию морального вреда за начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда в размере 1000 руб., а всего 15 830,36 руб.

Обязать ООО «Мастер» установить Чащиной В. В. с сентября 2016 года ежемесячную заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» без учета северных и районных надбавок.

Взыскать с ООО «Мастер» государственную пошлину в доход муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» в размере 893,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года в 11 час. 00 мин.

Судья О.Н. Мишина

Дело № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 14 августа 2017 года гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района в интересах Чащиной Валентины Вениаминовны к ООО «Мастер» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор в интересах Чащиной В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля по апрель 2017 года в общей сумме 17 173,19 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 315,34 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., всего 20 488,53 руб.

Истец, представитель прокурора Яшник Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснил, что задолженность по заработной плате не выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, директор ООО «Мастер» Некрасов А.М. представил заявление о рассмотрении дела без его участия о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ему известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав матери...

...алы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата, согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чащина В.В. работала в ООО «Мастер» дворником с 11 июля 2014 года по 28 февраля 2017 года и с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года. На день увольнения у ООО «Мастер» перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 17 173,19 руб. (за вычетом работодателем НДФЛ), размер которой подтверждается расчетными листками по заработной плате.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Положению об оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих, рабочих ООО «Мастер», утвержденному приказом от 18.11.2015 № 76/15, выплата заработной платы работникам ООО «Мастер» производится два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца.

Поскольку ответчиком нарушаются сроки выплаты заработной платы, истец имеет право на получение компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, которая подлежит исчислению за каждый месяц работы, со следующего дня, идущего после 30 числа каждого месяца.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию исходя из установленных ставки рефинансирования до 27.03.2017- 10%, с 27.03.2017 -9,75%, сроков выплаты расчета при увольнении и количества дней задержки производства выплаты заработной платы в размере 1 315,34 руб. Ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ расчет не оспорил, суд с расчетом соглашается.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении работодателем (ответчиком) трудовых прав истца (работника), выразившихся в невыплате причитающихся сумм заработной платы, что повлекло нарушение личных имущественных прав истца в сфере трудовых правоотношений, в том числе на достойное материальное обеспечение и социальную защищенность, в этой связи следует признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3).

Учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав, суд соглашается с размером взыскиваемой компенсацией морального вреда в размере 2 000 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

Поскольку истец и прокурор в силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ: 739,54 руб. (до 20 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.) и 300 руб. за иск о взыскании компенсации морального вреда, всего 1 039,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Княжпогостского района удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Чащиной Валентины Вениаминовны начисленную, но не выплаченную заработную плату с февраля по апрель 2017 года в сумме 17 173,19 руб. (за вычетом работодателем НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 315,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 20 488,53 руб.

Взыскать с ООО «Мастер» в бюджет муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 1 039,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения мотивированной части решения – 16 августа 2017 года- путем подачи апелляционных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова