Шустрова Галина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе супружеской доли, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, выделить ФИО1 супружескую долю в размере 1/3 доли от совместного имущества, входящего в наследственную массу, признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 долю) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> К№ и земельный участок с К№, общей площадью 834 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, указывая на то, что ФИО6 на праве собственности принадлежал указанный жилой дом и земельный участок, в период брака с ФИО1 они произвели реконструкцию дома за супружеские денежные средства без соответствующего разрешения, после смерти наследодателя истцы в надлежащем законом порядке обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако, из-за произведенной реконструкии в выдаче свидетельств им было отказано. Реконструкция соответствует требованиям СНиП.

Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 возражал, ссылаясь на то...

..., что разрешения на реконструкцию не имеется.

Выслушав обьяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из положения п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Озёры, <адрес>, кадастровый № общей площадью 36,2 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010231:23, общей площадью 834 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, г. Озёры, <адрес>

Согласно свидетельству о смерти от 01.09.2023г., ФИО6 умер 31.08.2023г.

Согласно свидетельству о заключении брака III-ИК №, 28.04.1979г. заключен брак между ФИО6 и ФИО7

Согласно свидетельству о рождении IV-ИК № от 04.02.1980г. родителями ФИО3 являются: ФИО6 и ФИО1

Согласно отчету № рыночной стоимость жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г. Озёры, <адрес> составляет 4 380 000 руб.

Согласно поэтажному плану жилого дома на 21.05.24г. общая площадь жилого помещения составляет 94,1 кв.м.

Согласно заключению эксперта ФИО8, состояние несущих контсрукций работоспособное, объемно-планировочные и инженерные решения жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Жилой дом является объектом капитального строительства, неразрывно связан с землей, предназначен для постоянного и круглогодичного проживания, что позволяет эксплуатировать жилой дом без риска жизни и здоровья людей.

Согласно справке нотариуса наследниками к имуществу ФИО6 являются истцы.

Таким образом, судом установлено, что произведенная в доме реконструкция соответствует требованиям СНиП, позволяет эксплуатировать жилой дом без риска жизни и здоровья людей, реконструкция произведена в период брака с ФИО1, истцы (жена и сын наследодателя) приняли наследство в установленном законом порядке, следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить дом вреконструированном состоянии, установив, что площадь дома составляет 94,1 кв.м.

Выделить ФИО1 супружескую долю в размере 1/3 доли от совместного имущества, входящего в наследственную массу.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 долю) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 94,1 кв.м, К№ и земельный участок с К№ общей площадью 834 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-949/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 11 декабря 2012 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Шустровой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с иском к ответчику Шустровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Шустровой Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге №-З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являлся автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора (п.1.4) составляет 90% от стоимости приобретения автомобиля и составляет <данные изъяты>, в соответствии с п.3.3 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 85% от залоговой стоимости во вто...

...рой год кредитования и составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном погашении кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, из них: текущая ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля, проценты- <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рубля, неустойка на проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка на основной долг - <данные изъяты> рубля. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шустрова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы, дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ответчиком Шустровой Г.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 договора) (л.д.10-17). Процентная ставка в соответствии с п.2.4 договора была установлена в 17% годовых.

Как следует из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № кредит в указанной в договоре сумме был перечислен на счет Шустровой Г.А., таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил (л.д.24).

В соответствии с п. 3.4 договора погашение заемщиком кредита и процентов производится ежемесячно 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность заемщика своевременно уплачивать банку платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора предусмотрена п.4.3.2 договора.

В нарушение условий договора ответчик Шустрова Г.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, а с мая 2012 года выплаты по кредиту прекратила, что подтверждается расчетом (л.д.32-33) и выпиской по счету Шустровой Г.А. (л.д.34-46).

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

В соответствии с п.5.2 договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов; нарушения заемщиком любого из условий договора; невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шустровой Г.А. истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, данные требования оставлены ответчиком без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору и в настоящее время оплата задолженности не производится, в связи с чем, истец несет убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить. Размер задолженности полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Между истцом и ответчиком Шустровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-З (л.д.18-21), в соответствии с которым Шустрова Г.А. (залогодатель) передала истцу (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Указанное имущество обеспечивает исполнение Шустровой Г.А. обязательств в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

В соответствии с п.3.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе и однократного.

В соответствии с п.1.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами на день заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Из п.3.3 договора залога следует, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания составляет во второй год кредитования 85% от залоговой стоимости автомобиля.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, учитывая вышеуказанные требования закона и условия договора залога, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания, в счет погашения задолженности ответчика, на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты> рублей (674100 х 0,85).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шустровой Галины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них - текущая ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля, проценты- <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рубля, неустойка на проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка на основной долг - <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шустровой Галины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2012.

Дело № 2-1401/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-002369-36)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 декабря 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Антонины Анатольевны, Шустровой Галины Анатольевны к Викулову Сергею Васильевичу, Викулову Андрею Николаевичу о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

установил:

Иванцова А.А., Шустрова Г.А. обратились в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, указывая, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону они являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 25,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО13. После его смерти в права наследования вступили его сыновья ФИО14 (их отец), ФИО15 и ФИО16, которые тоже умерли. Ответчики являются их наследниками, однако оформлять свои права не желают, на контакт не идут. Фактически домом пользуются лишь они, ответчики бремя содержания имущества не несут. Дом ветхий, требует вложений, но без согласия всех собственников осуществить какие-либо действия невозможно.

Кадастровым инженером ФИО10 было подготовлено заключение с предполагаемым вариантом раздела, из которого следует, что раздел дома возможен с оборудованием отдельного входа. В результате раздела здани...

...я будет образована часть жилого дома, состоящая из жилого помещения № 4 площадью 17,4 кв.м.

Просят с учетом принятых к рассмотрению уточнений произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выделить в долевую собственность (доля в праве ?) Иванцовой А.А. и Шустровой Г.А. часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/3 за каждой) на дом.

Истцы Иванцова А.А., Шустрова Г.А., их представитель - адвокат Баринова Е.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Викулов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Викулов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования признал. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 209 ГПК РФ, ответчику известны.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м, жилой – 17,0 кв.м, с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 18, 19) находится в общей долевой собственности Шустровой Г.А. (доля 1/6) и Иванцовой А.А. (доля 1/6) (технический паспорт л.д. 10-16). Право собственности истцов на долю в праве собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке (выписка из ЕГРН л.д. 20-24).

Из искового заявления следует, что ранее жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО6, после смерти которого права на жилой дом в порядке наследования по завещанию оформили его сыновья ФИО7 (отец истцов), ФИО8 и ФИО9

ФИО8 и ФИО9 умерли, наследниками к их имуществу являются ответчики – Викулов А.Н. и Викулов С.В.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Между сторонами соглашение о способе и условиях раздела указанного недвижимого имущества не достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе, обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению кадастрового инженера при визуальном осмотре здания выявлена возможность его раздела с обустройством отдельного входа согласно долям Иванцовой А.А. и Шустровой Г.А. В результате раздела здания будет образована часть жилого дома, состоящая из жилого помещения № 4, площадью 17,4 кв.м, количество этажей 1, расположенная по адресу: <адрес>. Так как долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению всех собственников, в связи с не достижением такого соглашения рекомендовано обратиться в суд (л.д. 7).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе спорного жилого дома, для определения возможности его реального раздела определением суда от 20.10.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Восток-Геоцентр» (л.д. 40-42).

По выводам судебной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр» от 14.12.2021, при условии проведения ремонта фундамента и перекрытий пола здания, замены нижних венцов здания имеется техническая возможность раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с устройством двух изолированных помещений с отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение (определенный уровень освещенности и инсоляции), в соответствии с долями в праве собственников, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

Экспертом предложен вариант раздела жилого дома на два изолированных помещения в соответствии с идеальными долями совладельцев: доля в праве Шустровой Г.А. (1/6) и Иванцовой А.А. (1/6) составляет 1/3. Площадь части жилого дома, выделяемой в соответствии с долей 60 кв.м * 1/3 = 20 кв.м.

Доля в праве Викулова С.В. (1/3) и Викулова А.Н. (1/3) составляет 2/3. Площадь части жилого дома, выделяемой в соответствии с долей 60 кв.м * 2/3 = 40 кв.м.

При указанном варианте раздела часть жилого дома истцов состоит из комнаты площадью 10,2 кв.м, пристройки площадью 7,7 кв.м, площадь под внутренними перегородками составляет 2,1 кв.м; часть жилого дома ответчиков состоит из комнаты площадью 15,4 кв.м, пристройки площадью 6,2 кв.м, пристройки площадью 5,4 кв.м, веранды площадью 11,2 кв.м, площадь под внутренними перегородками – 1,8 кв.м.

Экспертом представлен перечень необходимых работ по ремонту основного строения и пристройки, по их реконструкции с целью образования двух изолированных частей жилого дома, а также необходимых материалов для ремонта и реконструкции жилого дома. Стоимость необходимых ремонтно-строительных работ рассчитана в отчете об оценке рыночной стоимости № от 14.12.2021 и составляет 325470 руб.

Порядок пользования жилым домом не определялся, так как разработан вариант раздела жилого дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (л.д. 45-145).

Заключение составлено компетентными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям; эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Относимых, допустимых доказательств о наличии иных вариантов выдела доли истцов в праве общей долевой собственности в жилом доме, которые бы в наибольшей степени соответствовали целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, были максимально приближенны к идеальным долям, требовали наименьших затрат на переоборудование, ответчиками не представлено. Не доказано и иного размера стоимости выделяемого имущества или размера расходов, необходимых на переоборудование.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

При таких обстоятельствах части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома по предложенному экспертом варианту и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198, 98, 100 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Иванцовой Антонины Анатольевны, Шустровой Галины Анатольевны удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, между Иванцовой Антониной Анатольевной, Шустровой Галиной Анатольевной и Викуловым Сергеем Васильевичем, Викуловым Андреем Николаевичем по варианту раздела жилого дома, изложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Восток-Геоцентр» от 14.12.2021.

Выделить Иванцовой Антонине Анатольевне, Шустровой Галине Анатольевне и признать за ними право собственности (доля в праве ?) на часть жилого дома, состоящую из помещений литер А1 (комната) площадью 10,2 кв.м, литер а2 (пристройка) площадью 7,7 кв.м.

Выделить Викулову Андрею Николаевичу, Викулову Сергею Васильевичу и признать за ними право собственности (доля в праве ?) на часть жилого дома, состоящую из помещений литер А3 (комната) площадью 15,4 кв.м, литер а4 (пристройка) площадью 6,2 кв.м, литер а5 (пристройка) площадью 5,4 кв.м, литер а6 (веранда) площадью 11,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Иванцовой Антонины Анатольевны, Шустровой Галины Анатольевны (доля в праве по 1/3 за каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева