Агапеев Олег Петрович

Дело № 2 – 2746\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Галкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бирюкова ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.В. обратился в суд с иском к ПАО (ранее ООО) «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле <данные изъяты> под управлением Агапеева О.П. и <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль Шевроле Нива принадлежал ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы», работником которого являлся Агапеев О.П., он был признан виновным в ДТП. Он обратился в ПАО «РГС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 21.03.16 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штраф было прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> указав, что в день подачи иска истцу поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала. Указала, что выпла...

...та была произведена ДД.ММ.ГГГГ не учтена утрата товарной стоимости, стоимость услуг оценщика, размер которых не оспаривается.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнение трудовых (служебных) обязанностей.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Агапеев О.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бирюкову В.В.

Агапеевым О.П. был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТЬП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, Бирюкову В.В. причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Стороны, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, вины Агапеева О.П. не представили.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО «РГС».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № 2016-2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости не оценивалась. Данное заключение судом не принимается в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку ответчик, не оспаривая представленное истцом заключение, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> поставив под сомнение заключение АО «Технэкспро». Утрата товарной стоимости не оспаривалась.

При определение размера ущерба суд принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о страховой выплате поступило в ПАО «РГС», в котором имелась ссылка на то, что автомобиль не передвигается своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову В.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения в порядке ПВУ с указание на необходимость представить ТС для осмотра без указания даты и времени его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило претензия, однако, в установленный срок, в том числе после получения претензии, выплата не была произведена.

Следовательно, расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом по оплате услуг оценщика, являлись обоснованными и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, в пользу Бирюкова В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> Суд учитывает, что выплата была произведена с нарушением срока и расходы по досудебной подготовке обоснованны.

Согласно ст. ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии и вызову на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> т.к. доверенность выдана на ведение конкретного дела, представлены заверенные копии документов.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бирюкова ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 24.03.16 г.