Чашков Анатолий Петрович

судья Макарова Л.В. дело № 22-2432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Исаева Д.Б., судей Васькова Ю.Г., Братцева А.В.

при секретаре Путилине Д.С.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Хариной Н.И.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Чашкова А.П.

защитника – адвоката Барановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чашкова А.П. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 3 сентября 2019 года, которым:

ЧАШКОВ А.П., <.......>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Чашкова А.П., его защитника адвоката Барановой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хариной Н.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чашков А.П. признан виновным в том, что <.......>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <.......> по <.......> в <.......>, в ходе ссоры с Д., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, нанес последнему два удара в область головы, причинив тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, по...

...дробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чашков виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор необоснованным, убедительных и бесспорных данных о его виновности стороной обвинения не представлено. В основу приговора судом положены его показания, от которых он отказался еще в период предварительного следствия. Давал показания недобровольно, под давлением сотрудников полиции. Стороной обвинения не представлены мотивы совершения преступления. Его явка с повинной не может являться доказательством вины, поскольку получена с нарушением закона. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Л., потому что вызывают сомнения в правдивости ее показания. Предположительным орудием преступления, может являться предмет, который не найден, также на его одежде не обнаружены следы крови. Далее оспаривает заключение судебной медицинской экспертизы, которым установлены новые телесные повреждения, тем самым увеличен объем обвинения и нарушено его право на защиту. Суд незаконно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы. Кроме того, по уголовному делу много противоречий, которые не были устранены судом и которые должны трактоваться в его пользу.

Просит приговор отменить и оправдать его.

На апелляционную жалобу осужденного поступили письменные возражения государственного обвинителя Сажина А.А., в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чашкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в достаточной степени приведены в приговоре, а именно: на показаниях самого Чашкова, данных им в ходе предварительного расследования <.......> и <.......>., потерпевшего Д., свидетелей Л., А. и Е., а также на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые суд положил в основу приговора, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта <.......> от 17.10.2017г., заключением судебной биологической экспертизы <.......> от 12.10.2017г.

Все эти доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов <.......> от 13.08.2019г., проведенной по материалам уголовного дела и медицинским документам потерпевшего, о наличии у Д. открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, поскольку они получены с соблюдением требований закона, не противоречивы.

Критическое отношение Чашкова к заключению комиссии экспертов <.......> о телесных повреждениях Д. судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данная экспертиза более подробно описывает повреждения, которые входят в состав открытой черепно-мозговой травмы, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего, сомнений в выводах экспертов у судебной коллегии, не имеется, более того, судебная коллегия отмечает, что подробное описание повреждений открытой черепно-мозговой травмы не изменило объем обвинения, не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту.

Доводы осужденного о том, что в основу приговора судом положены его показания, которые он давал недобровольно, под давлением сотрудников полиции, опровергаются имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, вынесенного по результатам проверки следователем Ялуторовского МСО СУ СК России по <.......> Б., в отношении сотрудников ОП (дислокации <.......>) МО МВД России «Ялуторовский», за отсутствием в деянии состава преступления (<.......>).

Доводы Чашкова о том, что стороной обвинения не представлены мотивы совершения преступления, опровергаются признательными показаниями самого Чашкова о том, что наносил удары Д. топором либо иным металлическим предметом, так как был зол на него, по причине того, что он ударил его клюкой; показаниями свидетелей Е. и Л. о том, что Чашков и Д. на фоне употребления спиртных напитков постоянно конфликтовали, Д. мог словесно провоцировать Чашкова на что тот обижался, и конфликты переходили в драку, что подтверждают вывод суда о том, что Чашков из личных неприязненных отношений нанес удары потерпевшему.

Критическое отношение осужденного к показаниям свидетеля Л., являются надуманными предположениями и опровергаются выводами суда первой инстанции о том, что Чашков делает это намерено, чтобы подвергнуть сомнению показания Л., как основного свидетеля.

Вопреки доводам жалобы Чашкова, его явка с повинной от <.......>. в соответствии со ст.75 УПК РФ признана судом недопустимым доказательством, протокол явки с повинной исключен из доказательств его виновности, в приговоре ссылка на это доказательство, отсутствует. Также в приговоре не содержатся сведений о признании судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание нахождение Чашкова в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта <.......> кровь, обнаруженная на куртке Чашкова произошла от Д., что противоречит доводам осужденного об отсутствии на его одежде следов крови потерпевшего.

Кроме того, доводы жалобы осужденного об отсутствии предмета, являющегося орудием преступления, что исключает применение квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что Чашков наносил удары Д. предметом, который согласно заключению судебной медицинской экспертизы <.......>, являлся массивным предметом (ми) с острой (или заостренной) травмирующей кромкой, что также подтверждается первоначальными показаниями самого осужденного о том, что удары он нанес топором или металлическим предметом.

Действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно, юридическая оценка содеянного в приговоре мотивирована.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки жалобе осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий, которые не были устранены судом, о чем указывает Чашков в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила.

Назначая Чашкову наказание суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в пределах санкции совершенного преступления, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, совершенного Чашковым и назначение условного наказания, а также положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающее возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного, что касается доводов жалобы Чашкова об оставлении судом без учета мнение потерпевшего не лишать его свободы, то указанное не является основополагающим для суда решением о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, как об этом просит осужденный, органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено. Оснований для оправдания Чашкова, судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 3 сентября 2019 года в отношении ЧАШКОВА А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: