Чашкова Евгения Валентиновна

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.С.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «16» января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Чебакова Александра Александровича к Чашковой Евгении Валентиновне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Чашковой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился Чебаков А.А. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2024 около 08:05 в <адрес> Чашков Ю.П., управляя принадлежащим Чашковой Е.В. автомобилем CHERI TIGGO с государственным регистрационным знаком №, в нарушение ПДД РФ при выезде из жилой зоны не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим ему мотоциклом RACER RC250250СК с государственным регистрационным знаком № под его управлением. Чашков Ю.П. привлечен к административной ответственности 13.09.2024 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность Чашковой Е.В. и Чашкова Ю.П. застрахована не была. Чашков Ю.П. не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем Чашкова Е.В. является титульным владельцем источника повышенной опасности и обязана отв...

...ечать по обязательствам, возникшем в результате причинения вреда, при использовании принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно заключению эксперта величина восстановительного ремонта без учета износа составляет <..............> рублей, рыночная доаварийная стоимость мотоцикла – <..............> рублей, годных остатков – <..............>. Таким образом, размер причиненного ему материального ущерба составляет <..............> рублей (разница от стоимости аналогичного мотоцикла в доаварийном состоянии и его годных остатков).

В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, он испытал боль, испуг, проходил длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, до настоящего времени проходит реабилитацию, имеет ряд ограничений в жизнедеятельности.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при ДТП, в размере <..............> рублей, компенсацию морального вреда – <..............> рублей, судебные расходы – <..............> рублей.

Третье лицо Чашков Ю.П. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Чашкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 142 оборот), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 169).

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец Чебаков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в указанный день утром ехал на работу, ПДД не нарушал. Чашков Ю.П. не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП. В результате ДТП у него сломаны руки и получены множественные ссадины. В связи с переломами рук перенес две операции, испытал сильную боль, не мог спать. После ДТП не мог ходить, снова учился писать. В настоящее время правая рука функционирует, а левая полностью не восстановилась и не восстановится, пальцы полностью не сгибаются. Курс лечения длился до 27.06.2024, когда сняли спицы, а более-менее стал шевелить руками через 2,5-3 месяцев после ДТП. До происшествия имел работу с высоким заработком, проживал в <адрес>, ходил в спортзал, в настоящее время не работает, заниматься спортом не может, живет в деревне. Чашков Ю.П. пытался урегулировать вопрос мирно, однако его не устраивает предложенная им сумма.

Представитель истца Лоскутов А.В. заявленные истцом требования поддержал, полагал, что материальный вред и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Чашковой Е.В., так как Чашков Ю.П. управлял автомобилем без законных оснований.

Ответчик Чашков Ю.П. с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ранее в ДТП не попадал, за нарушение ПДД не привлекался. Когда выезжал на дорогу, мотоцикл не видел. Полагает, что Чебаков А.А. мог избежать столкновения, так как у него был лучше обзор, и имелась такая возможность. Заключение эксперта, сумму материального ущерба и судебных расходов не оспаривает. Сумма компенсации морального вреда является завышенной и неподъемной для их семьи. Семья многодетная, супруга не работает, недавно родила третьего ребенка. Доход семьи составляет <..............> рублей, размер его зарплаты <..............> рублей, остальное – пособия на детей. Он неоднократно пытался решить вопрос мирным путем, но предложенная им сумма возмещения истца не устроила.

Заслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора Волосникова Р.А., полагавшего, что сумма материального ущерба должна быть взыскана в полном объеме, а сумма компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что истцу Чебакову А.А. на праве собственности принадлежит мотоцикл RACER RC250CK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 6, 43).

Собственником автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска, является ответчик Чашкова Е.В. (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 в 08:05 Чашков Ю.П. на <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Чашковой Е.В., в нарушение п. 1.5, 10.1, 17.3 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, постоянного контроля за движением, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другому участнику движения и допустил столкновение с мотоциклом RACER RC250CK с государственным регистрационным знаком № под управлением Чебакова А.А. В результате ДТП водитель мотоцикла Чебаков А.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2024 № у Чебакова А.А. имели место ссадины подбородочной области, в области правого лучезапястного сустава, на правом колене и левом бедре, переломы 3-5 пястных костей левой кисти, правых локтевой и лучевой костей, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения возникли незадолго до обращения в больницу 02.05.2024 в 09:05, вероятно в условиях ДТП, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) места их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части транспортных средств и дорожное покрытие (л.д. 67-70).

На представленных суду фотографиях зафиксированы телесные повреждения у Чебакова А.А. в день ДТП и после (л.д. 120-129).

Постановлением Ленинского районного суда от 13.09.2024 Чашков Ю.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.10.2024 (л.д. 56-57).

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств мотоцикла RACER RC250CK – Чебакова А.А., автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO – Чашковой Е.В. не была застрахована.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления Чашковым Ю.П. автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Таким образом, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред потерпевшему Чебакову А.А. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – Чашковой Е.В.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

С целью определения размера ущерба от ДТП Чебаков А.А. обратился в ООО «Независимая экспертиза», по заключению которого от 01.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла RACER RC250CK после ДТП 02.05.2024 согласно среднерыночным ценам на запасные части, работы и материалы, составляет <..............> рублей. Это превышает его среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии <..............> рублей. Вследствие чего, экспертом проведен расчет стоимости годных остатков, которая составляет <..............> рублей (л.д. 83-109).

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца, проведенной ООО «Независимая экспертиза», в связи с чем данные выводы берутся судом за основу при определении ущерба, причиненного истцу. Ответчики не оспаривали данную оценку и, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, опровергающих ее.

В результате произошедшего ДТП Чебаков А.А. получил телесные повреждения и испытал физическую боль, а также претерпел нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, отсутствие с его стороны нарушений требований Правил дорожного движения РФ, продолжительность нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание, что физические и нравственные страдания истца имели место, как в момент ДТП, так и впоследствии, поскольку последний в связи с получением телесных повреждений длительный период испытывал по этому поводу физические страдания и дискомфорт. Указанные обстоятельства усугубили моральные страдания истца и повлияли на качество его жизни.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Чашковой Е.В., в размере <..............> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика Чашковой Е.В., семья которой отнесена к категории «многодетная семья», а именно: наличие на иждивении трех малолетних детей ФИО11., <дата> года рождения, ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., отсутствие дохода, уровень дохода ее супруга за 2024 год – <..............> рублей (без учета налога), наличие расходов на аренду жилья в размере <..............> рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Чашковой Е.В. в пользу Чебакова А.А. материального ущерба до <..............> рублей, компенсации морального вреда – до <..............> рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, поскольку полагает ее завышенной.

Оснований полагать, что имеется обоюдная вина истца и ответчика Чашкова Ю.П. в совершении ДТП, нет.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере <..............> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 170).

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленной подготовкой иска в суд и участием в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, что отвечает принципам разумности и соразмерности в данном случае.

Также истцом представлен кассовый чек по оплате услуг эксперта на сумму <..............> рублей (л.д. 14).

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта суд считает обоснованными и разумными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Чашковой Е.В., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании материального ущерба, а именно в размере 2 762 рублей 43 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Шатровский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чебакова Александра Александровича к Чашковой Евгении Валентиновне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чашковой Евгении Валентиновны в пользу Чебакова Александра Александровича:

- 50 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба;

- 150 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 11 500 рублей – в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы;

- 12 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов на представителя;

- 2 762 рубля 43 копейки – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

всего 226 262 (двести двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чебакову Александру Александровичу отказать.

Взыскать с Чашковой Евгении Валентиновны в доход бюджета муниципального образования Шатровский муниципальный округ Курганской области 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Идентификатор истца Чебакова А.А.: паспорт №, выдан <дата> <..............>.

Идентификатор ответчика Чашковой Е.В.: паспорт №, выдан <дата> <..............>, код подразделения №, ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья М.С. Храмова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Судья Храмова М.С. Дело № 33-686/2025

№ 2-9/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Аброськина С.П.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 марта 2025 года гражданское дело по иску Чебакова А.А. к Чашковой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чебакова А.А. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чебаков А.А. обратился в суд с иском к Чашковой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 2 мая 2024 года около 08:05 по <адрес> Чашков Ю.П., управляя принадлежащим Чашковой Е.В. автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим ему мотоциклом RACER RC250250СК, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2024 года Чашков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП автогражданская ответственность Чашковой Е.В. и Чашкова Ю.П. застрахована не была. Чашкова Е.В. является владельцем источника повышенной опасности и обязана отвечать по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда при использовании принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заключению эксперта <...> стоимость восстанови...

...тельного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 94300 руб., рыночная доаварийная стоимость мотоцикла – 87500 руб., стоимость годных остатков – 15100 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 72400 руб. (разница между стоимостью аналогичного мотоцикла в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков). Кроме того, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, боль, испуг, проходил длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, до настоящего времени проходит реабилитацию, имеет ряд ограничений в жизнедеятельности. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценил в размере 500000 руб.

Просил суд взыскать с Чашковой Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 72400 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 11500 руб., по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

Протокольным определением суда от 23 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чашков Ю.П.

В судебном заседании истец Чебаков А.А. и его представитель по ордеру адвокат Лоскутов А.В. исковые требования поддержали, также просили о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Полагали надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля Чашкову Е.В. Истец дополнительно пояснил, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде переломов обеих рук, множественных ссадин и гематом. Около 2,5 – 3 месяцев он находился на лечении, ему проведено 2 операции, он испытывал сильную боль, не мог спать. После ДТП не мог ходить, снова учился писать. В настоящее время правая рука функционирует, левая рука не восстановилась, пальцы на ней полностью не сгибаются, что уже не восстановится. До происшествия он имел работу с высоким заработком, проживал в г. Тюмени, ходил в спортзал, в настоящее время не работает, заниматься спортом не может, живет в деревне.

Ответчик Чашков Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в размере 200000 руб. Размер материального ущерба и судебных расходов не оспаривал. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Указал, что они с супругой на иждивении имеют трех малолетних детей, супруга не работает, находится в декрете в связи с рождением третьего ребенка, доход семьи составляет 40000 руб., в том числе его заработная плата в размере 20000 руб. и пособия на детей. Он неоднократно пытался решить вопрос мирным путем, но предложенная им сумма возмещения истца не устроила.

Прокурор, участвующий в деле, Волосников Р.А. в заключении полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом ее размер должен быть определен с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Ответчик Чашкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Чашковой Е.В. взысканы в пользу Чебакова А.А.: материальный ущерб в размере 50000 руб., компенсация морального вреда – 150000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы – 11500 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб., на уплату государственной пошлины – 2762 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Чебакову А.А. отказано. С Чашковой Е.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования Шатровский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец Чебаков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об уменьшении размера материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих возмещению, с учетом материального положения ответчиков. Указывает, что размер материального ущерба определен заключением эксперта <...> и ответчиками в суде не оспаривался, более того, Чашков Ю.П. в судебном заседании признал требование о взыскании материального ущерба. Отмечает, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос об учете материального положения ответчиков при определении размеров ущерба и компенсации морального вреда, не привел в решении норму права, которой руководствовался. Полагает неверной судебную оценку материального положения ответчика, поскольку семья Чашковой Е.В. является полной, трудоспособной, имеет в собственности дорогостоящий автомобиль иностранного производства, на содержание детей семья получает меры социальной поддержки со стороны государства в связи со статусом многодетной семьи. Считает, что суд необоснованно принял во внимание факт оплаты ответчиком аренды жилого помещения, что не может служить основанием для уменьшения размера материального ущерба и компенсации морального вреда. Отмечает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, способствующих ДТП и увеличению вреда, равно как и грубой неосторожности, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Меньщикова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец Чебаков А.А. является собственником мотоцикла RACER RC250CK, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 6, 43).

Ответчик Чашкова Е.В. является собственником автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 44).

2 мая 2024 года в 08:05 по ул. Луначарского, д. 38 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Чашковой Е.В. и находившимся под управлением Чашкова Ю.П., и мотоцикла RACER RC250CK, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Чебакова А.А.

В результате ДТП водитель мотоцикла Чебаков А.А. получил телесные повреждения, мотоцикл – механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 55-72).

Согласно заключению эксперта <...> от 18 июня 2024 года № 3112, подготовленному на основании определения инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, у Чебакова А.А. имели место <...>, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)). Повреждения возникли незадолго до обращения в больницу 2 мая 2024 года в 09:05, вероятно в условиях ДТП, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение, скольжение) места их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части транспортных средств и дорожное покрытие (л.д. 67-70).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2024 года Чашков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 56-57).

Постановлением судьи установлено, что 2 мая 2024 года в 08:05 по ул. Луначарского, д. 38 в г. Тюмени Чашков Ю.П., управляя автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Чашковой Е.В., в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем без учета интенсивности движения, постоянного контроля за движением, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другому участнику движения и допустил столкновение с мотоциклом RACER RC250CK, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чебакова А.А.

В ходе судебного разбирательства Чашков Ю.П. ссылался на ограниченную видимость при выезде с прилегающей территории и наличие у Чебакова А.А. возможности избежать столкновение (спрыгнуть с мотоцикла), при этом обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств мотоцикла RACER RC250CK и автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO не была застрахована.

Чебаков А.А. обратился в суд с иском к собственнику автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, которым управлял виновник, Чашковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В подтверждение размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 1 октября 2024 года № 8218, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла RACER RC250CK, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы, составляет 94300 руб., что превышает рассчитанную экспертом среднерыночную стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии в размере 87500 руб., вследствие чего экспертом произведен расчет стоимости годных остатков мотоцикла в размере 15100 руб. (л.д. 83-109).

За составление данного заключения истец заплатил денежные средства в размере 11500 руб. (л.д. 14).

Ответчик Чашкова Е.В. в судебных заседаниях участия не принимала, письменные возражения относительно исковых требований не представляла.

В судебном заседании принимал участие Чашков Ю.П., являющийся супругом Чашковой Е.В., который исковые требования частично признавал, не оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба, ссылаясь на наличие у них с супругой на иждивении трех малолетних детей, низкий доход, отсутствие у супруги дохода в связи с нахождением в декрете после рождения третьего ребенка, просил об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных виновных действий Чашкова Ю.П. истцу Чебакову А.А. причинены материальный ущерб и моральный вред, которые подлежат возмещению законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля Чашковой Е.В. как надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая полученные в ДТП Чебаковым А.А. телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Приняв во внимание материальное положение ответчика Чашковой Е.В., суд пришел к выводу об уменьшении размеров материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу Чебакова А.А., до 50000 руб. и 150000 руб. соответственно.

Доводов несогласия с решением суда в части определения Чашковой Е.В. законным владельцем автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO в момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу апелляционная жалоба истца не содержит, стороной ответчиков судебный акт не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Решение суда обжалуется истцом Чебаковым А.А., не согласным с присужденными в его пользу размерами материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Так, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции анализировалось материальное положение ответчиков, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал из ФНС России сведения о доходах ответчиков за 2024 год, из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии объектов недвижимости в собственности Чашкова Ю.П., полученные ответы приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств следует, что Чашков Ю.П. и Чашкова Е.В. с 20 августа 2011 года состоят в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей Ч.Ю.В., <...> года рождения, Ч.Д.Ю., <...> года рождения, Ч.Е.Ю., <...> года рождения (л.д. 153-161, 163).

Семья Чашковых является многодетной и в декабре 2024 года отнесена к категории малоимущих семей, поскольку среднедушевой доход семьи составляет 10499 руб. 63 коп. (л.д. 110-оборот, 215-оборот).

В судебном заседании Чашков Ю.П. подтвердил, что семья является получателем пособий в качестве мер социальной поддержки, в том числе на содержание детей.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2024 год среднемесячный доход Чашкова Ю.П. составляет 53990 руб. 14 коп. (в <...> - 615000 руб., в <...> - 32881 руб. 73 коп.), Чашкова Е.В. дохода не имеет (л.д. 162).

С 1 ноября 2024 года Чашкова Е.В. является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 10611 руб. 33 коп. (л.д. 114).

В собственности Чашкова Е.В. имеет автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак <...>, 2020 года выпуска, на имя Чашкова Ю.П. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 145-146).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Чашкова Е.В. и Чашков Ю.П. объектов недвижимости в собственности не имеют (л.д. 157).

Согласно договору аренды квартиры от 1 мая 2024 года ответчики несут расходы по оплате найма жилья в размере 25000 руб. ежемесячно (л.д. 167-168).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, материальное положение Чашковой Е.В. подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции ему не дана надлежащая оценка применительно к физическим и нравственным страданиям вследствие ДТП потерпевшего Чебакова А.А., <...> года рождения.

Так, из заключения <...> от 18 июня 2024 года № 3112 следует, что для определения тяжести вреда здоровья, полученного Чебаковым А.А. в результате ДТП, экспертом исследовалась медицинская документация, согласно которой в период с 2 мая 2024 года по 13 мая 2024 года истец находился на стационарной лечении с диагнозом: <...>. 2 мая 2024 года Чебакову А.А. проведена операция <...>. 10 мая 2024 года выполнена операция: <...>. При выписке 13 мая 2024 года состояние Чебакова А.А. было удовлетворительным, правая и левая верхние конечности фиксированы гипсовыми лонгетами, спицы оставались под кожей (л.д. 67-69).

В судебном заседании Чебаков А.А. пояснял, что лечение длилось около 2,5 – 3 месяцев, примерно через месяц после второй операции сняли гипс с правой руки, еще через месяц сняли гипс с левой руки и спицы, при этом истец испытывал боль, левая рука до конца не восстановилась, ранее он вел активный образ жизни, имел высокооплачиваемую работу в городе, регулярно посещал спортзал, после ДТП его образ жизни изменился, а именно пришлось отказаться от работы и занятий спортом, переехать в деревню (л.д. 134).

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, при которых Чебакову А.А. причинены телесные повреждения, характер и степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, в рамках которого проведены две операции, принимая во внимание, что переломы обеих рук, лечение которых потребовало операционного вмешательства, безусловно принесли истцу физические страдания, даже спустя полгода после ДТП левая рука полностью не восстановилась, что продемонстрировано истцом в судебном заседании 23 декабря 2024 года (л.д. 134), и изменили привычный образ жизни истца, ограничив его жизнедеятельность, возраст потерпевшего на момент ДТП (22 года), а также учитывая материальное положение ответчика Чашковой Е.В., судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, степени испытанных истцом нравственных и физических страданий, полагая необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 300000 руб.

При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу материального ущерба, представляющий собой разницу между доаварийной стоимостью мотоцикла (87500 руб.) и стоимостью его годных остатков (15100 руб.) и составляющий 72400 руб., ответчиками не оспаривался, о чрезмерности данной суммы либо о невозможности ее возмещения с учетом материального положения Чашковой Е.В. также не заявлялось, более того Чашков Ю.П. в суде первой инстанции признавал обязанность возместить ущерб в данном размере (л.д. 136), судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении данной суммы до 50000 руб., полагая, что материальный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размеров присужденных с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части, требование о взыскании материального ущерба удовлетворено полностью, то уплаченная Чебаковым А.А. государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4000 руб. (л.д. 2), подлежит возмещению истцу за счет ответчика Чашковой Е.В. в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб. (л.д. 14), по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 170) полностью взысканы судом первой инстанции с Чашковой Е.В., в связи с чем в указанной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 16 января 2025 года изменить в части, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Чашковой Е.В. (паспорт №) в пользу Чебакова А.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 72400 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.».

В остальной части решение Шатровского районного суда Курганской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебакова А.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.П. Аброськин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 года.