Турланов Алексей Валерьевич

Дело №2-2386/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Турланову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Турланову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> №, которым управлял ФИО4 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Турланова А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО «РСО Евроинс» по договору обязательного страхования № №. ООО «РСО Евроинс» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 700 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило ООО «РСО Евроинс» убытки в сумме 59 700 руб. ООО СК «Согласие», реализуя на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о пре...

...доставлении транспортного средства <данные изъяты> для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Просят суд взыскать с Турланова А.В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1991 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Турланов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства путем направления смс-сообщения на номер №, указанный ответчиком в расписке (л.д. 45), сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Турланова А.В.

С целью оформления дорожно-транспортного происшествия водителями ФИО4 и Турлановым А.В. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции («европротокол», л.д. 14), из содержания которого усматривается, что Турланов А.В. нарушение ПДД не оспаривает.

На момент ДТП ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «РСО Евроинс» по договору обязательного страхования № № (л.д. 10).

На основании заявления ФИО4 о страховой выплате по ОСАГО, акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 20-23) ООО «РСО Евроинс» в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 59 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

Истец возместил убытки ООО «РСО Евроинс» в полно объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

В силу приведенных норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт направления и получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец извещал ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут путем направления телеграмм 02 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу постоянно регистрации ответчика, а именно: <адрес> (л.д. 24, 26).

По сведениям Отдела миграции МУ МВД России «Щелковское» ответчик зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно сведениям ПАО «Центральный телеграф» телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 25, 28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1991,00 руб., как подтвержденные документально (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Турланова ФИО8 пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева