Часник Степан Викторович

Дело № 2-4795/2022

УИД 61RS0007-01-2022-004836-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Часник С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставил ответчику займ в сумме 110.000 руб. под 103% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства «Hyundai Accent», идентификационный номер VIN: №.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, задолженность ответчика перед микрофинансовой организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 179.930 руб. 68 коп.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средства «Hyundai Accent», идентификационный номер VIN: №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных...

... причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставил ответчику займ в сумме 110.000 руб. под 103% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства «Hyundai Accent», идентификационный номер VIN: №.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, задолженность ответчика перед микрофинансовой организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 179.930 руб. 68 коп.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что обязательство ответчика перед истцом, обеспеченное залогом движимого имущества, не исполнено.В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как судом с достоверностью установлено, что обеспеченное залогом обязательство ответчика перед истцом, не исполнено.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-РЕШИЛ:Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, к Часник С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6003 892985 - удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средства транспортного средства «Hyundai Accent», идентификационный номер VIN: №, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Взыскать Часник С.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

дело № 2-1598/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2011 г. г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителя истца Амбарян А.М., по доверенности,

-ответчика Шатова А.В. и его представителя Тихоновой Г.М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часника Степана Викторовича к Шатову Антону Владимировичу - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Часник С.В. обратился в суд с иском к Шатову А.В., в котором первоначально просил:

«Взыскать с Шатова Антона Владимировича денежные средства: 239 824,68 руб. - дополнительная стоимость восстановительного ремонта, 1 440 руб. - стоимость оценки, 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 612,25 руб. госпошлина, а всего 256 876,93 руб.» (л.д.9).

Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДПТ, произошедшего в <адрес> с участием автомобилей Ниссан Скайлайн, под управлением Часника С.В. и автомобилем Мерседес Бенц С 200, под управлением Шатова А.В., автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановитеольного ремонта. Согласно выводам ГАИ виновником ДТП признан Шатов А.В.

В судебном заседании представитель истца Амбарян А.М. уменьшил иск и просил взыскать дополнительную стоимость восстановительного ремонта, установленную по результатам судебной автотовароведческой экспертизы в размере 164 984 руб.

Ответчик Шатов А.В. и его представитель Тихонова Г.М. иск не признали, но не отрицали факт произошедшег...

...о ДТП с участием ответчика, просили снизить размер ущерба, в связи с имеющейся у ответчика 3 группы инвалидности детства.

В отношении истца дело рассмотрено по ст. 167 ГПК РФ по его письменному заявлению.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Скайлайн, госномер «№», принадлежащего истцу под управлением Часника С.В. и автомобилем Мерседес Бенц С 200, госномер «№», под управлением Шатова А.В..

Автомобиль истца получил механические поврежедния.

Согласно выводам ГАИ виновником ДТП признан Шатов А.В.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что потерпевший получил 120 000 руб. страхового возмещения от страховой компании ООО «Страховая группа МСК», где была застрахована обязательная автогражданская ответственность Шатова А.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы», где пострадавший автомобиль Ниссан проходил осмотр по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 359 824,68 руб., с учетом износа заменяемых частей и деталей (л.д.15).

Однако в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля в размере 284 984 руб.

Поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении его выводов о стоимости восстановительного ремонта, в качестве основного допустимого доказательства (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения ДТП и причинения имущественного вреда потерпевшему водителем Шатовым А.В.

При таком положении и учитывая, что истец получил страховую выплату в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу о том, что уменьшенные исковые требования о взыскании оставшейся (дополнительной) стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: стоимость оценки восстановительного ремонта - 1440 руб., оплата услуг представителя - 10000 руб., госпошлина 4499,68 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям (164984 - 100000) х 2% + 3200 = 4499,58 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответной стороны о том, что по делу необходимо назначить дополнительную или повторную экспертизу. Суд считает, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, имеющаяся в деле судебная экспертиза лишена недостатков, предусмотренных указанной нормой. Суд учитывает, что первоначальная судебная автотовароведческая экспертиза была также назначена по ходатайству ответчика и его представителя и по поставленным им вопросам. Эксперт рассчитал стоимость причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также суд не усматривает оснований для снижения сумм исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шатова Антона Владимировича в пользу Часника Степана Викторовича денежные средства: 164 984 руб. - дополнительная стоимость восстановительного ремонта, 1 440 руб. - стоимость оценки, 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 4499,68 руб. госпошлина, а всего 180 923,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней.

Судья С.Г.Черников

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 января 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Дьяченко А.В.,

с участием Алавердовой А.Г., Часник С.В., Бельченко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Часник ФИО11 к Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации города Азова, Администрации города Азова об оспаривании отказа в не предоставлении земельного участка, о признании права на приобретение земельного участка, о понуждении передать земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Часник С.В. с исковыми требованиями к Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации города Азова, Администрации города Азова об оспаривании отказа в не предоставлении земельного участка, о признании права на приобретение земельного участка, о понуждении передать земельный участок в собственность.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом ДНТ «Мичуринец-3», имеет в пользовании земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.. С целью оформления данного земельного участка в собственность он обратился в Администрацию города Азова с заявлением.

На основании письма ДИЗО города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приватизации земельного участка, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Мичуринец-3» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, полномочия руководителя должника прекращены, конкурсным управляющи...

...м назначен Малиновский Н.Ю..

Часник С.В. повторно обратился в Администрацию города Азова с заявлением о приватизации участка. Письмом ДИЗО города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, так как в членской книжке отсутствует подпись председателя ДНТ «Мичуринец-3».

Просил признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова, выразившейся в не предоставлении истцу земельного участка в собственность.

Признать право на приобретение в собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. в ДНТ «Мичуринец-3».

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова, Администрацию города Азова передать земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность.

В судебное заседание явился истец Часник С.В., представитель истца по доверенности Алавердова А.Г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Представитель Администрации города Азова по доверенности Бельченко К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы отзыва, приобщенного к материалам дела. Пояснила, что истцом не представлен протокол общего собрания о распределении земельного участка, не предоставлена информация об образовании земельного участка из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу закона №137-ФЗ, не представлены достоверные сведения, что Часник С.В. является членом ДНт «Мичуринец-3», просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В отношении представителя ДНТ «Мичуринец-3» конкурсного управляющего Гаркуша К.С., уведомленного о дне и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (изменения внесены Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ и вступили в силу с 01 марта 2015 года) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (изменения внесены Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и вступили в силу с 01 марта 2015 года) в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, действующее до ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года законодательство указывает на возможность приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого объединения граждан при определенных условиях.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть ДД.ММ.ГГГГ

гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Подобная позиция отражена в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

Таким образом, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. Кроме того, участок не должен быть изъятым из оборота, ограниченным в обороте либо зарезервированным для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.3 ст.39.3 Земельного Кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 12 января 2015 года N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" к заявлению о приобретении земельного участка по основанию, предусмотренному подп. подп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ прикладываются следующие документы: решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка некоммерческой организации для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, за исключением случаев, если такое право зарегистрировано в ЕГРП, документ подтверждающий членство заявителя в некоммерческой организации и решение органа некоммерческой организации о распределении земельного участка заявителю (п. 3 Перечня).

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году было образовано садоводческое товарищество «Мичуринец-3». Решением Администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ товариществу был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ДНТ «Мичуринец-3» был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Азова и некоммерческим товариществом «Мичуринец-3» в соответствии с Постановлением Администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения коллективного садоводства. Данный договор аренды не прошел государственную регистрацию.

На основании постановления администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ было отменно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было аннулировано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил членскую книжку ДНТ Мичуринец – 3, которая была ему выдана в ДД.ММ.ГГГГ года. Данная членская книжка содержат информацию об участке № площадью <данные изъяты>.м., переданном истцу в пользование.

Истец обратился в Администрацию города Азова с заявлением о передаче земельного участка в собственность. На основании письма Департамента имущественно-земельных отношений города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приватизации земельного участка. Отказ мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Мичуринец-3» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, полномочия руководителя должника прекращены, конкурсным управляющим назначен Малиновский Н.Ю..

Часник С.В. повторно обратился в Администрацию города Азова с заявлением о приватизации участка. Письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Азова города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации участка было отказано, так как в членской книжке отсутствует подпись председателя ДНТ «Мичуринец-3».

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ, который подтверждает членство в соответствующем объединении.

Так, из материалов дела следует, что у истца имеется членская книжка, сомнений в ее подлинности у суда не возникло. Суд обозревал членскую книжку, в ней содержатся сведения о перераспределении участка, указан номер участка. Указанные записи заверены печатью ДНТ «Мичуринец-3».

В судебном заседании суд опросил свидетеля Ворону А.И., который в спорный период являлся председателем ДНТ «Мичуринец-3», он пояснил, что граждане подавали заявления о приеме в члены товарищества взамен выбывших, их заявления общим списком рассматривали на общем собрании уполномоченных и членов правления товарищества, затем принятому в члены товарищества гражданину выдавали членскую книжку и принимали денежные средства в счет оплаты членского взноса; подтвердил, что заявление истца о принятии в члены товарищества рассматривалось на общем собрании, пор нему было принято положительное решение, что подтверждено выдачей членской книжки.

Также, свидетель пояснил, что ДНТ «Мичуринец-3» является крупным товариществом, поэтому, вопросами приема заявлений и выдачи членских взносов занимались квартальные. В связи с этим, суд опросил свидетеля Алешину Н.С., которая в спорный период являлась квартальной микрорайона, где располагается земельный участок истца. Она пояснила, что от истца принимала заявление о приеме в члены товарищества взамен выбывшего члена, членскую книжку ему выдала, отсутствие подписи председателя обосновала тем, что председатель правления не всегда находился в офисе товарищества в момент переоформления членства.

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема его в члены товарищества правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий документ. Форма членской книжки утверждается правлением. В членскую книжку вносятся личные данные члена товарищества, дата приема в члены товарищества, данные о земельном участке, а также могут заноситься сведения о вступительном, членских, целевых взносов, уплаченных членом товарищества и другие необходимые данные. Членская книжка заверяется подписью председателя правления или его заместителя и печатью товарищества (пункт 3.3 Устава).

Согласно копии членской книжки, оформленной на имя истца, в ней указаны сведения об уплате членских взносов и отсутствии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что данная книжка не подтверждается членство в ДНТ «Мичуринец-3» в виду отсутствия подписи председателя, безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о надлежащем оформлении документации в ДНТ «Мичуринец-3». Каких-либо требований о возврате ошибочно выданной членской книжки к истцу не предъявлялось, напротив, обоснованность выдачи указанной членской книжки подтвердили опрошенные судом свидетели.

Довод о том, что членская книжка выдана неуполномоченным лицом, доказательствами не подтверждается. ДНТ «Мичуринец-3» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент выдачи истцу членской книжки в ДД.ММ.ГГГГ года у председателя Вороны А.И. препятствий для совершения данных действий не имелось.

Отсутствие протокола общего собрания о распределении земельных участков, на который сослался ответчик, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку созыв и формирование повестки дня общих собраний относятся к компетенции правления товарищества. Как пояснил свидетель Ворона А.И., в ДНТ в связи с процедурой конкурсного производства и в связи с постоянной сменой руководства ДНТ документы о перераспределении земельных участков, протоколы общих собраний конкурсному управляющему не переданы. Таким образом, не имеется оснований полагать, что Часник С.В. в члены ДНТ не принимался, земельный участок за ним не закреплялся. Доказательств поддельности членской книжки ответчиками не представлено.

Таким образом, членская книжка, выданная истцу в ДД.ММ.ГГГГ, является документом, удостоверяющим членство в кооперативе.

Кроме того, истцом представлено заключение кадастрового инженера, графический материал с привязкой к кадастровому квартиру ДТН «Мичуринец-3». Из данных доказательств следует, что испрашиваемый участок фактически истцом используется, его границы спроектированы в существующих ограждениях. Более того, сделан вывод о том, что участок фактически находится в границах землепользования ДНТ «Мичуринец-3», смежествует с ранее сформированными участками, которые имеют адресную привязку к ДНТ «Мичуринец-3». Рядом расположены ранее сформированные земельные участки, на которые уже оформлены права собственности, в том числе и на основании постановления администрации г.Азова.

Отсутствие проекта организации и застройки территории ДНТ «Мичуринец-3» либо другого документа, устанавливающего распределение земельных участков, не может подтверждать правомерность отказа заявителю в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, так как единственным основанием для отказа является прямой запрет на предоставление земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие членство истца Часник С.В. в ДНТ «Мичуринец-3», а также не доказал изъятие спорного участка из хозяйственного оборота, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Часник ФИО12 к Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации города Азова, Администрации города Азова об оспаривании отказа в не предоставлении земельного участка, о признании права на приобретение земельного участка, о понуждении передать земельный участок в собственность.

Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова в не предоставлении в собственность Часник ФИО13 земельного участка № площадью 1100 кв.м. в ДНТ «Мичуринец-3».

Признать за Часник ФИО14 право на приобретение в собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. в ДНТ «Мичуринец-3».

Обязать Администрацию города Азова передать Часник ФИО15 в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в ДНТ «Мичуринец-3».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 января 2017 года

Судья