Черенцова Жанна Владимировна

Судья Шабалина Н.В. дело № 33-6836/2021

УИД 24RS0056-01-2019-009102-22

2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Черенцовой Жанны Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора прекращенным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2020 года, которым Черенцова, - Ж.В. исключена из числа участников программы коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с 3 октября 2018 года; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Черенцовой Ж.В. взысканы уплаченная денежная сумма в размере 100 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 776,44 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 3 648,67 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 25 марта 2021 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Черенцовой Ж.В. взыскан штраф – 54 216,72 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенцова Ж.В. предъявила в суде иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора прекращенным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование ...

...чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года между Черенцовой Ж.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № 625/0040-0796220, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 858 124 руб., на срок до 30 мая 2023 года, с процентной ставкой по кредиту 13,492% годовых. При заключении кредитного договора стороны подписали заявление на подключение к договору коллективного страхования, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путём включения Черенцовой Ж.В. в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», с оплатой услуг в размере 12,6% от первоначальной суммы кредита - 108 124 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита, из которых вознаграждение банка - составляет 21 624, 80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 86 499, 20 руб. Срок действия страхования установлен с 31 мая 2018 года по 30 мая 2023 года, страховая сумма на день заключения договора составляет 858 124 руб. 3 октября 2018 года Черенцова Ж.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о досрочном полном погашении кредита по состоянию на день обращения. Задолженность Черенцовой Ж.В. по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2018 года полностью погашена, договор прекращен. 25 января 2019 года она обратилась в Региональный операционный офис «Красноярский» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в связи с полным погашением кредита, в удовлетворении которого 2 февраля 2019 года банк отказал. 2 декабря 2019 года Банком ВТБ (ПАО) получена претензия Черенцовой Ж.В. с требованием о возврате части страховой премии, которая не удовлетворена. Черенцова Ж.В. просит признать присоединение её к договору коллективного страхования прекращенным с 3 октября 2018 года; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) страховую премию за неиспользованный период страхования - 100 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 776, 44 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судом постановлены приведённые выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Зиганшиной Е.Х. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, им исполнена предусмотренная договором страхования обязанность по перечислению страховой премии в адрес страховщика, взыскание которой возможно только со страховщика. Указывает, что банк надлежащим образом исполнил требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставив клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, что подтверждается соответствующим указанием в заявлении на страхование. Кроме того указывает что истица не отказалась от заключения договора в установленные Центральным банком РФ сроки.

Представителем Черенцовой Ж.В. – Бугаевым Е.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Черенцова Ж.В., представители Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Черенцовой Ж.В. – Бугаева Е.Н., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьёй 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1).

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3 приведённой статьи).

В силу ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между Черенцовой Ж.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № 625/0040-0796220, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 858 124 руб., на срок до 30 мая 2023 года, с процентной ставкой по кредиту 13,5% годовых (л.д.8-9).

В этот же день, на основании письменного заявления от 30 мая 2018 года Черенцова Ж.В. включена в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», действующей на основании договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключённого между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.39-46). Срок страхования определён с 31 мая 2018 года по 30 мая 2023 года.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 108 124 руб., из которых вознаграждение банка – 21 624,80 руб., возмещение затрат банка по оплату страховой премии страховщику – 86 499,20 руб. (л.д.11).

Согласно п.2 указанного заявления, банком до Черенцовой Ж.В. доведена информация о стоимости услуг банка по обеспечению страхования по Программе коллективного страхования, её составных частях (услуги Банка и компенсация стоимости услуг по страхованию), а также о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В соответствии с п.5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

3 октября 2018 года Черенцова Ж.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о досрочном полном погашении кредита (л.д.12).

Справкой Банка ВТБ (ПАО) от 16 ноября 2018 года подтверждается, что по состоянию на 14 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору № 625/0040-0796220 от 30 мая 2018 года, заключённому с Черенцовой Ж.В., на сумму 858 124 руб. отсутствует, кредитный договор закрыт 4 октября 2018 года (л.д.13).

25 января 2019 года Черенцова Ж.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о прекращении договора страхования и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано (л.д.14)

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29 октября 2019 года на обращение Черенцовой Ж.В., следует, что действия Банка ВТБ (ПАО) по включению в пункт 2 заявления условия о том, что «ознакомлен и согласен, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит», совершены с целью лишить Черенцову Ж.В. права на возврат платы за участие в программе страхования в течение 14 календарных дней, со дня подписания заявления на участие в программе страхования. Указанные действия Банка ВТБ (ПАО) совершены умышленно с целью присвоения денежных средств потребителя (л.д.19-21).

2 декабря 2019 года Банком ВТБ (ПАО) получена претензия Черенцовой Ж.В. с требованием о возврате денежных средств в размере 99 113,67 руб. по договору страхования, которая оставлена без удовлетворения (л.д.15-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия о невозможности возврата страховой премии в случае отказа застрахованного лица от участия в программе коллективного страхования, указанные в письменном заявлении Черенцовой Ж.В. от 30 мая 2018 года о включении её в число участников Программы коллективного страхования, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Установив, что при заключении договора страхования до истицы не была доведена полная и достоверная информация о возможности возврата страховой премии в полном объёме в случае отказа застрахованного лица от договора, с момента обращения Черенцовой Ж.В. в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о прекращении договора страхования и возврате денежных средств заключённый с ней договор прекратил действие, суд, с учётом условий договора коллективного страхования, заключённого между Банком и страховщиком, пришёл к правильному выводу о том, что со дня обращения Черенцовой Ж.В. с заявлением об отказе от страхования, заключённый с ней договор прекратил своё действие, и она имеет право на возврат страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования.

Исходя из этих выводов, суд принял верное решение об исключении Черенцовой Ж.В. из числа участников программы коллективного страхования, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со дня её обращения с соответствующим заявлением, - с 3 октября 2018 года, и взыскании с ответчика в её пользу части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, - с 3 октября 2018 года по 30 мая 2023 года, в размере 100 657 руб.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался этими денежными средствами, районный суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Черенцовой Ж.В. предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, в пределах заявленных истицей требований, в размере 6 776, 44 руб.

Так как ответчиком нарушены права Черенцовой Ж.В. как потребителя, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в её пользу компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и дополнительным решением взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 54 216,72 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Зиганшиной Е.Х. в апелляционной жалобе ссылается на то, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, им исполнена предусмотренная договором страхования обязанность по перечислению страховой премии в адрес страховщика, взыскание которой возможно только со страховщика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора Черенцова Ж.В. присоединена банком к программе коллективного страхования заёмщиков, то есть кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования.

При этом, банк выступал в правоотношениях с Черенцовой Ж.В. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования по условиям договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года, заключённого между ПАО Банк ВТБ24 и ООО СК ВТБ Страхование.

В соответствии с п.5.7. указанного договора коллективного страхования предусмотрено право банка на отказ от договора в части страхования конкретного застрахованного лица, в связи с получением банком в период действия договора соответствующего заявления застрахованного лица об исключении его из числа участников программы. В таком случае, страховщик возвращает банку страховую премию.

Таким образом, сторонами договора страхования банк определён в качестве лица, уполномоченного на принятие заявлений застрахованных граждан об отказе от страхования, в связи с этим ПАО Банк ВТБ является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк надлежащим образом исполнил требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставив клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, что подтверждается соответствующим указанием в заявлении на страхование, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, заявление Черенцовой Ж.В. от 30 мая 2018 года о включении её в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи» не содержит условий о возврате страховой премии при досрочном отказе от участия от договора страхования.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, в соответствии со ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, п.5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года предусмотрен возврат страховой премии при отказе застрахованного от участия в программе страхования, поэтому вывод суда о прекращении договора страхования со дня обращения Черенцовой Ж.В. с соответствующим заявлением и о её праве на возврат страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования является правильным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истица не отказалась от заключения договора в установленные Центральным банком РФ сроки.

Так, правоотношения, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы положениями ст.958 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отказа от услуг банка по включению в число участников Программы коллективного страхования и возврата денежных средств, уплаченных за данные услуги.

Учитывая, что Черенцова Ж.В. обратилась в банк в установленном порядке с заявлением о прекращении договора страхования и возврате денежных средств за неиспользованный период страхования, ссылаясь на досрочное погашение задолженности по кредиту и отсутствие заинтересованности в дальнейшем распространения на него условий страхования, а условия договора страхования предусматривают возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Черенцовой Ж.В. страховой премии за неиспользованный период страхования.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-2059/2020

24RS0056-01-2019-009102-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Бугаева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцовой Жанны Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора прекращенным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Черенцова Ж.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора прекращенным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

30.05.2018 между Черенцовой Ж.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 858 124 руб. на срок до 30.05.2023.

При заключении кредитного договора сторонами было подписано заявление на подключение к договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения Черенцовой Ж.В. в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Из заявления на включение в число участников программы «Финансовый резерв Профи», следует что, срок действия страхования установлен с 31.05.2018 по 30.05.2023.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок страхования составила 108 124 руб., из которых вознагр...

...аждение банка – 21 624, 80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 86 499, 20 руб..

Страхования сумма на дату заключения договора составляет 858 124 руб.

30.05.2018 страховая премия за весь период страхования была уплачена истицей.

03.10.2018 Черенцова Ж.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о досрочном полном погашении кредита по состоянию на день обращения.

Из справки банка следует, что задолженность Черенцовой Ж.В. по кредитному договору на 14.11.2018 полностью погашена, договор прекращен.

25.01.2019 истица обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в связи с полным погашением кредита.

Банком заявление истицы было рассмотрено, 02.02.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что досрочное прекращение договора коллективного страхования является основанием для возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования.

28.11.2019 в адрес банка истицей была направлена претензия о возврате части страховой премии.

02.12.2019 претензия была получена банком, но ответа на нее не последовало.

До настоящего времени страховая премия банком не возвращена, соглашений по ее возврату не достигнуто.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию страховая премия за неиспользованный период страхования с 03.10.2018 по 30.05.2023 в размере 100 657 руб.

Поскольку банком в установленный срок не исполнены обязательства по возврату страховой премии, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 31.12.2019 в размере 6 579, 25 руб..

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб..

Просит признать присоединение ее к договору коллективного страхования прекращенным с 03.10.2018, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за неиспользованный период страхования в размере 100 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 776, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истица Черенцова Ж.В. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Бугаева Е.Н., действующего на основании доверенности от 11.10.2019, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Зиганшина Е.Х., действующая на основании доверенности от 26.12.2018, в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела отсутствие представителя банка, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. В обоснование возражений указала, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку он лишь исполнил, предусмотренную договором страхования обязанность по перечислению страховой премии в адрес страховщика. Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит требование о страховании заемщика в конкретной страховой компании, как и обязанности застраховать жизнь и здоровье. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Указывает, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, а выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту. В указанные сроки истец не выразила отказ от заключения договора. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием (в ред. действующей на момент заключения договора), в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов, 01.02.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) был заключен договор коллективного страхования № № по условиям которого страховщик обязался за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателю обусловленное настоящим договором страховое возмещение; срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2027.

Согласно пункту 5.7 вышеназванного Договора, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018 между Черенцовой Ж.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 858 124 руб. на срок до 30.05.2023.

30.05.2018 Черенцова Ж.В. подписала заявление, в котором просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком (агентом) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком), путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Профи». Срок действия страхования с 30.05.2018 по 30.05.2023; стоимость услуг Банка по обеспечению страхования на весь срок составила 108 124 руб. (из которых вознаграждение Банка – 21 624, 80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 86 499, 20 коп.).

Согласно п. 2 данного заявления Банком до Черенцовой Ж.В. доведена информация о стоимости услуг Банка по обеспечению страхования по Программе коллективного страхования, ее составных частях (услуги Банка и компенсация стоимости услуг по страхованию), а также о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В п. 4 заявления Черенцова Ж.В. поручает Банку перечислить денежные средства с ее счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 108 124 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – 30.05.2018.

03.10.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном полном погашении кредита по состоянию на день обращения.

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО) 16.11.2018, по состоянию на 14.11.2018 задолженность по кредитному договору № № от 30.05.2018 за Черенцовой Ж.В. отсутствует, кредитный договор прекращен 04.10.2018.

25.01.2019 истица обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования (полиса).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.10.2019 за исх. № следует, что в нарушении требований, изложенных в Указании Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ни заявление о подключении к программе страхования, ни в размещенных на официальном сайте Банка условиях по страховому продукту "Финансовый резерв", до сведения Черенцовой Ж.В. не доведена информация об условии возврата страхователю уплаченной им страховой премии в случае отказа от договора страхования в установленный Указанием Банка России № 3854-У срок.

Черенцовой Ж.В. в адрес банка была направлена повторная претензия, в которой истица просила возвратить ей часть страховой премии. Претензия получена банком 02.12.2019. Ответ на претензию истца не получила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Банка ВТБ (ПАО) по включению пункта 2 заявления условий о том, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, совершены с целью лишить истицы права на возврат платы за участие в программе страхования в течение 5 рабочих дней, со дня подписания заявления на участие в программе страхования.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Заявление Черенцовой Ж.В. от 30.05.2018 о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи» не содержит условий о возврате страховой премии при досрочном отказе от участия от договора страхования.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, условия и стандарты страхования должны соответствовать установленным в централизованном порядке стандартам (требованиям).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что со дня подачи истицей заявления о выходе из программы страхования, заключенный с ней договор страхования прекратил свое действие, а она, Черенцова Ж.В., подлежит исключению из числа страхователей.

При этом судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований Черенцовой Ж.В. о взыскании в ее пользу страховой премии за период с 03.10.2018 по 30.05.2023 в размере 100 657 руб., поскольку при заключении договора страхования (выражения согласия на подключение к программе коллективного страхования) до застрахованного лица не была доведена полная и достоверная информация о правовой возможности возврата страховой премии в полном объеме, в случае заявления застрахованным лицом (страхователем) отказа от договора страхования в период «охлаждения», то есть в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования Черенцовой Ж.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 31.12.2019, суд, установив факт неправомерного пользования денежными средствами Черенцовой Ж.В., приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца в полном объеме.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истицей период составляет 6 864, 67 руб., согласно расчету:

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истицей к взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 776, 44 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Черенцовой Ж.В.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 54 216, 72 руб., исходя из расчета (100 657 руб. + 6 776, 44 руб. + 1 000 руб.) х 50%, который суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истица в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 648,67руб., из расчета: (100 657 руб. + 6 776,44 руб.)-100 000)*2%+ 3 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черенцовой Жанны Владимировны удовлетворить.

Исключить Черенцову Жанну Владимировну из числа участников программы коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с 03.10.2018.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Черенцовой Жанны Владимировны уплаченную денежную сумму в размере 100657 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6776 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 108 433 (сто восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 44 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3648 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина