Калугина Зоя Тлемисовна

дело N 2-536/2023

56RS0026-01-2023-000291-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 10 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца Калугиной Зои Тлемисовны – Металиной Инны Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Зои Тлемисовны к потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Калугина З.Т. обратилась в суд с иском к ПИК "Сберегательный капитал" о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2022 года между ПИК "Сберегательный" и Калугиной З.Т. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 106 496 руб. сроком до 12 января 2023 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке 17% годовых.

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после направления претензии также погашена не была.

Калугина З.Т. просила суд расторгнуть договор займа от 12 июля 2022 года №, взыскать с ПИК "Сберегательный" денежные средства в размере 106 496 руб., 10 514,65 руб. процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расх...

...оды на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Калугина З.Т., представитель ПИК "Сберегательный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Калугиной З.Т. по доверенности от 10 марта 2023 года Металина И.С. исковые требования поддержала.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 июля 2022 года между Калугиной З.Т. как займодавцем и ПИК "Сберегательный" как заемщиком заключен договор займа (денежных средств пайщика) №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные в размере 106 496 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 12 января 2023 года, уплатить проценты за пользование займом по ставке 17% годовых (пункт 1.1).

Займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика или вносит наличные денежные средства в кассу заемщика в течение рабочего дня подписания настоящего договора (пункт 2.1).

Договор считается заключенным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или внесения их в кассу заемщика (пункт 2.2).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами за пользование займом в указанный в пункте 1.1 договора срок наличными денежными средствами, либо перечислить их на счет займодавца, либо возвратить любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 2.3).

Передача денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией от 12 июля 2022 года, в которой в качестве основания указан договор займа №.

12 июля 2022 года между Калугиной З.Т. и ПИК "Сберегательный" дописано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому кооператив обязался начислять проценты за пользование займом по ставке 19% годовых за период с 12 июля 2022 года по 12 октября 2022 года.

Судом установлено, что обязательства по договору в части возврата суммы займа и процентов ответчик ненадлежащим образом не исполнил, что последним опровергнуто не было.

12 января 2023 года Калугина З.Т. обратилась в ПИК "Сберегательный" с заявлением о расторжении договора займа от 12 июля 2022 года №.

16 января 2022 года Калугина З.Т. направила ПИК "Сберегательный" претензию с требованием расторгнуть договор займа, возвратить денежные средства и проценты за пользовании денежными средствами.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что требование о взыскании денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, предметом которого является возврат денежных средств и уплата процентов.

В качестве основания возникновения денежного обязательства истцом указан договор займа, в подтверждение которого представлены оригиналы договора и квитанция о передаче денежных средств.

Юридическая действительность договора займа и фактическое предоставление денежных средств ответной стороной оспорены не были.

Основываясь на правовом анализе положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд признает заемное обязательство ПИК "Сберегательный", в котором Калугига З.Т. является кредитором, возникшим и надлежаще заемщиком не исполненным.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения основного долга не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами.

По договору займа от 12 июля 2022 года № размер основного долга составляет 106 496 руб., проценты за период с 13 июля 2022 года по 12 октября 2022 года – 5 155,57 руб. (106 496 руб. х 93/365 х 19%), проценты за период с 13 октября 2022 года по 30 января 2023 года – 5 456,10 руб. (106 496 руб. х 110/365 х 17%).

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 10 514,65 руб., суд определяет ко взысканию данную сумму, не имея правовых оснований для выхода за пределах исковых требований.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением договора займа и достаточным основанием для его расторжения, суд признает требования о расторжении договора законными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде несвоевременного возврата денежных средств и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что интересы Калугиной З.Т. представляла Металина И.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 12 января 2023 года, по условиям которого представитель приняла на себя обязательство составить претензию, исковое заявление, пакет документов в суд и представлять интересы истца в суде.

Стоимость услуг составила 17 000 руб. и оплачена истцом согласно приходным кассовым ордерам от 16 января 2023 года, 30 января 2023 года, 9 марта 2023 года.

При определении суммы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3900 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлине в размере подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калугиной Зои Тлемисовны к потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 12 июля 2022 года №, заключенный между Калугиной Зоей Тлемисовной и потребительским ипотечным кооперативом "Сберегательный капитал".

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал" (ОГРН 1185658000329, ИНН 5614080920) в пользу Калугиной Зои Тлемисовны, ИНН №, задолженность по договору займа от 12 июля 2022 года № в размере 117 010,65 руб., из которых: 106 496 руб. основного долга, 10 514,65 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал" (ОГРН 1185658000329, ИНН 5614080920) в пользу Калугиной Зои Тлемисовны, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Калугиной Зои Тлемисовны к потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов