Гончаров Тахир Раджевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора города Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,

подсудимых: Гончарова Т.Р., Ярченкова И.Р.,

защитнико: адвоката Лобастова Ю.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лобастова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимых:

Гончарова <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, с образованием <...>, <...>, работающего <...>, в браке <...>, иждивенцев <...>, <...>, проживающего без регистрации по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Ярченкова <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, с образованием <...>, <...>, работающего <...>, в браке <...>, иждивенцев <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Т.Р. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в каче...

Показать ещё

...стве оружия, с незаконным проникновением в жилище и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ярченков И.Р. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2015 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, у Гончарова Т.Р. и Ярченкова И.Р. в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1 проживающего по адресу: <...>, с целью завладения его имуществом, с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ФИО1

Реализуя свои преступные намерения 25 сентября 2015 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, Гончаров и Ярченков пришли по месту жительства ФИО1 по адресу: <...>, где вошли во двор указанного дома, и через открытую входную дверь, незаконно без ведома и согласия ФИО1 вошли в его дом. Когда ФИО1 в террасе своего дома обнаружил Гончарова Т.Р. и Ярченкова И.Р., Гончаров Т.Р., действуя совместно и согласованно с Ярченковым И.Р., по предварительному сговору, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, взял находящийся в доме металлический предмет, похожий на кочергу и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО1 не менее одного удара по жизненно-важному органу - голове потерпевшего, отчего ФИО1 потерял сознание и упал на пол, а когда ФИО1, пришел в сознание, Гончаров Т.Р. опять нанес ФИО1 несколько ударов по телу ногами и один удар металлическим предметом, похожим на кочергу в жизненно важный орган голову - область правой брови, чем причинил физическую боль и создал в момент нападения реальную опасность для его жизни и здоровья. Всего ФИО1 было нанесено не менее 7 ударов. В это время Ярченков стоял рядом. После этого Гончаров Т.Р. и Ярченков И.Р., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, с целью пресечь противодействие со стороны Теренева на завладение его имуществом, вдвоем, схватили ФИО1 под руки и потащили к стулу. Посадив ФИО1 на стул, Гончаров и Ярченков привязали ФИО1 имеющимися в доме проводами к стулу. После этого Гончаров Т.Р. взял находящийся в доме кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, приставил лезвие ножа к жизненно важному органу ФИО1 - шее и высказал требование передачи денежных средств. Ярченков И.Р., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Гончаровым Т.Р. также повторил в адрес ФИО1 незаконное требование о передачи им денежных средств. Далее Гончаров Т.Р. передал нож Ярченкову И.Р., и Ярченков стал демонстрировать нож перед ФИО1 размахивая им в разные стороны, требуя передачи денег. ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился незаконному требованию Ярченкова и Гончарова, и сообщил им местонахождение денег. После чего, Гончаров Т.Р. и Ярченков И.Р., действуя совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме <...> рублей, находящимися под скатертью столика, мобильным телефоном, стоимостью <...> рублей и тремя медалями на имя отца ФИО1 и принадлежащими последнему, не представляющими для ФИО1 материальной ценности. После этого Гончаров Т.Р. и Ярченков И.Р., имеющимся в доме полотенцем перевязали глаза и рот ФИО1 и завладев имуществом ФИО1 на общую сумму <...> рублей, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Действиями Ярченкова и Гончарова ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Гончаров Т.Р. в период времени с 17 часов 00 минут 17 ноября 2015 года до 01 часов 15 минут 18 ноября 2015 года на автомашине марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением ФИО3, не осведомленного о его преступных намерениях, прибыл к дому № <адрес>, где Гончаров Т.Р., вышел из автомашины и проследовал к указанному дому, принадлежащему ФИО2 После чего Гончаров убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, ограждающий двор дома, и подойдя к сараю, где находился домашний скот, воспользовавшись тем, что входная дверь закрыта на навесной крючок, открыл входную дверь сарая, после чего незаконно проник внутрь хранилища – сарай, расположенный во дворе д. № <адрес>, откуда тайно поочередно похитил принадлежащий ФИО2 домашний скот: <...>, стоимостью <...> рублей, <...>, стоимостью <...> рублей и <...>, стоимостью по <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей. Завладев имуществом ФИО2 на общую сумму <...> рублей, Гончаров Т.Р. с места совершения преступления скрылся на автомашине марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением ФИО3, не состоящем с Гончаровым в преступном сговоре, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Гончарова Т.Р. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, который для ФИО2 является значительным, так его совместный доход с дочерью за <...> составил <...> рубля <...> копеек, что меньше суммы причиненного материального ущерба.

Подсудимый Гончаров Т.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Не согласился с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ просил суд переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гончарова Т.Р. в ходе предварительного расследования следует, что 25.09.2015 года он и Ярченков И.Р., пришли к ФИО1 в дом № <...> по <адрес> купить спиртное. На их стук в окно, дверь открыл <...>, и впустил их в дом. Находясь в террасе, они спросили у ФИО1 спиртное, на что тот стал ругаться, и накинулся на них. Тогда он или Ярченков оттолкнули ФИО3, и тот, упав на пол, ударился головой, при этом сознанье не терял. Затем он и Ярченков подняли ФИО1, посадили на стул и попросили продать им спиртное. В ответ ФИО1 ругаясь, сказал, что спиртного нет. Не поверив, что нет спиртного, он открыл тумбочку и, нашел в ней на полке <...> рублей, которые забрал, после этого продолжил искать спиртное, которое не нашел, но нашел медали, которые забрал. Никаких ударов ФИО1 не наносили, нож к нему не применяли, к стулу не привязывали. Уходя из дома, извинились перед ФИО1. (том <...> л.д. <...>, т.<...> л.д. <...>)

17 ноября 2015 года проходил в селе <...> <...> района мимо одного из домов, где увидел в ограждении пасущихся овец. Вспомнив об этом, решил съездить и похитить овец, для этого обратился к знакомому ФИО3 с просьбой отвезти его в село, и обманул ФИО3, сказав, что купил в селе <...> баранов и их нужно забрать. В ночь с 17 на 18 ноября 2015 года он и <...> приехали в село <...> <...> района, где он перелез через забор во двор дома, где ранее видел пасущихся овец, подошел к сараю, открыл не запертую входную дверь и проник в сарай. В сарае увидев четырех овец, поочередно похитил их из сарая, погрузил в автомашину, в которой сидел и ждал его ФИО3. После этого на машине под управлением ФИО3 уехали из с. <...>. Проезжая по г. Донскому, увидели, ехавший патруль ДПС с включенным звуковым сигналом, Расим испугался, так как у него не было документов на машину, и решил скрыться. Доехав до пос. <...> г. <...>, поняв, что скрыться, не удастся, Расим остановил машину и они разбежались. А когда он, шел вдоль дороги, рядом с ним остановилась полицейская автомашина, и сотрудники полиции попросили предъявить документы, которых у него не было. После этого по просьбе сотрудников полиции он с ними проследовал в отдел полиции г. <...>, где признался в краже четырех овец из сарая в селе <...>. (том <...> л.д. <...>, 231-232)

Оглашенные показания подсудимый Гончаров Т.Р. полностью подтвердил.

Подсудимый Ярченков И.Р. не согласился с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, просил суд переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ярченкова И.Р. следует, что 25.09.2015 года он и Гончаров пришли к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО1, купить спиртное. Обойдя указанный дом, постучали в дверь сарая, пристроенного к дому. Так как дверь была открыта, они вошли в дом и оказались в террасе, где увидели ФИО1, у которого хотели спросить спиртное, но не успели, так как ФИО1 кинулся на них руками и ногами, пытаясь их ударить. Он и Гончаров вместе оттолкнули ФИО1, последний упал на пол и ударился головой об угол и сказал им уходить. Далее он и Гончаров взяли ФИО1 под руки, завели в зал, и спросили у ФИО1, где деньги, так как в этот момент у него и Гончарова возник умысел на хищение денег. ФИО1 сразу же сказал им местонахождение денег, указал на тумбочку, после чего они из тумбочки забрали <...> рублей. Чтобы ФИО1 не позвонил в полицию, забрали его мобильный телефон, после чего ушли из дома ФИО1. ФИО1 не били, ножом ему не угрожали. (т. <...> л.д. <...> ).

Оглашенные показания подсудимый Ярченков И.Р. полностью подтвердил.

Виновность подсудимого Гончарова Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме вышеприведенных его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу <...> с дочерью ФИО4, и содержит в сарае, расположенном на приусадебной территории дома домашний скот - овец и баранов. Входная дверь в сарай снаружи закрывается на крючок, который крепится к дверной коробке. 17.11.2015г. примерно в 17 часов 00 минут домашний скот загнал в сарай, закрыл дверь на крючок, и ушел. В 08 часов 00 минут 18.11.2015г. открыв входную дверь сарая, увидел пропажу домашеноего скота – 4 головы, о чем сообщил дочери, и та сообщила в полицию. Похищенный у него домашний скот оценивает следующим образом: 1 овца - <...> рублей, 2 ярки по <...> рублей каждая, а всего <...> рублей, баран - <...> рублей. В результате хищения домашнего скота ему причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, который для него является значительный, так как совместный среднемесячный доход его и дочери составляет около <...> рублей.

18.11.2015 следователь с его участием осмотрел место происшествие в районе д. № по <адрес>, где стоял автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>, внутри которого на заднем сиденье находились со связанными ногами, принадлежащие ему домашний скот- 4 головы. После осмотра ему был возвращен домашний скот, о чем он написал расписку. Гражданский иск не заявляет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, о том, что она с отцом - ФИО2 проживает в селе <...> д. <...> <...> района, где ее отец в сарае, расположенном на приусадебной территории указанного дома, держит домашний скот. Входная дверь в сарай закрывается на крючок. В 8 часов 30 минут 18.11.2015г. ей позвонил отец - ФИО2 и сообщил, что обнаружил в сарае пропажу домашнего скота – 4 голов. Придя домой, и увидев отсутствие домашнего скота, она об этом сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ отец – ФИО2 рассказал, что в ходе осмотра места происшествия возле д. № по <адрес> увидел в автомобиле марки <...> регистрационный знак <...> на заднем сиденье со связанными ногами, принадлежащий ему домашний скот в количестве 4 голов. ( т. <...> л.д. <...>)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 каждого в отдельности о том, что 17.11.2015 они были на дежурстве в составе авто – патруля. От дежурного поступило сообщение, что один из экипажей авто-патруля г. Донского преследует автомобиль <...> регистрационный номер <...>, движущийся в сторону г. Новомосковска. Примерно в 01 час 18.11.2015 г. на служебном автомобиле проследовали в сторону выезда из г. Новомосковск - в сторону г. Донской, связались с экипажем ДПС г. Донского, сотрудники которого пояснили, что автомобиль <...> регистрационный номер <...> остановлен в районе д. № по <адрес>. Прибыв по указанному адресу инспектора ДПС г. Донского пояснили, что водитель и пассажир остановленного автомобиля убежали, пассажир автомобиля был одет в темную куртку, с темными волосами, цыганской национальности, и убежал в сторону заброшенных дач. В автомобиле <...> регистрационный номер <...>, на заднем сиденье салона увидели связанные 4 головы домашнего скота. Проследовав на автомобили по дороге, проходящей вдоль ул. <...> увидели молодого человека, с темными волосами одетого в темную куртку, которого попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Парень представился Гончаровым и пояснил, что живет в г. <...> на ул. <...>. Так как документов при нем не было, они его доставили к месту остановленного автомобиля <...> гос. номер <...> регион, где сотрудники ДПС г. Донского сообщили, что данный парень похож на убежавшего из автомобиля. Для выяснения обстоятельств парень и автомобиль <...> регистрационный номер <...> были доставлены в ОМВД РФ по г. Новомосковску. Парень был передан сотрудникам ОУР, а автомобиль с находящимися в нем 4 головами домашнего скота, поставлен на стоянку возле ОМВД по г. <...> вблизи <адрес>. Позже от сотрудника ОУР, узнали, что парня зовут Гончаров <...>, живет он в г. <...> на ул. <...> д. <...>, и признался в краже овец из с. <...> <...> района. (т. <...> л.д. <...>).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <...> ФИО8 патрулировал по маршруту г. <...>. В 01 час 15 минут 18.11.2015, следуя в районе дома № <...> по <адрес> заметили нарушающую правила маневрирования автомашину марки <...> гос. номер <...>, и при помощи специального сигнала попытались остановить автомашину. Водитель проигнорировал их требование и, увеличив скорость движения, проследовал по направлению к пос. <...> г. <...>. Они связались по рации с дежурным ОМВД по г. <...> и попросили связаться с ОМВД по <...> району для оказания помощи в преследовании и остановки указанной автомашины. В районе дома № <...> по <адрес>, водитель остановил автомашину, из автомашины вышли водитель и пассажир, которые сразу же побежали. Они попытались догнать их, и ему удалось ухватить одного за куртку, но парень вывернулся и убежал, оставив куртку у него в руках. Куртку парня положил в брошенную автомашину. Визуально осмотрев автомашину марки <...> гос.номер <...>, обнаружили в ней на заднем сиденье связанных баранов в количестве 4-х голов. После этого вызвали следственно-оперативную группу ОМВД по г. <...>. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС ГИБДД ОМВД по <...> району, и они сообщили приметы скрывшихся лиц. После чего экипаж ДПС уехал для осмотра ближайшей территории и обнаружения убежавших лиц. Далее прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр автомашины и изъяла ее. Позднее стало известно, что один из убежавших парней был обнаружен экипажем ДПС ГИБДД ОМВД по <...> району, задержан и доставлен в ОМВД по <...> району для выяснения обстоятельств. (том <...> л.д. <...>)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, о том, что он, являясь <...> с 17 на 18 ноября 2015 года осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы. 18 ноября 2015 года примерно в 02 часа 15 минут поступило сообщение от дежурного по ОМВД по <...> району о том, что в районе дома № <...> по <адрес> инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <...> и по г. <...> задержана автомашина, водитель и пассажир которой скрылись, в салоне автомашины находятся несколько голов домашнего скота. Когда приехали на место нахождения автомашины марки <...> гос. номер <...>, сотрудники ДПС ГИБДД сообщили, что при преследовании данной автомашины, водитель и пассажир, бросив автомашину, убежали. В ходе осмотра места происшествия - указанной автомашины, в салоне на заднем сиденье обнаружил с перевязанными ногами домашний скот - в количестве четырех голов. Данную автомашину изъял и поставил на автостоянку, прилегающую к ОМВД России по <...> району. В тот же день изъятая им машина была изъята следователем ОМВД России по <адрес>. В ОМВД России по <...> району экипажем ДПС ГИБДД по <...> району был доставлен один из убежавших парней, который в ходе беседы представился Гончаровым <...>, проживающим в г. <...>, и сообщил, что похитил четырех баранов из села <...> <...> района, и перевозил их на автомашине. Материал передал по подследственности в ОМВД России по <...> району. (том <...> л.д.<...>)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, о том, что знакомые знают его под фамилией ФИО10. В мае 2015 приобрел автомобиль марки <...> с гос. номер <...>. В середине ноября 2015 года по просьбе знакомого Гончаров, на указанном автомобиле возил последнего вечером в село <...> <...> район. Как ему сообщил Гончаров за купленными им баранами. В селе <...>, по просьбе Гончарова остановил машину в секторе жилых частных домов, Гончаров <...> вышел, а он остался ждать его. Когда Гончаров выходил из его из машины, он по просьбе последнего отдал ему свою куртку, которую Гончаров надел поверх своей куртки. Через некоторое время Гончаров вернулся к машине и в руках принес барана, которого положил на заднее сиденье его автомашины. Таким образом, Гончаров уходил 4 раза и всего положил в его машину 4 баранов. После того как Гончаров дважды принес в машину баранов, то вернул ему его куртку. Затем по требованию Гончарова они на его автомобиле проследовали в сторону дома. Следуя на машине по г. <...>, увидели преследовавших их сотрудников ДПС, со включенным звуковым сигналом, и испугавшись того, что при нем не было документов, не останавливаясь, попытался скрыться. Доехав до пос. <...> г. <...>, решил, что скрыться не удастся, остановил машину, выбежал из нее, после чего убежал. Когда убегал, один из сотрудников полиции успел схватить его рукой за куртку, и куртка осталась в руках сотрудника полиции. Спустя 1 или 2 дня среди цыган, узнал, что Гончаров и его (ФИО3) машина находятся в полиции, и что Гончаров похитил баранов. Не исключает, что повреждения на его куртке образовались, тогда, когда он давал свою куртку Гончарову. (т.<...> л.д. <...>).

Кроме того виновность Гончарова Т.Р. по преступлению по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Рапортом сотрудника ДПС от 18.11.2015, согласно которому 18.11.2015 сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. <...> в районе дома № <...> по <адрес> задержана автомашина марки <...> г.н. <...>, водитель и пассажир убежали. В ходе ОРМ задержан Гончаров Т.Р. и доставлен в ОМВД по г. <...>. (т. <...> л.д. <...>)

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ следователь в присутствии понятых, с участием ФИО2 произвел осмотр сарая во дворе дома № <...> села <...> <...> района, на двери сарая имеется запор – не поврежденный крючок, с внутренней стороны двери на острие гвоздя обнаружен и изъят материал серого цвета. (том <...> л.д. <...>)

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по г. <...> в присутствии понятых осмотрел участок местности в районе дома № <...> по <адрес>, где обнаружил и изъял автомашину марки <...> г.н. <...>, с находившимися в салоне связанным домашним скотом – четырех голов. (т. <...> л.д. <...>)

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ следователь в присутствии понятых с участием ФИО2 на участке местности, расположенном на служебной стоянке ОМВД России по г. <...> по адресу: <...> внутри дома № осмотрел изъятую автомашину марки <...> г.н. <...>, в салоне которой обнаружен со связанными ногами домашний скот, в количестве четырех голов. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что домашний скот принадлежит ему и похищен был из его сарая. Также в салоне автомобиля обнаружены и изъяты 2 пачки сигарет, 2 окурка. (т. <...> л.д. <...>)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил похищенный у него домашний скот. ( т. <...> л.д. <...>)

Справкой о стоимости, согласно которой баран и овца взрослые стоят от <...> до <...> тысяч, ярка молодая от <...> тысяч до <...> тысяч рублей. ( том <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки согласно которому следователь в присутствии понятых у Гончарова Т.Р. изъял куртку. ( т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 изъяты домашний скот - 1 овца, 1 баран и 2 ярки. (том <...> л.д. <...>)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователь с участием понятых и в присутствии ФИО2 в вольере, расположенном во дворе дома № с. <...> <...> района произвел осмотр домашнего скота – 1 овцы, 1 барана и 2 ярок. (т. <...> л.д. <...>)

Постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым признаны и приобщены вещественными доказательствами: домашний скот -1 овца, 1 баран, 2 ярки, которые возвращены потерпевшему ФИО2. (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь в присутствии понятых произвел осмотр изъятых курток, четырех окурков, двух фрагментов материала. (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех окурках сигарет, изъятых при осмотре в машине <...> г.н. <...> обнаружена слюна Гончарова Т.Р. На одном окурке сигарет обнаружена слюна, которая является смешанной, то есть происходит от двух или более лиц, при этом происхождение указанной слюны от Гончарова Т.Р. не исключается. ( т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пучок синих серо-коричневыми участками полиамидных волокон, изъятый в ходе осмотра места происшествия – сарая во дворе дома № <...> села <...> <...> района, совпадает по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав поверхности куртки, изъятой у Гончарова Т.Р.

Пучок неокрашенных полиамидных волокон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, совпадает по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав наполнителя куртки, изъятой у Гончарова Т.Р. и наполнителя куртки, изъятой при осмотре автомашины марки <...> г.н. <...>. ( том <...> л.д. <...>)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: две куртки со следами разрывов материала, четыре окурка, два фрагмента материала. ( т. <...> л.д. <...>).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенному Гончаровым Т.Р. суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, суд признает достоверными, относимыми, и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой по существу и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Кроме того их показания согласуются с показаниями самого подсудимого Гончарова Т.Р., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а потому оглашенные показания подсудимого суд также признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела по существу, суд не установил.

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются по существу с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Заключения экспертов, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены без нарушений требований УПК РФ и содержат исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами. С данными заключениями ознакомлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимый Гончаров Т.Р. и его защитник, что подтверждается протоколами ознакомлений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Гончарова <...> в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Гончаров Т.Р. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник внутрь хранилища – сарай, расположенный во дворе д.№ села <...> <...> района <...> области, откуда из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, тайно поочередно похитил, принадлежащий ФИО2 домашний скот - 4 головы на общую сумму <...> рублей, размер ущерба которого для ФИО2 является значительным.

Виновность подсудимых Гончарова Т.Р. и Ярченкова И.Р. в совершении преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает по адресу: <...>. 25 сентября 2015 примерно в 15 часов находился дома по указанному адресу, входная дверь которого была открытой, и проснувшись от посторонних звуков, доносящихся из террасы его дома, зашел в террасу, где увидев молодого человека поинтересовался, что тот делает в его доме. Не получив ответа, сразу же почувствовал сильный удар тяжелым, предположительно металлическим предметом по голове сзади, справа, отчего потерял сознанье и упал на пол. От этого удара у него на лице под правым глазом, образовалась гематома с кровоподтеком и сильно болела голова. Придя в сознанье, почувствовал и увидел, что его тащат под руки по полу в сторону зала двое парней. У него болела грудная клетка и ребра справа в области подмышечной впадины. Затем парни посадили его в зале на стул, связали ему руки и ноги электрическим проводом, и привязали его проводом к стулу. Один из парней взял в комнате кухонный нож, подошел к нему и, приставив нож к горлу, потребовал деньги. Поняв, что парни пришли его ограбить, и, могут причинить ему вред здоровью и убить, воспринимая их действия всерьез и опасаясь за свое здоровье и жизнь, указал им место хранения денег под салфеткой на столе, стоящем в комнате. Парни подошли к столику, подняли салфетку, и взяли <...> рублей, купюрами по <...> рублей. Также парни забрали его старый сотовый телефон в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей. Затем парни спросили, где еще деньги, и потребовали их отдать, на что он ответил им, что денег больше нет. Забрав деньги и телефон, парни, взяв, находившееся в комнате полотенце, намотали его ему на глаза и рот, после чего ушли из его дома. После того как он развязался, пошел к соседке, которой рассказал о случившемся. Соседка вызвала полицию. Напавшие на него парни были цыганской национальности, он их хорошо разглядел и сможет опознать. Ему был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, который не является для него значительным. ( т. <...> л.д. <...>)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что когда он обнаружил в террасе своего дома принадлежащую ему кочергу, вспомнил что видел ее в руках у Гончарова 25 сентября 2015 года. А именно тогда когда зашел в террасу и спросил у Ярченкова, что тот делает в его доме, сразу же получил удар по голове каким-то предметом, отчего потерял сознанье, а очнувшись, увидел в руках Гончарова кочергу, поэтому и понял, что удар был нанесен именно кочергой. Из-за того, что после ухода из его дома Гончарова и Ярченкова сразу не нашел кочергу и с ним проводились неоднократно следственные действия он при предыдущем допросе забыл сказать про кочергу, которую видел в руках Гончарова, и забыл сказать, что когда пришел в сознанье Гончаров еще раз ударил его кочергой в область правой брови, отчего он почувствовал сильную физическую боль. ( т. <...> л.д. <...>).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым Ярченковым о том, что когда он увидел в террасе своего дома Ярченкова, у которого спросил, что тот делает в его доме, то почувствовал удар сзади по голове, отчего потерял сознанье и упал. Когда очнулся, увидел Гончарова и Ярченкова, которые затащили его в зал, посадили на стул, заломили руки сзади и привязали его электрическим проводом к стулу. Потом Гончаров и Ярченков стали искать деньги и спрашивать, где деньги и драгоценности. Он сообщил им, что деньги лежат на тумбочке под скатертью в сумме <...> рублей. Ярченков и Гончаров оба приставляли ему к горлу нож, и махали им перед ним оба, высказывая угрозы, требовали отдать золото, деньги, на что он отвечал, что нет золота. Когда Гончаров и Ярченков приставляли к его горлу нож, он опасался, что те его прирежут. Ярченков и Гончаров, забрав принадлежащие ему деньги, мобильный телефон, и медали его отца, ушли из его дома и подперли входную дверь бидоном с картошкой. После их ухода он развязался, пришел к соседке, от которой позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ( т. <...> л.д. <...>).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе очной ставки с участием обвиняемого Гончарова Т.Р., о том, что 25 сентября 2015 года зайдя в террасу своего дома и, увидев там Ярченкова, поинтересовался у него, что тот делает в его доме. В этот момент почувствовал удар сзади по голове тяжелым предметом, отчего потерял сознанье и упал на пол, а когда пришел в себя, увидел, перед собой Гончарова с принадлежащей ему (ФИО1) кочергой в руках. Далее Гончаров нанес ему несколько ударов по телу ногами и один удар кочергой в область правой брови. В это время Ярченков стоял рядом. После этого Гончаров и Ярченков затащили его в зал, посадили на стул, заломили руки сзади и привязали к стулу электрическим проводом. Он увидел в руках Гончарова принадлежащий ему кухонный нож. Гончаров размахивал перед ним ножом, приставлял нож к его горлу и требовал вместе с Ярченковым деньги и золото. Опасаясь за свою жизнь, указал им местонахождение денег. После этого Гончаров подошел к тумбочке, и взял лежащие под салфеткой деньги. Слышал между Гончаровым и Ярченковым разговор об их намерении забрать телефон, чтобы он (ФИО1) не смог никуда позвонить. Кто из них взял телефон не помнит. Ярченков и Гончаров, забрав принадлежащие ему деньги и мобильный телефон, ушли и подперли входную дверь его дома бидоном с картошкой. После их ухода он развязался, пришел к соседке, от которой позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (т. <...> л.д. <...>).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе дополнительного допроса после проведения очной ставки о том, что он давая показания в ходе очной ставки относительно ножа, вспомнил, что нож изначально был в руке у Гончарова, который первым приставил нож к его горлу и потребовал показать местонахождение денег. Потом этот же нож он увидел у Ярченкова. Ярченков этим ножом размахивал перед ним. Как он понял Гончаров и Ярченков друг другу передавали нож. Показания данные в ходе очной ставки подтвердил в полном объеме. (т. <...> л.д. <...>).

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в сентябре в 17:00 часов к ней домой по адресу: <...> прибежал сосед ФИО1, в белой кепке на голове, а когда ФИО1 снял кепку, увидела на голове ФИО1 кровь, под его глазом было рассечено. ФИО1 ничего не говорил, что с ним произошло, и попросил вызывать полицию, после чего ушел. По ее просьбе ФИО12 вызвала полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования следует, что 25 сентября 2015 года в 16-17 часов к ней домой пришел сосед из дома № ФИО1 и сказал, что к нему в дом ворвались двое, избили, ударили по голове и ограбили. ФИО1 снял кепку и показал ей рану, с кровью. На ее вопрос вызвать карету скорой помощи или полицию, ФИО1 ответил утвердительно. Она позвонила соседке ФИО12, и попросила вызвать полицию. Позднее ФИО1 сообщил, что преступление в отношении него совершили двое цыган, которых задержали полиция.

Оглашенные показания в части указания о том, что ФИО1 сообщил ей, что к нему ворвались двое, избили его, ударили по голове и ограбили, свидетель ФИО11 не подтвердила и показала, что таких показаний не давала, в остальной части оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что в сентябре 2015 года ей по мобильному телефону позвонил расстроенный сын Гончаров и сказал, что он и Ярченков похитили <...> рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 25 сентября 2015 года после 18 часов ей позвонил сын - Гончаров и взволнованным голосом сообщил, что он и Ярченков <...> совершили преступление, зашли в дом к соседу по <адрес>, с которым раньше проживали, и связав его украли у него <...> рублей, после чего ушли. ( т. <...> л.д. <...>)

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила за исключением ее показаний о том, что ее сын сообщил ей по телефону, что соседа связали, и сообщил адрес соседа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что свидетелей: ФИО11 и ФИО13 допрашивала она, и их показания записывали с их слов, от себя ничего в их показания не добавляла, перед допросом разъясняла им их права и обязанность.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в сентябре ей позвонила соседка ФИО11, попросила вызвать полицию и рассказала, что к ней приходил ФИО1, который ей (ФИО11) сказал, что его ограбили, избили, и что ФИО1 был в крови. После этого она вызвала полицию. По приглашению сотрудника полиции участвовала в качестве понятой, в ходе осмотра места происшествия - дома ФИО1, с участием последнего, эксперта, и другой понятой. ФИО1 в их присутствии сказал, что когда он спал, к нему кто-то постучал в дверь, после чего зашли в его дом. Также ФИО1 показал стул, на котором сидел, шнур, которым его привязали к стулу, и показал нож, каким ему угрожали. ФИО1 также показал место, где лежали деньги, которые у него забрали. Эксперт в ее присутствии отбирал отпечатки пальцев. Остальное не помнит, прошло 8 месяцев. С протоколом осмотра ее ознакомили, она его прочла, с содержанием согласилась, после чего подписала.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что в сентябре он вместе с ФИО16 шел со стороны горы в направлении мкр. <...> и в парке <...> встретил Гончарова, и незнакомого ему ранее Ярченкова, с которыми они поздоровались.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 25 сентября 2015 года примерно в 14 часов 30 минут он и ФИО16 шли в мкр. <...> по направлению из г. <...>, и проходя по тропинке в поле в районе река «Дон» встретили идущих им навстречу в направлении г. <...> Гончарова, который ранее проживал по соседству в доме № по <адрес>, а второго незнакомого ему парня. Они поздоровались, и он хотел поговорить, но парни не стали разговаривать, сказали, что торопятся и поспешили уйти. По внешнему виду и по поведению парней видел, что те суетятся и торопятся. Удивился увидеть Гончарова с парнем, так как те не живут <адрес>. ( т. <...> л.д. <...>).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что в конце сентября, примерно в 14:00 часов, он и ФИО15 шли домой, и по пути в парке <...> встретили подсудимых, которых он знал ранее. Они остановились, поздоровались. Подсудимые суетились, сказали им, что им некогда и их ждут, после чего ушли.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 25 сентября 2015 примерно в 14 часов 30 минут он и ФИО15 шли в мкр. <...> по направлению из г. <...>, проходя по тропинке в поле в районе река «Дон» встретили идущих им навстречу в направлении г. <...> двух цыган. Оного из цыган знал – так как тот проживал в доме № по ул. <...>, а второго он не знал. Он и ФИО15 поздоровались, и хотели поговорить с парнями, но те сказали, что торопятся и поспешно ушли. По внешнему виду и по их поведению парней видел, что они суетятся и торопятся. Удивился увидеть парней, так те не живут в <...>. (т. <...> л.д. <...>)

Оглашенные показания свидетель ФИО16 полностью подтвердил и пояснил, что в судебном заседании заявил, что знал подсудимых, так как лица ему знакомы и ранее видел их в <...>, поэтому так и сказал. На самом деле знал только одного Гончарова, так как тот ранее проживал в <...>.

Кроме того вина подсудимых Гончарова и Ярченкова доказана исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженные у ФИО1 повреждения – <...>, причинены не менее 7 ударами тупых твердых предметов и не повлекли вреда здоровью, давность их около 3-5 суток.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, подтвердил свое заключение в полном объеме и показал, что характер повреждений у <...>, соответствуют давности около 3-5 суток от начала причинения до момента начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Обозрев вещественное доказательство, металлический предмет похожий на кочергу пояснил, что данный предмет является тупым твердым и обладает, если им нанести удар, как и всякий тупой предмет, травмирующими действиями. Кулак человека также является тупым твердым предметом.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший <...> среди предъявленных ему трех лиц, опознал по внешнему виду, росту, телосложению и чертам лица с табличкой под номером один Гончарова Т.Р., как лицо участвующее ДД.ММ.ГГГГ в ограблении и проникновении в его дом. (т.<...> л.д. <...>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший <...> среди предъявленных ему трех лиц, опознал по внешнему виду, телосложению и чертам лица с табличкой под номером один Ярченкова И.Р., как лицо участвующее ДД.ММ.ГГГГ в ограблении и проникновении в его дом. (т.<...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователь в присутствии понятых, одна из которых была ФИО12, с участием заявителя ФИО1 специалиста (эксперта) в период с 17 часов до 18 часов 55 минут осмотрел дом № по <адрес>, где обнаружил и изъял стул с привязанными к нему проводами, кухонный нож. (т. <...> л.д. <...>).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователь в присутствии понятых изъял у ФИО1 металлический предмет, похожий на кочергу и удостоверения к трем медалям. (т. <...> л.д. <...>).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователь в присутствии понятых произвел осмотр изъятых у Гончарова Т.Р. трех медалей, изъятых у ФИО1 удостоверений к медалям, изъятый в ходе осмотра места происшествия стул с привязанными к нему проводами, кухонный нож, изъятый у ФИО1 металлический предмет похожий на кочергу. (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Постановлениями о признании и приобщений к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стул с привязанными к нему проводами, кухонный нож, изъятый у ФИО1 металлический предмет похожий на кочергу, медали, удостоверения к ним признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, три медали и удостоверения к ним, возвращены потерпевшему ФИО1. ( т. <...> л.д. <...> т. <...> л.д. <...>).

Рапортом начальника смены д/ч ОМВД России по г. <...>, согласно которому 25 сентября 2015 в 16 часов 15 минут в дежурную часть по телефону обратилась ФИО12, проживающая по адресу: <...> и сообщила, что соседа из д. № по <адрес> избили и отобрали телефон и деньги. (т. <...>.л.д. <...>)

Рапортом оперативного дежурного ОП <...> ОМВД России по г. <...>, согласно которому 25 сентября 2015 в 16 часов 16 минут оперативный дежурный сообщил, что в дежурную часть по телефону обратилась ФИО12 проживающая по адресу: <...> и сообщила, что ее соседа из д. № по <адрес> избили и отобрали телефон и деньги. (т. <...>.л.д. <...>)

Рапортом оперативного дежурного ОП <...> ОМВД России по г. Донской, согласно которому 25 сентября 2015 в 20 часов 20 минут в дежурную часть по телефону обратилась фельдшер ПП ДГБ № ФИО18 и сообщила, что ФИО1 обратился за медицинской помощью с диагнозом ушибы, ссадины лица, теменной области, ушиб грудной клетки. (т. <...> л.д <...> )

Протоколом явки с повинной Гончарова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гончаров Т.Р. сообщил, что 25 сентября 2015 года в 14 часов он и Ярченков зашли в дом мужчины откуда похитили <...> рублей, медали и сотовый телефон, чтобы мужчина не вызвал полицию.

Протоколом явки с повинной Ярченкова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ярченков И.Р. сообщил, что 25 сентября 2015 года в 14 часов он и Гончаров зашли в дом мужчины откуда похитили <...> рублей, медали и сотовый телефон, чтобы мужчина не вызвал по телефону полицию, медали готов выдать.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательство металлический предмет похожий на кочергу. После обозрения данного предмета сторона защиты обратила внимание на то, что металлический предмет похожий на кочергу, по их мнению, сделан из металлической проволоки и от его применения человеку нельзя причинить телесные поврежденья.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по преступлению по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО15 суд признает достоверными, относимыми, и допустимыми доказательствами, поскольку потерпевший и указанные свидетели в ходе предварительного расследования были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех процессуальных прав и обязанностей, их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Также показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, суд признает достоверными, относимыми, и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования и с показаниями потерпевшего.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения преступления он находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него преступления, в ходе которого к нему было применено насилие и похищено принадлежащее имущество.

При этом потерпевший сразу же в своем заявлении (л.д. <...> т.<...>) указал сотрудникам полиции, что 25 сентября 2015 года к нему домой незаконно проникли неизвестные лица, которые применили к нему насилие и под угрозой ножа похитили <...> рублей и телефон стоимостью <...> рублей. А в ходе проведения следственных действий предъявления лиц для опознания, потерпевший ФИО1 опознал подсудимых, как лиц совершивших в отношении него преступление.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что та видела у ФИО1 на голове кровь и рассеченье под глазом, а также исследованным в судебном заседании заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО17 в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что к нему в дом зашли Гончаров и Ярченков, которые его связали и украли у него деньги, также подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, о том, что ей позвонил сын – Гончаров и взволнованным голосом сообщил, что он и Ярченков зашли в дом к соседу по <адрес>, с которым раньше проживали, и связав его украли у него <...> рублей, после чего ушли.

Также суд считает, что в ходе очной ставки ФИО1 давал обоснованные объяснения относительно нанесения ему ударов металлическим предметом похожим на кочергу, применения в отношении него кухонного ножа.

Суд принимает во внимание, что, будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО1 дал обоснованные объяснения относительно того, почему изначально не сообщил, что его Гончаров подверг избиению металлическим предметом похожим на кочергу и что оба подсудимых размахивали перед ним ножом.

Более того отдельные неточности в первичных показаниях потерпевшего на которые обращают внимание защитники, относительно применения насилия и предметов были устранены в ходе дополнительных допросов потерпевшего в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в ходе предварительного расследования не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимых, а носят характер дополнения.

А потому чуд считает, что некоторые неточности в показаниях потерпевшего, в не влияют на существо предъявленного обвинения и правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и доказанность их вины.

Заявление свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования она не давала показаний, относительно того, что ФИО1 ей сообщил, что к нему ворвались двое, избили, ударили по голове и ограбили, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ФИО11 по телефону сообщила, что ФИО1 сообщил ей (ФИО11), что его ограбили, избили, и что ФИО1 в крови. В остальной части показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО11 характеризующие потерпевшего как лицо со странностями, суд находит необоснованными, поскольку они является ее субъективным мнением.

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ее сын – Гончаров не говорил по телефону, что соседа связали, и не сообщал адрес соседа, суд также находит надуманными, поскольку они опровергнуты ее же показаниями в ходе предварительного расследования и считает, что свидетель, таким образом, желает помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. В остальной части показания свидетеля Гончаровой в судебном заседании суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, заявления свидетелей Гончаровой и ФИО11 в судебном заседании, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании.

Расхождения в показаниях свидетеля ФИО16 в части того, что он в ходе предварительного расследования говорил, что знает только Гончарова, а в судебном заседании заявил, что ему также был знаком Ярченков, не влияют на существо предъявленного обвинения. Кроме того расхождение ФИО16 объяснил тем, что подсудимых ранее видел в Задонье, а потому в судебном заседании сообщил, что знал их обоих. При этом ФИО16 полностью подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 в судебном заседании суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей: ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО14 в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Более того они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются по существу с показаниями потерпевшего, свидетелей, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Заключение эксперта, суд также признает достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без нарушений требований УПК РФ и содержат исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом. С данным заключением ознакомлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимые и их защитники, что подтверждается протоколами ознакомлений.

Показания эксперта ФИО17 в судебном заседании суд также признает достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку его показания согласуются с его же заключением и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд расценивает протоколы явок с повинной Гончарова и Ярченкова, как добровольное сообщение о совершенном преступлении, поскольку сведения, указанные Ярченковым и Гончаровым в данных протоколах, ими не оспариваются, и ими же подтверждаются, а потому указанные протоколы суд признает в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в преступлении.

Показания подсудимых Гончарова и Ярченкова каждого в отдельности в ходе предварительного расследования о том, что потерпевшего не били, не связывали, суд находит недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, заключением эксперта о наличии у потерпевшего повреждений и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признал достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того о недостоверности показаний подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что их показания между собой имеют противоречия.

Так Ярченков в ходе предварительного расследования показал, что в дом потерпевшего зашли сами, у потерпевшего не успели спросить спиртное, он и Гончаров вместе оттолкнули ФИО1, он и Гончаров завели ФИО1 в зал и стали спрашивать деньги, так как у него и Гончарова возник умысел на хищение денег, потерпевший показал им местонахождение денег, и они вдвоем забрали <...> рублей, а чтобы потерпевший не позвонил в полицию, забрали его мобильный телефон.

При этом Гончарова Т.Р. дал иные показания, а именно показал, что дверь в дом открыл потерпевший и впустил их в дом, у потерпевшего спросили спиртное, кто-то из них один оттолкнул потерпевшего, посадив потерпевшего на стул попросили продать им спиртное, и он не поверив, что нет спиртного в доме, сам открыл тумбочку, где нашел и взял <...> рублей.

Отрицание своей виновности по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд расценивает, как желание подсудимых избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты, о том, что подсудимые Ярченков и Гончаров не били потерпевшего, и что тот сам упал на пол, когда те оттолкнули напавшего на них потерпевшего, что ножом потерпевшему подсудимые не угрожали и не связывали его, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очных ставок с Ярченковым и Гончаровым. Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта о наличии у него повреждений, показаниями свидетеля: ФИО11 в ходе предварительного расследования о том, что потерпевший ФИО1 после происшедшего сообщил ей, что к нему в дом ворвались двое, избили, ударили по голове и показал ей рану на голове, которая была в крови, показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что позвонила ФИО11 и сообщила, что ФИО1 избили и ограбили. Согласно протоколам предъявления лиц для опознания, потерпевший ФИО1 опознал подсудимых, как лиц совершивших в отношении него преступление. Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме ФИО1 был обнаружен стул с привязанными к нему проводами, кухонный нож, также у потерпевшего был изъят металлический предмет похожий на кочергу.

С доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых Ярченкова и Гончарова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу закона по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавала реальную опасность для его жизни или здоровью.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие.

Так потерпевший ФИО1, показал, что подсудимый Гончаров нанес ему удар металлической кочергой в область головы, от которого он потерял сознанье, а когда пришел в себя, то увидел перед собой Гончарова с принадлежащей ему (ФИО1) кочергой в руках. После чего Гончаров нанес ему несколько ударов по телу ногами и один удар кочергой в область правой брови. В это время Ярченков стоял рядом. После этого Гончаров и Ярченков вместе поволокли его по полу в зал, где привязали проводами к стулу, затем Гончаров Т.Р. взял кухонный нож, и, приставив лезвие ножа к его шее, высказал требование передачи денежных средств, Ярченков И.Р. также повторил требование передать им деньги. После этого Гончаров Т.Р. передал нож Ярченкову И.Р., и тот стал демонстрировать перед ним нож и размахивать им.

Изложенное указывает на то, что в процессе совершение разбойного нападения на ФИО1, в отношении него было применено насилие, опасное для жизни и здоровья - ему металлическим предметом похожим на кочергу был нанесен удар по голове со значительной силой, поскольку потерпевший ФИО1 от удара упал на пол и потерял сознанье, а когда пришел в себя ему снова было нанесено несколько ударов ногой по телу и нанесен удар металлическим предметом похожим на кочергу в область головы. Таким образом, примененное в отношении ФИО1 насилие в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло. Кроме того, после применения насилия, в адрес потерпевшего была высказана угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, путем приставления к его шее кухонного ножа, демонстрация и размахивание ножом перед потерпевшим с требованием передачи денег и ценностей. Данную угрозу ФИО1 с учетом характера примененного к нему насилия воспринимал реально.

Так же суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу, что преступление было совершенно Ярченковым и Гончаровым группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, каждый выполнял свою роль – Гончаров нанес металлическим предметом похожим на кочергу два удара в область головы, и несколько ударов ногой по телу потерпевшего, в это время Ярченков был рядом и наблюдал за происходящем, затем Ярченков и Гончаров вместе перетащили ФИО1, в зал, где привязали проводами на стуле, потом Гончаров приставил к шее ФИО1 нож и потребовал передаче денег, Ярченков также потребовал передать деньги, потом Гончаров передал нож Ярченкову и тот стал демонстрировать нож и размахивать им перед потерпевшим.

Также принимая во внимание, что подсудимые не исключая нахождение в доме посторонних лиц, незаконно вдвоем проникли в дом потерпевшего ФИО1, суд считает, что подсудимые действительно предварительно договорились о совершении преступления.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которому потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Для квалификации действий как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, необходимо установить не только то, что, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, могущие быть использованными в этом качестве, но и факт применения их во время нападения.

Доводы стороны защиты о том, что металлическим предметом похожим на кочергу, не возможно причинить вред здоровью человека, суд находит не состоятельным, поскольку факт применения металлического предмета похожего на кочергу в качестве оружия при совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, в частности показаниями потерпевшего, показаниями эксперта в судебном заседании, о том, что обнаруженные у потерпевшего повреждения, причинены не менее 7 ударами тупых предметов, к которым в том числе наряду с кулаком человека, также относится металлический предмет похожий на кочергу.

Таким образом, суд признает предметом, используемым в качестве оружия - металлический предмет, похожий на кочергу, поскольку им потерпевшему был нанесен удар по голове, от которого потерпевший потерял сознанье, а когда пришел в сознанье этим же предметом вновь был нанесен ему удар, т.е. данным предметом, возможно, причинить телесные повреждения.

Использование подсудимым Гончаровым кухонного ножа, путем приставления к шее потерпевшего, демонстрация и размахивания ножом подсудимым Ярченковым в ходе разбойного нападения перед потерпевшим, также свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака «использование кухонного ножа в качестве оружия».

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что Ярченков И.Р. нанес не менее чем 7 ударов ногами и руками по различным частям тела потерпевшего, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Так из показаний потерпевшего следует, что после того как он пришел в сознанье Гончаров нанес ему несколько ударов по телу ногами после чего один удар металлическим предметом похожим на кочергу в область головы, и только лишь он (ФИО1) предполагает, что когда потерял сознанье, его могли избить, а кто его бил не видел.

Более того, согласно заключению эксперта у потерпевшего были обнаружены повреждения, которые нанесены не менее чем 7 ударами тупых твердых предметов.

Исключение из предъявленного обвинения данного обстоятельства, не влияют на квалификацию действий Ярченкова по следующим основаниям.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное ими следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При таком положении, несмотря на то, что в момент нанесения Гончаровым потерпевшему ударов металлическим предметом похожим на кочергу и ударов ногами по телу, Ярченков не применял насилие к потерпевшему, тем не менее, Ярченков судя по обстоятельствам дела, понимал, что Гончаровым применялось насилие, опасное для жизни потерпевшего, поскольку в это время он (Ярченков) находился рядом с Гончаровым, наблюдал за происходящим и понимал, что Гончаров применяет к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и последующие действия Ярченкова свидетельствуют о том, что он принял план Гончарова, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, так как сразу после этого вместе с Гончаровым переместил потерпевшего в зал, где привязал с Гончаровым потерпевшего проводами к стулу, а когда Гончаров приставил к шее потерпевшего кухонный нож, также как и Гончаров высказал требование передачи денег и ценностей, а потом когда Гончаров передал ему (Ярченкову) нож, стал его демонстрировать и размахивать перед потерпевшим. В связи с этим действия Ярченкова также подлежат квалификации как соисполнительство в разбое.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых не содержится квалифицирующий признак, незаконное проникновение в жилище по следующим основаниям.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (с изменениями) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Как установлено в ходе судебного заседания потерпевший подсудимых в свой дом не впускал, а обнаружил их в террасе доме, когда вышел из комнаты на доносившийся из нее шум.

Подсудимый Ярченков в ходе предварительного расследования также показал, что когда на их стук в дверь никто не открыл, они зашли в дом потерпевшего.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, как они установлены в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что подсудимые на правомерных основаниях, без преступных намерений в жилище потерпевшего не находились.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия подсудимых Ярченкова и Гончарова по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Ярченкову И.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Ярченков И.Р. не согласился с квалификацией совершенного им деяния по ч. 3 ст. 162 УК РФ, тем не менее, суд рассматривает его явку с повинной как добровольное сообщение о совершенном им с Гончаровым преступлении, поскольку наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, подтверждает ли "явку с повинной" в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные в заявлении факты или признает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд, при назначении наказания, учитывает данные о личности Ярченкова И.Р., который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, <...> характеризуется по месту работы, привлекался к административной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, его роль в совершенном преступлении, личность виновного Ярченкова И.Р., а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, находит возможным, назначить подсудимому Ярченкову за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у Ярченкова И.Р. постоянного источника дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить Ярченкову И.Р. наказание с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, совершенного подсудимым, суд не находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Ярченкову И.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Гончарову Т.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание по двум преступлениям, совершение преступлений впервые.

Обстоятельства, смягчающие наказание по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, признании вины и раскаянье в содеянном.

Обстоятельства, смягчающие наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Гончаров Т.Р. не согласился с квалификацией совершенного им деяния, тем не менее, суд рассматривает его явку с повинной как добровольное сообщение о совершенном им с Ярченковым преступлении, поскольку наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, подтверждает ли "явку с повинной" в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные в заявлении факты или признает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд, при назначении наказания, учитывает данные о личности Гончарова Т.Р., который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, <...> характеризуется по месту работы, <...> характеризуется по месту жительства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, роль в совершенном преступлении по ч. 3 ст. 162 УК РФ, личность виновного Гончарова Т.Р., а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, находит возможным, назначить подсудимому за совершенные преступления по ч. 3 ст. 162, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у Гончарова Т.Р. постоянного источника дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие у него постоянного места проживания, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить Гончарову Т.Р. наказание с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, совершенных подсудимым, суд не находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступлений по ч. 3 ст. 162, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Гончарову окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Гончарову Т.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

медали, удостоверения к ним, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить ему же по принадлежности;

кухонный нож, металлический предмет похожий на кочергу, стул с привязанные к нему проводами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <...> - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

две куртки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <...> - вернуть по принадлежности;

домашний скот, возвращенные потерпевшему ФИО2- оставить ему же по принадлежности;

фрагмент материала, окурки от сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <...> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Ярченкова <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ярченкову <...> исчислять с даты вынесения приговора 27 июня 2016 года, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с 30 сентября 2015 года по 26 июня 2016 года.

Меру пресечения Ярченкову <...> в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Гончарова <...> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гончарову Т.Р. 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гончарову <...> исчислять с даты вынесения приговора 27 июня 2016 года, с зачетом времени предварительного его содержания под стражей до постановления приговора в период с 18 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года, с 11 декабря 2015 года по 26 июня 2016 года.

Меру пресечения Гончарову <...> в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: медали, удостоверения к ним, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить ему же по принадлежности;

кухонный нож, металлический предмет похожий на кочергу, стул с привязанные к нему проводами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <...> - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

две куртки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <...> - вернуть по принадлежности;

домашний скот, возвращенные потерпевшему ФИО2- оставить ему же по принадлежности;

фрагмент материала, окурки от сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская Приговор вступил в законную силу.

Свернуть