Шинкоренко Дмитрий Геннадьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО7.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО17,

20 сентября 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной на первом этаже, 2-х этажного дома по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится в собственности с 5 ноября 2008 года и по настоящее время.

Над квартирой истца, на 2-ом этаже, расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 6 апреля 1993 года.

В ЕГРН право собственности ФИО2 не регистрировалось.

22 декабря 2021 года произошло затопление квартиры истца, в результате ненадлежащего содержания ФИО2 своего имущества, о чем составлен акт от 22 декабря 2020 года.

Вследствие затопления внутренняя отделка помещений квартиры истца получила м...

...ножественные повреждения.

Так, произошло намокание по всей площади квартиры, полностью повреждён потолок, на обоях во всех комнатах отслоение, намокание обойного полотна. Полы во всех комнатах также получили повреждения: намокание и набухание линолеума, ковролина, разбухание и вздутие половых досок. Деревянные межкомнатные двери имеют следы повреждения в виде деформации, разбухания и вздутия.

Таким образом, ненадлежащими действиями ответчика истцу причинён имущественный ущерб.

Для определения суммы причинённого ущерба истец обратился ООО «ЭКС-Аудит». Согласно отчёту об оценке стоимости материального ущерба № - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 252 650 руб.

Непосредственно после причинения ущерба истцу стало известно о смерти ФИО2 произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Захоронение ее осуществлено силами Администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области. При этом медицинское свидетельство о смерти находилось в Администрации, однако регистрация смерти в установленные сроки осуществлена не была.

Медицинское свидетельство было передано сыну ФИО2- ФИО3. Однако до настоящего времени смерть ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрирована, запись в органах ЗАГС отсутствует. Соответственно и наследственное дело у нотариусов Светлоярского района Волгоградской области не заводилось.

На момент смерти умершая ФИО2 была зарегистрирована и проживала одна. Наследственное имущество ее представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные средства в виде суммы недополученной пенсии по старости за декабрь 2020 года и январь 2021 года.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 252 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5726 руб.50 коп., а всего 283 376 руб.50 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО17 заявила ходатайство о замене ответчика надлежащим, а именно привлечь в качестве ответчика администрацию Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального район Волгоградской области и ФИО19 поскольку по истечении 6 месячного срока для принятия наследства наследственное дело после смерти ФИО20 нотариусами не заводилось.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены администрация Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объёме.

Представитель ответчика администрация Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО17, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже, 2-х этажного дома по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится в собственности с 5 ноября 2008 года и по настоящее время.

Над квартирой истца, на 2-ом этаже, расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 6 апреля 1993 года.

В ЕГРН право собственности ФИО2 не регистрировалось.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией свидетельства о государственной регистрации права от 5 ноября 2008 г. (л.д.7), копией договора купли-продажи от 7 октября 2008 года (л.д.8-10), дубликатом договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 6 апреля 1993 года (л.д.117) и не оспорено ответчиком.

22 декабря 2020 года произошло затопление квартиры истца, в результате ненадлежащего содержания ФИО2 своего имущества, о чем составлен акт от 22 декабря 2020 года (л.д.15-17).

Вследствие затопления внутренняя отделка помещений квартиры истца получила множественные повреждения.

Так, произошло намокание по всей площади квартиры, полностью повреждён потолок, на обоях во всех комнатах отслоение, намокание обойного полотна. Полы во всех комнатах также получили повреждения: намокание и набухание линолеума, ковролина, разбухание и вздутие половых досок. Деревянные межкомнатные двери имеют следы повреждения в виде деформации, разбухания и вздутия.

В судебном заседании установлено, что собственник вышерасположенной квартиры из которой произошло затопление квартиры истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом отдела ЗАГС администрации Светлоярского района Волгоградской области от 9 июня 2021 года о наличии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Захоронение ФИО2 осуществлено силами Администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителем истца, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12

Так свидетель ФИО9 пояснила суду, что в декабре 2020 года она уезжала с мужем на лечение и за квартирой сына попросила присматривать ФИО10 21 декабря 2020 года она вернулась домой, ей позвонила Хайрова ФИО6 и сообщила, что квартиру сына затопило. Когда она с мужем пришла в квартиру сына, то увидела, что квартира полностью затоплена. Сразу вызвали специалиста ЖКХ и сотрудников из администрации, участкового инспектора и поднялись на второй этаж к ФИО2 Как выяснилось 11 декабря 2020 года ФИО11 увезли в больницу, она не могла двигаться. Вся ее квартира была завалена мусором. Позже узнали, что ФИО2 умерла и ее похоронами занималась администрация.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в декабре 2020 года к ней подошла ФИО9 и попросила присмотреть за квартирой сына, поскольку они уезжали на 10 дней. Придя в квартиру ФИО1 она увидела, что вся квартира затоплена, при входе в квартиру стояла вода, стены потемнели, линолеум был вздут, потолки были мокрые. В связи с увиденным позвонила ФИО9

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что квартиру ФИО18 затопили в декабре 2020 года. Ему позвонил ФИО4 и сказал, что затопило квартиру сына и попросил помочь ему. Когда он пришел, то квартира была в затопленном состоянии. Они с ФИО4 поднялись на второй этаж, в квартире ванная была полна воды, квартира была захламлена мусором и стоял сильный запах мусора.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку не усматривают их заинтересованность в исходе дела и кроме того они согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из справки администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на момент смерти ФИО2 квартире расположенной по адресу <адрес> была зарегистрирована одна (л.д.20).

При определении ответчика, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причинённого затоплением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что наследником первой очереди по закону является сын ФИО2 ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и не оспаривались ответчиком.

Однако судом установлено, что в установленные законом сроки к нотариусу для принятия наследства после смерти матери, ФИО3 не обращался.

Как следует из ответов нотариусов ФИО13 и ФИО14, наследственное дело после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.130-131).

При этом судом установлено, что ФИО3 в квартире принадлежащей матери ФИО2 зарегистрирован не был.

Доказательств свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО8 после смерти матери материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 являясь сыном умершей, в установленные законом сроки не вступил в наследство, в связи с чем не является наследником по долгам наследодателя и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причинённого истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследник по закону первой очереди в установленные законом сроки в наследство не вступил, с момента смерти наследодателя ФИО2. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО2 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несёт администрация Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входит жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

Согласно представленной информации по объектам недвижимости стоимость указанного наследственного имущества составляет 800 000 руб.

Таким образом проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба причинённому истцу необходимо возложить на администрацию Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Для установления размера материального ущерба истец обратился в ООО «ЭКС-Аудит».

На основании отчёта № «Об оценке стоимости материального ущерба причинённого собственнику имущества внутренняя отделка помещении квартиры) расположенного по адресу: <адрес>» стоимость материального ущерба причинённого собственнику имущества по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет 252 650 коп. с учётом износа (л.д.32-109).

Заключение специалиста проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение специалиста как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта, ответчиком не оспорено.

При этом, каких либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причинённого затоплением в размере 252 650 руб.

В удовлетворении требований ФИО15 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры отказать.

Судом установлено, что истцом были также понесены расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией акта выполненных работ и копией квитанций (л.д.18-19)

В связи с чем суд считает, что указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу истца.

В удовлетворении требований ФИО15 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора на оказание юридических услуг от 21 мая 2021 года и квитанцией серии АВ №121305. о приёме денег, истцом было уплачено за услуги представителя 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг и участие представителя истца по доверенности ФИО17, а именно в составлении искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию и участие в четырёх судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку именно этот размер, с учётом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности, в остальной части требований в размере 8000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5726 руб.50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причинённого затоплением в размере 252 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5726 руб.50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 275 376 руб.50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий О.В.Потапова

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Стандарт», в котором с учетом положений 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 106 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 41 копейки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ООО «ЮгИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №-/2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство 17-этажного жилого <адрес>, первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по <адрес> на 7 этаже <адрес>, и передать объект долевого строительства. Застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ООО «ЮгИнвест» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, оплатив сумму 497 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгИнвест» и ФИО1 заключен договор об...

... уступки права требования по договору долевого участия в строительстве 17-этажного жилого <адрес>, первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по <адрес>. Вместе с тем, в установленный срок передача объекта долевого строительства не была произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стандарт», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. В случае удовлетворении иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, установив действие истца в условиях злоупотребления предоставленными правами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ООО «ЮгИнвест» заключен договор №-/2017 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязательство застройщика построить своими силами и с привлечением других лиц объекта капитального строительства «17-этажный жилой <адрес>. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>», передать в установленные сроки, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в собственность участнику долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью 39,8 кв.м., а также обязательство участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.2 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 497 000 рублей. В силу п.2.4 Договора, обязанность по оплате договора должна быть исполнена участником долевого строительства до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По условиям договора ООО «ЮгИнвест» оплатило обусловленную цену договора в размере 497 000 рублей, что сторонами не оспаривалось, тем самым исполнила принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 3.1. установлен срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.3. договора застройщик взял обязательство передать дольщику квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгИнвест» и ФИО1 заключен договор об уступке прав по договору долевого участия в строительстве 17-этажного жилого <адрес>, первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по <адрес>. Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцу между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что в обусловленный договором №-/2017 от ДД.ММ.ГГГГ срок (4 квартал 2017 года) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 законной неустойки, что в свою очередь согласуется и с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве.

Стороной истца представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №-/2017 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составляет 106 534 рубля (1 312 000 рублей*7,25%/100/150*168), по договору №-/2017 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ООО «Стандарт» от обязанности по уплате истцу ФИО1 законной неустойки, не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору №-/2017 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с 106 534 рублей до 80 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, в остальной части отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 000 рублей (80 000 рублей + 2 000 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.27-28,29).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора ФИО6 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Факт несения истцом в рамках настоящего дела почтовых расходов, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 180 рублей 41 копейки, в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу (л.д.23).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Стандарт» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку по договору №-/2017 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город - герой <адрес> в размере 2200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.