Пелевин Станислав Дмитриевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магадан 10 марта 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Ким К.А.,

подсудимого Пелевина С.Д.,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Пелевина Станислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 июля 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пелевин С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пелевин С.Д. находился дома по адресу: <адрес>, где его отец ФИО3 и Потерпевший №1 на кухне распивали спиртные напитки. Зайдя на кухню, Пелевин С.Д. увидел на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и банковскую карту № эмитированную АО Почта Банк на имя Потерпевший №1 Достоверно зная пин-код от указанной банковской карты, который ранее ему сообщила Потерпевший №1 и предполагая, что на банковском счете указанной карты имеются денежные средства, Пелевин С.Д. решил тайно их похитить. Реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, Пелевин С.Д. в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО3 и Потерпевший №1 ушли спать и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из к...

Показать ещё

...орыстных побуждений, на принадлежащем ему мобильном телефоне марки <данные изъяты>» установил приложение АО Почта Банк и ввел номер банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1 После этого путем ввода пароля на принадлежащем ему мобильном телефоне Пелевин С.Д. подключил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, к приложению АО Почта Банк, тем самым получив доступ к банковской карте последней. Далее Пелевин С.Д. через свой мобильный телефон, используя приложение АО Почта Банк, со счета № банковской карты №, эмитированной АО Почта Банк на имя Потерпевший №1, совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет № банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк на его имя.

В продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета банковской карты, эмитированной АО Почта Банк на имя Потерпевший №1, Пелевин С.Д. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», используя приложение АО Почта Банк, со счета № банковской карты №, эмитированной АО Почта Банк на имя Потерпевший №1, совершил две операции перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> на счет № банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк на его имя, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> Пелевин С.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Пелевин С.Д. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Пелевина С.Д., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, куда примерно <данные изъяты> пришел его отец ФИО3 с их общей знакомой Потерпевший №1, которые ушли на кухню и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой сходить в магазин, для чего она передала ему банковскую карту АО Почта Банк, сообщив пин-код. По возвращению из магазина он вернул Потерпевший №1 банковскую карту. Примерно <данные изъяты> его отец и Потерпевший №1 ушли спать. Зайдя на кухню, он увидел на столе банковскую карту и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1 Он решил воспользоваться моментом и получить доступ данной банковской карте. Он скачал на свой мобильный телефон приложение АО Почта Банк, в котором ввел номер банковской карты Потерпевший №1, после чего на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение с паролем о подтверждении подключения ее карты к данному приложению, установленному на его мобильном телефоне. Он вошел в мобильное приложение АО Почта Банк и перевел денежные средства в размере <данные изъяты> на свою банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение от АО Почта Банк о поступлении на банковскую карту Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты>. После этого через вышеуказанное мобильное приложение он перевел с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> двумя платежами - <данные изъяты>. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды (№).

Об аналогичных обстоятельствах Пелевин С.Д. показал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте №).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Пелевин С.Д. их полностью подтвердил, показав, что в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Показания подсудимого Пелевина С.Д. на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, а его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола явки с повинной Пелевина С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он похитил со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> №).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ходила в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Дома также был сын ФИО3 - Пелевин С.Д. В ходе распития спиртного с ФИО3 она попросила Пелевина С.Д. сходить в магазин за продуктами, передав ему свою банковскую карту АО Почта Банк №, и сообщила ему пин-код данной карты. К ее абонентскому номеру № не подключена услуга «Мобильный банк», то есть при списании денежных средств с банковской карты смс-уведомления на мобильный телефон ей не приходят. После возвращения из магазина ФИО3 вернул ей банковскую карту, остаток наличия денежных средств на карте она не проверяла, положив карту на стол в кухне с мобильным телефоном, после чего примерно <данные изъяты> она ушла спать в одну из комнат На утро банковская карта и мобильный телефон были на том же месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковской картой она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она расплачивалась банковской картой в магазине и обнаружила, что на карте отсутствуют денежные средства, при этом накануне на данную карту ей поступила пенсия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей на данную карту была зачислена пенсия в размере <данные изъяты>, после чего она с дочерью пошли в отделение «Почта Банк», расположенное по <адрес>, где сотрудники почты сообщили, что с ее карты были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> на карту ПАО Сбербанк №. Она обратилась в полицию, где ей стало известно, что денежные средства с ее карты похитил Пелевин С.Д. Ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет <данные изъяты>, размер ежемесячно уплачиваемых коммунальных платежей составляет <данные изъяты> (№).

Из приобщенного к делу заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме в декабре 2020 года путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты>. Претензий к Пелевину С.Д. она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Потерпевший №1 приходится ей матерью, является пенсионеркой и получает пенсию путем перевода на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ на карте Потерпевший №1 оказалось меньше средств, чем должно было быть. Они подождали до следующей пенсии, однако на карте снова не хватило денежных средств, всего не хватило <данные изъяты>. Они заблокировали карту и обратились в полицию с заявлением о краже. В последующем ей стало известно от Потерпевший №1, что денежные средства похитил сын ее знакомого - Пелевин С.Д. Ущерб от хищения возмещен Потерпевший №1 в полном объеме путем перевода на ее (ФИО5) банковский счет денежных средств в размере <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном Пелевиным С.Д. ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую Потерпевший №1, с которой они стали распивать спиртные напитки у него дома на кухне. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 попросила его сына сходить в магазин за продуктами, для чего передала Пелевину С.Д. свою банковскую карту, сообщив пин-код от нее. Через некоторое время Пелевин С.Д. вернулся, принес продукты, банковскую карту вернул Потерпевший №1, они остались сидеть на кухне, и затем ушли спать. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что его сын похитил денежные средства с ее карты в общей сумме <данные изъяты> №

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в ПАО Сбербанк в должности главного специалиста управления безопасности. В представленных ему на обозрение выписках о движении денежных средств по банковским счетам указано московское время, при этом время осуществления операций по карте может не совпадать со временем производимой операции, поскольку для обработки операции необходимо время №

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковской карты АО Почта Банк денежные средства №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при помощи которого Пелевин С.Д. получил доступ к счету принадлежащей ей банковской карты №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>», с помощью которого Пелевин С.Д. перевел денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Пелевина С.Д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету № банковской карты № на имя Пелевина С.Д., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Пелевина С.Д. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные сведения приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка АО «Почта Банк» по счету № банковской карты на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета переведено <данные изъяты>. Указанная выписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства №).

Чеком по операции Сбербанк онлайн, согласно которому на счет, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере №.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных лиц объективно указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, месте, не содержат существенных противоречий, а потому признаются судом допустимыми и достоверными и кладутся судом в основу приговора.

Суд считает вину Пелевина С.Д. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшей, размера причиненного преступлением ущерба, который превышает <данные изъяты>, нашел свое объективное подтверждение.

Учитывая, что Потерпевший №1, являющаяся держателем банковской карты, имела счет в банке, где хранились ее денежные средства и с которого в результате преступных действий Пелевина С.Д., использовавшего сотовый телефон и услугу мобильный банк, путем перевода на его личный счет были похищены денежные средства, квалифицирующий признак совершенного Пелевиным С.Д. хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Пелевина С.Д., который судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений против собственности, не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, знакомыми ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласно представленным характеристикам - положительно, имеет грамоты и поощрения, полученные в период обучения в общеобразовательном учреждении, наличие хронических заболеваний отрицает, инвалидом не является №

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 охарактеризовала подсудимого как доброго, отзывчивого, но ведомого, показав, что ДД.ММ.ГГГГ после развода Пелевин С.Д. остался проживать с отцом, который ему много разрешал, в силу чего в этот период были допущены упущения в его воспитании. Сын окончил 9 классов, в ДД.ММ.ГГГГ поступал в училище, однако не прошел по баллам. В настоящее время Пелевин С.Д. подрабатывает случайными заработками, планирует вновь поступать в училище, она помогает ему материально.

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также данными, характеризующими личность подсудимого Пелевина С.Д., его поведением в ходе расследования и в судебном заседании, суд считает выводы указанного экспертного заключения обоснованными, в связи с чем признает Пелевина С.Д. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пелевина С.Д., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние психического здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пелевина С.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе молодой возраст Пелевина Д.С., который совершил преступление через 2 месяца после достижения совершеннолетия, его удовлетворительные характеристики личности, а также факт полного возмещения причиненной потерпевшей ущерба, которая не имеет претензий к подсудимому, в данной конкретной ситуации суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления, которое следует считать преступлением средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отнесенного судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личного подсудимого (в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что Пелевину С.Д. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Пелевину С.Д. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, однако, учитывая личность подсудимого, который не работает, преступление совершил в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд пришел к выводу, что назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, не обеспечит достижение его целей и не будет соразмерно содеянному.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд также считает возможным не назначать Пелевину С.Д. дополнительное наказание в виде штрафа.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года Пелевин С.Д. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года.

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку судом изменена категория совершенного Пелевиным С.Д. преступления с тяжкой на средней тяжести, суд, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение причиненного потерпевшей ущерба, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и имеет постоянное место жительства в городе Магадане, полагает возможным сохранить Пелевину С.Д. условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года, и назначить ему лишение свободы по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Пелевина С.Д. обязанности: трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Избранную в отношении подсудимого Пелевина С.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI-1: №, IMEI-2: №, переданный на хранение Потерпевший №1 (№), оставить последней по принадлежности;

- сведения о движении денежных средств по счету № банковской карты № на имя Пелевина С.Д. № выписку по счету № банковской карты на имя Потерпевший №1 №), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде выплаты на предварительном следствии адвокату ФИО12 денежных средств в размере <данные изъяты> №) подлежат взысканию с подсудимого Пелевина С.Д., поскольку последний в ходе предварительного следствия от услуг адвоката ФИО12 не отказывался, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, положения ст. ст. 131-132 УПК РФ Пелевину С.Д., разъяснялись, при этом подсудимый находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пелевина Станислава Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию совершенное Пелевиным С.Д. преступление, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое считать преступлением средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пелевину С.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Пелевина Станислава Дмитриевича обязанности:

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением осужденного Пелевина С.Д. возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Пелевину С.Д. условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Пелевина Станислава Дмитриевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>», IMEI-1: №, IMEI-2: №, оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- сведения о движении денежных средств по счету № банковской карты № на имя Пелевина С.Д., выписку по счету № банковской карты на имя Потерпевший №1 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Пелевина Станислава Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева

Свернуть

Дело № 1-227/2022 (12101440001001377)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 12 мая 2022 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Янченко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

потерпевшего Панасюка Ю.В.,

подсудимого Пелевина С.Д.,

защитника подсудимого Пелевина С.Д. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А., представившей удостоверение № 385 от 9 июня 2017 года и ордер № 679 от 13 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Пелевина Станислава Дмитриевича, <данные изъяты>, судимого:

- 20 июля 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 10 марта 2021 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2021 года и 17 ноября 2021 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 год...

Показать ещё

...а постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пелевин С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Пелевин С.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 16 октября 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, где проживал его знакомый Потерпевший №1, а также находилась его мать - ФИО5, увидел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пелевин С.Д., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и его мать ФИО5 спят и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, похитил в комнате с пола из-под линолеума принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего прошел в другую комнату, где с поверхности дивана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 500 рублей, а всего на общую сумму 21 500 рублей.

С похищенным имуществом Пелевин С.Д. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 21 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Пелевин С.Д. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные на досудебной стадии процесса.

Так, из показаний Пелевина С.Д., данных 19 ноября 2021 года, 15 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года, следует, что 16 октября 2021 года в 15 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где впоследствии они стали употреблять спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 предложил ему сходить в магазин, после чего прошел в свою комнату и достал из-под линолеума денежные средства в размере 1000 рублей. В этот момент он увидел, что в указанном месте находятся и другие денежные купюры, которые решил тайно похитить, как только представится такая возможность. После 20 часов 00 минут этого же дня, когда Потерпевший №1 уснул в своей комнате, он забрал все деньги из-под линолеума. Затем он зашел в комнату, где спала ФИО5 и забрал лежащие рядом с ней на диване две купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, которые, как он понял, выпали из надетых на ФИО5 брюк. Совершая указанные действия, он предварительно толкнул потерпевшего и его мать, убедившись таким образом, что они спят. Похитив деньги, он сразу ушел из квартиры потерпевшего, понимая, что за его действиями никто не наблюдал. В общей сложности он похитил денежные средства в размере 21 500 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.110-114, 121-123, 127-129).

Аналогичные сведения Пелевин С.Д. сообщил в ходе проверки показаний на месте 17 февраля 2022 года (т.1 л.д.135-144).

Оглашенные в судебном заседании показания Пелевин С.Д. подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от 19 ноября 2021 года Пелевин С.Д. в присутствии защитника сообщил о совершенном им хищении денежных средств из <адрес> в <адрес> (л.д.37).

Анализируя показания подсудимого Пелевина С.Д. по обстоятельствам совершения хищения денежных средств, суд признаёт их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помимо признательных показаний Пелевина С.Д. виновность последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, показал, что 16 октября 2021 года после 16 часов 00 минут он и Пелевин С.Д. стали распивать спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Около 20 часов 00 минут он пошел спать в свою комнату, его мать спала в зале на диване, а Пелевин С.Д. остался на кухне. Примерно в 21 час 00 минут его разбудила ФИО5, которая сообщила, что она проснулась от прикосновения и увидела, как от нее отходит Пелевин С.Д. При этом ФИО5 пояснила, что Пелевин С.Д. не заметил, что она проснулась, она ему ничего не говорила, вслед не кричала. Проверив карманы надетых на ней брюк, ФИО5 обнаружила отсутствие двух денежных купюр достоинством 500 и 1000 рублей, которые он ей ранее давал, пояснив, что они, возможно, выпали из кармана на диван во время сна. После этого он обнаружил, что пропали также денежные средства в сумме 20 000 рублей тысячными купюрами, которые лежали в его комнате под линолеумом. Ранее в этот день он в присутствии Пелевина С.Д. доставал из указанного места одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, двадцать тысячных купюр оставались под линолеумом. В целом ему причинен ущерб в сумме 21 500 рублей, который является для него значительным, поскольку единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере около 15 500 рублей (т.1 л.д.43-45, 46-49).

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 16 октября 2021 года ее сын Потерпевший №1 дал ей денежные средства в размере 1 500 рублей двумя купюрами достоинством 500 рублей и 1000 рублей, которые она положила в карман надетых на ней домашних брюк. Около 16 часов 00 минут этого же дня Потерпевший №1 и Пелевин С.Д. пришли по месту ее проживания по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут она ушла в зальную комнату, где заснула на диване. Около 21 часа 00 минут она проснулась от прикосновений, как ей показалось в районе кармана надетых на ней брюк. Когда она открыла глаза, то увидела удаляющийся силуэт человека и поняла, что это Пелевин С.Д. Проверив карман своих брюк, обнаружила пропажу денежных средств, о чем сразу рассказала сыну, которого разбудила. Поскольку во время сна она неоднократно меняла положение тела, а карман на надетых на ней брюках был неглубокий, предположила, что деньги выпали на диван, однако на нем их также не нашла. После этого Потерпевший №1 обнаружил, что находившиеся под линолеумом денежные средства в размере 20 000 рублей также пропали (т.1 л.д.87-91).

Сообщенные потерпевшим и свидетелем сведения нашли свое подтверждение в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнатах и отсутствие денежных средств под линолеумом (т.1 л.д.24-29).

Оценивая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, а также с показаниями допрошенных лиц, указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому признаются судом допустимыми и достоверными и берутся в основу приговора.

Действия подсудимого Пелевина С.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Пелевина С.Д., направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

При этом суд отмечает, что совершая хищение денежных средств, лежащих на диване рядом со свидетелем ФИО5, Пелевин С.Д. согласно его показаниям был уверен, что она спит, в чем он убедился, предварительно дотронувшись до свидетеля.

В свою очередь свидетель ФИО5, проснувшись после действий подсудимого, не совершила никаких действий, которые могли бы дать Пелевину С.Д. понять, что его действия обнаружены, в связи с чем подсудимый, исходя из сложившейся обстановки, полагал, что действует тайно.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения ущерб суд находит значительным, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является инвалидом I группы, его единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере около 15 500 рублей, в связи с чем похищенная сумма в размере 21 500 рублей является для него значительной.

<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, пояснивший, что с весны 2021 года подсудимый оказывает ему возмездные услуги по разгрузочным, погрузочным, ремонтным работам на основании гражданско-правового договора. Охарактеризовал Пелевина С.Д. положительно как исполнительного, дисциплинированного работника, не имеющего вредных привычек, выразил намерение оказывать помощь подсудимому в дальнейшем.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.37) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.52, 53), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит, в том числе, из показаний подсудимого Пелевина С.Д., который в судебном заседании пояснил, что именно употребление алкоголя сняло у него контроль над своим поведением, что и привело к совершению преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения Пелевину С.Д. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания Пелевину С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Пелевина С.Д. и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Пелевина С.Д., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Пелевина С.Д. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Пелевину С.Д. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не обеспечит достижения его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, при этом принимались во внимание перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе, его молодой возраст.

Вместе с тем, указанные сведения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не дают суду оснований полагать, что подсудимый достигнет исправления без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Также судом обсуждался вопрос о возможности сохранения подсудимому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года и 10 марта 2021 года.

В судебном заседании установлено, что Пелевин С.Д. в период испытательного срока по указанным приговорам неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде условного лишения свободы, в связи с чем в его адрес вынесено 4 предупреждения об отмене условного осуждения, а также продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2021 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что исправительное воздействие наказания в виде условного лишения свободы по двум предыдущим приговорам не было достигнуто и подсудимый вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности против собственности, суд пришел к убеждению о невозможности сохранения ему условного осуждения, поскольку в данном случае цели наказания в полной мере достигнуты не будут, в связи с чем условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Пелевину С.Д. надлежит отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием последнего к месту отбывания наказания.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с положениями ст.53 УК РФ установлению Пелевину С.Д. подлежат ограничения: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Пелевина С.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении Пелевина С.Д., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что подсудимый от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался, при этом положения ст. ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны, он находится в молодом возрасте, ограничений к труду не имеет, процессуальные издержки в сумме 32 062 рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Жирковой Н.А. в качестве вознаграждения, подлежат взысканию с Пелевина С.Д. (т.1 л.д. 208-209).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Пелевина Станислава Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Пелевину Станиславу Дмитриевичу условное осуждение по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года и 10 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговорами Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года и 10 марта 2021 года, и окончательно назначить Пелевину Станиславу Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания.

Обязать осуждённого Пелевина С.Д. явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Пелевину С.Д. исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Пелевина С.Д. из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства (или пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы установить Пелевину С.Д. ограничения: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Пелевина С.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осужденным Пелевиным С.Д. данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Избранную в отношении Пелевина С.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Пелевина Станислава Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 062 (тридцать две тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.

Свернуть

Судья Побокова М.В. Дело № 22-322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 13 июля 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Пелевина С.Д.,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., предоставившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора города Магадана Тяптина Н.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2022 года, которым

Пелевин С.Д., <.......>, судимый:

- 20 июля 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по пп. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 10 марта 2021 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 20 сентября 2021 года и 17 ноября 2021 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года постановлено ис...

Показать ещё

...полнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Пелевину С.Д. отменено условное осуждение по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года и 10 марта 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговорами Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года и 10 марта 2021 года, и окончательно назначено Пелевину С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

На осужденного возложена обязанность явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исчислять самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного Пелевина С.Д. из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства (или пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФ осужденному Пелевину С.Д. установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Пелевина С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Пелевина С.Д. и его защитника – адвоката Шарагину И.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору Пелевин С.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магадане 16 октября 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Магадана Тяптин Н.С., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным в виду неправильного применения уголовного закона и подлежащем изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В обоснование указывает, что в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного по ст.70 УК РФ суду первой инстанции следовало учесть, что приговорами от 20 июля 2020 года и 10 марта 2021 года Пелевин С.Д. осужден за тяжкие преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание окончательно назначенного наказания ему следовало определить в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, определить Пелевину С.Д. для отбывания наказания вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пелевина С.Д. в совершении инкриминируемого преступления не оспариваются, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Пелевина С.Д. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, потерпевшего П., свидетеля П.Л., протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре, из которых следует, что Пелевин С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 октября 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, в квартире 14 дома 25 по улице Транспортной, тайно похитил принадлежащие П. денежные средства в размере 21500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пелевина С.Д. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Пелевина С.Д. суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины и правильность квалификации осужденным Пелевиным С.Д. в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание Пелевину С.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведений о личности виновного, который судим за преступления против собственности, настоящее преступление совершил в период отбытия испытательного срока по приговорам от 20 июля 2020 года и 10 марта 2021 года, условия и порядок отбывания которого неоднократно нарушал, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и молодой возраст) и отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении Пелевину С.Д. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному Пелевину С.Д. обоснованно, его срок определен судом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а конкретные ограничения и обязанности установлены в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения Пелевину С.Д. условного осуждения по приговорам от 20 июля 2020 года и 10 марта 2021 года, обоснованно отменив их на основании ч.4 ст.74 УК РФ, - окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам.

Назначенный виновному срок лишения свободы, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное в силу ст.70 УК РФ, не является излишне суровым, напротив, он соразмерен содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, неправильно применен уголовный закон, по смыслу которого, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых лишение свободы было назначено условно.

По настоящему делу Пелевин С.Д. осужден за совершение в период испытательного срока преступления средней тяжести, однако при назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров) суд не учел, что приговором от 20 июля 2020 года он осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, поэтому, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Осуждение Пелевина С.Д. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не влечет изменение вида исправительного учреждения, поскольку указанным приговором категория данного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести (т.1 л.д.173-179).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Магадана Тяптина Н.С. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2022 года в отношении Пелевина С.Д. изменить:

- отменить решение суда об отбывании Пелевиным С.Д. наказания в колонии-поселении;

- назначить Пелевину С.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Пелевина С.Д. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Пелевина С.Д. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять Пелевину С.Д. с 13 июля 2022 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным Пелевиным С.Д. – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Пелевин С.Д. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов

Свернуть

Дело № 77 – 110/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Годына Н.Л.,

с участием прокурора Сердюк А.Б., осужденного Пелевина С.Д. и его защитника- адвоката Усова В.Г.,

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пелевина Станислава Дмитриевича на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12.05.2022, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 13.07.2022,

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12.05.2022

Пелевин Станислав Дмитриевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый

20.07.2020 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ-условно, с испытательным сроком 2 года,

10.03.2021 (с учетом постановлений от 20.09.2021 и от 17.11.2021) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ-условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц, приговор от 20.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 20.07.2020 и 10.03.2021, по которым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение; окончательно назначено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев, с установление...

Показать ещё

...м запретов и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Местом отбывания лишения свободы назначена колония-поселения.

Принято решение о порядке следования в колонию, мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 13.07.2022 приговор изменен: местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Пелевин осужден за кражу имущества <данные изъяты>., с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере <данные изъяты>

Преступление совершено <данные изъяты> в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный приводит доводы о несправедливости приговора, указывая, что он полностью признал вину, раскаивается, добровольно возместил ущерб и принес извинения потерпевшему, который не имеет к нему претензий и просил строго не наказывать.

Просит учесть его молодой возраст, состояние здоровья, наличие больных родителей и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Установленные в приговоре обстоятельства, подтверждены совокупностью доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, в том числе: показаниями Пелевина С.Д., изложенными в протоколах допросов и явки в повинной об обстоятельствах хищения денег у потерпевшего; показаниями потерпевшего <данные изъяты> в том числе о значительности причиненного ущерба ввиду наличия у него единственного источника дохода в виде пенсии по инвалидности; показаниями свидетеля <данные изъяты> об известных ей обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Квалификация действия осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В том числе по ходатайству защиты был допрошен свидетель <данные изъяты>., охарактеризовавший осуждённого с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья, молодой возраст.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд, как того требует ч.4 ст. 74 УК РФ, привёл убедительные мотивы невозможности его сохранения.

Решение о необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении Пелевину С.Д. наказания судом не допущено.

С учетом решения суда апелляционной инстанции вид исправительного учреждения определен верно.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Пелевина Станислава Дмитриевича на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12.05.2022, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 13.07.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Свернуть