Часных Игорь Леонтьевич

Дело № 12-21/2025

УИД 52MS0069-01-2024-002859-56

Р Е Ш Е Н И Е

город Арзамас 18 февраля 2025 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Часнык И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гулаковой И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, Гулакова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцати) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В Арзамасский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба защитника (по доверенности) Часнык И.Л. на указанное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указывает, что само требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Отсутствуют доказательства остановки автомобиля Гулаковой И.Ю.; в момент, когда к ней подошли сотрудники полиции автомобиль был припаркован и заглушен. Признаков опьянения на представленной в материалах дела видеозаписи не наблюдается, на вопросы инспектора ДПС отвечала по существу. Нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, должностное лицо не проинформировало предварительно освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельство...

Показать ещё

...вания с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а так же последствия согласия с результатом освидетельствования и возможности несогласия с ним. Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51Конституции РФ полностью разъяснены не были.

В судебное заседание не явились: привлекаемый к административной ответственности Гулакова И.Ю., защитник Быкова К.Р., Часнык И.Л. Иванова Т.В., составивший протокол должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России "Арзамасский" Создашов С.С.: участвующие лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы на постановление, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек: оспариваемое постановление вынесено <дата>, направлено почтовым отправлением Гулаковой И.Ю., получено <дата>, защитнику Часнык И.Л. <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах десятидневный срок для подачи жалобы на постановление соблюден.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 10 час. 03 мин. по адресу: <адрес> Гулакова И.Ю. при управлении транспортным средством автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, Гулакова И.Ю. <дата> в 09 час. 40 мин. у <адрес> отстранена от управления транспортным средством ВАЗ № г/н № в связи с наличием у нее признаков опьянения (запах алкоголя) (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от № ВМ № от <дата> Гулаковой И.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Гулакова И.Ю. отказалась, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Из протокола о задержании транспортного средства № от <дата> усматривается, что транспортное средство автомашина ВАЗ № г/н № в связи с отстранением водителя Гулаковой И.Ю. от управления транспортным средством передано на спецстоянку <адрес> (л.д.7).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленного должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, следует, что <дата> в 10 час. 03 мин. по адресу: <адрес> Гулакова И.Ю. при управлении транспортным средством автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с которым Гулакова И.Ю. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.3).

Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России «Арзамасский» Создашова С.С. усматривается, что <дата> в 09 час. 40 мин. у <адрес> для проверки документов им была остановлена автомашина ВАЗ 21102 г/н № под управлением водителя Гулаковой И.Ю., у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя). В салоне служебного автомобиля Гулаковой И.Ю. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и ст.27.12 ч.2 КоАП РФ. После чего водитель Гулакова И.Ю. был отстранена от управления т/с и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор ЮПИТЕР-К, на прохождение которого она отказалась. После чего Гулаковой И.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, о чем указала в протоколе. В связи с чем, на водителя Гулакову И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Т/с ВАЗ № г/н № передано на спецстоянку <адрес> (л.д. 8).

Из справки (л.д. 15), следует, что Гулакова И.Ю. судимостей не имеет.

Гулакова И.Ю. имеет водительское удостоверение №, которое действительно до <дата>.

На диске с видеозаписью содержится видеоматериал процессуальных действий отстранения Гулаковой И.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, направление на медосвидетельствование. На видеозаписи усматривается, что к транспортному средству, в котором находилась Гулакова И.Ю., подошел сотрудник ГИБДД, после выявления признаков опьянения она была приглашена в служебный автомобиль. При этом Гулакова И.Ю. указала, что едет с работы. Гулаковой И.Ю. разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, статья 51 Конституции РФ. Было предъявлено свидетельство о поверке технического средства измерения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего она отказалась. Из видеозаписи следует, что Гулакова И.Ю., добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении.

При оценке видеозаписи на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья приходит к выводу о том, что видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе Гулаковой И.Ю., и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Нарушения прав Гулаковой И.Ю. при рассмотрении жалобы не установлено. Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все фактические обстоятельства совершения Гулаковой И.Ю., административного правонарушения, доводам дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в вынесенном постановлении.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

При оценке доводов жалобы и позиции, представленной в суд, суд приходит к выводу о том, что они не содержат в себе оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и для отмены вынесенного мировым судьей постановления. При этом суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что стороной защиты не представлено доказательств того, что Гулакова И.Ю. не совершала административного правонарушения при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. Изложенные в жалобе и позиции доводы не опровергают факт совершения Гулаковой И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил, что достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывают, в связи с чем мировой судья при рассмотрении дела признал данные доказательства объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, не доверять которым оснований не имеется. Изложенные доводы были оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Мировым судьей не установлена заинтересованность должностного лица при составлении административного материала в отношении Гулаковой И.Ю.

Вина Гулаковой И.Ю. подтверждается совокупностью письменных материалов дела, видеозаписью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеофиксации.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Гулакова И.Ю., являясь водителем транспортного средства и имеющий признаки опьянения, понимал и осознавал значение предложенной ей процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но добровольно от нее отказалась, что свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гулаковой И.Ю., не усматривается.

С учетом изложенного, действия Гулаковой И.Ю. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гулаковой И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо по иным основаниям не имеется.

Административное наказание назначено Гулаковой И.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления и выяснялись мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении Гулаковой И.Ю. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности Гулаковой И.Ю. Часнык И.Л. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Алымова

Свернуть

Дело *

*

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года г. Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кудрявцева И.А. о доверенности Винокурова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении Кудрявцева И. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** Кудрявцев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указав на то, что о мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях Кудрявцева И.А. содержится состав административного правонарушения. Как это следует из жалобы, установление вины не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кудрявцев И.А. управлял автомобилем, положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ полностью не разъяснены, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ...

Показать ещё

...в отношении Кудрявцева И.А. и прекратить производство по делу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы суд учитывает, что Кудрявцев И.А. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, копию постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** Кудрявцев И.А. получил ***, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.30). Суд также учитывает, что представитель по доверенности Винокуров П.М. получил копию постановления ***, и имел возможность своевременно обратится в суд с жалобой, вместе с тем, представитель Винокуров П.М., согласно имеющейся доверенности действует в интересах Кудрявцева И.А., который узнал о вынесенном постановлении ***, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от ***.

Кудрявцев И.А., и его представитель на основании доверенности Винокуров П.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя Винокурова П.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» БДС пояснил, что *** в 19 часов 27 мин. около ....... было остановлено транспортное средство марки .... Данное транспортное средство после подачи сотрудником сигнала об остановки проехало вперед на значительное расстояние, однако в заднее стекло данного автомобиля было видно, что водитель и пассажир поменялись друг с другом местами. После того как сотрудники ГИБДД подошли к данному транспортному средству со стороны водителе было установлено, что за рулем находится не водитель, а пассажир. У водителя указанной машины, как в дальнейшем установлено у Кудрявцева И.А., был выявлен признак опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение. При составлении административного материала Кудрявцев И.А. не отрицал, что именно он управлял данным транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозаписи, приобщенные к материалам дела, а также жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» – далее – «Правила»).

Как усматривается из материалов дела, *** в 19 часов 27 мин. у ......., Кудрявцев И.А., будучи отстраненный от управления транспортным средством марки ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

О наличии вины Кудрявцева И.А. в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно:

- протокола об административном правонарушении ....... от ***, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ***, результата анализа на бумажном носителе (чек), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кудрявцева И.А. составила 0,182 мг/л (л.д.4,5);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, согласно которому Кудрявцев И.А. отстранен от управления транспортным средством марки ... при наличии у лица, которое управляет транспортным средством: запаха алкоголя изо рта (л.д.6);

- рапорта инспектора ГИБДД от ***, согласно которому во время несения службы *** с 18:00 по 06:00 *** совместно с ИДПС по адресу: ....... в 18:45 было остановлено транспортное средство марки ... под управлением Кудрявцева И.А., *** года рождения с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, данный гражданин отстранен на месте от управления транспортного средства, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0, 182 мг/л, с данным результатом гр-н Кудрявцев не согласился, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения от чего гр-н Кудрявцев И.А. отказался. В отношении Кудрявцева И.А. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- видеозаписи (л.д.13);

- показаний ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» БДС, данными в судебном заседании первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кудрявцев И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается рапортом должностного лица, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, было предложено Кудрявцеву И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 182 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кудрявцев И.А. был не согласен, о чем указал собственноручно и поставил свою подпись.

В порядке, предусмотренном Правилами, Кудрявцеву И.А. с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом предварительно разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Кудрявцев И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения указанной процедуры, что зафиксировано в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено его подписью. Факт отказа зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и вменено Кудрявцеву И.А. в протоколе об административном правонарушении, таким образом доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются судом.

Все процессуальные документы в отношении Кудрявцева И.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Кудрявцева И.А. как водителю транспортного средства и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Кудрявцева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Довод жалобы о том, что Кудрявцев И.А. не являлся водителем транспортного средства, опровергаются постановлением от *** о привлечении Кудрявцева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу, из которого следует, что *** в 19 часов 27 мин. у ....... муниципального округа, Кудрявцев И.А. управлял транспортным средством марки ..., не зарегистрированным в установленном порядке. Также указанный довод опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» БДС в судебном заседании, согласно которым именно Кудрявцев И.А. *** в 19 часов 27 мин. у ....... управлял транспортным средством марки ...

Доводы жалобы о том, что Кудрявцеву И.А. не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, опровергаются содержанием видеозаписи, протокола об административном правонарушении, в котором имеются отметки о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта управления Кудрявцева И.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кудрявцева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности. Эти доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи содержат необходимую информацию и в полном объеме отражают процессуальные действия в отношении Кудрявцева И.А.

Мировой судья при установлении вины Кудрявцева И.А. в совершении административного правонарушения обоснованно взял за основу протокол об административном правонарушении ......., протокол об отстранении от управления транспортным средством ......., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, результат анализа на бумажном носителе (чек), показания ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» БДС, данные в судебном заседании рапортом инспектора ГИБДД – документы датированы ***, видеозапись.

Данный административный материал составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» БДС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, находился на службе, причин оговаривать Кудрявцева И.А. у него нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять должностному лицу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется, надлежащих доказательств невиновности заявителя не имеется, а наоборот имеются доказательства виновности Кудрявцева И.А. в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что водитель транспортного средства Кудрявцев И.А. *** рождения, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных надлежащим образом имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева И.А. не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

При назначении Кудрявцеву И.А. наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность Кудрявцева И.А., отягчающее и смягчающее ответственность по делу обстоятельства.

Постановление о привлечении Кудрявцева И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кудрявцеву И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кудрявцева И. А., *** года рождения, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Винокурова П.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Комяк

Свернуть

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беловой Е. В. -Винокурова П. М. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении Беловой Е. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** Белова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Белова Е.В. признана виновной в том, что *** в 17 часа 30 мин. На 36 км а......., управляла транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник Беловой Е.В. -Винокуров П.М. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его недоказ...

Показать ещё

...анностью, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе составления административного материала.

В обоснование жалобы защитник Винокуров П.М. указал, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Кроме того, мировым судьей в нарушении требований статей 26.2 КоАП РФ не были исследованы полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Беловой Е.В. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является грубейшим нарушением при составлении административного материала и порядка привлечения к ответственности лица, в отношении которого составляется административный материал. Данный факт не был принят во внимание мировым судьей. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что при составлении протокола велась видеозапись. Однако, в материалах дела данная видеозапись отсутствует. В протоколе об административном правонарушении было исправлено место составления и совершения административного правонарушения, однако в других материалах административного дела место составления и нарушения не совпадают с данными изменениями. В материалах административного дела имеется видеозапись о вручении сотрудниками ДПС Беловой Е.В. уже исправленного протокола об административном правонарушении. Однако, Белова Е.В. о месте и времени внесения изменений в протокол ....... не была уведомлена и данные изменения были внесены без ее присутствия, что является грубейшим нарушением порядка оформления административного материала в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 27.12 и ч 4,4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировому судье инспектором ГИБДД была представлена телефонограмма о якобы извещении Беловой Е.В. о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Однако, данная телефонограмма не содержит никакого исходящего номера, не удостоверена печатью соответствующего органа, оформлена не на бланке уполномоченной организации, а напечатана на простом листке формата А4 и заверена лишь одной подписью инспектора. Считает, что мировым судьей не дана оценка данным доказательствам.

В судебное заседание Белова Е.В. и ее защитники Винокуров П.М., Часных И.Л. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" – далее – «Правила»).

Основанием для привлечения Беловой Е.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *** в 17 часов 30 мин. на ....... Белова Е.В. управляла транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, с которым Белова Е.В. согласилась, удостоверив свое согласие собственноручной записью и подпись, согласно которому установлено наличие у Беловой Е.В. клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе в концентрации 0,742 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом об административном правонарушении .......; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .......; чеком; протоколом о задержании транспортного средства .......; рапортом инспектора ГИБДД БДС; свидетельством о поверке; телефонограммой; сопроводительным письмом Беловой Е.В.; отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции; детализацией оказанных услуг; объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» БДС и ВТО в суде первой инстанции; видеозаписями.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Беловой Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Белова Е.В. *** в 17 часа 30 мин. управляла транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Беловой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Беловой Е.В. проведено на месте в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотектор Юпитер, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе (чеке), заводской *, поверенным 03.10.2023г.

При проведении процессуальных действий в отношении Беловой Е.В. осуществлялась видеозапись.

Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные на бумажном носителе (чеке), полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, с которым Белова Е.В. согласилась, удостоверив свое согласие на видеозапись, собственноручной записью и подписью в протоколе, и установлено наличие у Беловой Е.В. клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,742 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С указанными результатами Белова Е.В. была ознакомлена и согласилась, о чем указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оснований для направления Беловой Е.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Мотивированные выводы об оценке имеющихся доказательств о виновности Беловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приведены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами у суда, пересматривающего не вступившее в законную силу постановление, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Беловой Е.В. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ после составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является грубейшим нарушением при составлении административного материала и порядка привлечения к ответственности лица, в отношении которого составляется материал, нельзя принять во внимание, поскольку права и порядок освидетельствования были Беловой Е.В. разъяснены, при составлении протокола об административном правонарушении ей также были разъяснены ее права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе процессуального документа, при этом каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Белова Е.В. не представила, с результатами проведенного освидетельствования согласилась.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что при составлении протокола велась видеозапись, однако, в материалах дела данная видеозапись отсутствует, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется видеозапись о составлении протокола №....... об отстранении от управления транспортным средством.

Приведенные в жалобе доводы о том, что исправления места составления и совершения административного правонарушения, внесенные должностным лицом протокол об административном правонарушении, не совпадают с иными материалами дела, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных выше.

Доводы жалобы о том, что Белова Е.В. о месте и времени внесения изменений в протокол ....... не была уведомлена, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что от *** в 14 часов 51 мин. Белова Е.В. была уведомлена о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается детализацией оказанных услуг.

Детализация оказанных услуг с *** 00:00:00 по *** 00:00:000, дата получения *** представляют собой распечатку сведений об осуществленных звонках (л.д.61).

Так, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок извещения участников производства о месте и времени рассмотрения дела по таким делам, регулируется КоАП РФ, который каких-либо определенных требований к оформлению телефонограмм не содержит. В телефонограмме об извещении Беловой Е.В. о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении имеются все необходимые данные для надлежащего извещения, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Кроме того, исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в присутствии Беловой Е.В., однако от подписи она отказалась, что подтверждается видеозаписью.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Беловой Е.В. почтовой корреспонденций, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, а также вручена Беловой Е.В. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», что подтверждается видеозаписью.

Исправления, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не касаются существа административного правонарушения.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования, акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Мотивированные выводы об оценке имеющихся доказательств о виновности Беловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приведены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами у суда, пересматривающего не вступившее в законную силу постановление, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Беловой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Беловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений требований ст. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Беловой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях Беловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Беловой Е.В. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Беловой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Беловой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Беловой Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области о привлечении Беловой Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от *** - оставить без изменения, а жалобу защитника Беловой Е. В. -Винокурова П. М. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Н. Комяк

Свернуть