Часов Николай Григорьевич

Дело № 4/17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Карачев, Брянская область 6 марта 2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием прокурора Карачевского района Алымова А.И.

осужденного Часова Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Часова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>Ж, паспорт № № выдан Карачевским РОВД <адрес> 24. 11. 2000 года, осужденного приговором Карачевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.3, 30 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей

о снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карачевского районного суда <адрес> Часов Н.Г. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.3, 30 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Часов Н.Г. обратился в Карачевский райсуд <адрес> с ходатайством о снятии судимости, так как он ДД.ММ.ГГГГ уплатил штраф, к административной и уголовной ответственности за это время не привлекался. Осужден впервые, свою вину полностью осознал и в содеянном раскаялся. Работает, имеет семью. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

В судебном заседании осужденный Часов Н.Г. поддержал свое ходатайство.

Прокурор Алымов А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Часова Н.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 УК РФ

«1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного п...

...риговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 3. Судимость погашается:

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

5. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости».

В судебном заседании установлено, что Часов Н.Г. был осужден за совершение тяжкого преступления к штрафу, который уплачен 27 июля 2011 года.

С этого времени Часов Н.Г. зарекомендовал себя положительно по месту работы и месту жительства, о чем свидетельствуют представленные суду характеристики, противоправных поступков и преступлений не совершал. Свою вину осознал и раскаялся в содеянном.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного Часова Н.Г. в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения его ходатайства - снятии с него судимости.

Руководствуясь ст. 400 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного ЧАСОВА Н.Г. удовлетворить.

Снять судимость с Часова Н.Г. по приговору Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Г.И.Подрезова

Копия верна.

Судья Карачевского райсуда: Г.И.Подрезова

Дело № 1-106/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область 11 июля 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Подрезовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя - Малахова С.Г.

подсудимого Н.Г.

защитника адвоката Арсанова С.Б.

представившего удостоверение № 052 и ордер от 11 июля 2011 года № 251431, выданный Брянской ОКА,

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Часова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, проживающего в <адрес> паспорт № выдан Карачевским РОВД <адрес> 24. 11. 2000, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Часов Н.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Часов Н.Г., осуществляющий свои должностные обязанности на основании приказа о назначении директоров (лесничих) государственных учреждений - лесничеств № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 26 сентября 2007 года по 13 января 2011 года должностной инструкции директора (лесничего) государственного учреждения «Карачевское лесничество», утвержденной начальником Управления лесами <адрес> 30.03.2010 года, работая в должности директора (лесничего) государственного учреждения «Карачевское лесничество», а в период времени с 14 января 2011 года по 31 января 2011 года должностной инструкции директора (лесничего) государственного казенного учреждения <адрес> «Карачевское лесничество», утвержденной врио начальника Управления лесами Брянской области 28.12.2010 года, работая в должности директора (лесничего) государственного казенного учреждения <адрес> «Карачевское лесничество» (далее ГКУ <адрес> «Карачевское лесничество»), расположенного по адресу: <адрес>, исполняя обязанности по руководству работой лесничества, его экономического и социального развития, выполнению возложенных на лесничество функций и задач, установленных в период времени с 26 сентября 2007 года Уставом государственного учреждения «Карачевское лесничество» от 2007 года, а в период времени с 14 января 2011 года по 31 января 2011 года Уставом...

... государственного казенного учреждения Брянской области «Карачевское лесничество» от 24 декабря 2010 года, осознавая, что договор купли-продажи лесных насаждений может быть заключен только на основании протокола заседания комиссии по проведению аукционов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, организатором которого является Управление лесами Брянской области, используя свое должностное положение директора (лесничего) ГКУ <адрес> «Карачевское лесничество», не обладая служебными полномочиями по организации аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя лично, в декабре 2010 года - январе 2011 года, в помещении своего кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В один из дней первой половины декабря 2010 года к директору ГКУ <адрес> «Карачевское лесничество» Часову Н.Г., являвшемуся должностным лицом, находящемуся на своем рабочем месте в помещении кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, обратился директор ООО «Петро-Ник» ФИО4 с целью предоставления документов для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, и последующего заключения указанного договора.

Действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконного денежного вознаграждения, имея преступный умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО4, Часов Н.Г., используя свое должностное положение директора (лесничего) ГКУ <адрес> «Карачевское лесничество», путем обмана, ввел ФИО4 в заблуждение, сообщив, что без его помощи и содействия ФИО4 не сможет выиграть аукцион на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, и, следовательно, не сможет заключить с ним договор купли-продажи лесных насаждений.

Кроме того, Часов Н.Г. сообщил, что даже после заключения договора купли-продажи он будет осуществлять надзор за вырубкой леса, и, следовательно, ФИО4 необходимо будет решать с ним вопросы, возникающие в ходе осуществления ООО «ПетроНик» коммерческой деятельности. Тем самым, Часов Н.Г. дал понять ФИО4, что без его содействия ФИО4 не сможет заниматься лесозаготовкой в <адрес>.

После того, как ФИО4 не смог победить в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, проведенном 16 декабря 2010 года, с учетом ранее состоявшегося разговора с Часовым Н.Г., в ходе которого последний дал понять ФИО4, что без его (Часова Н.Г.) содействия ФИО4 не сможет заниматься лесозаготовкой, он решил обратиться к Часову Н.Г. с целью выяснить условия их возможного сотрудничества.

В ходе состоявшихся в период времени с 16 по 23 декабря 2010 года переговоров между ФИО4 и Часовым П.Г., была достигнута договоренность, что за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей Часов Н.Г. окажет ФИО4 содействие в победe в аукционе, после чего заключит с ним договор купли-продажи лесных насаждений на конкретный участок леса, а также, что Часов Н.Г. в дальнейшем будет оказывать содействие Островскому И.П. при осуществлении ООО «ПетроНик» лесозаготовительной деятельности. Приэтом, Часов Н.Г. рекомендовал ФИО4 в качестве предмета для заключения договора купли-продажи лесных насаждений конкретный участок лесных насаждений, находящийся в квартале № Карачевского участкового лесничества.

23 декабря 2010 года по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, организатором которого является Управление лесами <адрес>, победителем аукциона (лот №) на выделы площадью 12, 9 га находящиеся в квартале № Карачевского участкового лесничества, был признан ООО «Петро-Ник» в лице директора ФИО4

12 января 2011 года около 13-14 часов, в помещении своего рабочего кабинета, расположенном по адресу: <адрес>, на основании протокола аукциона от 23 декабря 2010 года, Часов Н.Г. подписал и передал ФИО4 договор купли-продажи лесных насаждений № от 12 января 2011 года, на выделы 17, 18, 21, 28 площадью 12, 9 га, находящиеся в квартале № Карачевского участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ФИО1 35 минут, ФИО4, согласно ранее достигнутой с Часовым Н.Г. договоренности, прибыл в ГКУ <адрес> «Карачевское лесничество», где Часов Н.Г. во исполнение своих преступных намерений относительно получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО4, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>нинского, <адрес>, получил от ФИО4 незаконное денежное вознаграждение в виде денег в сумме 200 000 рублей за победу ФИО4 в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, заключение договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за осуществление содействия при приобретении ФИО4 лесных насаждений.

После передачи денег Часову Н.Г., который их принял, последний был задержан сотрудниками УБЭП УВД по Брянской области, в связи с чем, преступление Часовым Н.Г. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами предварительного следствия, обвиняемый Часов Н.Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Часов Н.Г. также заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он полностью осознает.

Преступление, в совершении которого обвиняется Часов Н.Г. относится к категории тяжких преступлений и максимальное наказание за его совершение не превышает 6 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Малахов С.Г. согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против особого порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Арсанов С.Б. с данным ходатайством подсудимого Часова Н.Г. согласен.

Таким образом, требования статей 314-315 УПК РФ по делу соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Часов Н.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Часова Н.Г. правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст.159 ч.3; УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Данную квалификацию никто из участников судебного разбирательства не оспаривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Часову Н.Г. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Часов Н.Г.по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется <данные изъяты> и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Часову Н.Г. суд учитывает его состояние здоровья (подсудимый страдает артериальной гипертензией 2 ст., и хроническим гастритом).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Меру пресечения Часову Н.Г. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - залог в денежном выражении в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ после вступления приговора в законную силу возвратить внесенный залог залогодателю - ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

40 денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый на общую сумму 200 000 рублей возвратить потерпевшему ФИО4,

2 ватных тампона со смывами вещества с правой и левой руки Часова Н.Г., пиджак Часова Н.Г. - уничтожить, оптический диск «VerbatimCD-R» изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия, оптический диск «VSDVD-R» с записью хода оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Часова Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения Часову Н.Г. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - залог в денежном выражении в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 106 УПК РФ после вступления приговора в законную силу возвратить внесенный залог залогодателю - Часову Н.Г..

Вещественные доказательства по уголовному делу:

40 денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый на общую сумму 200 000 рублей возвратить потерпевшему ФИО4,

2 ватных тампона со смывами вещества с правой и левой руки Часова Н.Г., пиджак Часова Н.Г. - уничтожить;

Оптический диск «VerbatimCD-R» изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия, оптический диск «VSDVD-R» с записью хода оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: подпись Г.И. Подрезова

Копия верна.

Судья Карачевского

районного суда: Г.И. Подрезова

Дело № 2-517/2019

УИД 32RS0012-01-2019-000385-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

с участием ответчика Часова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к Часову Николаю Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» обратилось с иском к Часову Николаю Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указало, что 08 августа 2011 года на основании приказа №05-01/127 ответчик Часов Н.Г. принят в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность исполняющего обязанности заместителя директора. 31.07.2015 года на основании приказа №05-01/120/20 переведен на должность начальника отдела по лесовосстановлению и ознакомлен с должностной инструкцией под роспись. 06 октября 2015 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа №05-02/18 трудовой договор с ответчиком прекращен с 29 февраля 2016 года. По результатам плановой ревизии, проведенной на основании приказа от 11 сентября 2017 года, была выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 2 510 рублей, что зафиксировано в акте о результатах инвентаризации от 8 декабря 2017 года и приказе от 29 декабря 2017 года. Приказом от 21 февраля 2018 года была создана комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада ответчика для проведения проверки. 06 декабря 2018 года с целью установления причин возникновения ущерба в адрес ответчика по почте было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по причинами возникновения ущерба, выявленного по итогам инвентаризации. Ответчик письменных объяснений не предос...

...тавил, о чем был истцом был составлен акт. На основании результатов проведенной проверки истцом принято и оформлено решение от 07.05.2019 года №41 о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 2510 рублей. Приказом от 21.02.2018 года был установлен срок проведения расследования фактов выявления недостач – 15.03.2018 года, которым приказами №П/176-2018, №П/187-2018 был продлен до 17.07.2018 года. По результатам расследования 17.07.2018 года оформлен акт, с указанной даты и производится исчисление срока, установленного ст.392 ТК РФ. Поскольку с Часовым Н.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец на основании ст.ст.238, 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.22,24,98, 131-133 ГПК РФ просит суд взыскать с Часова Н.Г. в пользу ГАУ МО «Центрлесхоз» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 2510 рублей.

Определениями Карачевского районного суда Брянской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение было отказано, исковое заявление было оставлено без движения.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, определением Карачевского районного суда Брянской области от 24 июня 2019 года исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца ГАУ МО «Центрлесхоз» в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает, составу суда доверяет. Принимая во внимание отсутствие возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Часов Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставив возражения на исковое заявление, где указал, что трудовой договор, заключенный с ответчиком, прекращен с 29 февраля 2016 года, на момент прекращения трудового договора претензий материального характера ответчик ему не предъявлял, вверенное ем имущество было передано ответчику по обходному листу. В нарушение п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации инвентаризация, подлежащая проведению в обязательном порядке при смене материально-ответственных лиц, при прекращении с ним трудового договора не была проведена. В нарушение пунктов 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств инвентаризация проведена спустя 1 год 10 месяцев после прекращения с ним трудового договора, в его отсутствие, как проверяемого материально-ответственного лица, его подпись в инвентаризационной описи отсутствует, с результатом инвентаризации он ознакомлен не был. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним договора о материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска данного срока, с учетом даты подачи ответчиком искового заявления (в июне 2019 года), спустя более 3 лет после расторжения трудового договора с ответчиком и через 1 год 6 месяцев с момента обнаружения ущерба (8 декабря 2017 года), в отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока подачи искового заявления.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2011 года между Федеральным государственным учреждением «Центрлес», в лице директора Морозова А.С., и Часовым Николаем Григорьевичем, был заключен трудовой договор №246, по условиям которого Часов Н.Г. был принят на работу на должность исполняющего обязанности заместителя директора, дата начала работа – 08.08.2011 года (п.1.7 договора).

Согласно сведений трудовой книжки и приказов на работника Часова Н.Г., 08.08.2011 он принят на должность исполняющего обязанности заместителя директора в ФГУ «Центрлес» (запись п/п 14, Приказ №05-01/127), 07.09.2011 года – назначен на должность заместителя директора (запись п/п 15), на основании приказов от 10.08.2011 г. №350 и от 26.10.2011 г. №01-01/182ФГУ «Центрлес» переименовано в ФБСУ «Центрлес», на основании постановления Правительства Московской области от 31.07.2012 года №952/27 создано ГАУ МО «Центрлесхоз» путем изменения типа существующего Федерального бюджетного специализированного учреждения «Центрлес», 03 декабря 2012 года Часов Н.Г. переведен на должность заместителя генерального директора, 01 февраля 2013 года переведен на должность заместителя генерального директора по лесохозяйственным вопросам, 01 июля 2013 года переведен на должность заместителя генерального директора по лесовосстановлению, 02.06.2014 года переведен на должность начальника управления лессовосстановления, 01 августа 2015 года переведен в отдел по лесовосстановлению начальником отдела (Приказ о переводе работника на другую работу №05-01/120/20 от 31.07.2015), 29.02.2016 года на основании приказа от 29.02.2016 года трудовой договор с Часовым Н.Г. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Разделом 2 трудового договора от 08 августа 2011 года определены права и обязанности работника – ответчика Часова Н.Г.: - добросовестно выполнять все возложенные на него трудовые обязанности, в том числе предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящегося у работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников; как материально-ответственное лицо – вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Разделом 7 трудового договора от 08 августа 2011 года предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными федеральными законами.

06 октября 2015 года между Государственным автономным учреждением Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение», в лице руководителя Поспелова А.Д., и Часовым Н.Г. был заключен договор №000000397 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Часов Н.Г., занимающий должность начальника отдела, принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб в полном размере, за недостачу вверенного ему имущества, и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Разделом 2 должностной инструкции начальника отдела по лесовосстановлению, с которой Часов Н.Г. был ознакомлен 08 октября 2015 года, определены должностные обязанности начальника отдела, в числе которых организация и обеспечение выполнения работ по лесовосстановлению и лесоразведению, осуществление планирования работы отдела по лесовосстановлению, организация выполнения возложенных на отдел задач и функций, осуществление контроля выполнения работ; участие в составлении производственно-хозяйственного плана учреждения; обеспечение ведения необходимой технической документации по учету (книги учета лесных культур, лесных участков и т.п.), и установленной статистической и ведомственной отчетности по лесовосстановлению, лесоразведению; обеспечение сохранности используемого имущества работодателя; прибытие на работу в выходные и нерабочие праздничные дня для предотвращения либо устранения последствий уничтожения или порчи имущества работодателя.

В п.4.10 должностной инструкции указано на то, что начальник отдела по лесовосстановлению несет ответственность за несохранность используемого имущества работодателя и причинение материального ущерба.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №05-02/18 от 29.02.2016 года Часов Н.Г. уволен 29.02.2016 года из ГАУ МО «Центрлесхоз» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Доказательств того, что работодателем был оспорен в судебном порядке факт увольнения Часова Н.Г. по указанному правовому основанию - «в связи с сокращением численности или штата работников организации» в материалы дела не представлено. При этом на момент увольнения каких-либо нарушений должностных обязанностей со стороны Часова Н.Г. выявлено не было, требований о возмещении ущерба, причиненных работодателю, к нему не предъявлялось. Истцом не представлено доказательств о нарушении права на возмещение ущерба в момент увольнения ответчика Часова Н.Г. с работы.

Судом установлено, что на основании приказа от 11 сентября 2017 года №п/280-2017 в соответствии с порядком, установленным федеральным законом от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и годовой отчетности в ГАУ МО «Центрлесхоз» принято решение провести плановую инвентаризацию, для проведения инвентаризации - создать рабочие инвентаризационные комиссии, к инвентаризации приступить с 02 октября 2017 года.

Как видно из материалов дела, по результатам инвентаризации, проведенной с 16.11.2017 г. по 30.11.2017 г., 16 ноября 2017 года составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов №00000666, в соответствии с которой сумма выявленной недостачи – 2 510 рублей, материально-ответственным лицом определен Часов Н.Г.

Из акта о результатах инвентаризации нефинансовых активов от 08.12.2017 года следует, что по инвентаризационной описи №00000666 установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Часова Н.Г., на общую сумму 2 510 рублей.

Приказом от 29 декабря 2017 года результаты инвентаризации в филиалах ГАУ МО «Центрлесхоз», Центральном складе, АУПа признаны состоявшимися и принято решение по факту недостач, выявленных в ходе проведения инвентаризации, комиссионно провести служебные расследования.

Приказом от 21 февраля 2018 года была создана комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада ГАУ МО «Центрлесхоз» для проведения проверки.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 21.02.2018 года был установлен срок проведения расследования фактов выявления недостач – 15.03.2018 года, которым приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» №П/176-2018 был продлен до 06.07.2018 года, а затем приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» №П/187-2018 продлен до 17.07.2018 года.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» от 15.11.2018 г. в рамках дополнительных мероприятий по расследованию фактов возникновения недостач 06 декабря 2018 года с целью установления причины возникновения ущерба, в адрес ответчика Часова Н.Г. по почте ценным письмом было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по причинам возникновения ущерба, выявленного по итогам инвентаризации, которое согласно Отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 14344030001969 было получено Часовым Н.Г. 16 декабря 2018 года.

Ответчик письменных объяснений не предоставил, в связи с чем истцом был составлен акт №41 от 06 мая 2019 года об уклонении работника от предоставления объяснений причин возникновения ущерба.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 29.12.2018 года был установлен срок для проведения дополнительных мероприятий с 13.11.2018 г. по 10.04.2019 г.

На основании результатов проведенной проверки ГАУ МО «Центрлесхоз» принято решение от 07.05.2019 года №41 о взыскании с ответчика Часова Н.Г. суммы причиненного ущерба в размере 2510 рублей.

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Из п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) следует, что в соответствии Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, в течение календарного года предусмотрено проведение плановых инвентаризаций, а также проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные плановые инвентаризации истцом в 2015 и 2016 годах не проводились, при увольнении ответчика истцом инвентаризация в соответствии с требованиями закона также не была проведена, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, также суду не представлено доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей при заключении с ним договора о материальной ответственности.

Следовательно, порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 год №49 (ред. от 08 ноября 2010 года) ГАУ МО «Центрлесхоз» нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установить период, в котором у истца возникла недостача и связано ли это с ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых функций, а также какое именно имущество было вверено ответчику, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлены конкретные виновные действия ответчика, причинная связь между действиями ответчика и обнаруженной недостачей, в связи с чем отсутствует вина в действиях ответчика, при этом в обоснование своих требований истцом доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно сличительной ведомости по объектам нефинансовых активов №00000666 сумма недостачи составила 2 510 рублей, материально-ответственным лицом указан Часов Н.Г.

При разрешении данного судебного спора суд исходит из того, что о факте причинения Часовым Н.Г. ущерба истцу стало известно уже 16 ноября 2017 года, когда инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов №00000666 была зафиксирована недостача вверенных ответчику Часову Н.Г. материальных ценностей, сумма ущерба по инвентаризационной описи составила 2 510 рублей (данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года).

С иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей истец обратился в суд 20.05.2019 года, то есть по истечении года со дня обнаружения причиненного ущерба, а значит, с пропуском установленного ч.3 ст.392 ТК РФ годичного срока, при том, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут 29 февраля 2016 года и при расторжении трудового договора с ответчиком инвентаризация истцом не проводилась.

Доводы истца о том, что исчисление срока давности следует исчислять с момента окончательного выявления факта причинения ущерба и установления его размера (17.07.2018 года), то есть с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом к данным правоотношениям.

Поскольку ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился по истечении годичного срока для обращения в суд, установленного законом срока исковой давности.

Применение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не было представлено, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к Часову Николаю Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 06.08.2019 года.