Часовская Александра Акимовна

Дело № 11-84/2018 Мировой судья Бессалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

«21» июня 2018 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 24 мая 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжения и отоплению с Часовской Александры Акимовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 24 мая 2018 года возвращено заявление МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжения и отоплению с Часовской А.А.

Не согласившись с принятым определением, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, ...

...установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Возвращая заявление МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», мировой судья в оспариваемом определении указал, что заявителем не представлено документов, подтверждающих регистрацию должника Часовской А.А. в жилом помещении – <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из содержания заявления, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа указан адрес должника Часовской А.А. – <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.05.2018 года Часовская А.А. являлась собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до 21.04.2016 года.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требований.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Часовской А.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника либо по последнему известному месту жительства должника – месту нахождения квартиры.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании с должника Часовской А.А. задолженности по коммунальных услуг о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

При таких данных определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное определение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 97 Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 24 мая 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжения и отоплению с Часовской Александры Акимовны – отменить, материал по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжения и отоплению с Часовской Александры Акимовны – возвратить мировому судье судебного участка № 97 Волгоградской области для выполнения положений ст. 126 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Председательствующий Бахтигузина Н.Ф.