Ниязова Зема Исмаиловна

Дело № 88-6288/2024

23RS0037-01-2019-007108-52

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

с участием прокурора Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск, прокурора г.Новороссийска в интересах ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на нежилое строение и сохранении его в реконструированном состоянии по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО8, прокурора Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

администрация г. Новороссийска обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса капитального объекта.

Прокурор г. Новороссийска в интересах ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответстви...

...е с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса капитального объекта.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2019 года названные дела объединены в одно производство (объединенному делу присвоен номер 2-3509/2019) для совместного рассмотрения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности не нежилое здание (летнюю кухню), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования администрации МО г. Новороссийск и прокурора г. Новороссийск удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой капитальный объект, с кадастровым номером №, в виде строительного объекта незавершенного строительства 2 группы капитальности с количеством надземных этажей – 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированный как нежилое строение, с кадастровым номером № – летняя кухня с количеством этажей – 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

На ФИО14 E.B. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок, с кадастровым номером №, в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса расположенного на нем капитального объекта в виде строительного объекта незавершенного строительства 2 группы капитальности с количеством надземных этажей – 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированного как нежилое строение, с кадастровым номером № – летняя кухня с количеством этажей – 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не исполнены, имеющиеся в материалах дела доказательства не оценены, дополнительная судебная экспертиза так и не проведена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО8, прокурор Костюк А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Костюк А.И., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома».

Согласно Правилам землеустройства и землепользования городского округа МО г. Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок отнесен к зоне ИД-1 (центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения исторического центра).

Согласно актам осмотра сотрудниками муниципального земельного контроля администрации МО г. Новороссийска №-А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, №-А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке самовольно возведен трехэтажный капитальный объект с кадастровым номером №, зарегистрированный как одноэтажная летняя кухня площадью <данные изъяты> кв.м.

Также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Новороссийска обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, о нарушении требований градостроительного законодательства со стороны смежного землепользователя ФИО2, выразившемся в возведении самовольного трехэтажного капитального строения.

Согласно выводам проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый межрайонный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, спорное строение с кадастровым номером имеет технические характеристики: надземных этажей – 3, что характеризует его как строительный объект малой этажности; спорное строение является строительным объектом незавершенного строительства II группы капитальности (т.е. объектом капитального строительства); степень готовности данного строения составляет 51, 29%; исходя из архитектурно-планировочного решения, вероятное функциональное предназначение исследуемого строения – дом жилой одноквартирный отдельно стоящий, включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.); спорное строение нормам СНиП и градостроительным нормам, предъявляемым к строениям категории «летняя кухня», не соответствует; несоответствие СНиП заключается в следующем: архитектурно-планировочное решение объекта исследования (расположение ограждающей конструкции на расстоянии 1,43 м от фасада существующей строительной системы жилого назначения смежного землепользователя ФИО13, обращенного в сторону исследуемого строительного объекта) делает невозможным облучение светом солнца через существующий светопроем размерами 1,73 м х 1,59 м помещения кухни жилого строения ФИО13; несоблюдение санитарных расстояний между противостоящими зданиями в связи с возведением лит. Г8 приводит к изменению микроклимата помещений жилого дома лит. Д (т.е. комплекса метеорологических условий в помещении: температуры, относительной влажности, воздухообмена) в худшую сторону, в связи с чем снижается тонус проживающего в жилом здании лит. Д человека и возрастает опасность возникновения у него ряда заболеваний; несоблюдение минимальных отступов от ограждений смежных участков до ограждающих конструкций лит. Г8 затрудняет постоянное движение воздуха (проветривание), в связи с чем происходит скопление влаги (выпавшей во время осадков), ее застаивание, и как следствие, образование грибковых наростов и плесени на конструктивных элементах; несоблюдение минимальных противопожарных расстояний от ограждающих вертикальных конструкций жилых строений, расположенных на смежных земельных участка до ограждающих конструкций лит. Г8 повышает риск воздействия на людей опасных факторов пожара, которым могут они подвергнуться ввиду близости расположения строительных объектов (их блокировки); несоблюдение технологических процессов и применение Производителем работ материалов, не имеющих сертификаты, использования им необычных методов возведения ответственных конструкций, ненадлежащий контроль за качеством строительства не исключает самопроизвольного разрушения как единичных ответственных конструкций, так и строения лит. Г8 в целом.

Учитывая месторасположение лит. Г8 в пределах участка, сложившуюся застройку смежных земельных участков, технической возможности приведения строения лит. Г8 в соответствие с нормами СНиП и градостроительными нормами, предъявляемыми для строений категории «летняя кухня» расположенном на земельном участке под ИЖС, не имеется.

Исследуемый строительный объект по его габаритам на уровне примыкания здания к поверхности земли возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как по его габаритам на уровне наружного контура нависающих конструкций, частично возведен вне границ указанного земельного участка. При этом максимальная величина смещения конструктивного элемента исследуемого строительного объекта за территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> м. (в сторону строения ФИО13); нормируемые расстояния до соседних земельных участков, необходимые при возведении строений категории «летняя кухня», расположенных на земельном участке под ИЖС, не соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении ФИО2 спорного объекта, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения исковых требований администрации и прокурора г. Новороссийска в интересах ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса капитального объекта, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание (летнюю кухню) в реконструированном состоянии.

При новом апелляционном рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз».

Сопроводительным письмом АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения о проведении повторной судебной экспертизы в связи тем, что ФИО2 не предоставлен доступ к объекту исследования. Экспертом ФИО10 составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на осмотр не явилась, доступ на территорию домовладения по <адрес> не предоставила. В подтверждение надлежащего уведомления ФИО2 о дате, времени и месте проведения осмотра предоставлена копия уведомления о вручении телеграммы ФИО2

При этом, при составлении акта осмотра присутствовали представители администрации г. Новороссийска, ФИО11, ФИО1, все участники процесса были извещены заблаговременно о времени проведения осмотра спорного объекта посредством почтовой связи, что подтверждается и приложением к письму экспертной организации.

Учитывая факт уклонения ФИО2 от участия в производстве экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушения градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта установлен.

Также суд апелляционной инстанции указал, что возведенным 3-х этажным строением нарушаются права и законные интересы смежных землепользователей (соседей), что подтверждается как экспертным заключением, так и письменными обращениями последних в органы прокуратуры, а также их пояснениями в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе копию решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 сентября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО13 об установлении реестровой ошибки, пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск, прокурора города Новороссийска в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса капитального объекта, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности не нежилое здание (летнюю кухню) реконструированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении жалобы ФИО2 не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 28 февраля 2023 года, при том, что в силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отменяя названное апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда в определении от 28 февраля 2023 года указывала на то, что суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия ФИО1 наличием спорного строения в пользовании квартирой или участком, на котором расположен многоквартирный <адрес>.

Суд апелляционной инстанции разрешая спор, не определил с достоверностью, что право ФИО1 в результате возведения ответчиком строения нарушено, и, если нарушено, не установил, возможно ли восстановление права истца каким иным способом, отличным от сноса строения.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, а именно: если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как указывалось, судом кассационной инстанции, по настоящему делу в целях установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции назначалось проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, данная экспертиза не была проведена, как указал суд апелляционной инстанции по причине уклонения ФИО12 от участия в экспертизе, что выразилось в необеспечении ответчиком участия в осмотре и доступа на территорию домовладения.

С таким выводом суд кассационной инстанции не согласился, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес ФИО2 извещения о предстоящем экспертном осмотре спорного объекта и неполучении ею этого уведомления по причинам, за которые отвечает адресат.

Также суд кассационной инстанции указал, что поскольку доказательствами, основанными на применении специальных знаний, не подтверждено выполнение спорного объекта с нарушениями, которые не позволяют сохранить этот объект как создающий угрозу жизни и здоровью граждан, вывод суда о сносе объекта не основан на установленных по делу обстоятельствах.

При новом рассмотрении, назначенная судом апелляционной инстанции повторная судебная строительно-техническая экспертиза вновь не проведена. Материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения назначенной экспертизы в связи с тем, что ФИО2 не предоставила доступ к объекту исследования.

Между тем, разрешая вопрос об уклонении ответчика от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении ею своих процессуальных обязанностей, суд апелляционной инстанции должен был проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику явится на экспертный осмотр объекта исследования.

Материалы дела не содержат документов, каким-либо образом свидетельствующих о направлении уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра, которые позволили бы проверить фактическое отправление копии письма АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ответчику. При этом копия представленной телеграммы не подтверждает факта направления уведомления, так как не содержит ни даты, ни времени о предстоящем экспертном осмотре спорного объекта исследования.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки, фактически судом апелляционной инстанции вновь остались не исследованными, исчерпывающих мотивов, являющихся основанием для сноса спорного строения в обжалуемом апелляционном определении не приведено, существенность нарушений градостроительных, строительных норм и правил, влекущих возникновение безусловной необходимости возложения на ответчика обязанности осуществить снос принадлежащего ей спорного объекта, совокупностью доказательств по делу, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, не установлена.

Повторив в обжалуемом апелляционном определении суждения, которые неоднократно признавались судом кассационной инстанции сформулированными с нарушением правил доказывания, суд апелляционной инстанции, вновь приводя аналогичные прежним выводы о наличии оснований для сноса спорного объекта, при новом рассмотрении спора фактически обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, по-прежнему не установил, новые доказательства не получил, а имеющиеся в материалах дела доказательства приведенные судом выводы не подтверждают.

В связи с изложенным, кассационный суд считает, что судом необоснованно удовлетворен иск о сносе применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией и прокурором не доказано и материалами дела не подтверждена совокупность условий для применения такой крайней меры ответственности, как снос.

Таким образом, неоднократно рассматривая дело, апелляционный суд проигнорировал указания кассационного суда, допустил существенные и грубые нарушения приведенных норм процессуального права и оставил без внимания и исследования ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Выводы апелляционного суда о сносе спорного объекта капитального строительства основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, как и выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, обжалуемое апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание указания кассационного суда, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи