Епанешников Александр Александрович

Дело № 88-6288/2024

23RS0037-01-2019-007108-52

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

с участием прокурора Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск, прокурора г.Новороссийска в интересах ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на нежилое строение и сохранении его в реконструированном состоянии по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО8, прокурора Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

администрация г. Новороссийска обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса капитального объекта.

Прокурор г. Новороссийска в интересах ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответстви...

...е с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса капитального объекта.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2019 года названные дела объединены в одно производство (объединенному делу присвоен номер 2-3509/2019) для совместного рассмотрения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности не нежилое здание (летнюю кухню), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования администрации МО г. Новороссийск и прокурора г. Новороссийск удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой капитальный объект, с кадастровым номером №, в виде строительного объекта незавершенного строительства 2 группы капитальности с количеством надземных этажей – 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированный как нежилое строение, с кадастровым номером № – летняя кухня с количеством этажей – 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

На ФИО14 E.B. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок, с кадастровым номером №, в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса расположенного на нем капитального объекта в виде строительного объекта незавершенного строительства 2 группы капитальности с количеством надземных этажей – 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированного как нежилое строение, с кадастровым номером № – летняя кухня с количеством этажей – 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не исполнены, имеющиеся в материалах дела доказательства не оценены, дополнительная судебная экспертиза так и не проведена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО8, прокурор Костюк А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Костюк А.И., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома».

Согласно Правилам землеустройства и землепользования городского округа МО г. Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок отнесен к зоне ИД-1 (центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения исторического центра).

Согласно актам осмотра сотрудниками муниципального земельного контроля администрации МО г. Новороссийска №-А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, №-А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке самовольно возведен трехэтажный капитальный объект с кадастровым номером №, зарегистрированный как одноэтажная летняя кухня площадью <данные изъяты> кв.м.

Также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Новороссийска обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, о нарушении требований градостроительного законодательства со стороны смежного землепользователя ФИО2, выразившемся в возведении самовольного трехэтажного капитального строения.

Согласно выводам проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый межрайонный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, спорное строение с кадастровым номером имеет технические характеристики: надземных этажей – 3, что характеризует его как строительный объект малой этажности; спорное строение является строительным объектом незавершенного строительства II группы капитальности (т.е. объектом капитального строительства); степень готовности данного строения составляет 51, 29%; исходя из архитектурно-планировочного решения, вероятное функциональное предназначение исследуемого строения – дом жилой одноквартирный отдельно стоящий, включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.); спорное строение нормам СНиП и градостроительным нормам, предъявляемым к строениям категории «летняя кухня», не соответствует; несоответствие СНиП заключается в следующем: архитектурно-планировочное решение объекта исследования (расположение ограждающей конструкции на расстоянии 1,43 м от фасада существующей строительной системы жилого назначения смежного землепользователя ФИО13, обращенного в сторону исследуемого строительного объекта) делает невозможным облучение светом солнца через существующий светопроем размерами 1,73 м х 1,59 м помещения кухни жилого строения ФИО13; несоблюдение санитарных расстояний между противостоящими зданиями в связи с возведением лит. Г8 приводит к изменению микроклимата помещений жилого дома лит. Д (т.е. комплекса метеорологических условий в помещении: температуры, относительной влажности, воздухообмена) в худшую сторону, в связи с чем снижается тонус проживающего в жилом здании лит. Д человека и возрастает опасность возникновения у него ряда заболеваний; несоблюдение минимальных отступов от ограждений смежных участков до ограждающих конструкций лит. Г8 затрудняет постоянное движение воздуха (проветривание), в связи с чем происходит скопление влаги (выпавшей во время осадков), ее застаивание, и как следствие, образование грибковых наростов и плесени на конструктивных элементах; несоблюдение минимальных противопожарных расстояний от ограждающих вертикальных конструкций жилых строений, расположенных на смежных земельных участка до ограждающих конструкций лит. Г8 повышает риск воздействия на людей опасных факторов пожара, которым могут они подвергнуться ввиду близости расположения строительных объектов (их блокировки); несоблюдение технологических процессов и применение Производителем работ материалов, не имеющих сертификаты, использования им необычных методов возведения ответственных конструкций, ненадлежащий контроль за качеством строительства не исключает самопроизвольного разрушения как единичных ответственных конструкций, так и строения лит. Г8 в целом.

Учитывая месторасположение лит. Г8 в пределах участка, сложившуюся застройку смежных земельных участков, технической возможности приведения строения лит. Г8 в соответствие с нормами СНиП и градостроительными нормами, предъявляемыми для строений категории «летняя кухня» расположенном на земельном участке под ИЖС, не имеется.

Исследуемый строительный объект по его габаритам на уровне примыкания здания к поверхности земли возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как по его габаритам на уровне наружного контура нависающих конструкций, частично возведен вне границ указанного земельного участка. При этом максимальная величина смещения конструктивного элемента исследуемого строительного объекта за территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> м. (в сторону строения ФИО13); нормируемые расстояния до соседних земельных участков, необходимые при возведении строений категории «летняя кухня», расположенных на земельном участке под ИЖС, не соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении ФИО2 спорного объекта, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения исковых требований администрации и прокурора г. Новороссийска в интересах ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса капитального объекта, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание (летнюю кухню) в реконструированном состоянии.

При новом апелляционном рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз».

Сопроводительным письмом АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения о проведении повторной судебной экспертизы в связи тем, что ФИО2 не предоставлен доступ к объекту исследования. Экспертом ФИО10 составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на осмотр не явилась, доступ на территорию домовладения по <адрес> не предоставила. В подтверждение надлежащего уведомления ФИО2 о дате, времени и месте проведения осмотра предоставлена копия уведомления о вручении телеграммы ФИО2

При этом, при составлении акта осмотра присутствовали представители администрации г. Новороссийска, ФИО11, ФИО1, все участники процесса были извещены заблаговременно о времени проведения осмотра спорного объекта посредством почтовой связи, что подтверждается и приложением к письму экспертной организации.

Учитывая факт уклонения ФИО2 от участия в производстве экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушения градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта установлен.

Также суд апелляционной инстанции указал, что возведенным 3-х этажным строением нарушаются права и законные интересы смежных землепользователей (соседей), что подтверждается как экспертным заключением, так и письменными обращениями последних в органы прокуратуры, а также их пояснениями в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе копию решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 сентября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО13 об установлении реестровой ошибки, пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск, прокурора города Новороссийска в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса капитального объекта, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности не нежилое здание (летнюю кухню) реконструированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении жалобы ФИО2 не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 28 февраля 2023 года, при том, что в силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отменяя названное апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда в определении от 28 февраля 2023 года указывала на то, что суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия ФИО1 наличием спорного строения в пользовании квартирой или участком, на котором расположен многоквартирный <адрес>.

Суд апелляционной инстанции разрешая спор, не определил с достоверностью, что право ФИО1 в результате возведения ответчиком строения нарушено, и, если нарушено, не установил, возможно ли восстановление права истца каким иным способом, отличным от сноса строения.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, а именно: если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как указывалось, судом кассационной инстанции, по настоящему делу в целях установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции назначалось проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, данная экспертиза не была проведена, как указал суд апелляционной инстанции по причине уклонения ФИО12 от участия в экспертизе, что выразилось в необеспечении ответчиком участия в осмотре и доступа на территорию домовладения.

С таким выводом суд кассационной инстанции не согласился, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес ФИО2 извещения о предстоящем экспертном осмотре спорного объекта и неполучении ею этого уведомления по причинам, за которые отвечает адресат.

Также суд кассационной инстанции указал, что поскольку доказательствами, основанными на применении специальных знаний, не подтверждено выполнение спорного объекта с нарушениями, которые не позволяют сохранить этот объект как создающий угрозу жизни и здоровью граждан, вывод суда о сносе объекта не основан на установленных по делу обстоятельствах.

При новом рассмотрении, назначенная судом апелляционной инстанции повторная судебная строительно-техническая экспертиза вновь не проведена. Материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения назначенной экспертизы в связи с тем, что ФИО2 не предоставила доступ к объекту исследования.

Между тем, разрешая вопрос об уклонении ответчика от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении ею своих процессуальных обязанностей, суд апелляционной инстанции должен был проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику явится на экспертный осмотр объекта исследования.

Материалы дела не содержат документов, каким-либо образом свидетельствующих о направлении уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра, которые позволили бы проверить фактическое отправление копии письма АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ответчику. При этом копия представленной телеграммы не подтверждает факта направления уведомления, так как не содержит ни даты, ни времени о предстоящем экспертном осмотре спорного объекта исследования.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки, фактически судом апелляционной инстанции вновь остались не исследованными, исчерпывающих мотивов, являющихся основанием для сноса спорного строения в обжалуемом апелляционном определении не приведено, существенность нарушений градостроительных, строительных норм и правил, влекущих возникновение безусловной необходимости возложения на ответчика обязанности осуществить снос принадлежащего ей спорного объекта, совокупностью доказательств по делу, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, не установлена.

Повторив в обжалуемом апелляционном определении суждения, которые неоднократно признавались судом кассационной инстанции сформулированными с нарушением правил доказывания, суд апелляционной инстанции, вновь приводя аналогичные прежним выводы о наличии оснований для сноса спорного объекта, при новом рассмотрении спора фактически обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, по-прежнему не установил, новые доказательства не получил, а имеющиеся в материалах дела доказательства приведенные судом выводы не подтверждают.

В связи с изложенным, кассационный суд считает, что судом необоснованно удовлетворен иск о сносе применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией и прокурором не доказано и материалами дела не подтверждена совокупность условий для применения такой крайней меры ответственности, как снос.

Таким образом, неоднократно рассматривая дело, апелляционный суд проигнорировал указания кассационного суда, допустил существенные и грубые нарушения приведенных норм процессуального права и оставил без внимания и исследования ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Выводы апелляционного суда о сносе спорного объекта капитального строительства основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, как и выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, обжалуемое апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание указания кассационного суда, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18973/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3001/2023

УИД 23RS0037-01-2023-003912-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельных участков, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, и участком с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, заменить уточненную площадь на декларированную, ...

...а также внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади, конфигурации, описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № заменив уточненную площадь на декларированную, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 (представитель ФИО3, ФИО4) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе представитель ФИО3, ФИО4 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО13 является надлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена компетентным государственным экспертным учреждением, в соответствии с постановлением уполномоченного должностного лица о поручении производства экспертизы указанному экспертному учреждению, в соответствии с профилем его деятельности и в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Обращает внимание на тот факт, что то обстоятельство, что стороны отказались от назначения экспертизы в рамках гражданского дела, не свидетельствует об отсутствии у суда необходимых сведений для установления границы. При этом, ответчиком не оспаривались результаты предоставленной истцами экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что по сведениям ЕГРН границей между земельными участками истцов и ответчика является линия длиной 13,13 м, фактическая граница между земельными участками между истцов и ответчика в виде забора отсутствует, земельный участок ответчика в уточненных границах на кадастровом учете не стоит, пришел к выводу о том, что оснований переносить границу и менять схему и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам ФИО3 и ФИО9 не имеется.

При этом, суд признал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО12 ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3, ФИО4

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО14 является надлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена компетентным государственным экспертным учреждением, в соответствии с постановлением уполномоченного должностного лица о поручении производства экспертизы указанному экспертному учреждению, в соответствии с профилем его деятельности и в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, не опровергает обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК РФ).

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, которое не может положено в основу выводов суда по существу спора.

Указанное письменное доказательство не содержит сведения о координатах границ и площади участков сторон, что позволит привести к соответствию сведения об участках в ЕГРН к их фактическому расположению.

При этом от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы сторона истца отказалась, в связи с чем, у суда отсутствовали необходимые сведения для установления границы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-126/2025 / (77-2895/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широкова А.М.,

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.,

при секретаре Рыбаковой Е.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Графовой Е.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденной Графовой Е.С. и её адвоката Аревкина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кункевич Л.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2023 года

Графова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Графовой Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей в период с 04 декабря 2023 года ...

...до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Графовой Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

Взыскано с Графовой Е.С. в счет компенсации материального ущерба в пользу ФИО6 - <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Епашников А.А., судебные решения в отношении которого в кассационной порядке не обжалуются.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2023 года разъяснено, что во вводной части приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2023 года вместо даты постановления приговора «28 декабря 2023 года» надлежит читать: «29 декабря 2023 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2023 года изменен в отношении Епанешникова А.А. в части исчисления срока отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей в срок наказания, в отношении Графовой Е.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Приговором суда Графова Е.С. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Графова Е.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости приговора вследствие чрезмерно назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что в приговоре указана информация, не соответствующая действительности относительно её детей. Отмечает, что её сын ФИО8 проживает с отцом и мачехой, а сын ФИО9 в настоящее время находится в <адрес> поскольку она является матерью-одиночкой, её мать страдает тяжелыми заболеваниями и не устанавливала опеку над детьми. Утверждает, что в настоящее время дети разлучены с ней и друг другом, что в дальнейшем может негативно отразиться на их психологическом состоянии. Полагает, что суд в нарушение прав матери и интересов двух несовершеннолетних детей не усмотрел возможность применения в отношении неё норм ст. 82 УК РФ. Отмечает, что в отношении неё также не были применены положения ст. 64 УК РФ. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, на то, что выводы суда противоречат друг другу. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил норм ст.ст. 73, 82, 64 УК РФ не соответствуют действительности, поскольку в приговоре не была указана ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо предоставить отсрочку исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ, апелляционное определение - отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. и представитель потерпевшей – адвокат Флеганов Н.А. опровергают доводы жалобы и дополнений к ней осуждённой и просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом не установлено.

В полном объеме необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом надлежащим образом. Доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к положениям ст. 74 УПК РФ.

Вина осужденной Графовой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,осужденных Графовой Е.С. и Епанешникова А.А. об обстоятельствах дела, явками с повинной Графовой Е.С. и Епанешникова А.А., протоколами следственных и процессуальных действий, иными материалами дела, которые в соответствии ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Данных об оговоре осужденной Графовой Е.С. со стороны потерпевшей ФИО6 и вышеуказанных свидетелей не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Графовой Е.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Графовой Е.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, её семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденной. Все установленные судом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также указанные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, судом учтены.

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденной суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Графовой Е.С. только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осуждённой Графовой Е.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения назначения не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ судом надлежаще мотивировано в приговоре. Применение положений ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому наличие на иждивении малолетних детей у осуждённой не может являться безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания. Оснований для назначения наказания с применением вышеуказанных норм уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Указание в приговоре и апелляционном определении о нахождении малолетних детей - ФИО8 и ФИО9 под фактической опекой матери осужденной Графовой Е.С., на выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ не влияет. Согласно материалам дела, её дети: малолетний ФИО8 находится на иждивении отца и под его опекой, а малолетний ФИО9 находится под опекой государства. При таких обстоятельствах, их воспитание и условия жизни обеспечены и контролируются уполномоченными на то лицами и организациями.

Вид исправительного учреждения Графовой Е.С. определён правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела и постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2023 года, указание в приговоре на дату его постановления 28 декабря 2023 года вместо 29 декабря 2023 года является явной технической ошибкой, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 декабря 2023 года и 29 декабря 2023 года, аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционным определением.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденной Графовой Е.С. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года в отношении Графовой ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной Графовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39576/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-306/2024

УИД: 23RS0037-01-2023-006332-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Макаровой Е.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕВ к администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края об установлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе СЕВ на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., истца СЕВ, поддержавшую кассационную жалобу, представителя третьего лица КШГ по доверенности МТА, поддержавшую возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

СЕВ обратилась в суд с иском, в последствии уточнила исковые требования, просила суд установить и признать факт наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1013 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> республики, 40/21, в части описания местоположения границ, конфигурации и площади.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 248,7 кв.м и жилой дома по адресу: <адрес>. Смежный участок с кадастровым номером № площадью 1013 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1523 кв.м, расположенные по адр...

...есу: <адрес> республики, 40/21, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Новороссийск. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № передан ООО «Атторней» в аренду.

Ранее СЕВ обращалась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийска Краснодарского края, ООО «Атторней» и КШГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках которого проведена судебная экспертиза. По мнению эксперта, изложенному в заключении, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> республики, 40/21, в части отображения границ имеется реестровая ошибка.

По мнению истца вследствие этого при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:116 не были учтены существующие границы принадлежащего ей земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица КШГ по доверенности МТА выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец СЕВ поддержала кассационную жалобу. Пояснила, что по её мнению установление судом факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:116 в части описания местоположения его границ, конфигурации и площади повлечет исключение таких сведений из ЕГРН и необходимость повторного проведения кадастровых работ с учётом законных интересов истца.

Представитель третьего лица КШГ по доверенности МТА поддержала ранее поданные письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судом установлено, что СЕВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 248,7 кв.м, и жилой дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежный участок с кадастровым номером № площадью 1013 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> республики, 40/21, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Новороссийск, передан ООО «Атторней» в долгосрочную аренду, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 27 сентября 2019 года №.

Истец полагает, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены существующие границы принадлежащего ей земельного участка, вследствие чего возникла реестровая ошибка, в качестве доказательства существовании которой СЕВ ссылается на заключение судебной экспертизы, проведённой по гражданскому делу № по иску СЕВ к администрации муниципального образования <адрес>, ООО «Атторней», КШГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением.

В упомянутом заключении указано, что причиной расположения объекта исследования - нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является наличие реестровой ошибки в части отображения сведений о границах указанного участка в ЕГРН.

Суд первой инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств наличия реестровой ошибки не представила, кроме того, установление факта наличия реестровой ошибки по смыслу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено, не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены в кассационном порядке не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истец в качестве способа защиты нарушенного права избрала установление факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:116 в части описания местоположения его границ, конфигурации и площади.

Однако заявленные требования фактически не являются материально-правовыми требованиями, удовлетворение которых приведёт к восстановлению нарушенного права в силу следующего.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 1 января 2017 года вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно положениям статьи 8 Закона о регистрации одними из основных сведений об объекте недвижимости - земельном участке, подлежащими внесению в кадастр недвижимости, являются описание его местоположения и площадь (подпункты 3, 9 пункта 4).

Пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с законодательством границы, и должны быть известны его местоположение, площадь, целевое назначение, разрешенное использование. Только в таком случае он выступает в качестве объекта гражданского оборота.

Исходя из приведенного, границы земельного участка и площадь являются его главными индивидуализирующими признаками.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Однако установление факта наличия реестровой ошибки является лишь основанием иска, при установлении которого реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения иска об исправлении реестровой ошибки, то есть суд, установив, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения, обязан в резолютивной части решения указать верные сведения, подлежащие внесению в единый государственный реестр недвижимости.

В свете изложенного суд пришёл к верному выводу о том, что при установлении факта наличия реестровой ошибки она должна быть исправлена по решению суда, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек их прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуальноопределённой вещи.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

И поскольку истец требований об исправлении реестровой ошибки либо об установлении смежной границы земельных участков не заявила, верных координат характерных (поворотных) точек их прохождения не указала, о проведении землеустроительной экспертизы не ходатайствовала, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о том, что ссылки истца на выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, назначенной и проведённой по другому делу, не соответствуют принципу непосредственности исследования доказательств судом.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

То есть заключение эксперта должно быть непосредственно исследовано судом при рассмотрении настоящего дела. Тогда как по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза не назначалась, истец соответствующего ходатайства не заявляла.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СЕВ – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Е.В. Макарова

Ж.А. Гордеева

Определение составлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4151/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12.12.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Шидаковой О.А., Ворожебской И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 03.10.2024 кассационную жалобу Купиной С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2024 по административному делу по административному иску Купиной С.Ю. к Администрации г. Новороссийска, заинтересованные лица: Демин А.В., Демина А.А., Демина С.Г., Васильева А.А., Фогель О.А., Епанешников А.А., Неязова З.И., Олиховский В.В., Кривобок К.С. о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., пояснения представителя Купиной С.Ю. по доверенности Зайцева Ю.И., поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Купина С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Администрации г. Новороссийска от 15.02.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований иска указала, что является собственником квартиры № 4 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 07.12.2000, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира находится в одноэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке, который фактически и юридически разделен меж...

...ду собственниками других квартир того же дома.

Купина С.Ю. использует земельный участок, площадью 72 кв.м., прилегающий к той части дома, которая занята ее квартирой. Купина С.Ю. обратилась в Администрацию г. Новороссийска с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей данного земельного участка.

Решением Администрации г. Новороссийска от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что земельные участки под многоквартирными домами в собственность не предоставляются.

Заявитель полагает данный отказ незаконным, поскольку в доме № 57 общего имущества как такового не имеется: у каждого из собственников жилых помещений своя часть земельного участка в пользовании. Общих помещений собственники квартир вышеуказанного дома не имеют. Также заявитель единолично пользуются частью земельного участка, согласно сложившемуся между собственниками указанного домовладения порядку пользования. На основании этого Купина С.Ю. считает, что к рассматриваемому дому не могут быть применены положения закона, касающиеся многоквартирных домов, следовательно, на часть земельного участка, находящегося в ее пользовании, возможно признать права собственности заявителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.11.2023 административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным решение Администрации г. Новороссийска от 15.02.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 72 кв. м, обязал Администрацию по вступлении настоящего решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2024 решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Купина С.Ю. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются установленные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что Купина С.Ю. единолично пользуется частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В то же время участок, находящийся по тому же адресу, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за соседями административного истца – собственниками квартир этого же дома. Порядок пользования земельным участком сложился. В доме, в котором расположены жилые помещения, зарегистрированные в Росреестре как квартиры, отсутствуют места общего пользования. Каждая квартира имеет выход на отдельный земельный участок. В этой связи районный суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям положения закона, касающиеся многоквартирных домов, не применимы, следовательно, часть земельного участка, находящегося в личном пользовании Купиной С.Ю., возможно передать в собственность административного истца.

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 11, 11.2, 11.3, 11.10 ЗК РФ, статьи 36 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Письме Минэкономразвития России от 18.05.2016 № ОГ-Д23-6115, исходил из того, что нормы действующего земельного законодательства не предусматривают возможность оформления права собственности на отдельные земельные участки, занятые квартирами, расположенными в многоквартирном доме, поскольку квартира является помещением, а не самостоятельным объектом недвижимости.

Кроме того, указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.06.2014 по делу № № на Администрацию г. Новороссийск возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 68 кв. м на кадастровой карте территории в <адрес>.

Указанное решение суда Администрацией исполнено: принято постановление от 13.07.2015 № 5334 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в г. Новороссийске гр. Купиной С.Ю.» с изменениями, внесенными постановлениями Администрации г. Новороссийск от 08.09.2015 № 7039, от 30.05.2016 № 4254.

Руководствуясь подпунктами 14, 15 статьи 39.15 ЗК РФ, апелляционный суд указал, что административным истцом в установленный срок не выполнены возложенные на него обязанности утвержденным постановлением по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятии физической культурой и спортом и подобных мероприятий ; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В ходе рассмотрения дела администрацией не оспаривались фактические обстоятельства, на которые Купина С.Ю. ссылалась в обоснование своих требований, а именно, что жилой дом, в котором расположены квартиры административного истца и иных лиц, не имеет помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения, из каждой квартиры имеется отдельный выход на самостоятельный земельный участок, места общего пользования отсутствуют. То есть, жилой дом не отвечает критериям, установленным законом для многоквартирных жилых домов.

В этой связи к упомянутому дому не могут быть применены положения закона, касающиеся многоквартирных домов.

Более того, в деле имеются доказательства регистрации за собственниками других квартир того же дома права собственности на используемые ими земельные участки.

При таких обстоятельствах выводы районного суда об обоснованности притязаний Купиной С.Ю. на передачу в собственность испрошенного земельного участка является правомерным, выводы судебной коллегии об обратном – постановленными без учета фактических обстоятельств дела и, как следствие, при неправильно примененном материальном законе, регулирующем возникшие правоотношения.

Выводы судебной коллегии о наличии неисполненного административным истцом постановления органа местного самоуправления правильности решения районного суда не опровергают. Более того, сведения о таком постановлении в материалах дела отсутствуют, равно как и в оспариваемом отказе не имеется ссылок на решения органа местного самоуправления, которым разрешен вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении его в собственность заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, подлежит отмене, решение районного суда – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2024 отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.11.2023.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.12.2024.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14949/2024 (2а-426/2024)

УИД 03RS0016-01-2024-000494-53

г. Уфа 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиновой У.В.,

судей Гималетдинова А.М.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Спиридонове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора города Сибай Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании действий по установлению сроков расселения жителей аварийного многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности по установлению разумных сроков для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома

по апелляционному представлению прокурора города Сибай Республики Башкортостан

на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Сибай (далее по тексту прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация ГО г. Сибай Республики Башкортостан) о признании незаконными действий Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан по установлению в пункт 2 постановления Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 г. № 572 срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес Республики Башкортостан до 31 декабря 2030 г.; об обязании Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан установить разумный срок ...

...для проведения мероприятий по расселению указанного аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2026 г. и в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 2 постановления Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 г. № 572.

Требования мотивированы тем, что прокурором проведена проверка соблюдения норм жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что указанный многоквартирный дом признан аварийным.

Рассматриваемый многоквартирный дом 1957 года постройки, двухэтажный, общей площадью 847,9 кв. м, состоит из 12 квартир.

До настоящего времени в многоквартирном доме проживают собственники жилых помещений.

Постановлением Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 г. № 572 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 постановления срок расселения определен до 31 декабря 2030 г.

Согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» по состоянию на 21 февраля 2024 г. общая степень износа здания многоквартирного дома составляет 75 %.

Между тем в период с 20 апреля 2020 г. по 31 мая 2023 г. какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанного многоквартирного дома не приняты, аварийный дом не расселен.

Установление длительного срока расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также иных лиц.

По результатам надзорных мероприятий в адрес главы 31 мая 2023 г. внесено представление об устранении нарушений, на которое 30 июня 2023 г. поступил ответ о том, что Администрацией ГО г. Сибай Республики Башкортостан будут приняты меры по внесению изменений в постановление о признании дома аварийным и подлежащему сносу в части изменения сроков расселения, что до настоящего времени не сделано, изменения в постановление от 20 апреля 2020 г. № 572 не внесены.

Прокурор указывает, что действия Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан по установлению срока расселения многоквартирного дома № 1 до 31 декабря 2030 г. не соответствуют требованиям законодательства и являются незаконными в связи с неразумностью указанного срока, а также противоречат правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

В качестве заинтересованных лиц истцом заявлены жильцы указанного дома (т.1 л.д. 4-13).

26 марта 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Правительство Республики Башкортостан; Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан; Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан; Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Центр мониторинга аварийного жилищного фонда», а также лица, зарегистрированные по адресу: адрес: адрес: Халина О.Ф., Салапаев Б.М.; адрес: Кузибаев А.И.; адрес: Кортункова Л.М.; адрес: Никифорова Е.В., Никифоров И.В., Саубанова Ю.С.; адрес: Хатыпов Д.Ф.; адрес: Буляков А.М., Буляков Р.М.; адрес: Латыпов Р.Р., Латыпов Д.Р. (т.1 л.д. 141).

В возражении Администрация ГО г. Сибай Республики Башкортостан просила в исковых требованиях прокурора отказать.

Указывает, что в рамках подготовки к реализации Адресной программы по переселению граждан и аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 01 января 2017 г. до 01 января 2022 г., на территории ГО г. Сибай Республики Башкортостан проведены ряд мероприятий по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в количестве 36 домов.

Установленный срок до 31 декабря 2030 г. определен исходя из ориентируемых сроков реализации будущей Адресной программы, утверждение которой состоится после завершения мероприятий по предыдущей.

Новая адресная программа состоится в 2024 году, средний срок строительства многоквартирного дома составляет 3 года 10 месяцев, следовательно, предлагаемый прокурором срок является явно недостаточным и неразумным.

Административный ответчик полагал минимально возможным определить срок расселения до 4 квартала 2028 года (т.1 л.д. 163-168).

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. административные исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Действия Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан по установлению в пункте 2 постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № 572 от 20 апреля 2020 г. срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес по адресу: адрес до 31 декабря 2030 г. признаны незаконными.

На Администрацию ГО г. Сибай Республики Башкортостан возложена обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного адрес а именно до 31 декабря 2027 года, внести изменения в пункт 2 постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан №572 от 20 апреля 2020 г. в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления прокурора г. Сибай Республики Башкортостан отказано (т. 1 л.д.203-209).

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор г.Сибая обратился с апелляционным представлением в котором просил решение изменить, обязать Администрацию ГО г. Сибай Республики Башкортостан установить срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес до 31 декабря 2026 года, внести изменения в пункт 2 постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № 572 от 20 апреля 2020 г. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.230-232).

В своем возражении Администрация ГО г. Сибай Республики Башкортостан просила оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения (т.1 л.д.235-240).

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Гриненко Е.С. по доводам апелляционного представления, заинтересованного лица Хатыповой Р.А., поддержавшей доводы прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту Положение).

На основании пункта 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 г. заключением Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан выявлены основания для признания многоквартирного адрес Республики Башкортостан, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 90-91 т. 1).

На основании указанного заключения Администрацией ГО г. Сибай Республики Башкортостан принято постановление от 20 апреля 2020 г. №572, пунктом 2 которого срок по расселению граждан из вышеуказанного аварийного жилого дома установлен до 31 декабря 2030 г. (л.д. 89 т. 1).

Согласно техническому заключению по результатам обследования указанного жилого многоквартирного дома, проведенного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» 06 апреля 2019 г., установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, мероприятия по восстановлению здания представляются нецелесообразными, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей (л.д. 100-106 т. 1).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок расселения до 31 декабря 2030 г. не отвечает требованиям разумности, безопасности жизни и здоровья граждан ввиду технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, величины физического износа. Судом также принято во внимание, что исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом, в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния, не может ставиться в зависимость от включения данного дома в какие-либо программы. При этом суд, признав доводы возражения ответчика относительно необходимого срока для получения финансирования и совершения всех этапов расселения обоснованными, пришел к выводу об установлении разумного срока расселения до 31 декабря 2027 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства аварийности дома и необходимости его расселения сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г. № 242 утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы (далее по тексту Адресная программа), в которую включены многоквартирные дома, признанные до 01 января 2022 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в которых собственники помещений в установленный органом местного самоуправления срок не осуществили сноса или реконструкции признанного аварийным дома.

Данной программой, в том числе учтен и описан предусмотренный законом порядок определения размера возмещения за изымаемое помещение (раздел 7).

Так, изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Решение об изъятии жилого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме, принимается после истечения установленного срока, в течение которого собственники помещений должны были осуществить снос или реконструкцию признанного аварийным дома.

При изъятии жилых помещений у собственников путем возмещения за жилые помещения согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником каждого изымаемого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки жилых помещений, находящихся в признанном аварийным многоквартирном доме, является обязательным при предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в данный размер включаются:

а) рыночная стоимость жилого помещения;

б) рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество;

в) все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые этот собственник несет в связи с:

изменением места проживания;

временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением органа местного самоуправления и собственника изымаемого жилого помещения не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения);

переездом;

поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него;

оформлением права собственности на другое жилое помещение;

досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгодой.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником изымаемого жилого помещения ему может быть предоставлено органом местного самоуправления другое жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, указанном выше, размер которого не может превышать стоимости приобретения ими такого жилого помещения.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма производится в соответствии со статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По условиям Адресной программы, ресурсы формируются за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) и бюджета Республики Башкортостан, направленных на финансирование строительства, приобретение жилых помещений в многоквартирных домах и предоставление возмещения за изымаемые жилые помещения. Уровень софинансирования из федерального бюджета составляет не более 98%, из бюджета Республики Башкортостан - не менее 2%. Также предусмотрено участие средств местных бюджетов (раздел 8).

В указанной программе определены сроки и способы переселения, конкретный размер финансирования из разного уровня бюджетов по каждому дому, включенному в эту программу (приложения 1, 2, 3). Финансирование осуществляется поэтапно.

Также Адресной программой учтены первоочередность переселения граждан из многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, исходя из года признания аварийными, из наличия угрозы их обрушения и вступивших в законную силу решений судов (раздел 4).

Принимая во внимание, что многоквартирный дом по настоящему делу включен в Адресную программу (пункт 188 приложения 1), финансирование г. Сибая предусмотрено в 2029 году (приложение № 2), планируемая дата окончания переселения граждан из указанного дома установлена до 31 декабря 2029 г., судебная коллегия полагает, что в совокупности с ранее установленными обстоятельствами о состоянии данного дома, с учетом необходимости совершения комплекса мероприятий по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости; вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, срок расселения, установленный Администрацией ГО г. Сибай Республики Башкортостан, до 31 декабря 2030 г. является чрезмерным и противоречит рассчитанному в Адресной программе сроку.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором не обоснована достаточными доказательствами реальная исполнимость действий органа местного самоуправления по расселению указанного многоквартирного дома до 31 декабря 2026 г., а также необходимость совершения ответчиком испрашиваемых действий в виде установления разумного срока отселения физических лиц в запрашиваемый срок, при доказанности ответчиком наличия большого количества признанных аварийными многоквартирных домов на территории г. Сибай и явной недостаточности финансирования только средствами местного бюджета. Кроме того, федеральный и региональный бюджет в лице уполномоченных органов оценили данные обстоятельства и согласились выделить субсидии для расселения, условия которого подробно рассчитали и предусмотрели в Адресной программе.

Исходя из изложенного, доводы апелляционного представления об установлении срока до 31 декабря 2026 г. являются необоснованными, срок, установленный для расселения указанного многоквартирного дома судом первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

При должном соблюдении требований жилищного законодательства Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан установленный судом первой инстанции срок расселения жителей многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2027 г. будет достаточен для принятия решения об изъятии помещения и земельного участка для муниципальных нужд, направления проекта соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости; вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора.

Доказательств того, что проводится какое-либо аварийно-техническое обслуживание данного многоквартирного дома до полного отселения жителей, в объеме, обеспечивающем безопасные условия их проживания; а конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия препятствий невозможности до 31 декабря 2027 г. рассмотреть вопрос об отселении жильцов аварийного многоквартирного дома, не представлено.

В случае же, если ответчик не успеет в силу объективных причин исполнить решение суда, указанное обстоятельство может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционного представления, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Сибай Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий У.В. Зинова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.Н. Пономарева

Справка: Суфьянова Л.Х.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 г.

К делу 2-405/2024

УИД 01RS0№-69

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.09.2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Вин Лэвел Капитал» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем ФИО5» был заключен кредитный договор № С04101985619 о предоставление ФИО5 в размере 1 819 508,81 рублей под 16,890 % годовых на 60 месяцев под залог автомобиля MERCEDES-BENZ, 2016 года выпуска, VIN №. ФИО5 свои обязательства выполнил в полном объеме. Взятые на себя обязательства по погашению ФИО5 и уплате процентов, ответчик не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем ФИО5» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № С...

...04101985619 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 447 335,46 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 1 634 756,02 рублей, суммы просроченных процентов в размере 619 595,46 рублей, штрафа в размере 1 192 983,98 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № С04101985619 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 447 335,46 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MERCEDES-BENZ, 2016 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 130 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 31 436,46 рублей.

Представитель истца ООО «Вин Лэвел Капитал» (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамий (ФИО13), извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, которая против удовлетворения иска возражала и просила о снижении по ст. 333 ГК РФ суммы штрафа.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика как собственник предмета залога – транспортного средства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8, который представил встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Вин Лэвел Капитал» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование требований встречного искового заявления указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность транспортное средство марки MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2016. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства. Одновременно он оплатил продавцу ФИО14 O.И. стоимость автомобиля, они переоформили указанный автомобиль в органах ГИБДД, о чем ему был выдан паспорт транспортного средства. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля какие-либо отметки о залоге, в том числе и прошлых владельцев, отсутствовали. C ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него в эксплуатации, которым он открыто владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения, заключает договоры страхования транспортного средства. Спорный автомобиль был приобретен им у ФИО9 по возмездной сделке, за который он полностью произвел оплату, и автомобиль был переоформлен на его имя. О том, что данный автомобиль мог находиться в залоге, ему известно не было, поскольку отметок об этом в паспорте транспортного средства не имелось и автомобиль не находился в реестре залогов движимого имущества. При покупке у ФИО9 автомобиля им были предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Кроме этого, ФИО14 являлся на тот момент уже третьим собственником aвтомобиля и на него отсутствовали какие-либо ограничения. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. В настоящее время он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, осуществляет все полномочия по владению и пользованию относительно указанного имущества, на дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у него отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля, поскольку приобрел его не у ФИО2, а у третьего собственника. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления-2016.

Представитель истца ООО «Вин Лэвел Капитал» (ответчика по встречному исковому заявлению) представил в суд письменные возражения на заявленные встречные исковые требования, в которых указал, что понятие добросовестного приобретателя, каким себя считает ФИО3, законодатель связывает с приобретением имущества у лица имевшего права его отчуждать. Однако ФИО2 в силу действия кредитного договора правом отчуждения залогового имущества не обладала. Указанные ФИО3 A.А. факты получения им у ФИО10 подлинника паспорта транспортного средства на спорный автомобиль и факт дальнейшей регистрации залогового транспортного средства в органах ГИБДД не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременения. Органы ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляют учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО14 и ФИО11, которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО5) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем ФИО5» был заключен кредитный договор № С04101985619 о предоставление ФИО5 в размере 1 819508,81 рублей под 16,890 % годовых на 60 месяцев под залог автомобиля MERCEDES-BENZ, 2016 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелм ФИО5» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № С04101985619 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить полученный ФИО5, уплатить проценты на ФИО5 и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение ФИО5 и уплату процентов по нему, Заемщик должен был производить ежемесячными платежами в размере 45 227,00 рублей, включающими в себя возврат ФИО5 и уплату процентов за пользование ФИО5.

Согласно выписке о расчете задолженности по кредитному договору № С04101985619 от ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 447 335,46 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 1 634 756,02 рублей, суммы просроченных процентов в размере 619 595,46 рублей, штрафа в размере 1 192 983,98 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по счету.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая исключительные обстоятельства по делу, а также исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суммы полученного ФИО2 ФИО5, срока нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия о взыскании штрафа, предусмотренного кредитным договором (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств), суд полагает указанную выше сумму штрафа в размере 1 192 983,98 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания размера штрафа в размере, указанном в исковом заявлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору № С04101985619 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 634 756,02 рублей и суммы просроченных процентов в размере 619 595,46 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно ч. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор купли продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ, 2016 года выпуска, VIN №. ФИО11 была внесена в качестве собственника в паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ, 2016 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи того же транспортного средства.

Продавец ФИО14 гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не находится под арестом, не является предметом судебного спора, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в связи с чем у покупателя никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не имелось.

При покупке данного транспортного средства ФИО3 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД сотрудниками полиции не было выявлено каких-либо существующих ограничений для регистрации транспортного средства на нового собственника.

Более того, в реестре залогового имущества сведения о залоге автомобиля ФИО5 внесены не были. Соответственно, ФИО3 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Суд руководствуется тем, что в силу положений ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку ФИО3 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке купли-продажи, при заключении убедился в наличии у продавца имущества соответствующих полномочий по его распоряжению, принял надлежащие меры к проверке оснований, препятствующих заключению сделки, в отсутствие доказательств ООО «Вин Лэвел Капитал», свидетельствующих об обратном, суд находит встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Вин Лэвел Капитал» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, а первоначальный иск ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд первоначальным истцом АО «ЮниКредит ФИО5» была уплачена государственная пошлина в размере 31 436,68 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному требованию в его пользу подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 19 471,76 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требований ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7922 851095) в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН 1650308002) задолженность по кредитному договору № С04101985619 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 634 756,02 рублей, сумму просроченных процентов в размере 619 595,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 471,76 рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Вин Лэвел Капитал» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО3 (СНИЛС 142-9360673 82) добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль марки MERCEDES-BENZ, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В082НР 193.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова

судья СУД №22-459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., осуждённых Графовой Е.С. и Епанешников А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Котова П.В. и Матвеева Д.Н., представителя потерпевшей - адвоката Флеганова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой Графовой Е.С., защитников- адвокатов Котова П.В. и Матвеева Д.Н. на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ГРАФОВА Е. С., (...)

Епанешников А.А., (...)

осуждены каждый по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Графовой Е.С. и Епанешников А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Графовой Е.С. и Епанешников А.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: Графовой Е.С. - с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу; Епанешников А.А. - с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии обще...

...го режима каждому.

Взыскано с Графовой Е.С. и Епанешников А.А. солидарно в порядке возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 695 000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ приговором конфискованы мобильный телефон «Redmi 9С» Графовой Е.С. и мобильный телефон «Samsung Galaxy S6 edge» Епанешников А.А..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённых Графовой Е.С. и Епанешников А.А., защитников - адвокатов Котова П.В. и Матвеева Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшей - адвоката Флеганова Н.А. и прокурора Бесчастновой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Графова Е.С. и Епанешников А.А. признаны виновными в совершении в период с 14 часов 47 минут до 18 часов 09 минут ХХ.ХХ.ХХ группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения путём обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 700000 рублей - в крупном размере.

Преступление было совершено в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Графова Е.С. и Епанешников А.А. свою вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая Графова Е.С. пишет, что она не смогла явиться в судебное заседание, после чего ей изменена мера пресечения, что повлияло на приговор. Обращает внимание, что в приговоре не указано, что она является матерью-одиночкой двоих несовершеннолетних детей и воспитывает их одна. При этом её мать не может воспитывать детей, так как работает и проживает отдельно. Кроме того, близкие родственники - бабушка и дедушка являются инвалидами и нуждаются в её помощи. Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Котов П.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого Графовой преступления и личности осуждённой. Указывает, что в ходе следствия Графовой была написана явка с повинной, выданы телефон, банковские карты и пароли для доступа в телефон, даны подробные признательные показания, а также она признала гражданский иск потерпевшей. При этом Графова имеет двоих малолетних детей, воспитывает и содержит их одна. Сообщает, что ХХ.ХХ.ХХ она трудоустроилась и часть заработка планировала направлять на погашение ущерба, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что в приговоре не имеется мотивированного решения, на основании которого исправление Графовой возможно только при изоляции её от общества. Просит изменить приговор, назначить Графовой наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года без ограничения свободы либо при назначении наказания в виде лишения свободы считать его условным с учётом ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Матвеев Д.Н. полагает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что установлена значительная совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причинённого имущественного вреда, состояние здоровья Епанешников А.А. и его близких родственников, наличие малолетних детей на иждивении. Сообщает, что отягчающие наказание обстоятельства не установлены. При этом у Епанешников А.А. отсутствуют судимости, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, фактически трудоустроен, на компрометирующих учётах не состоит, за последний год не привлекался к административной ответственности по линии охраны общественного порядка. Утверждает, что данные сведения свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, назначение наказания в виде принудительных работ в полной мере соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершённого деяния и личности осуждённого. Отмечает, что Епанешников А.А. был задержан ХХ.ХХ.ХХ в порядке ст.91 УПК РФ, но время задержания необоснованно не зачтено в срок содержания под стражей, что повлекло нарушение прав осуждённого. Просит изменить приговор, назначить Епанешников А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ или заменить наказание на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. просит оставить приговор без изменения, а жалобы защитников - адвокатов Котова П.В. и Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Котова П.В. и Матвеева Д.Н. потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Графовой Е.С. и Епанешников А.А. в содеянном, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины Графовой Е.С. и Епанешников А.А. в совершёнии инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённых Графовой Е.С. и Епанешников А.А. в хищении денежных средств Потерпевший №1 подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самих осуждённых, признавших вину в предъявленном им обвинении, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах дела.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Графовой Е.С. и Епанешников А.А. подтверждается (...) другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Графовой Е.С. и Епанешников А.А. в инкриминируемом преступлении.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у осуждённых Графовой Е.С. и Епанешников А.А. умысла на хищение путём обмана принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств. О наличии у них такого умысла, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения данного преступления, наличие у них предварительного сговора на завладение чужими денежными средствами, распоряжение похищенным. Противоправность подобного поведения для осуждённых являлась очевидной.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков ст.159 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере», по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Графова Е.С. в настоящее время каким-либо психических расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала какого-либо психического расстройства, в связи с чем могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённая Графова Е.С. обоснованно признана судом вменяемой.

Наказание Графовой Е.С. и Епанешников А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённых.

При этом в качестве смягчающих наказание Графовой Е.С. и Епанешников А.А. обстоятельств учтены признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осуждённых и их близких родственников. Кроме того, в отношении Епанешников А.А. - частичное добровольное погашение материального ущерба, причинённого преступлением..

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Графовой Е.С. и Епанешников А.А., из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённым Графовой Е.С. и Епанешников А.А. наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости,отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания за совершённое ими преступление определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы осуждённым Графовой Е.С. и Епанешников А.А., невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для предоставления осуждённой Графовой Е.С. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что её малолетние дети находятся под фактической опекой матери Графовой Е.С., которая проживает с ними.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе защитника-адвоката Матвеева Д.Н., и находит приговор подлежащим изменению. Так, из материалов дела следует, что Епанешников А.А. был задержан ХХ.ХХ.ХХ ((...)), что следует учесть при зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой Графовой Е.С. и защитника - адвоката Котова П.В. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Матвеева Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого Епанешников А.А. изменить.

Срок отбывания осуждённым Епанешников А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть в срок наказания время содержания Епанешников А.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Графовой Е.С. и Епанешников А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимися под стражей осуждёнными - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

А.В.Раць

№ 2а-426/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 14 мая 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием представителя административного истца Ильченбаевой А.Ю.,

представителя административного ответчика Администрации ГО <адрес> РБ – Байзигитовой В.А.,

заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании действий по установлению сроков расселения жителей аварийного многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности по установлению разумных сроков для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> РБ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Администрации ГО <адрес> РБ о признании действий по установлению сроков расселения жителей аварийного многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности по установлению разумных сроков для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка соблюдения администрацией города норм жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> РБ, признан аварийным. Рассматриваемый многоквартирный <адрес> года постройки, двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты> квартир. До настоящего времени в многоквартирном доме проживают собственники жилых помещений. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/С в ходе обследования многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, мероприятия по восстановлению здания представляется нецелесообразными, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей. Заключением межведомственной комиссии Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемом многоквартирном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного постановления срок расселения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального...

... сайта «Реформа ЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая степень износа здания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составляет 75%. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией города какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанного многоквартирного дома не приняты, указанный аварийный дом не расселен. Прокурор считает, что установление длительного срока расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также иных лиц, поскольку текущее состояние аварийного многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. По результатам надзорных мероприятий в адрес главы Администрации ГО <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что администрацией будут приняты меры по внесению изменений в постановление о признании дома аварийным и подлежащему сносу в части изменения сроков расселения, что до настоящего времени не сделано, изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не внесены. Прокурор указывает, что действия Администрации ГО <адрес> РБ по установлению срока расселения многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и является незаконным в связи с неразумностью указанного срока, а также противоречат правам и законным интересам неопределенного круга лиц, на основании чего просит:

- признать незаконным действия Администрации ГО <адрес> РБ по установлению в пункте 2 постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: РБ, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Администрацию ГО <адрес> РБ установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: РБ, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 2 постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Центр мониторинга аварийного жилищного фонда», а также лица, зарегистрированные по адресу: <адрес>: <адрес>: ФИО12, ФИО13; <адрес>: ФИО14; <адрес>: ФИО15; <адрес>: ФИО16, ФИО17, ФИО18; <адрес>: ФИО1; <адрес>: ФИО19, ФИО20; <адрес>: ФИО5, ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца Ильченбаева А.Ю. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации ГО <адрес> РБ Байзигитова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам возражения, приобщенного к материалам дела.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 административные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что дому более 65 лет со дня строительства, при этом условия проживания в нем представляют реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В судебное заседание иные участники процесса, в том числе представители заинтересованных лиц: Правительства Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр мониторинга аварийного жилищного фонда» не явились, извещены своевременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан направил отзыв на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что вопросы, рассматриваемые в исковом заявлении, не относятся к полномочиям Минстроя РБ.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан также направил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просят исключить их из числа участников процесса.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Сибайского городского суда РБ (sibaisky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 1202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствие со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Правительством Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года № 17 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 17. Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 17 (далее - Положение), к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Как предусмотрено пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения, установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения. По результатам работы комиссия может принять решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в трех экземплярах с указанием оснований принятия решения.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что определение конкретных сроков отселения физических лиц, проживающих в жилом доме, признанного аварийным, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Вместе с тем, такие сроки должны отвечать признакам разумности, не быть произвольными, не основанными на объективных данных состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, и соответствовать целям реализации указанных выше требований закона, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный двухэтажный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 847,90 кв.м., состоит из 12 квартир, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе обследования многоквартирного дома установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих строительных конструкций аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, мероприятия по восстановлению здания представляются нецелесообразными, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей.

Экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорено.

Постановлением Администрации ГО <адрес> РБ назначена межведомственная комиссия городского округа <адрес> Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии Администрации ГО <адрес> РБ.

Заключением межведомственной комиссии Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном многоквартирном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу по основаниям п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> РБ, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного постановления срок расселения определен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 17 предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 34 этого же Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения (или нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении № 1 и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентированы разделом 3 Положения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Процедура признания указанного дома непригодным для проживания проведена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, администрация города приняла распоряжение Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в приведенном выше распоряжении указала сроки расселения данного многоквартирного жилого дома, тем самым соблюдая процедуру, установленную положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление в целом соответствует требованиям закона, вместе с тем, заслуживают доводы истца на то, что дальнейшая эксплуатация жилого дома и проживание в нем граждан создает угрозу для жизни и здоровья людей, в жилом доме невозможно проживание.

Обращаясь с административным исковым заявлением, прокурор указывает, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> РБ проверкой установлено бездействие административного ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленное на расселение жильцов указанного многоквартирного дома, аварийный дом не расселен.

Данное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком.

Согласно возражению на административное исковое заявление, в рамках подготовки и реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ГО <адрес> РБ проведены ряд мероприятий по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в количестве 35 домов. В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией на основании заявлений собственников помещений и приложенных к ним заключений специализированных организаций вынесены заключения о выявлении оснований для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. На основании заключения межведомственной комиссии органом местного самоуправления – Администрацией ГО <адрес> РБ вынесены постановления о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Постановлением Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 2 постановлено провести мероприятия по расселению граждан из многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок определен исходя из ориентируемых сроков реализации будущей Адресной программы, утверждение которой состоится после завершения мероприятий по предыдущей Адресной программе по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. Органом, уполномоченным на координацию работы муниципальных образований Республики Башкортостан по данному направлению является государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Центр мониторинга аварийного жилищного фонда». По информации данного учреждения запуск программы по переселению домов, признанных аварийным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, состоится в 2024 году. Между тем, согласно аналитике специалистов портала Домклик.ру средний срок строительства многоквартирного дома по <адрес> составляет 3 года 10 месяцев. С учетом изложенного, предлагаемый прокурором срок расселения жильцов жилого дома признанного аварийным до ДД.ММ.ГГГГ представляется явно недостаточным и не разумным, исключающим возможность реального исполнения мероприятий по расселению граждан из аварийного многоквартирного дома в указанный срок. При утверждении Адресной программы и определении финансирования на переселение домов с 2024 года, минимально возможный срок расселения домов составляет к IV кварталу 2028 года. Таким образом, сроки, установленные в постановлениях о признании домов аварийным и подлежащим сносу, обоснованы и реальны.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №/С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конструкции исследуемого объекта – жилого дома с учетом требований ГОСТ 30494-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» фундамент, стены, перекрытие (междуэтажное и чердачное), крыша имеют аварийное состояние – требуется их демонтаж. Полы, оконные проемы, дверные проемы, лестница, балконы, система электрооборудования, система холодного и горячего водоснабжения, система канализации имеют ограниченно-работоспособное состояние и требуют капитального ремонта.

Характер повреждения и деформации свидетельствуют об аварийном состоянии жилого дома, исчерпании несущей способности и представляет опасность обрушения. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не отвечает требованиям безопасной эксплуатации, а нарушение несущей способности конструкции, надежности жилого дома не обеспечивает безопасного пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования – создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного тепловизионного обследования жилого дома установлено, что основные теплопотери происходят через несущие и ограждающие конструкции – через фундамент, стены, особенно в местах, где имеются следы увлажнения, в углах стен, в места сопряжения перекрытия со стенами, в местах сопряжения плит перекрытия (недостаточно слоя утеплмителя).

Согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» можно сделать вывод, что в исследуемых жилых помещениях наблюдается среднее значение температуры внутреннего воздуха и высокое значение влажности воздуха, что свидетельствует об образовании плесени в квартирах.

Обследованный многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригоден для круглогодичного проживания, в части того, что основные строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия, крыша) имеют аварийное состояние и подлежат демонтажу, полы, оконные и дверные проемы требуют капитального ремонта, а инженерные системы не отвечают требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, требуют проведение капитального ремонта.

Ограждающие конструкции не соответствуют установленным требованиям по сопротивлению теплопередачи, требуется утепление их до установленных норм для круглогодичного проживания.

Жилой многоквартирный дом по адресу: РБ <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, исчерпал свою несущую способность, имеет аварийное состояние, а проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции, по мнению эксперта, экономически нецелесообразно. Техническое состояние строительных конструкций здания в целом, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствует об опасности обрушения жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Жилой многоквартирный дом подлежит сносу.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что общий физический износ многоквартирного дома по состоянию на 2024 год составляет 75%, техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного дома оценивается как аварийное, имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, тем самым создается угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, суд приходит к выводу, что на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность к принятию мер по скорейшему расселению жильцов этого дома.

Исходя из этого установленный пунктом 2 постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан разумным, поскольку является чрезмерно длительным, соответственно, не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, восстановление нарушенных прав путем возложения обязанности на Администрацию ГО <адрес> РБ установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес> РБ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, будет соответствовать требованиям разумности.

В судебном заседании было установлено, что на сегодняшний день в аварийном доме проживают люди, при этом требование о сносе дома в адрес собственников жилых помещений не направлялось.

Таким образом, мер, установленных частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком не принималось.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 13 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 11 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая необходимость направления административным ответчиком в адрес собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома, а в случае оставления его без удовлетворения принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, а также необходимость установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, суд полагает разумным установление срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из вышеуказанного следует, что определение срока, в течение которого спорный многоквартирный дом должен быть расселен, является предметом административного спора, поскольку орган местного самоуправления, вопреки требованиям прокурора, полагает, что мероприятия по расселению жильцов не могут быть осуществлены ранее 2030 года. Исходя из этого, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика и определить конкретный срок устранения нарушений, что обусловлено спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ, считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на административного ответчика – Администрацию ГО <адрес> РБ обязанность осуществить мероприятия по расселению до ДД.ММ.ГГГГ, при этом административному ответчику в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, необходимо внести изменения в пункт 2 постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных обстоятельств, сам по себе факт того, что разрешение вопроса по сроку отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными, в силу закона относится к компетенции органа местного самоуправления, не свидетельствует о вмешательстве суда в компетенцию указанного органа, фактически уклонившегося от своевременного и правильного исполнения этой обязанности.

Указания административного ответчика в возражении на административное исковое заявление на объективно существующие значительные временные и финансовые затраты, связанные с проведением мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку администрация не лишена права на обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, в случае наличия к тому оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании действий по установлению сроков расселения жителей аварийного многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности по установлению разумных сроков для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по установлению в пункте 2 постановления Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в пункт 2 постановления Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления прокурору <адрес> РБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Матвеева Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2023 года в отношении

(...), (...) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть по 04 марта 2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении хищения денежных средств (...) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на сумму 700000 рублей, имевшем место на территории г.Петрозаводска 04 января 2023 года.

По данному факту 04 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

20 января 2023 года в 17 часов 40 минут (фактическое время задержания 20 января 2023 года в 12 часов 20 минут) (...) был задержан в качестве подозреваемого на основании ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же де...

...нь, 20 января 2023 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СУ УМВД России по г.Петрозаводску Макаров А.Н. представил в суд ходатайство об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 21 января 2023 года в отношении обвиняемого (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 13 суток, то есть по 04 марта 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матвеев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, следователь не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства, подтверждающие намерение (...) скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что выводы суда не только не подтверждены доказательствами, исследованными в суде, но и опровергаются сведениями о личности обвиняемого, наличием у него на (...), постоянного места жительства, местоположение которого позволит в кратчайшие сроки являться по вызову следователя, а также прочными социальными связями. Отсутствие официального места работы у обвиняемого не свидетельствует о его намерении получать доход исключительно преступным путем. Отмечает, что (...) активно сотрудничает со следствием, что говорит о целесообразности применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий и домашнего ареста, которые позволят установить иных участников преступной деятельности, в том числе организатора преступления. Просит отменить постановление, избрать в отношении (...) более мягкую меру пресечения.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Боева Н.М. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В возражениях потерпевшая (...) просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...). к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов потерпевшей (...) а также другими материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника дохода, обстоятельства инкриминируемого деяния.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие у обвиняемого (...) постоянного места жительства, социальных связей, (...), на что указывает в апелляционной жалобе защитник, были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся активного способствования обвиняемым раскрытию и расследованию преступления, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, на что указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2023 года об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Матвеева Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок

(.....) № 22к-509/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Е. с использованием системы видео-конференц-

связи и его защитника-адвоката Матвеева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеева Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года, которым

Е., (.....),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 3 (трёх) месяцев 13 (тринадцати) суток, то есть по 4 мая 2023 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Матвеева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого Е., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е. органом предварительного следствия обвиняется в совершении 4 января 2023 года с 14 час. до 19 час. 30 мин. хищения путём обмана группой лиц по предварительному сговору с Г. в крупном размере принадлежащих Б. денежных с...

...редств в сумме 700 тыс. рублей.

4 января 2023 года следственным отделом № 1 следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (далее УМВД России по г. Петрозаводску) по факту совершения 4 января 2023 года неустановленным лицом хищения путём обмана принадлежащих Б. денежных средств в общей сумме 700 тыс. рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 20 января 2023 года Е. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 21 января 2023 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком её действия 1 месяц 13 суток, то есть по 4 марта 2023 года, включительно.

21 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее СЧ СУ МВД по РК) на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 мая 2023 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по РК Артамоновой В.Е. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е..

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Д.Н. в интересах обвиняемого Е. утверждает, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ выводы суда в постановлении о том, что Е., находясь на свободе, продолжит преступную деятельность или скроется от следствия, не только не подтверждены исследованными в суде доказательствами, но и опровергаются сведениями о личности обвиняемого и наличием у последнего постоянного места проживания и устойчивых социальных связей на территории Санкт-Петербурга, при этом, постоянное проживание в соседнем с Республикой Карелия регионе позволит обвиняемому являться по вызову следователя либо суда в кратчайшие сроки, а «временная официальная нетрудоустроенность» обвиняемого не свидетельствует о намерении последнего получать доход исключительно преступным способом, поскольку Е. имеет возможность официального трудоустройства. Отмечает, что в постановлении судом не дана оценка «посткриминальному» поведению обвиняемого, выразившемуся в активном сотрудничестве Е. со следствием, которое подтверждает не только возможность, но и целесообразность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, и позволит следствию установить иных участников преступной деятельности, в том числе организатора преступления. С учётом данных о личности обвиняемого, наличия у Е. постоянного проживания и активного содействия следствию, считает необоснованным вывод суда о невозможности применения в отношении Е. менее строгой меры пресечения, в том числе запрета определённых действий. Просит постановление отменить и избрать в отношении Е. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б. выражает согласие с выводами суда о невозможности применения в отношении Е. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных о причастности Е. к инкриминируемому преступлению, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного следователем вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: проверки Е. и Г. на причастность к совершению аналогичных преступлений; получения заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы и ознакомления с ней заинтересованных лиц; проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого Е., а также очных ставок между обвиняемым Е. и подозреваемой Г.; получения характеризующих данных на обвиняемых Г. и Е.; обращения в Петрозаводский городской суд с ходатайством об аресте имущества, изъятого в ходе личного досмотра у обвиняемых Е. и Г.; получения ответов на ранее направленные запросы в различные кредитные организации с последующим осмотром выписок по банковским счетам обвиняемых и поручения, направленного в отдел уголовного розыска УМВД России по г. Петрозаводску, проведения иных следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания производства по уголовному делу.

Необходимость производства указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции соглашается. Волокиты по делу не усматривается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на причастность Е. к инкриминируемому деянию.

Применение в отношении Е. иной, менее строгой меры пресечения невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения Е. под стражу, не изменились, и как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, с учётом данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживающих отдельно с матерью детей, а также тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемого Е. постоянного места жительства, как и другие сведения, приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями, как для отмены обжалуемого судебного постановления, так и для изменения обвиняемому меры пресечения, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Сведений, препятствующих содержанию обвиняемого Е. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому Е. избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит и считает, что применение к обвиняемому иной меры пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судья Дубинкина А.С. №к-963/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 01 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Витухина В.В., обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Матвеева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеева Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2023 года, которым Е., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по 02 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого Е., адвоката Матвеева, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Витухина о необходимости внесения изменений в постановление в части уточнения срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, хищения путем обмана денежных средств Б.., в крупном размере. Преступление совершено 04 января 2023 года на территории (.....) Республики Карелия.

04 января 2023 года следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам прес...

...тупления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- начальником СУ МВД по Республике Карелия по 04 июля 2023 года.

20 января 2023 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

20 января 2023 года Е. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 21 января 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 27 февраля 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 3 месяцев 13 суток, то есть по 04 мая 2023 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 03 мая 2023 года Е. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по 02 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие его намерения продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на признание вины Е. и активное содействие следствию, считает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей, нахождение на его иждивении (...). Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В., потерпевшая Б. доводы жалобы считают необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Е. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Волокиты по делу следователем не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, совершенного в условиях полной неочевидности; данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Е. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставят вопрос обвиняемый и его адвокат.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, продлевая обвиняемому срок содержания его под стражей с 05 мая 2023 года по 02 июля 2023 года (постановлением от 27.02.2023 срок содержания под стражей был продлен по 04 мая 2023 года), суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом постановлении, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, в то время как фактически срок был продлен на 1 месяц 28 дней.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является в силу ст.389.17 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в части указания срока, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2023 года, которым обвиняемому Е. продлен срок содержания под стражей, изменить:

в резолютивной части постановления указать, что срок содержания обвиняемого Е. под стражей продлен на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 02 июля 2023 года, исчисляя общий срок содержания под стражей с 20 января 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2-2987/2018 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Епанешникову Александру Александровичу о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу и пени по транспортному налогу на сумму недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском к Епанешникову Александру Александровичу о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу и пени по транспортному налогу на суму недоимки, указав в заявлении следующие обстоятельства.

Епанешников А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты начисленных налоговым органом сумм по транспортному налогу с физических лиц. Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по их уплате. Поэтому в соответствии со ст. 75 НК РФ ему были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Также в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов. В установленный срок ответчик указанное требование об уплате налогов не исполнил, в связи с чем взыскание налога, а также пени, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым орга...

...ном в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

В исковом заявлении административный истец просил суд взыскать с административного ответчика сумму недоимки по транспортному налогу в размере 3393,20 рублей, пени по транспортному налогу на сумму недоимки в размере 143,21 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик в судебном заседании против иска возражал, в материалы дела предоставил квитанции об оплате образовавшейся задолженности.

Выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст. 75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов возлагается на налоговый орган. В связи, с чем налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 23 настоящего Кодекса, исчисление суммы налога производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность.

Часть 1 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Епанешников А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты начисленных налоговым органом сумм налогов: по транспортному налогу, на имущество с физических лиц, земельного налога.

Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленного в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

В адрес налогоплательщика истцом направлялось требование об уплате налогов (л.д. 7,10,14).

В установленный срок ответчик указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 НК РФ).

В связи с неуплатой транспортного налога налогоплательщику начислена пеня в сумме 143,21 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик уплатил задолженность по транспортному налогу в сумме 3393,20 и пени в размере 143,21 рублей (л.д.37).

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.69-72, 391, 396 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в иске к Епанешникову Александру Александровичу о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу и пени.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 13.04.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров