Волов Виталий Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2023-004144-68

№ 88-15549/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2023 по иску Волова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Волова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2012 года приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему не были выплачены квартальные премии в общем размере 104 400 руб., премия к профессиональному празднику Дню полиции в размере 8 700 руб., премия по итогам работы за 2022 год в размере 43 616 руб. 05 коп., премия за задержание 18 февраля 2023 года лица, причастного к незаконному обороту наркотиков в р...

...азмере 7 000 руб., премия за задержание 11 августа 2022 года лица, причастного к незаконному обороту наркотиков в размере 6 000 руб. Просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Волова В.В. к УМВД России по г. Архангельску о взыскании премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Волова В.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Волов В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Архангельску. Приказом УМВД России по г. Архангельску от 28 апреля 2022 г. №371 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2022 г. данный приказ признан незаконным.

Истец полагает, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом 28 апреля 2022 г. №371 ему не выплачены квартальные премии 23 июня 2022 г., 23 сентября 2022 г., 13 декабря 2022 г., 21 марта 2023 г., премия ко Дню полиции 10 ноября 2022 г., премия по итогам работы за 2022 г., премия за задержание лица, причастного к незаконному обороту, наркотиков 18 февраля 2023 г., премия за задержание лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, 11 августа 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Воловым В.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 11, 48, 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом требований, содержащихся в пункте 28, 30, 34-36, 40, 41, 43, 44, 45 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №181, исходил из того, что денежные выплаты (премии), заявленные истцом, не входят в состав денежного довольствия сотрудника, не являются его обязательной частью, а являются одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел; решение об условиях и основаниях выплат относится к компетенции представителя нанимателя, а премия Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области» установлена указом Губернатора Архангельской области и ее выплата производится на основании распоряжения администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области с учетом представлений о поощрении его непосредственных руководителей и результатов службы.

При этом суд посчитал пропущенным истцом срок на обращение в суд без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Волова В.В. о том, что ранее заявленные истцом виды премий истцу выплачивались, за спорный период они не выплачены по причине привлечения к дисциплинарной ответственности, применение дисциплинарного взыскания признано судом незаконным, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку применение указанных мер поощрения является только компетенцией работодателя и не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, их невыплата не обусловлена привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Волова В.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказано. Таким образом, ссылки на судебный акт, который был отменен, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что установление и выплата премий должны подчиняться принципу равной оплаты за труд равной ценности, при премировании не должно быть никакой дискриминации одних работников перед другими, доказательств того, что отказ в его премировании за задержание правонарушителей связан исключительно с его деловыми качествами, не имеется, а премиальное стимулирование его коллег исключительно на том основании, что они имеют меньший срок службы в полиции и ниже его должности, а также специального звания, свидетельствует о дискриминации в сфере труда, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку премии, заявленные истцом, не являются гарантированной выплатой обязательного характера и частью денежного довольствия сотрудника, а являются стимулирующей выплатой, зависящей от высоких личных результатов работы. В связи с этим невыплата ответчиком истцу заявленных премий не может расцениваться как нарушение его трудовых прав и его дискриминация со стороны работодателя, что исключает возможность принудительного взыскания с ответчика данных денежных средств.

Вопреки остальным доводам жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 29RS0018-01-2023-003111-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15579/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волова Виталия Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2662/2023 по иску Волова Виталия Васильевича к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований Волов В.В. указал, что состоит на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> полиции мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел города Архангельска.

Приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № Волов В.В. привлечен к дисци...

...плинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка несения службы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Выражая несогласие с приказом, истец указал в иске, что дисциплинарный проступок не совершал, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: с оригиналом приказа он не ознакомлен; о том, кем проводилась проверка, а также дата ее проведения, ему неизвестно; права и обязанности ему не разъяснялись; не приняты во внимание его объяснения; в проведении проверки принимали участие заинтересованные лица; реальные факты нарушений служебной дисциплины не установлены; вина истца не доказана; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину, не установлены; документы, характеризующие его личность и его деловые качества, не собраны; возможность ознакомиться с результатами проверки не предоставлена.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Волова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волов В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Волову В.В. 21 июня 2024 г.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Волов В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы (далее - ОБ ППСП) Управления Министерства внутренних дел города Архангельска.

Приказом УМВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № Волов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ требований пунктов 3.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел города Архангельска, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 6 приказа УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ №, в части неосуществления периодического обхода прилегающей территории не реже 1 раза в час, повлекшее за собой необеспечение круглосуточной физической охраны военного комиссариата и нереагирование на совершение противоправных действий в ходе осуществления скрытой проверки.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Волов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения Волова В.В. к дисциплинарной ответственности являются результаты служебной проверки.

Проведение служебной поверки назначено ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Архангельску на основании рапорта заместителя начальника полиции УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, в том числе на то, что с № до № по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, согласно графику, службу несли майор полиции ФИО5 и лейтенант полиции Волов В.В.; в ходе осуществления проверки на ручке дверей центрального входа, в зоне видимости наряда, был размещен пакет с посторонним предметом, последними каких-либо мер реагирования предпринято не было; кроме того, в ходе осуществления проверки (в течение 50 минут) обход прилегающей к военному комиссариату территории нарядом не осуществлялся.

Волов В.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении материала служебной проверки в отношении Волова В.В. в отдельное производство. Лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Волов В.В. приступил к исполнению должностных обязанностей.

Уведомление о проведении служебной проверки получено Воловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ В бланке уведомления Волов В.В. привел свои доводы относительно несогласия с проведением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Волову В.В. предложено дать объяснения по фактам нарушения служебной дисциплины. Уведомление получено Воловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, обязался предоставить объяснения на поставленные в уведомлении вопросы в течение 2-х суток, однако объяснения не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УОООП УМВД области осуществлена негласная проверка несения службы сотрудниками, обеспечивающими охрану административных зданий военных комиссариатов, дислоцирующихся на территории г. Архангельска.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ службу по охране здания военкомата по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, согласно графику несли майор полиции ФИО5 (ОУР ОП №) и лейтенант полиции Волов В.В. (ППСП); в ходе осуществления проверки на ручке дверей центрального входа в здание военкомата, в зоне видимости наряда, был размещен пакет с посторонним предметом, последними каких-либо мер реагирования предпринято не было; кроме того, в ходе осуществления проверки (в течение 50 минут) обход, прилегающей к военному комиссариату территории нарядом не осуществлялся. Предложено считать Волова В.В. виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ требований пунктов 3.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску, утвержденного 6 декабря 2021 г., пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пункта 6 приказа УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 г. № 1105, в части не осуществления периодического обхода прилегающей территории не реже 1 раза в час, повлекшем за собой необеспечение круглосуточной физической охраны военного комиссариата и нереагирование на совершение противоправных действий в ходе осуществления скрытой проверки; за нарушение требований указанных приказов объявить выговор.

В силу пункта 3.1. должностного регламента (должностной инструкции) истца предписано исполнять обязанности, соблюдать ограничения и запреты в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Дисциплинарным уставом ОВД, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников ОВД, контрактом, Строевым уставом, приказами МВД России; в силу пункта 3.2 должностной инструкции истец обязан точно и в срок выполнять приказы, распоряжения и указания прямых и непосредственных командиров и начальников; в силу пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД сотрудники обязаны выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

Разрешая спор по существу заявленных Воловым В.В. исковых требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вмененного истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением установленных законом требований, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в целях охраны общественного порядка на территории Военного комиссариата Архангельской области, в том числе Военного комиссариата по адресу: <адрес>, <адрес>, привлечен личный состав УМВД России по г. Архангельску.

С порядком и условиями несения службы на указанных территориях, установленных данным приказом, а также графиком несения службы истец был ознакомлен. Непосредственно перед заступлением на дежурство ДД.ММ.ГГГГ истцом пройден инструктаж. Волов В.В. был согласен с условиями, порядком несения службы в ночь дежурства, а также характером выполнения служебных обязанностей, информация, доведенная до него в ходе проведения инструктажа, в том числе относительно времени и периодичности выхода на связь, обхода территории, проявлении бдительности в ходе несения службы ему была понятна.

Однако в нарушение требований порядка несения службы, обход прилегающей к военному комиссариату территории Волов В.В. не осуществлял, мер реагирования на размещенный сотрудником ОООП УОООП УМВД России по Архангельской области на ручке входной двери здания военного комиссариата полиэтиленовый пакет с коробкой внутри им (истцом) не предпринял.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу объективно исполнить возложенные на него должностные обязанности, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений при проведении служебной проверки, по результатам которой установлено нарушение Воловым В.В. служебной дисциплины, судом не установлено.

Невыполнение истцом необходимых обязанностей обоснованно расценено ответчиком как нарушение служебной дисциплины.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (обеспечение охраны военных комиссариатов и иных объектов мобилизационного развертывания вызвано фактами совершения преступных посягательств на указанные объекты), степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Назначенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судебных инстанций о совершении Воловым В.В. дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности виде выговора основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов принудительного исполнения проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться принципы привлечения к юридической ответственности, в том числе соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера наступивших последствий, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Доводы Волова В.В. о нарушении порядка проведения служебной проверки объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не нашли.

Факт только визуального наблюдения за объектом из салона служебного автомобиля истец подтвердил и в своих объяснениях. Также из видеозаписи регистратора, находящегося в служебном автомобиле Волова В.В., следует, что лица в гражданской одежде подошли на достаточно близкое расстояние к зданию военкомата, что создавало непосредственную угрозу общественной безопасности и охраняемому объекту, однако истец, в нарушение возложенных на него обязанностей, не предпринял мер реагирования, не пресек их действия, не сообщил о появлении постороннего предмета (пакета) в дежурную часть УМВД области.

Участие в служебной проверке ФИО6, на что обращает внимание истец, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку полученные им ДД.ММ.ГГГГ объяснения от Волова В.В. признаны недействительными.

Отклоняя доводы Волова В.В. о том, что сотрудники полиции задействованы для охраны общественного порядка на объектах мобилизационного развертывания, тогда как он привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение круглосуточной охраны военного комиссариата, суд апелляционной инстанции установил, что приказом предусмотрено обеспечение охраны военных комиссариатов и иных объектов мобилизационного развертывания круглосуточно в соответствии с утвержденными графиками.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания указаны вмененные нарушения, материалами служебной проверки подтверждается бездействие истца в период дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у здания военного комиссариата.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Волов В.В. был ознакомлен своевременно и в установленном порядке.

Судом учтено, что выговор не является самым строгим видом дисциплинарного наказания, применяемого к сотрудникам органов внутренних дел.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности допущенного истцом нарушения и дисциплинарного взыскания соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что к сотруднику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу исполнения возложенных на него должностных обязанностей, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении требований Волова В.В. указанные юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определил правильно.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, принятые по делу решение и апелляционное определение являются законными о обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волова Виталия Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2023-003886-66

№ 88-15640/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3032/2023 по иску Волова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Волова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волов В.В. обратился в суд с указанным иском к УМВД России по г. Архангельску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником органов внутренних дел с 15 октября 2014 г., с 1 июня 2019 г. занимает должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД города Архангельска.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. №384 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанным приказом ему вменено неисполнение приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб», приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. №185 «О про...

...ведении стрельб» и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников, что привело к неявке на стрельбы из пистолета 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г., 28 марта 2023 г.

Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным как по существу вмененного дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что приказы о проведении стрельб не были отданы в установленном порядке и не доведены до личного состава должным образом, а сами приказы противоречат федеральному закону и трудовому кодексу. При этом реальное выполнение указанных приказов было невозможно ввиду объективных уважительных причин. С оригиналом приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был, ему была представлена только его скан-копия. Из текста приказа невозможно установить, в чем выразилось нарушение п.3.2 должностного регламента. Служебная проверка проведена с нарушением прав и свобод истца.

Должностными лицами не были предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел.

Истец настаивает, что нарушений служебной дисциплины он не совершал, вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, должностным лицом не приняты во внимание факты и обстоятельства отсутствия истца на стрельбах в указанные в исковом заявлении дни, при этом объяснения этому приведены 1 мая 2023 г.; не учтено отсутствие какого-либо ущерба. По мнению истца, проведением стрельб в указанные в исковом заявлении дни он был лишен права на отдых и свободное время, выходной день для участия в стрельбах не предоставлялся. Должностным лицом, проводившим проверку, допущено нарушение прав истца, что выразилось в не предоставлении материалов и заключения служебной проверки для ознакомления. Права при проведении служебной проверки разъяснены не были. Документальное подтверждение времени и даты совершения дисциплинарного проступка не имеется. О фактах и причинах отсутствия истца на стрельбах было известно командиру мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Бобрецову А.В., его заместителю Онучину С.К., а также личному составу ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. Однако были опрошены только руководители. По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2023 г. исковые требования Волова В.В. к УМВД России по г. Архангельску удовлетворены. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. №384 о привлечении Волова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Волова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Волов В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Архангельску.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. №384 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении требований подпункта «б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, п. 3.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 6 декабря 2021 г. подполковником полиции О.В. Клещевым, в части неисполнения приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб», приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. №185 «О проведении стрельб» и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников, что привело к неявке на стрельбы из пистолета 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г., 28 марта 2023 г.

Копия данного приказа находится в материалах служебной проверки и сверена с оригиналом приказа, представленным представителем ответчика в судебном заседании.

С содержанием приказа Волов В.В. ознакомлен 23 мая 2023 г. Предоставленная для ознакомления копия приказа заверена ст.специалистом ГРЛС ОБ ППС УМВД России по г. Архангельску Е.Н. Высоковым, имеет печать.

Согласно материалам служебной проверки основанием для ее проведения явился рапорт командира мобильного взвода ОБ ППС УМВД России по г. Архангельску А.В. Бобрецова на имя командира ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску О.В. Клещева с указанием на то, что при заполнении п. 1.4. «практического раздела огневой подготовки», журнала учета посещения по служебно-боевой подготовке мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску и внесении результатов и учета посещения учебных стрельб из ведомости практических занятий по огневой подготовке сотрудников мобильного взвода ОБ ППСП УМВД г. Архангельска стало известно, что Волов В.В. не посетил в 1 квартале 2023г. ни одного практического занятия по стрельбам без объяснения причин.

В последующем указанная информация командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску О.В. Клещевым была донесена до начальника УМВД России по г. Архангельску В.Б. Шолохова с предложением провести служебную проверку в отношении Волова В.В.

На рапорте О.В. Клещева наложена виза начальника УМВД России по г. Архангельску провести служебную проверку, проведение проверки поручено О.В. Клещеву.

18 апреля 2023 г. от Клещева О.В. в адрес начальника УМВД Росси по г. Архангельску поступил письменный рапорт об освобождении от участия в проведении служебной проверки в связи с поступлением от Волова В.В. в ОРЛС УМВД России по г. Архангельска обращения об оказании на него давления и предвзятого отношения.

На рапорте О.В. Клещева наложена виза начальника УМВД России по г. Архангельску Абакумову А.Г. провести служебную проверку.

25 апреля 2023 г. Волов В.В. уведомлен Абакумовым А.Г. о проведении служебной проверки, ему разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 16 мая 2023 г. Волов В.В. 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. не явился на стрельбы из пистолета, проводимые с личным составом ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску.

В соответствии с приказами УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб», от 10 марта 2023 г. №185 «О проведении стрельб» стрельбы с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску были проведены 2, 8, 22, 28 февраля 2023 г., 14, 16, 28, 30 марта 2023 г. В соответствии с графиками проведения стрельб в указанные даты определено время проведения стрельб с сотрудниками мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, а именно: 8 и 28 февраля 2023 г., 16 и 28 марта 2023 г. - с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, также определены дополнительные даты для стрельб для сотрудников, находящихся на дежурстве в наряде.

При этом на командира ОБ ППСП УМВД по городу Клещева О.В. возложена обязанность по обеспечению явки личного состава на стрельбы в соответствии с графиком стрельб. Личный состав ОБ ППСП УМВД по городу обязан прибыть на стрельбы согласно графику, с закрепленным табельным оружием и снаряжением.

С приказом от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб» Волов В.В. под роспись ознакомлен 2 марта 2023 г.; с приказом от 10 марта 2023 г. №185 «О проведении стрельб» - 14 марта 2023 г.

В ходе проведения служебной проверки истцу предложено дать ответы на 4 вопроса: 1) был ли он ознакомлен с приказами УМВД России по г. Архангельску: от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб», от 10 марта 2023 г. №185 «О проведении стрельб»? Каким образом до него доведена информация о проведении стрельб? 2) Какие причины отсутствия на учебных стрельбах, проводимых 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г.? 3) кого и каким образом уведомлял о причинах неявки на учебные стрельбы в указанные дни? 4) был ли задействован для несения службы в указанные дни?

В письменных объяснениях от 1 мая 2023 г. Волов В.В. указал, что документально дата и время совершения им дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства не подтверждены. На вопрос №1 ответить затруднился, указав, что с приказами УМВД России по г. Архангельску его не знакомили, а информацию о проведении стрельб узнавал случайно из ведомостей ознакомления с приказами «О проведении стрельб», где находились скан-копии приказов или ксерокопии, которые никем не были заверены. На вопрос №2 в части стрельб 28 февраля 2023 г. ответить затруднился, указал на необходимость ознакомления с графиком несения службы, а также ведомостями об ознакомлении с приказами о проведении стрельб. На стрельбах 16 марта 2023 г. отсутствовал ввиду участия в судебном процессе в статусе истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №33-1780/2023, о чем уведомлял лично командира А.В. Бобрецова. Об обстоятельствах 28 марта 2023 г. им подробно изложено в рапорте на имя начальника УМВД России по г. Архангельску о проведении служебной проверки. Указал, что его отсутствие на стрельбах 28 февраля 2023 г. и 28 марта 2023 г. является предвзятое отношение и личная неприязнь к нему руководства ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. На вопрос №3 указал, что обо всех обстоятельствах и возникающих вопросах, касаемо службы уведомлял и уведомляет капитана полиции А.В. Бобрецова или его заместителя С.К. Онучина. На вопрос №4 указал, что 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. для несения службы задействован не был.

2 мая 2023 г. Воловым В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки его объяснений от 13 апреля 2023 г.

3 мая 2023 г. Воловым В.В. подана ходатайство об опросе Клещева О.В., Бобрецова А.В., Онучина С.К.

Соответствующие ходатайства удовлетворены, объяснения Волова В.В. от 13 апреля 2023 г. приобщены 2 мая 2023 г. Абакумовым А.Г.; Клещев О.В., Бобрецов А.В., Онучин С.К. опрошены.

Из объяснений Клещева О.В., Онучина С.К., Бобрецова А.В. следует, что предвзятого отношения с их стороны к Волову В.В. не имеется.

По событиям 28 марта 2023 г. Бобрецовым А.В. и Онучиным С.К. даны объяснения, что в 09 часов 15 минут 28 марта 2023 г. сотрудники мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску прибыли в административное здание по адресу: <адрес> для последующего вооружения и убытия на стрельбы в тир отдела полиции № УМВД России по <адрес>). Лейтенантом полиции Онучиным С.К. было предложено лейтенанту полиции Волову В.В. пройти в кабинет для ознакомления с приказом до убытия на стрельбы, на что Волов В.В. ответил, что зайдет в кабинет после стрельб. В период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут 28 марта 2023 г. сотрудники мобильного взвода вооружились и убыли на стрельбы, однако лейтенант Волов В.В. на стрельбы не убыл, находился в кабинете, просматривал служебную документацию. В 09 часов 45 минут 28 марта 2023 г. лейтенант полиции Волов В.В. был приглашен лейтенантом полиции Онучиным С.К. в кабинет, убыл из кабинета в 09 часов 49 минут 28 марта 2023 г. На вопрос о том, почему он не убыл на стрельбы, Волов В.В. сообщил, «что его обязаны доставить на стрельбы, использовав служебный автотранспорт, что [они] нарушают его права и что он не обязан самостоятельно следовать к месту проведения стрельб». На вопрос, почему он не убыл на стрельбы на семиместной «Газели» с сотрудниками, ответственными за проведение стрельб, убывшими 5 минутами ранее, Волов В.В. ничего не ответил.

В рамках проведения служебной проверки по рапорту Волова В.В. в действиях сотрудников обстоятельств, указывающих на предвзятое отношение руководства и взаимосвязь предвзятого отношения руководства к Волову В.В. с его неявкой на стрельбы, не установлено.

По факту неявки Волова В.В. на стрельбы 16 марта 2023 г. установлено, что, действительно, согласно данным, размещенным в разделе «Судебное делопроизводство» сайта Архангельского областного суда, судебное заседание по делу №33-1780/2023 было назначено на 11 часов 00 минут. Вместе с тем стрельбы 16 марта 2023 г. проводились с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, что не препятствовало истцу явиться на стрельбы, а потом принять участие в судебном заседании.

Из объяснений Бобрецова А.В.. Онучина С.К. следует, что ни в одну из дат – 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. – Волов В.В. ни с устными, ни письменными рапортами о невозможности участия в стрельбах не обращался.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, установив, что Волов В.В. ознакомлен с приказом от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб» лишь 2 марта 2023 г., доказательств надлежащего уведомления истца о стрельбах, проводимых 28 февраля 2023 г., ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что неявка истца на стрельбы в указанную дату ему в вину вменяться не могла.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным приказа УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. №384 в остальной части, поскольку факты неявки истца без уважительных причин на стрельбы 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. а. следовательно, его вина в неисполнении приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. №185 «О проведении стрельб» и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку нашла свое подтверждение вина Волова В.В. лишь в части вмененных ему нарушений, положенных в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик, неверно определив объем вменяемого Волову В.В. проступка, лишен был возможности объективно оценить его тяжесть, характер, а также степень вины истца, без чего невозможно, в частности, определить вид применяемого взыскания, суд пришел к выводу, что приказ от 22 мая 2023 г. № 384 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца в его неявке на стрельбы 28 февраля 2023 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Воловым В.В. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом требований, содержащихся в пунктах 14, 19, 20, 30.3, 30.6, 30.7, 30.9, 30.14, 30.15, 35, 35.2, 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, пункте 133 приказа МВД России от 5 мая 2018 г. № 275 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации», пунктах 5, 10, 13, 19, 23, 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, исходил из того, что прямого предписания в каком-либо нормативном правовом акте на необходимость ознакомления под подпись личного состава с приказом и графиком о проведении стрельб не имеется, не содержит такого указания и сам приказ от 30 января 2023 г. № 38, при этом приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Бобрецова А.В. (командир мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску) и Соколова И.А. (сослуживца истца), на инструктажах личного состава неоднократно в устной форме доводились требования приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб» о датах проведения стрельб, а также дублировались посредством мессенджера «Telegram». Указанное также подтверждается объяснениями заместителя командира мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Онучиным С.К. Как указанные лица, так и истец подтвердили, что приказ с графиками об организации стрельб находится в общем доступе для ознакомления. В своих письменных объяснениях истец указал на получение информации о проведении стрельб из ведомостей ознакомления с приказами «О проведении стрельб», где находились скан-копии или ксерокопии самих приказов. Кроме того, в материалы дела истцом представлен скриншот переписки от 27 февраля 2023 г. из мессенджера «Telegram», из которой следует, что заместителем командира мобильного взвода в январе 2023 г. отдано распоряжение о необходимости ознакомится под роспись с графиком проведения стрельб на февраль 2023 г., при этом в переписке истец принимал непосредственное участие, а также накануне доводилась информация о смене времени прибытия на стрельбы 28 февраля 2023 г. (скриншот переписки представлен в материалы дела самим истцом), однако истец и к указанному времени на стрельбы не явился.

Более того, как следует из вышеприведенных специальных нормативных правовых актов, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячно (кроме января) не реже одного раза в две недели, проходят огневую подготовку, принимая участие в проведении стрельб, на основании ежемесячно составляемых графиков, что является их обязанностью, о чем истцу, как сотруднику органов внутренних дел с 2014 г., а в занимаемой должности – с 2019 г., известно и им не оспаривается.

Вместе с тем, Волов В.В., 17 февраля 2023 г., выйдя на службу после периода временной нетрудоспособности, зная об обязанности по прохождению огневой подготовки и необходимости участия в стрельбах не реже одного раза в две недели, а в течение февраля 2023 г. не принимавшего участия в стрельбах, по истечении месяца, принимая участие в переписке в мессенджере «Telegram», где, в том числе дублировалось распоряжение о необходимости ознакомится под роспись с графиком проведения стрельб на февраль 2023 г., доводилась информация о смене времени прибытия на стрельбы 28 февраля 2023 г., не мог не знать о необходимости участия в стрельбах проводимых ежемесячно, в течение каждого года. 28 февраля 2023 г., после дежурства, находясь на выходном дне, не будучи задействованным для несения службы, на стрельбы не явился. При этом в обоснование исковых требований в иске истец ссылался лишь на то, что приказы о проведении стрельб не были отданы в установленном, по его мнению, порядке и не доведены до личного состава должным образом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Волова В.В., являющегося сотрудником органов внутренних дел, в неисполнении приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб», выразившемся в неявке на стрельбы и 28 февраля 2023 г. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание особый статус сотрудника органов внутренних дел, учитывая цели и функции подразделений ППСП, сотрудники ППСП обязаны быть готовыми к эффективным действиям по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в целях обеспечения безопасности граждан, защиты их жизни, здоровья, прав и свобод от преступных и иных противоправных посягательств.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волова В.В. судом дана оценка доводам о том, что неявка 16 марта 2023г. на стрельбы связана с участием в судебном заседании Архангельского областного суда. Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о проведении занятий по стрельбе 16 марта 2023г. до 10 час. и возможности явки в судебное заседание, назначенное на 11 час. Ссылки истца на необходимость сдачи оружия до 11 час. не опровергают выводов суда о наличии обязанности сотрудника ППСП явиться на стрельбы, быть готовыми к эффективным действиям по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в целях обеспечения безопасности граждан, защиты их жизни, здоровья, прав и свобод от преступных и иных противоправных посягательств.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд". Отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем, в данном конкретном случае время окончания стрельб определено до 10 час., то есть за час до начала судебного заседания и доказательства того, что Волов В.В. с 9 час. до 11 час. следовал в суд отсутствуют.

Сведений о том, что истец уведомил непосредственного руководителя о наличии судебного заседания или суд апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание материалы дела не содержат. Кроме того, доводы истца не опровергают правомерности назначения наказания за неявку на стрельбы из пистолета 28 февраля 2023 г., и 28 марта 2023 г. В этой связи действия Волова В.В. нельзя признать добросовестными, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 29RS0018-01-2023-004144-68

Строка 2.046, г/п 300 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Волова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Волова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2023 года по делу № 2-3220/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Волов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по г.Архангельску) о взыскании премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2012 года приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему не выплачены квартальные премии в общем размере 104 400 рублей, премия к профессиональному празднику Дню полиции в размере 8 700 рублей, премия по итогам работы за 2022 год в размере 43 616 рублей 05 копеек, премия за задержание 18 февраля 2023 года лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, в размере 7 000 рублей, премия за задержание 11 августа 2022 года лица, причастно...

...го к незаконному обороту наркотиков, в размере 6 000 рублей. Просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Волов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Полагал, что указанные суммы не выплачены ему в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску Иорданова С.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Волова В.В. к УМВД России по г. Архангельску о взыскании премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в силу ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации») сотрудникам полиции устанавливаются входящие в структуру денежного довольствия дополнительные выплаты, в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поощрительные выплаты за особые достижения в службе, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Ответчиком не представлено и судом не приведено никаких доказательств тому, что оспариваемые премии, которые безусловно носят характер поощрительных выплат, входящих в денежное довольствие, не выплачены ему правомерно. Единственным основанием его не премирования явился приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 28 апреля 2022 года №, отмененный только 4 мая 2023 года после вступления решения суда в законную силу, которым он (приказ) признан незаконным. До наложения дисциплинарного взыскания он эти выплаты получал. Считает, что установление и выплата премий должны подчиняться принципу равной оплаты за труд равной ценности, при премировании не должно быть никакой дискриминации одних работников перед другими. Доказательств того, что отказ в его премировании за задержание правонарушителей связан исключительно с его деловыми качествами, судом не приведено. Премиальное стимулирование его коллег исключительно на том основании, что они имеют меньший срок службы в полиции и ниже его должности, а также специального звания, свидетельствует о дискриминации в сфере труда, нарушении требований ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что судом оставлено без внимания. Вопрос об истечении срока обращения в суд с иском судом первой инстанции разрешен без учета специальных положений ст. 392 ТК РФ. Поскольку нарушение его трудовых прав является длящимся, то годичный срок обращения в суд на момент подачи иска не истек.

Истец Волов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица Колодочка В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Архангельску. Приказом УМВД России по г. Архангельску от 28 апреля 2022 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2022 года данный приказ признан незаконным.

Истец полагает, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом 28 апреля 2022 года № ему не выплачены квартальные премии 23 июня 2022 года, 23 сентября 2022 года, 13 декабря 2022 года, 21 марта 2023 года, премия ко Дню полиции 10 ноября 2022 года, премия по итогам работы за 2022 год, премия за задержание лица, причастного к незаконному обороту, наркотиков 18 февраля 2023 года, премия за задержание лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, 11 августа 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные выплаты (премии), заявленные истцом, не входят в состав денежного довольствия сотрудника, не являются его обязательной частью, а являются одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел; решение об условиях и основаниях выплат относится к компетенции представителя нанимателя, а премия Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области» установлена указом Губернатора Архангельской области и ее выплата производится на основании распоряжения администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области с учетом представлений о поощрении его непосредственных руководителей и результатов службы. При этом суд посчитал пропущенным истцом срок на обращение в суд без уважительных причин.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствует доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел».

Согласно ч.1 ст. 2 данного Федерального закона, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2 указанного закона).

Частью 6 указанной нормы установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициентов (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения, в том числе в виде выплаты денежной премии.

В ч. 17 ст. 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел» указано, что Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач.

Исходя из положений ч. 4 ст. 20 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть установлены дополнительные социальные гарантии.

Абзацем 2 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с этим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181 утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 40 Порядка, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (п. 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (п. 43 Порядка).

Из приведенных норм материального права следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности; премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался не незаконное его лишение таких премий как: квартальные премии, премия к профессиональному празднику Дню полиции, премия по итогам работы за 2022 год, премия за задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Действительно, в спорном периоде указанные виды премий истцу не выплачивались.

Как следует из материалов дела, за задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, иным сотрудникам выплачены разовые премии за выполнение особо важных и сложных задач по раскрытию тяжких и резонансных преступлений. Премия к профессиональному празднику Дню полиции и премия по итогам работы за 2022 год также являлись разовыми.

Разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Из материалов дела следует, что решение о выплате истцу разовых премий руководителем не принималось.

Премия Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области», выплачиваемая ежеквартально, как правильно указал суд первой инстанции, также не относится к числу обязательных выплат, является одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за заслуги, отвагу, смелость и самоотверженность, проявленные при выполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, раскрытие и профилактику преступлений, пресечение административных правонарушений и предупреждение террористических актов или совершение действий в рамках выполнения служебных обязанностей в условиях, сопряженных с риском для жизни. Наиболее достойные премирования сотрудники определяются на заседании конкурсной комиссии.

Данный вывод основан на представленных указе Губернатора Архангельской области от 28 марта 2022 года № 38-у «О премии Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области», которым утверждено 300 премий Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области» в размере 30 000 рублей каждая, предоставляемых ежеквартально, а также Положении о премии Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области».

Представлений на истца по присуждению премий Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области» не поступало, на заседании конкурсной комиссии его кандидатура как наиболее достойного премирования не рассматривалась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате видов премий, о которых просит истец, является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее такие виды премий истцу выплачивались, за спорный период они не выплачены по причине привлечения к дисциплинарной ответственности, применение дисциплинарного взыскания признано судом незаконным, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку применение указанных мер поощрения является только компетенцией работодателя и не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, их невыплата не обусловлена привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что установление и выплата премий должны подчиняться принципу равной оплаты за труд равной ценности, при премировании не должно быть никакой дискриминации одних работников перед другими, доказательств того, что отказ в его премировании за задержание правонарушителей связан исключительно с его деловыми качествами, не имеется, а премиальное стимулирование его коллег исключительно на том основании, что они имеют меньший срок службы в полиции и ниже его должности, а также специального звания, свидетельствует о дискриминации в сфере труда, являются несостоятельными. Премии, заявленные истцом, не являются гарантированной выплатой обязательного характера и частью денежного довольствия сотрудника, а являются стимулирующей выплатой, зависящей от высоких личных результатов работы. В связи с этим невыплата ответчиком истцу заявленных премий не может расцениваться как нарушение его трудовых прав и его дискриминация со стороны работодателя, что исключает возможность принудительного взыскания с ответчика данных денежных средств.

Является ошибочным и довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе был обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате и неполной выплате заработной платы и взыскании компенсации морального вреда в течение одного года со дня установленного срока выплаты, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

С учетом положений ч. 3 ст. 72 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В силу положений ч. 4 ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частями 7 и 8 ст. 72 указанного Федерального закона установлено, что служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Поскольку ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлен срок для обращения в суд иском для разрешения служебного спора, положения ст. 392 ТК РФ применению не подлежат.

С рапортом о выплате спорных выплат истец к нанимателю не обращался. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2022 года, которым исковые требования Волова В.В. к УМВД России по г. Архангельску о признании приказа от 28 апреля 2022 года № незаконным и подлежащим отмене удовлетворены, вступило в законную силу 16 марта 2023 года. 21 марта 2023 года произведена последняя заявленная в споре выплата.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, не позднее дня даты выплаты денежного довольствия за март 2023 года (не позднее 25 марта 2023 года), истец должен был узнать о нарушении, по его мнению, его прав и обратиться в суд с иском в течение трех месяцев с указанного времени либо с рапортом к нанимателю.

В суд с иском истец обратился только 06 сентября 2023 года, то есть с пропуском срока обращения в суд. Уважительных причин его пропуска истцом не приведено.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд, также следует признать правильным.

Учитывая, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания заявленных сумм премий, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от вышеназванного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова

УИД: 29RS0018-01-2023-003111-63

Строка 2.043, г/п 300 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Волова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Волова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2023 года по делу № 2-2662/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Волов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником органов внутренних дел с 15 октября 2014 года, с 01 июня 2019 года занимает должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел города Архангельска. Приказом УМВД России по Архангельской области от 23 марта 2023 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанным приказом ему вменено нарушение порядка несения службы 22, 23 января 2023 года по адресу: <адрес>. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным как по существу вмененного дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что 22 и 23 января 2023 года дополнительно исполнял обязанности полицейского-водителя служебного транспорта. Вмененный дисциплинарный проступок заключается в необеспечении физической охраны здания военного комиссариата. Вместе с тем, приказом Управления Министерства внутренних дел города Архангельска от 20 декабря 2022 года № «Об организации работы по охране общественного порядка» определено несение службы по охране общественного порядка на территории военного комиссариата, при этом доступ на территорию и в здание сотрудникам полиции ограничен и запрещен. Служебная проверка проведена с нарушениями. С оригиналом приказа он не ознакомлен, только со скан-копией; о том, кем проводилась проверка, а также дата ее проведения, ему неиз...

...вестно, права и обязанности не разъяснялись; его объяснения должностным лицом во внимание не приняты; в проведении проверки принимали участие заинтересованные лица; реальные факты нарушений служебной дисциплины не установлены; вина не доказана, доводы и факты о невиновности, причины и условия, при которых он не смог осуществить полноценный обход прилегающей территории вокруг здания военного комиссариата, факт отсутствия какого-либо ущерба не приняты во внимание; обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину не установлены; документы, характеризующие его личность и его деловые качества, не собраны; возможность ознакомиться с результатами проверки не предоставлена. В ходе несения службы 22 и 23 января 2023 года он лишен возможности отдыха и приема пищи, транспортное средство имело проблемы в работе системы охлаждения и отопления. По его мнению, проведение скрытых проверок наиболее часто осуществлялось в период несения им службы, что указывает на спланированную и организованную акцию, направленную на привлечение его к дисциплинарной ответственности из-за имеющегося конфликта. Просил признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 23 марта 2023 года №.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на допущенных УМВД России по Архангельской области нарушениях при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагал, что тяжесть вмененного проступка, с учетом всех обстоятельств, не соответствует избранной мере взыскания. Скрытая проверка сотрудниками проведена с нарушениями, что также свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Павлючкова Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством, служебная проверка проведена без нарушений, мера дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует тяжести совершенного проступка. Факт совершения проступка и вина истца в его совершении подтверждены.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел города Архангельска в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не высказал.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Волова В.В. к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным приказа от 23 марта 2023 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что ответчиком не допущено нарушения процедуры проведения служебной проверки и порядка наложения дисциплинарного взыскания. Во вводной части оспариваемого им приказа указано, что сотрудники полиции задействованы для охраны общественного порядка на объектах мобилизационного развертывания, тогда как он привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение круглосуточной охраны военного комиссариата. Обязанностей по физической охране именно зданий или объектов на него возложено не было. Суд самостоятельно определил, что им допущено нарушение порядка физической охраны здания. Его пояснения и доводы судом не приняты во внимание. В содержании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указаны конкретное время и дата выявленного нарушения. Ссылаясь сразу на два нарушения 22 и 23 января 2023 года, ответчиком не указано место выявленного нарушения, какое именно действие или бездействие послужило нарушением пунктов приказа. Уведомление от 17 февраля 2023 года не содержит описания предмета служебной проверки, отсутствует информация о лице, проводящем служебную проверку, его права и обязанности никем не разъяснены. Доказательств неисполнения им обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), стороной ответчика не представлено. Он не был уведомлен о том, что составлялся акт о неисполнении им обязанностей вышеуказанной нормы. Его лишили права на обращение с жалобой на действия или бездействия должностных лиц относительно акта об отказе от дачи объяснений. Судом не принято во внимание, что негласная проверка сотрудников УОООП УМВД России по Архангельской области проведена в течение 41 минуты, а не 50 минут. За такой короткий период сотрудники УОООП УМВД России по Архангельской области не могли видеть допущенного нарушения или реальной вины с его стороны в виде необеспечения круглосуточной физической охраны здания военного комиссариата. Судом также не принято во внимание, что из-за реальной угрозы обрушения верхнего фасада здания и наледи с крыши обход был опасен. Осуществление обхода было допустимо путем выхода из служебного транспорта на безопасном расстоянии от здания и невозможности оставить без присмотра транспорт с неисправным запирающим устройством дверей. Судом не приняты во внимание его доводы относительно невозможности подхода к зданию со стороны <адрес> в <адрес> и со стороны проезжей части по <адрес>, особенности расположения здания <адрес>, соединенное забором с двух сторон с территорией военного комиссариата. Судом не приняты во внимание показания свидетелей. В ходе рассмотрения дела не установлено наличие какого-либо муляжа у проверяющих, доказательств наличия муляжа в ходе негласной проверки. Стороной ответчика не представлено доказательств допуска проверяющих к таким негласным проверкам с использованием муляжей или ведения наблюдения с видеосъемкой. Судом не приняты его (истца) доводы о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с оригиналом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указывает, что большая часть материалов служебной проверки не имели подписей должностных лиц и даты, невозможно установить, в связи с чем такие документы находятся в материалах служебной проверки. Участие в служебной проверке Р. указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки. Полагает, что суд по своему усмотрению изложил показания его (истца) матери В. , указывая, что она не знала, куда он совершал почтовое отправление. Представителем ответчика не представлены реестры исходящей или входящей почтовой корреспонденции. Судом необоснованно отклонен его (истца) довод о наличии предвзятого к нему отношения со стороны руководства. Считает, судом не приняты во внимание указанные им обстоятельства ввиду сложности данного дела, сжатых сроков его рассмотрения, изложения им доводов и пояснений в краткой форме по требованию судьи, наличия в производстве судьи большого объема дел, в том числе и гражданского дела по его иску по иным требованиям, отсутствия ответа на его заявление об истребовании видеоматериалов, а также ввиду невозможности участия его в судебном заседании в связи с болезнью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Павлючкова Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции (далее – ППСП) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы (далее - ОБ ППСП) Управления Министерства внутренних дел города Архангельска. Приказом УМВД по Архангельской области от 23 марта 2023 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении 22-23 января 2023 года требований п.п.3.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел города Архангельска, утвержденного 06 декабря 2021 года, п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, п.6 приказа УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 года №, в части неосуществления периодического обхода прилегающей территории не реже 1 раза в час, повлекшее за собой необеспечение круглосуточной физической охраны военного комиссариата и нереагирование на совершение противоправных действий в ходе осуществления скрытой проверки. С приказом истец ознакомлен 28 марта 2023 года.

Основанием для его вынесения послужили результаты служебной проверки, а основанием ее проведения - рапорт заместителя начальника полиции УМВД России по Архангельской области полковника полиции П. от 23 января 2023 года с указанием, в том числе на то, что с 02:55 до 03:45 по адресу: <адрес>, согласно графику, службу несли майор полиции Ф. и лейтенант полиции Волов В.В.; в ходе осуществления проверки на ручке дверей центрального входа, в зоне видимости наряда, был размещен пакет с посторонним предметом, последними каких-либо мер реагирования предпринято не было; кроме того, в ходе осуществления проверки (в течение 50 минут) обход, прилегающей к военному комиссариату территории, нарядом не осуществлялся. На рапорте 24 января 2023 года наложена виза начальника УМВД России по г. Архангельску П. - К. – организовать проведение служебной проверки, с последующей визой К. от 24 января 2023 года – П. провести служебную проверку по <адрес> и <адрес> (в рапорте имеется несколько ссылок на предполагаемые нарушения).

31 января 2023 года заместителем начальника УМВД России по Архангельской области К. начальнику УМВД России по г. Архангельску ФИО19 направлено поручение о предоставлении в срок до 02 февраля 2023 года в оперативный отдел Управления объяснений лейтенанта полиции Волова В.В. по выявленным замечаниям. Одновременно указывается на необходимость считать недействительными объяснения, взятые 27 января 2023 года майором Р. , инспектором по ОП оперативного отдела УМВД, как неуполномоченным на то лицом. К рапорту приложены уведомления о проведении проверки. 07 февраля 2023 года заместителем начальника полиции УМВД России по Архангельской области П. в адрес начальника УМВД России по Архангельской области П. направлен рапорт о ходе проведения служебной проверки в отношении Ф. и Волова В.В. Согласно указанному рапорту, Волов В.В. освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 01 февраля 2023 года, что препятствует отбору у него объяснений. Также в рапорте содержится ходатайство о выделении материалов служебной проверки в отношении Волова В.В. в отдельное производство и проведении данной проверки по выходу Волова В.В. с излечения. На рапорте имеется разрешительная резолюция от 08 февраля 2023 года. Излечение Волова В.В. окончено 16 февраля 2023 года, с 17 февраля 2023 года ему необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей.

Уведомление о проведении служебной проверки получено Воловым В.В. 17 февраля 2023 года. В бланке уведомления имеются комментарии Волова В.В.: «никем права и обязанности мне не разъяснялись, по данному факту мной объяснения уже представлялись, на указанные вопросы мной уже было отвечено, почему переназначена служебная проверка мне не известно, где мои объяснения, я не знаю, данное уведомление о проведении служебной проверки предоставлено уже с подписью в скан-копии. Служебная проверка была назначена ранее».

09 марта 2023 года заместителем начальника полиции УМВД П. составлен акт, согласно которому: уведомлением от 31 января 2023 года № Волову В.В. предложено дать объяснения по фактам нарушения служебной дисциплины с приведением перечня вопросов, ответы на которые должно содержать объяснение. Уведомление получено Воловым В.В. 17 февраля 2023 года; со слов непосредственного и прямых начальников сотрудника (майора полиции У. , капитана полиции М. , капитана полиции Б. ) установлено, что Волов В.В. обязался предоставить объяснения на поставленные в уведомлении вопросы в течение 2-х суток, направив их посредством почтового отправления на имя заместителя начальника полиции УМВД полковника полиции П. Вместе с тем, до настоящего времени объяснения Волова В.В. не поступили, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п.1 ч.6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», либо объективных причин невозможности ее исполнения, сотрудником не представлено, о чем уведомлен Волов В.В., которому также сообщено о составлении настоящего акта. Акт подписан инспектором ОП Р. , старшим инспектором Н. , старшим инспектором К. , заместителем начальника УМВД П.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки в отношении Волова В.В. (выделено в отдельное производство в соответствии с п.22 Порядка проведения служебной проверки), утвержденного 09 марта 2023 года, 23 января 2023 года сотрудниками УОООП УМВД области осуществлена негласная проверка несения службы сотрудниками, обеспечивающими охрану административных зданий военных комиссариатов, дислоцирующихся на территории г. Архангельска.

Так, с 02:55 до 03:45 службу по охране здания военкомата по адресу: <адрес> согласно графику несли майор полиции Ф. (ОУР ОП №3) и лейтенант полиции Волов В.В. (ППСП); в ходе осуществления проверки на ручке дверей центрального входа в здание военкомата, в зоне видимости наряда, был размещен пакет с посторонним предметом, последними каких-либо мер реагирования предпринято не было; кроме того, в ходе осуществления проверки (в течение 50 минут) обход, прилегающей к военному комиссариату территории нарядом не осуществлялся. Предложено считать Волова В.В. виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в невыполнении 22-23 января 2023 года требований п.п.3.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску, утвержденного 06 декабря 2021 года, п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, п.6 приказа УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 года №, в части не осуществления периодического обхода прилегающей территории не реже 1 раза в час, повлекшем за собой необеспечение круглосуточной физической охраны военного комиссариата и нереагирование на совершение противоправных действий в ходе осуществления скрытой проверки; за нарушение требований указанных приказов объявить ему выговор.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку служебная проверка проведена со значительными нарушениями закона, нарушений служебной дисциплины он не допускал.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вмененного истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением установленных законом требований, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, закону, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Часть 1 ст.21 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (п. 20 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (подп. 30.3-30.15).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п.34, подп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п.37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконными результатов служебной проверки, как следствие, незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов о фактах и об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В силу ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться, в том числе дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как указано выше, в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение им служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении 22-23 января 2023 года требований п.п.3.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ППСП мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, утвержденного 06 декабря 2021 года, п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, п.6 приказа УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 года №, в части не осуществления периодического обхода прилегающей территории не реже 1 раза в час, повлекшем за собой необеспечение круглосуточной физической охраны военного комиссариата и нереагирование на совершение противоправных действий в ходе осуществления скрытой проверки; за нарушение указанных требований ему объявлен выговор.

В силу п. 3.1. должностного регламента (должностной инструкции) истца предписано исполнять обязанности, соблюдать ограничения и запреты в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Дисциплинарным уставом ОВД, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников ОВД, контрактом, Строевым уставом, приказами МВД России; в силу п.3.2 должностной инструкции истец обязан точно и в срок выполнять приказы, распоряжения и указания прямых и непосредственных командиров и начальников; п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава ОВД предусматривает обязанность выполнения сотрудниками приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

Приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 года № в целях охраны общественного порядка на территории Военного комиссариата <адрес>, в том числе Военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>, привлечен личный состав УМВД России по г. Архангельску.

С порядком и условиями несения службы на указанных территориях, установленных данным приказом, а также графиком несения службы истец был ознакомлен. Непосредственно перед заступлением на дежурство 22 января 2023 года истцом пройден инструктаж, что подтверждается материалами дела. При этом материалы дела не содержат сведений относительно того, что истцу были непонятны поставленные перед ним задачи, что у него имеются какие-либо неясности относительно порядка несения службы в ночь с 22 на 23 января 2023 года, им не высказывалось предположений относительно затруднительности или невозможности исполнения служебных обязанностей, в частности, в связи с реальной, по мнению истца, угрозой обрушения верхнего фасада здания и схода наледи с крыши, невозможностью обхода здания военного комиссариата по периметру, а также оставления без присмотра служебного автомобиля с неисправным запирающим устройством дверей.

Указанное свидетельствует о том, что истец был согласен с условиями, порядком несения службы в ночь дежурства, а также характером выполнения служебных обязанностей, информация, доведенная до него в ходе проведения инструктажа, в том числе относительно времени и периодичности выхода на связь, обхода территории, проявлении бдительности в ходе несения службы ему была понятна.

Между тем, вопреки вышеназванному приказу, порядку несения службы, обход прилегающей к военному комиссариату территории истцом не осуществлялся, мер реагирования на размещенный сотрудником ОООП УОООП УМВД России по Архангельской области на ручке входной двери здания военного комиссариата полиэтиленовый пакет с коробкой внутри им (истцом) предпринято не было.

Невыполнение истцом необходимых обязанностей обоснованно расценено ответчиком как нарушение служебной дисциплины.

Учитывая, что факт неисполнения истцом вышеуказанных положений должностной инструкции, Дисциплинарного устава, а также приказа об организации работы по охране общественного порядка нашел свое подтверждение, проведенная служебная проверка и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу объективно исполнить возложенные на него должностные обязанности, судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (обеспечение охраны военных комиссариатов и иных объектов мобилизационного развертывания вызвано фактами совершения преступных посягательств на указанные объекты), степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Назначенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

С учетом изложенного, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованно признан судом первой инстанции законным, а в удовлетворении требования истца о признании его незаконным отказано.

При этом следует отметить, что ссылки истца на проведение служебной проверки со значительными нарушениями закона ничем не подтверждены. В ходе своих объяснений капитану полиции И. истец пояснял, что посчитал достаточным визуальное наблюдение за объектом из салона служебного автомобиля, поскольку обход здания по периметру затруднен, ввиду ограничения объекта наблюдения деревянными стойками с использованием оградительной ленты красно-белого цвета, в связи с чем он опасался осуществлять обход здания, а проводимой сотрудниками УОООП проверке не придал значение, так как рассчитывал, что проверяют наряд Росгвардии. Данные доводы истца оценены наряду с иными доказательствами в ходе проведения служебной проверки.

Кроме того, исходя их представленной в материалы дела видеозаписи регистратора, находящегося в служебном автомобиле Волова В.В. следует, что лица в гражданской одежде подошли на достаточно близкое расстояние к зданию военкомата, что само по себе создавало непосредственную угрозу общественной безопасности и охраняемому объекту, однако истец, в нарушение возложенных на него обязанностей, не предпринял мер реагирования, не убедился в том, что указанными лицами не предпринято каких-либо противоправных действий, не пресек их действия, не сообщил о появлении постороннего предмета (пакета) в дежурную часть УМВД области.

Участие в служебной проверке Р. не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, учитывая, что первоначальные объяснения, данные Воловым В.В. 26 января 2023 года Р. , признаны недействительными, поскольку данное лицо не являлось уполномоченным для отбора соответствующих объяснений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сотрудники полиции задействованы для охраны общественного порядка на объектах мобилизационного развертывания, тогда как он привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение круглосуточной охраны военного комиссариата, являются несостоятельными, поскольку соответствующим приказом предусмотрено обеспечение охраны военных комиссариатов и иных объектов мобилизационного развертывания круглосуточно в соответствии с утвержденными графиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно установлено судом первой инстанции, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания четко указаны вмененные нарушения, материалами служебной проверки подтверждается бездействие истца в период дежурства в ночь с 22 января 2023 года на 23 января 2023 года у здания военного комиссариата.

Ознакомление истца со скан-копией приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности на законность его (истца) привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет, учитывая, что с содержанием приказа он был ознакомлен своевременно, доказательств в опровержение несоответствия копии приказа его оригиналу истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 17 февраля 2023 года не содержит описания предмета служебной проверки, отсутствует информация о лице, проводящем служебную проверку, его права и обязанности никем не разъяснены, он не уведомлен о том, что составлялся акт о неисполнении им обязанностей, не ознакомлен с оригиналом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, являлись предметом исследования судом первой инстанции, оценка их произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законность проведения скрытой проверки предметом рассмотрения данного спора не являлась, действия сотрудников по ее проведению истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проверка сотрудников УОООП УМВД России по Архангельской области была проведена в течение 41 минуты, а не 50 минут, за такой короткий промежуток времени они не могли видеть допущенного нарушения или необеспечения круглосуточной физической охраны здания военного комиссариата является несостоятельной, опровергается видеозаписью с регистратора, находившегося в служебном автомобиле, из которой следует, что сотрудники для проверки прибыли 23 января 2023 года в 2:55, уехали в 3:45. Кроме того, обход периметра и прилегающей территории военного комиссариата за весь период несения дежурства истцом, что им не оспаривалось, не осуществлялся, из автомобиля он выходил только к должностным лицам, осуществляющим проверки.

Показания свидетеля В. , оцененные по мнению истца, неправильно, как следует из протокола судебного заседания, сводились к тому, что указанный свидетель лишь подтвердил факт посещения истцом отделения почтовой связи, о виде направляемых документов, их адресате, свидетелю ничего неизвестно. Возражая против данной судом оценки этих доказательств, истец фактически дает собственную оценку этим показаниям, делая вывод об осведомленности данного свидетеля об обстоятельствах направления истцом документов. Таким образом, оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Факты предвзятого отношения к истцу со стороны ответчика ничем не подтверждены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного судом решения, не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно проведения судебного заседания без участия истца, позднее предоставление видеоматериалов, не исследование судом существенных обстоятельств при загруженности, сложности дела и пр., безусловным основанием для отмены решения не являются.

Учитывая, что в апелляционной жалобе истца не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

ФИО119

УИД 29RS0018-01-2023-003886-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3032/2023 с апелляционной жалобой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2023 г. по иску Волова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Волов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>. Приказом УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. № 384 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанным приказом ему вменено неисполнение приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб», приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. №185 «О проведении стрельб» и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников, что привело к неявке на стрельбы из пистолета 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г., 28 марта 2023 г. Считал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным как по существу вмененного дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагал, что приказы о проведении стрельб не были отданы в установленном порядке и не доведены до личного состава должным образом, а сами приказы противоречат закону и Трудовому кодексу РФ. При этом реальное выполнение указанных приказов было невозможно ввиду объективных уважительных причин. С оригиналом приказа о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен не был, ему была представлена только его скан-копия. Из текста приказа невозможно установить, в чем выразилось нарушение п. 3.2 должностного регламента. Служебная проверка проведена с нарушением его прав и свобод. Должностными лицами не были предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненн...

...ого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел. Он уверен в том, что нарушений служебной дисциплины он не совершал, вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, должностным лицом не приняты во внимание факты и обстоятельства его отсутствия на стрельбах в указанные в исковом заявлении дни, при этом объяснения этому приведены 1 мая 2023 г.; не учтено отсутствие какого-либо ущерба. По его мнению, проведением стрельб в указанные в исковом заявлении дни он был лишен права на отдых и свободное время, выходной день для участия в стрельбах не предоставлялся. Должностным лицом, проводившим проверку, допущено нарушение его прав, что выразилось в непредоставлении материалов и заключения служебной проверки для ознакомления. Права при проведении служебной проверки разъяснены не были. Документальное подтверждение времени и даты совершения дисциплинарного проступка не имеется. О фактах и причинах его отсутствия на стрельбах было известно командиру мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску ФИО113, его заместителю ФИО114, а также личному составу ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. Однако были опрошены только руководители. По его мнению, привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило ему моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с приказом о проведении стрельб в феврале 2023 г. ознакомлен не был, с графиком стрельб ознакомился лишь 3 марта 2023 г. Об обстоятельствах его неявки на стрельбы 16 и 28 марта 2023 г. было известно его непосредственному руководителю ФИО113

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, полагал, что процедура проведения служебной проверки соблюдена, факт совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2023 г. исковые требования Волова В.В. к УМВД России по г. Архангельску удовлетворены. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. № 384 о привлечении Волова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным решением не согласился ответчик УМВД России по г. Архангельску, в поданной апелляционной жалобе представитель Колодочка В.С. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на п. 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, отмечает, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия. В этой связи отмечает, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели подтвердили факт неоднократного доведения приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. № 38 «О проведении стрельб» до личного состава, в том числе и до истца, как в устной форме, так и посредством мессенджера «Телеграмм». Полагает необходимым также отметить, что в имеющихся в деле копий материалов служебной проверки имеются объяснения истца, в которых он указывает, что с содержанием приказов о проведении стрельб его не знакомили, а о проводимых стрельбах истец узнавал случайно из ведомостей ознакомления с приказами, где также находились скан-копии приказов, подлежащих ознакомлению личному составу. Отмечает, что данные объяснения противоречат позиции истца о том, что он знакомился только с ведомостями и содержание требований приказа истцу неизвестно. Обращает внимание, что судом не дана оценка требованию ФИО114, являвшегося в спорный период непосредственным командиром истца, которые были письменно изложены к приложенной фотографии ведомости, а именно, о необходимости ознакомления личного состава под подпись с ведомостью, однако данное требование истец проигнорировал. В этой связи считает, что истец своевременно не ознакомился с требованиями приказа о проводимых стрельбах исключительно по собственному желанию. Указывает, что две других даты отсутствия истца по неуважительной причине нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако суд пришел к выводу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Выражает несогласие с позицией суда о том, что ответчиком в таком случае невозможно определить тяжесть, характер и степень вины истца и соответственно применяемого взыскания, поскольку данный вопрос не являлся предметом обсуждения в судебных заседаниях, и мнение представителя органа, применившего в пределах установленных полномочий вид дисциплинарного взыскания, о том, какая мера наказания была бы применена в случае исключения из отношении истца, в случае исключения из объема вмененных Волову В.В. нарушений одного из фактов, не выяснялось. Ссылается на то, что при определении меры взыскания учитывалось наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания, в связи с чем, в отсутствие обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность, ответчиком принято решение о привлечении истца к аналогичной дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что недоказанность одного из вмененных нарушений не умаляет объективности выводов о соразмерности взыскания в отношении иных нарушений, нашедших подтверждение при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Колодочку В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца Волова В.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частями 9 и 10 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Частью 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (п. 20 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пп. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пп. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пп. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пп. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пп. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пп. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волов В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. № 384 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении требований подп. «б» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, п. 3.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 6 декабря 2021 г. подполковником полиции ФИО16, в части неисполнения приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб», приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. №185 «О проведении стрельб» и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников, что привело к неявке на стрельбы из пистолета 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г., 28 марта 2023 г.

Копия данного приказа находится в материалах служебной проверки и сверена с оригиналом приказа, представленным представителем ответчика в судебном заседании.

С содержанием приказа Волов В.В. ознакомлен 23 мая 2023 г. Предоставленная для ознакомления копия приказа заверена ст.специалистом ГРЛС ОБ ППС УМВД России по г. Архангельску ФИО119, имеет печать.

Согласно материалам служебной проверки, основанием для ее проведения явился рапорт командира мобильного взвода ОБ ППС УМВД России по г. Архангельску ФИО120 на имя командира ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску ФИО16 указанием на то, что при заполнении п. 1.4. «практического раздела огневой подготовки», журнала учета посещения по служебно-боевой подготовке мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску и внесении результатов и учета посещения учебных стрельб из ведомости практических занятий по огневой подготовке сотрудников мобильного взвода ОБ ППСП УМВД г. Архангельска стало известно, что Волов В.В. не посетил в 1 квартале 2023 г. ни одного практического занятия по стрельбам, без объяснения причин.

В последующем указанная информация командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску ФИО16 была донесена до начальника УМВД России по г. Архангельску ФИО122 с предложением провести служебную проверку в отношении Волова В.В.

На рапорте ФИО16 наложена виза начальника УМВД России по г. Архангельску провести служебную проверку, проведение проверки поручено ФИО112.

18 апреля 2023 г. от ФИО112 в адрес начальника УМВД Росси по г. Архангельску поступил письменный рапорт об освобождении от участия в проведении служебной проверки в связи с поступлением от Волова В.В. в ОРЛС УМВД России по г. Архангельска обращения об оказании на него давления и предвзятого отношения.

На рапорте ФИО112 наложена виза начальника УМВД России по г. Архангельску ФИО111 провести служебную проверку.

25 апреля 2023 г. Волов В.В. уведомлен ФИО111 о проведении служебной проверки, ему разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 16 мая 2023 г., Волов В.В. 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. не явился на стрельбы из пистолета, проводимые с личным составом ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску.

В соответствии с приказами УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб», от 10 марта 2023 г. №185 «О проведении стрельб» стрельбы с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску были проведены 2,8,22,28 февраля 2023 г., 14,16,28,30 марта 2023 г. В соответствии с графиками проведения стрельб в указанные даты определено время проведения стрельб с сотрудниками мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, а именно: 8 и 28 февраля 2023 г., 16 и 28 марта 2023 г. – с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, также определены дополнительные даты для стрельб для сотрудников, находящихся на дежурстве в наряде.

При этом на командира ОБ ППСП УМВД по городу ФИО112 возложена обязанность по обеспечению явки личного состава на стрельбы в соответствии с графиком стрельб. Личный состав ОБ ППСП УМВД по городу обязан прибыть на стрельбы согласно графика, с закрепленным табельным оружием и снаряжением.

С приказом от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб» Волов В.В. под роспись ознакомлен 2 марта 2023 г.; с приказом от 10 марта 2023 г. №185 «О проведении стрельб» – 14 марта 2023 г.

В ходе проведения служебной проверки истцу предложено дать ответы на 4 вопроса: 1) был ли он ознакомлен с приказами УМВД России по г. Архангельску: от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб», от 10 марта 2023 г. №185 «О проведении стрельб»? Каким образом до него доведена информация о проведении стрельб? 2) Какие причины отсутствия на учебных стрельбах, проводимых 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г.? 3) кого и каким образом уведомлял о причинах неявки на учебные стрельбы в указанные дни? 4) был ли задействован для несения службы в указанные дни?

В письменных объяснениях от 1 мая 2023 г. ФИО111 Волов В.В. указал, что документально дата и время совершения им дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства не подтверждены. На вопрос №1 ответить затруднился, указав, что с приказами УМВД России по г. Архангельску его не знакомили, а информацию о проведении стрельб узнавал случайно из ведомостей ознакомления с приказами «О проведении стрельб», где находились скан-копии приказов или ксерокопии, которые никем не были заверены. На вопрос №2 в части стрельб 28 февраля 2023 г. ответить затруднился, указал на необходимость ознакомления с графиком несения службы, а также ведомостями об ознакомлении с приказами о проведении стрельб. На стрельбах 16 марта 2023 г. отсутствовал ввиду участия в судебном процессе в статусе истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №33-1780/2023, о чем уведомлял лично командира ФИО113. Об обстоятельствах 28 марта 2023 г. им подробно изложено в рапорте на имя начальника УМВД России по г. Архангельску о проведении служебной проверки. Указал, что его отсутствие на стрельбах 28 февраля 2023 г. и 28 марта 2023 г. является предвзятое отношение и личная неприязнь к нему руководства ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. На вопрос №3 указал, что обо всех обстоятельствах и возникающих вопросах, касаемо службы уведомлял и уведомляет капитана полиции ФИО113 или его заместителя ФИО114. На вопрос №4 указал, что 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. для несения службы задействован не был.

2 мая 2023 г. Воловым В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки его объяснений от 13 апреля 2023 г.

3 мая 2023 г. Воловым В.В. подана ходатайство об опросе ФИО112, ФИО113, ФИО114

Соответствующие ходатайства удовлетворены, объяснения Волова В.В. от 13 апреля 2023 г. приобщены 2 мая 2023 г. ФИО111; ФИО112, ФИО113, ФИО114 опрошены.

Из объяснений ФИО112, ФИО114, ФИО113 следует, что предвзятого отношения с их стороны к Волову В.В. не имеется.

По событиям 28 марта 2023 г. ФИО113 и ФИО114 даны объяснения, что в 09 часов 15 минут 28 марта 2023 г. сотрудники мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску прибыли в административное здание по адресу: <адрес> для последующего вооружения и убытия на стрельбы в тир отдела полиции № УМВД России по <адрес>). Лейтенантом полиции ФИО114 было предложено лейтенанту полиции Волову В.В. пройти в кабинет для ознакомления с приказом до убытия на стрельбы, на что Волов В.В. ответил, что зайдет в кабинет после стрельб. В период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут 28 марта 2023 г. сотрудники мобильного взвода вооружились и убыли на стрельбы, однако лейтенант Волов В.В. на стрельбы не убыл, находился в кабинете, просматривал служебную документацию. В 09 часов 45 минут 28 марта 2023 г. лейтенант полиции Волов В.В. был приглашен лейтенантом полиции ФИО114 в кабинет, убыл из кабинета в 09 часов 49 минут 28 марта 2023 г. На вопрос о том, почему он не убыл на стрельбы, Волов В.В. сообщил, «что его обязаны доставить на стрельбы, использовав служебный автотранспорт, что [они] нарушают его права и что он не обязан самостоятельно следовать к месту проведения стрельб». На вопрос, почему он не убыл на стрельбы на семиместной «Газели» с сотрудниками, ответственными за проведение стрельб, убывшими 5 минутами ранее, Волов В.В. ничего не ответил.

В рамках проведения служебной проверки по рапорту Волова В.В. в действиях сотрудников обстоятельств, указывающих на предвзятое отношение руководства и взаимосвязь предвзятого отношения руководства к Волову В.В. с его неявкой на стрельбы, не установлено.

По факту неявки Волова В.В. на стрельбы 16 марта 2023 г. установлено, что, действительно, согласно данным, размещенным в разделе «Судебное делопроизводство» сайта Архангельского областного суда, судебное заседание по делу №33-1780/2023 было назначено на 11 часов 00 минут. Вместе с тем стрельбы 16 марта 2023 г. проводились с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, что не препятствовало истцу явиться на стрельбы, а потом принять участие в судебном заседании.

Из объяснений ФИО113, ФИО114 следует, что ни в одну из дат – 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. – Волов В.В. ни с устными, ни письменными рапортами о невозможности участия в стрельбах не обращался.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, установив, что Волов В.В. ознакомлен с приказом от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб» лишь 02 марта 2023 г., доказательств надлежащего уведомления истца о стрельбах, проводимых 28 февраля 2023 г., ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что неявка истца на стрельбы в указанную дату ему в вину вменяться не могла.

В то же время, суд не усмотрел оснований для несогласия с приказом УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. №384 в остальной части, поскольку факты неявки истца без уважительных причин на стрельбы 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. а, следовательно, его вина в неисполнении приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. №185 «О проведении стрельб» и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку нашла свое подтверждение вина Волова В.В. лишь в части вмененных ему нарушений, положенных в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик, неверно определив объем вменяемого Волову В.В. проступка, лишен был возможности объективно оценить его тяжесть, характер, а также степень вины истца, без чего невозможно, в частности, верно определить вид применяемого взыскания, суд пришел к выводу, что приказ от 22 мая 2023 г. № 384 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установленных фактах неявки истца без уважительных причин на стрельбы 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г., вмененных ему при наложении дисциплинарного взыскания, что истцом не оспаривается и в указанной части решение суда им не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии вины истца в его неявке на стрельбы 28 февраля 2023 г. и находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в указанной части в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Приказом МВД России от 23 ноября 2017 г. № 880 утверждены Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которым в органах, организациях, подразделениях МВД России стрельбы организуются и проводятся с сотрудниками полиции - не реже одного раза в две недели (п. 13.1).

При этом стрельбы являются основной формой проведения занятий по огневой подготовке и направлены на формирование, поддержание и совершенствование навыков владения оружием и боеприпасами сотрудниками.

Профессиональная служебная и физическая подготовка сотрудников проводится еженедельно в служебное время (в пределах нормальной продолжительности служебного времени). В подразделениях органов, организаций, подразделений МВД России, сотрудники которых осуществляют сменный режим службы, обучение в системе профессиональной служебной и физической подготовки может быть организовано за пределами нормальной продолжительности служебного времени с предоставлением соответствующих компенсаций (п. 133 приказа МВД России от 5 мая 2018 г. № 275 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации»).

В соответствии с подп. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее – Дисциплинарный устав), сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Таким образом, данными специальными нормативными правовыми актами на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность по профессиональной служебной и физической подготовке, в том числе по постоянному, не реже одного раза в две недели, участию в проведении стрельб.

В соответствии с п. 10 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника) – служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Согласно п. 13 Дисциплинарного устава приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Пунктом 19 Дисциплинарного устава установлено, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

В соответствии со п. 23 Дисциплинарного устава подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 39 Дисциплинарного устава).

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как указано выше, в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что Волов В.В., в том числе 28 февраля 2023 г. не явился на стрельбы из пистолета, проводимые с личным составом ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску.

Приходя к выводу о том, что вина Волова В.В. в неисполнении приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб», выразившемся в неявке на стрельбы 28 февраля 2023 г., ответчиком не доказана, истец Волов В.В. был ознакомлен с приказом от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб» лишь 2 марта 2023 г., что прямо следует из ведомости об ознакомлении, суд первой инстанции не учел, что прямого предписания в каком-либо нормативном правовом акте на необходимость ознакомления под подпись личного состава с приказом и графиком о проведении стрельб не имеется, не содержит такого указания и сам приказ от 30 января 2023 г. № 38, при этом приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО113 (командир мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску) и ФИО115 (сослуживца истца), на инструктажах личного состава неоднократно в устной форме доводились требования приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб» о датах проведения стрельб, а также дублировались посредством мессенджера «Telegram». Указанное также подтверждается объяснениями заместителя командира мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску ФИО114 Как указанные лица, так и истец подтвердили, что приказ с графиками об организации стрельб находится в общем доступе для ознакомления. В своих письменных объяснениях истец указал на получение информации о проведении стрельб из ведомостей ознакомления с приказами «О проведении стрельб», где находились скан-копии или ксерокопии самих приказов. Кроме того, в материалы дела истцом представлен скриншот переписки от 27 февраля 2023 г. из указанного мессенджера «Telegram», из которой следует, что заместителем командира мобильного взвода в январе 2023 г. отдано распоряжение о необходимости ознакомится под роспись с графиком проведения стрельб на февраль 2023 г., при этом в переписке истец принимал непосредственное участие, а также накануне доводилась информация о смене времени прибытия на стрельбы 28 февраля 2023 г. (скриншот переписки представлен в материалы дела самим истцом), однако истец и к указанному времени на стрельбы не явился.

Более того, как следует из вышеприведенных специальных нормативных правовых актов, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячно (кроме января) не реже одного раза в две недели, проходят огневую подготовку, принимая участие в проведении стрельб, на основании ежемесячно составляемых графиков, что является их обязанностью, что истцу, как сотруднику органов внутренних дел с 2014 г., а в занимаемой должности – с 2019 г., известно и им не оспаривается.

Вместе с тем, Волов В.В., 17 февраля 2023 г., выйдя на службу после периода временной нетрудоспособности, зная об обязанности по прохождению огневой подготовки и необходимости участия в стрельбах не реже одного раза в две недели, а в течение февраля 2023 г. не принимавшего участия в стрельбах, по истечении месяца, принимая участие в переписке в мессенджере «Telegram», где, в том числе дублировалось распоряжение о необходимости ознакомится под роспись с графиком проведения стрельб на февраль 2023 г., доводилась информация о смене времени прибытия на стрельбы 28 февраля 2023 г., не мог не знать о необходимости участия в стрельбах проводимых ежемесячно, в течение каждого года, 28 февраля 2023 г., после дежурства, находясь на выходном дне, не будучи задействованным для несения службы, на стрельбы не явился. При этом в обоснование исковых требований в иске истец ссылался лишь на то, что приказы о проведении стрельб не были отданы в установленном, по его мнению, порядке и не доведены до личного состава должным образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Волова В.В., являющегося сотрудником органов внутренних дел, в неисполнении приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. №38 «О проведении стрельб», выразившемся в неявке на стрельбы и 28 февраля 2023 г. При этом судебная коллегия принимает во внимание особый статус сотрудника органов внутренних дел, учитывая цели и функции подразделений ППСП, сотрудники ППСП обязаны быть готовыми к эффективным действиям по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в целях обеспечения безопасности граждан, защиты их жизни, здоровья, прав и свобод от преступных и иных противоправных посягательств.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что факты нарушений истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение, приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Наличие уважительных причин неисполнения сотрудником своих должностных обязанностей, или обстоятельств, объективно препятствовавших ему их исполнить, не установлено. Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, наличие дисциплинарного взыскания, его отношение к службе, личные и деловые качества, что отражено в материалах служебной проверки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, правом на отмену изданного акта обладает лишь лицо, его издавшее, поскольку суд вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен отменять его и принимать иное решение, подменяя собой уполномоченное лицо, в этой связи основания для признания решения, приказов подлежащими отмене также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Дело № 2-4290/2022

29RS0018-01-2022-004559-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании приказа от 28 апреля 2022 года № незаконным и подлежащим отмене,

установил:

Волов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании приказа от 28 апреля 2022 года № незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску. Приказом ответчика от 28 апреля 2022 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований пунктов 148, 148.1 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2018 года №, приказа УМВД России по г. Архангельску от 01 марта 2022 года № «О проведении стрельб», а именно неявку на стрельбы в марте 2022 года. С данным приказом его не ознакомили, он был ознакомлен лишь с незаверенной копией. С приказом он не согласен, поскольку в проведении служебной проверки участвовало лицо, заинтересованное в ее результатах – <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску Бобрецов А.В. Дисциплинарного проступка с его стороны допущено не было, наличие его вины в совершении проступка в ходе служебной проверки не доказано, не приняты во внимание обстоятельства его отсутствия на стрельбах, что было отображено в его объяснениях от 24 марта 2022 года, не установлены и не приняты во внимание причины и условия по которым он не смог присутствовать на стрельбах, какого - либо вреда, ущерба его отсутствием на стрельбах допущено не было, ранее по результатам стрельб он имел положител...

...ьные оценки. Выходного дня для участия в стрельбах ему предоставлено не было. Он был лишен возможности представить материалы, свидетельствующие об отсутствии его вины. Материалы, характеризующие его личные данные, собраны не были. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. О фактах и причинах его отсутствия на стрельбах было известно Бобрецову А.В., <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску Онучину С.К., а также личному составу мобильного взвода. С материалами служебной проверки он ознакомлен не был. Сообщение о проведении стрельб было размещено в мессенджере «Вайбер». Участие в стрельбах с плохим самочувствием из-за отсутствия отдыха подвергает опасности лиц, находящихся в тире.

Истец Волов В.В. заявленные требования поддержал. Указал, что Бобрецов А.В. и Онучин С.К. имеют к нему личную неприязнь, при этом они принимали участие в проведении служебной проверки.

Представитель ответчика Колодочка В.С. с иском не согласился. Указал, что факт наличия проступка в бездействии истца в связи с неявкой на стрельбы в марте 2022 года нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки. Какие-либо нарушения в ходе проведения служебной проверки допущены не были. Первоначально заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в последующем указала на то, что с учетом даты ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и датой сдачи иска в отделение почтовой связи срок обращения в суд им не пропущен.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частями 9 и 10 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С учетом положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что Волов В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 28 апреля 2022 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований подпункта 148.1.1 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2018 года №, приказа УМВД России по г.Архангельску от 01 марта 2022 года № «О проведении стрельб» на основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 07 апреля 2022 года. Копия данного приказа находится в материалах служебной проверки и сверена с оригиналом приказа, представленного представителем ответчика в судебное заседание.

Как следует из копии материалов служебной проверки, представленной ответчиком в материалы дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску на имя начальника УМВД России по г. Архангельску с указанием на то, что 23 марта 2022 года Волов В.В. не явился на стрельбы. В этот день Волов В.В. на телефон не отвечал. В ходе проверки посещения занятий по огневой подготовке за март 2022 года установлено, что Волов В.В. не посетил ни одного практического занятия.

На рапорте наложена виза <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску Коренчевскому М.К. провести служебную проверку в срок по 24 марта 2022 года.

В материалах дела также имеется виза Коренчевского М.К. на отдельном листе Бобрецову А.В., Онучину С.К. подготовить проект заключения служебной проверки, отобрать объяснения у Волова В.В.

24 марта 2022 года Воловым В.В. даны объяснения Онучину С.К. на вопросы, изложенные в письменном виде. Данные объяснения переданы Онучиным С.К. Коренчевскому М.К.

06 апреля 2022 года Бобрецов А.В. предложил истцу дать дополнительные объяснения, что следует из прослушанной в ходе рассмотрения дела аудиозаписи разговора Волова В.В. и Бобрецова А.В. Объяснения истца переданы Коренчевскому М.К.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 07 апреля 2022 года, 23 марта 2022 года Волов В.В. не явился на стрельбы, ранее 22 марта 2022 года график проведения стрельб был доведен до личного состава посредством мессенджера «Вайбер». Стрельбы для сотрудников мобильного взвода проводились 04, 17 марта с 10.00 до 10.30 и 10 и 23 марта с 10.00 до 12.00. 22 марта 2022 года в чате мобильного взвода «Вайбер» была размещена дополнительная информация о необходимости прибыть на стрельбы 23 марта 2022 года. В указанный день Волов В.В. просмотрел информацию, на стрельбы не прибыл, на телефонные звонки не отвечал. За март 2022 года Волов В.В. не посетил ни одного практического занятия по стрельбам. Предложено считать Волова В.В. виновным в нарушении требований приказа УМВД России по г.Архангельску от 01 марта 2022 года № «О проведении стрельб», пунктов 148, 148.1 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2018 года №, за нарушение требований указанных приказов объявить ему выговор.

Приказом УМВД России по г.Архангельску от 01 марта 2022 года № «О проведении стрельб» постановлено провести с личным составом ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску стрельбы в тире в соответствии с графиком стрельб. Руководителем стрельб назначен Коренчевский М.К. Приложением к приказу является график стрельб.

В соответствии с пунктами 148, 148.1, 148.1.1 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2018 года №, в органах, организациях, подразделениях МВД России учебные стрельбы организуются и проводятся в соответствии с упражнениями стрельб, указанными в пункте 194 настоящего Порядка: с сотрудниками полиции: из пистолета - не реже одного раза в две недели (упражнения 4 - 14 стрельб из пистолета).

С учетом указанных положений сотрудник ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску, в частности истец, при проведении стрельб по графику 04, 10, 17, 23 марта должен был явиться на стрельбы не реже одного раза в две недели.

Согласно табелю учета служебного времени на март 2022 года 04 марта Волов В.В. находился на службе, 10 марта у него был выходной день, 17 марта он находился на службе, с 20 на 21 марта он нес службу с 20.00 до 08.00, с 21 на 22 марта – с 24.00 до 08.00, 23 марта с 17.00 до 20.00.

В вопросах, поставленных перед истцом для дачи объяснений, ему предложено дать объяснения о том сколько раз он участвовал в марте на практических занятиях по огневой подготовке, был ли он уведомлен о проведении стрельб 23 марта для сотрудников, которые не приняли участие в практических занятиях по огневой подготовке в другие дни, каковы причины его неявки на занятия 10 марта 2022 года и 23 марта 2022 года.

В объяснениях от 24 марта 2022 года на поставленные вопросы истец указал, что сущность заданных ему вопросов ему не ясна, о том, что в отношении него проводится служебная проверка он не уведомлен, лишен права представлять заявления и ходатайства по служебной проверке. Пояснил, что участия в огневой подготовке не принимал, поскольку исполнял служебные обязанности. О проведении стрельб был уведомлен посредством мессенджера «Вайбер». Конкретно о проведении стрельб 23 марта 2022 года прочел сообщение 22 марта после окончания смены с графиком с 20.00 до 08.00. 23 марта 2022 года он находился на выходном дне, готовился к несению службы с 17.00 до 20.00. 10 марта 2022 года он разрешал семейные вопросы. 23 марта 2022 года не явился, поскольку готовился к несению службы.

В объяснениях от 06 апреля 2022 года указал, что каких-либо вопросов ему задано не было. Дополнительных объяснений не имеет.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что 4 и 17 марта находился на службе, 10 марта он подходил к <данные изъяты> Бобрецову А.В. и в присутствии Онучина С.К. отпрашивался с проведения стрельб по семейным обстоятельствам, на что он получил удовлетворительный ответ. 23 марта 2022 года ему не предоставили выходной, поскольку накануне он был задействован в мероприятиях по охране общественного порядка с 17.00 до 24.00.

В материалах проверки содержатся объяснения <данные изъяты> УМВД России по г.Архангельску Онучина С.К., который указал, что 22 марта 2022 года в мобильном чате в мессенджере «Вайбер» он разместил сообщение следующего содержания «Сотрудникам МВ кто был менее 2 раз в текущем месяце, прибыть 23.03.2022 года практические занятия. Вооружение в 09.15». В указанный день Волов В.В просмотрел информацию, на стрельбы не прибыл.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Онучин С.К. пояснил, что ему не известно о том, что истец 10 марта 2022 года отпрашивался с практических занятий по огневой подготовке, неприязненных отношений к истцу он не имеет.

В письменных объяснениях Бобрецов А.В. указал, что в марте 2022 года Волов В.В. к нему с просьбой освободить его от участия в стрельбах не подходил.

Свидетель Копырина О.А. пояснила, что ранее работала с истцом в одном подразделении с 2020 года по май 2022 года. У нее сложилось впечатление о предвзятом отношении к Волову В.В. со стороны Бобрецов А.В. и Онучина С.К.

Исследовав заключение по результатам служебной проверки, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в заключении по результатам служебной проверки, приказе о привлечении Волова В.В. к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на то, в чем конкретно состоял проступок истца, неявка Волова В.В. на стрельбы в какие конкретно даты в течение марта 2022 года является дисциплинарным проступком.

В рапорте, послужившем поводом для проведения служебной проверки, в заключении по результатам служебной проверки содержится указание на то, что Волов В.В. не прибыл на стрельбы 23 марта 2022 года, при этом указано на то, что в течение марта 2022 года Волов В.В. не посетил стрельбы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в заключении по результатам служебной проверки, приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как выговор (конкретно в какие даты отсутствие истца на стрельбах является его виновным неисполнением служебных обязанностей), в то время как суд не вправе самостоятельно за ответчика определять, в чем заключается допущенное истцом нарушение служебных обязанностей.

Суд также отмечает, что согласно наложенной визе <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску проведение служебной проверки в отношении Волова В.В. было поручено только Коренчевскому М.К. Приказ о проведении комиссионной проверки не издавался, Бобрецов А.В., Онучин С.К. в число членов комиссии начальником УМВД России по г. Архангельску не включались. Между тем, фактически в проведении служебной проверки принимали участие Онучин С.К., он отбирал объяснения у истца 24 марта 2022 года, что им не оспаривалось, и Бобрецов А.В., он отбирал объяснения у истца 06 апреля 2022 года, что подтверждается аудиозаписью.

Между тем, с учетом положений пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанность и, соответственно, право предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) имеет только сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку.

При этом, истец указывает на то, что Бобрецов А.В., Онучин С.К., по его мнению, относятся к нему предвзято, были заинтересованы в результатах служебной проверки. Свидетель Копырина О.А. пояснила, что Бобрецов А.В. и Онучин С.К., по ее мнению, предвзято относятся к Волову В.В.

Участие в проведении служебной проверки в отношении Волова В.В. лиц, на которых такие обязанности не были возложены, а именно Бобрецова А.В. и Онучина С.К. с учетом пояснений истца о их предвзятом к нему отношении, того обстоятельства, что в заключении по результатам служебной проверки, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности Волова В.В. отсутствует указание на даты, неявка истца в которые на проведение практических занятий по стрельбам является его виновным поведением, то обстоятельство, что истец указывает на то, что 10 марта 2022 года отсутствовал на стрельбах, так как отпросился у Бобрецова А.В. в присутствии Онучина С.К., при этом Бобрецова А.В. и Онучин С.К. данное обстоятельство отрицают, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, при этом такие нарушения не являются формальным, влекут недействительно результатов служебной проверки. Кроме того, такие нарушения не позволяют установить какой конкретно проступок вменен истцу – отсутствие на стрельбах в какие конкретные даты, поскольку такое указание отсутствует в заключении по результатам служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также не позволяют устранить противоречия в пояснениях Волова В.В. с одной стороны и Бобрецова А.В. и Онучин С.К. с другой стороны.

При таких обстоятельствах приказ ответчика от 28 апреля 2022 года № не может быть признан законным.

С учетом изложенного исковые требования о признании указанного приказа незаконным и подлежащим отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании приказа от 28 апреля 2022 года № незаконным и подлежащим отмене удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от 28 апреля 2022 года № о привлечении Волова В. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-2662/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003111-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Волов В.В. обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником органов внутренних дел с 15 октября 2014 г., с 01 июня 2019 г. занимает должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД города Архангельска. Приказом УМВД России по Архангельской области от 23 марта 2023 г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанным приказом ему вменено нарушение порядка несения службы 22, 23 января 2023 г. по адресу: г<адрес>. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным как по существу вмененного дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что 22 и 23 января дополнительно исполнял обязанности полицейского-водителя служебного транспорта. Вмененный дисциплинарный проступок заключается в необеспечении физической охраны здания военного комиссариата. Вместе с тем приказом УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 г. №1105 «Об организации работы по охране общественного порядка» определено несение службы по охране общественного порядка на территории военного комиссариата, при этом доступ на территорию и в здание сотрудникам полиции был ограничен и запрещен. Служебная проверка была проведена с нарушениями. С оригиналом приказа истец ознакомлен не был, только со скан-копией; о том, кем проводилась проверка, а также дата ее проведения, истцу не известно, права и обязанности не разъяснялись; объяснения истца должностным лицом во внимание не приняты; в проведении проверки принимали участие заинтересованные лица; реальные факты на...

...рушений служебной дисциплины не установлены; вина не доказана, доводы и факты о невиновности, причины и условия, при которых истец не смог осуществить полноценный обход прилегающей территории вокруг здания военного комиссариата, факт отсутствия какого-либо ущерба не приняты во внимание; обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину не установлены; документы, характеризующие личность истца и его деловые качества, не собраны; возможность ознакомиться с результатами проверки не предоставлена. Также истец обращает внимание, что в ходе несения службы 22 и 23 января 2023 г. был лишен возможности отдыха и приема пищи, транспортное средство имело проблемы в работе системы охлаждения и отопления. По мнению истца, проведение скрытых проверок наиболее часто осуществлялось в период несения им службы, что указывает на спланированную и организованную акцию, направленную на привлечение его к дисциплинарной ответственности из-за имеющегося конфликта. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Архангельску.

В судебном заседании истец Волов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на допущенных УМВД России по Архангельской области нарушениях при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагал, что тяжесть вмененного проступка, с учетом всех обстоятельств, не соответствует избранной мере взыскания. Скрытая проверка сотрудниками была проведена с нарушениями, что также свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Павлючкова Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу заявленных требований. Полагала, что Волов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством, служебная проверка проведена без нарушений, мера дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует тяжести совершенного проступка. Факт совершения проступка и вина Волова В.В. подтверждены.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Архангельску – в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не высказал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частями 9 и 10 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С учетом положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что Волов В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Архангельску.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 23 марта 2023 г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении 22-23 января 2023 года требований п.п.3.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску, утвержденного 06 декабря 2021 г. подполковником полиции Клещевым О.В., командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, п.6 приказа УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 г. №1105, в части неосуществления периодического обхода прилегающей территории не реже 1 раза в час, повлекшее за собой необеспечение круглосуточной физической охраны военного комиссариата и нереагирование на совершение противоправных действий в ходе осуществления скрытой проверки.

С приказом ознакомлен 28 марта 2023 г.

Из материалов служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужил рапорт заместителя начальника полиции УМВД России по Архангельской области полковника полиции Пашкова Е.Н. от 23 января 2023 г. с указанием, в том числе на то, что с 02:55 до 03:45 по адресу: <адрес> согласно графику службу несли майор полиции Фомин А.А. (ОУР ОП №) и лейтенант полиции Волов В.В. (ППСП); в ходе осуществления проверки на ручке дверей центрального входа, в зоне видимости наряда, был размещен пакет с посторонним предметом, последними каких-либо мер реагирования предпринято не было; кроме того, в ходе осуществления проверки (в течение 50 минут) обход, прилегающей к военному комиссариату территории нарядом не осуществлялся.

На рапорте 24 января 2023 г. наложена виза начальника УМВД России по г. Архангельску Прядко А.А. - Кульченко А.Г. – организовать проведение служебной проверки, с последующей визой Кульченко А.Г. от 24 января 2023 г. – Пашкову Е.Н. провести служебную проверку по Онеге и г. Архангельску (в рапорте имеется несколько ссылок на предполагаемые нарушения).

31 января 2023 г. заместителем начальника УМВД России по Архангельской области Кульченко А.Г. начальнику УМВД России по г. Архангельску Шолохову В.Б. направлено поручение о предоставлении в срок до 02 февраля 2023 г. в оперативный отдел Управления объяснений лейтенанта полиции Волова В.В. по выявленным замечаниям. Одновременно указывается на необходимость считать недействительными объяснения, взятые 27 января 2023 г. майором Рачевским О.П., инспектором по ОП оперативного отдела УМВД как неуполномоченным на то лицом.

К рапорту приложены уведомления о проведении проверки.

07 февраля 2023 г. заместителем начальника полиции УМВД России по Архангельской области Пашковым Е.Н. в адрес начальника УМВД России по Архангельской области Прядко А.А. направлен рапорт о ходе проведения служебной проверки в отношении Фомина А.А. и Волова В.В. Согласно указанному рапорту, Волов В.В. освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 01 февраля 2023 г., что препятствует отбору у него объяснений. Также в рапорте содержится ходатайство о выделении материалов служебной проверки в отношении Волова В.В. в отдельное производство и проведении данной проверки по выходу Волова В.В. с излечения.

На рапорте имеется разрешительная резолюция от 08 февраля 2023 г.

Излечение Волова В.В. окончено 16 февраля 2023 г., с 17 февраля 2023 г. ему было необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей.

Уведомление о проведении служебной проверки получено Воловым В.В. 17 февраля 2023 г. В бланке уведомления имеются комментарии Волова В.В.: «никем права и обязанности мне не разъяснялись по данному факту мной объяснения уже представлялись, на указанные вопросы мной уже было отвечено, почему переназначена служебная проверка мне не известно, где мои объяснения, я не знаю, данное уведомление о проведении служебной проверки предоставлено уже с подписью в скан-копии. Служебная проверка была назначена ранее».

09 марта 2023 г. заместителем начальника полиции УМВД Пашковым Е.Н. составлен акт, согласно которому: уведомлением от 31 января 2023 г. № Волову В.В. было предложено дать объяснения по фактам нарушения служебной дисциплины с приведением перечня вопросов, ответы на которые должно содержать объяснение. Уведомление получено Воловым В.В. 17 февраля 2023 г., что подтверждается личной подписью; со слов непосредственного и прямых начальников сотрудника (майора полиции Ушакова А.Е., капитана полиции Мищенко С.А., капитана полиции Бобрецова А.В.) установлено, что Волов В.В. обязался предоставить объяснения на поставленные в уведомлении вопросы в течение 2-х суток, направив их посредством почтового отправления на имя заместителя начальника полиции УМВД полковника полиции Пашкова Е.Н. Вместе с тем, до настоящего времени объяснения Волова В.В. не поступили, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п.1 ч.6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо объективных причин невозможности ее исполнения, сотрудником не представлено, о чем уведомлен Волов В.В., которому также сообщено о составлении настоящего акта». Акт подписан инспектором ОП Рудаковым П.А., старшим инспектором Немировым И.В., старшим инспектором Коротовым Ф.М., заместителем начальника УМВД Пашковым Е.Н.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки в отношении Волова В.В. (выделено в отдельное производство в соответствии с п.22 Порядка проведения служебной проверки), утвержденного 09 марта 2023 г., 23 января 2023 г. сотрудниками УОООП УМВД области осуществлена негласная проверка несения службы сотрудниками, обеспечивающими охрану административных зданий военных комиссариатов, дислоцирующихся на территории г. Архангельска.

Так, с 02:55 до 03:45 службу по охране здания военкомата по адресу: <адрес> согласно графику несли майор полиции Фомин А.А. (ОУР ОП №) и лейтенант полиции Волов В.В. (ППСП); в ходе осуществления проверки на ручке дверей центрального входа в здание военкомата, в зоне видимости наряда, был размещен пакет с посторонним предметом, последними каких-либо мер реагирования предпринято не было; кроме того, в ходе осуществления проверки (в течение 50 минут) обход, прилегающей к военному комиссариату территории нарядом не осуществлялся.

Предложено считать Волова В.В. виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в невыполнении 22-23 января 2023 года требований п.п.3.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску, утвержденного 06 декабря 2021 г. подполковником полиции О.В. Клещевым, командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, п.6 приказа УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 г. №1105, в части не осуществления периодического обхода прилегающей территории не реже 1 раза в час, повлекшем за собой необеспечение круглосуточной физической охраны военного комиссариата и нереагирование на совершение противоправных действий в ходе осуществления скрытой проверки; за нарушение требований указанных приказов объявить ему выговор.

Мероприятия, участие в которых принимал истец, осуществлялись во исполнение указания УМВД России по Архангельской области от 07 октября 2022 г. №6/1212, согласно которому на территории г. Архангельска реализуются правоохранительные меры, направленные на недопущение совершения преступных посягательств в отношении военных комиссариатов и иных объектов мобилизационного развертывания.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 г. №1105 утвержден порядок несения службы на территориях Военного комиссариата Архангельской области, в том числе Военного комиссариата Архангельской области по адресу: <адрес>), а также утверждены графики заступления личного состава на охрану объектов военного комиссариата. Приказом установлено, что руководители служб ежедневно обеспечивают выделение личного состава для несения службы и явку сотрудников в форменном обмундировании, вооруженных табельным оружием, экипированных специальными средствами и средствами связи.

Этим же приказом определены ответственные лица из числа руководителей.

22 января 2023 г. в 19:30 в актовом зале УМВД России по г. Архангельску заместителем начальника УМВД России по г. Архангельску по оперативной работе Кузьминым П.А. при участии капитана полиции Кузнецова Р.В., заместителя начальника ОООКиСПиО УОООП УМВД области, проведен инструктаж сотрудников, привлекаемых для несения службы на территориях военных комиссариатов и сборного пункта. На инструктаже доведена информация об актуальности проводимой работы по охране объектов, проверен внешний вид сотрудников, доведена информация по несению службы, в том числе по времени и периодичности выхода на связь, обходам территории, исключении сна и перевода сидения в горизонтальное положение, приведены негативные примеры несения службы и выявления недостатков ответственными при проверках, указано на повышенную бдительность, выданы ориентировки.

Согласно рапорту начальника УМВД города полковника полиции Шолохова В.Б. от 13 декабря 2022 г., поданному на имя начальника Управления, после выявления ответственными от руководящего состава УМВД области подполковников Лихачевым А.Н. замечаний по несению службы нарядами полиции по охране общественного порядка вблизи военкомата (<адрес>), в обязанности сотрудников вменено осуществление обхода территории каждые 30 минут с докладом правопорядка на объекте в дежурную часть УМВД области с обязательной записью на видеорегистратор.

В соответствии с п.2 Ведомости сотрудникам в период несения службы предписано осуществлять патрулирование прилегающей территории в дневное время не реже 1 раза в час, в ночное время не реже 1 раза в 30 минут (доложить по радио или телефонной связи в дежурную часть УМВД города под запись на видеорегистратор, внести отметку в служебную документацию).

В данной ведомости имеется подпись Волова В.В., заступавшего на службу, в материалы дела ответчиком представлена видеозапись проведения инструктажа, подписания Воловым В.В. указанной ведомости (Том 2 л.д. 13 Диск 1, видео _1922, 1933).

В материалах проверки имеются объяснения капитана полиции Ипатова Р.Л., инспектора по ОП УОООП УМВД области, из которых следует, что с 02:55 до 03:45 осуществлена проверка наряда в составе майора полиции Фомина А.А. и лейтенанта полиции Волова В.В., задействованного на охране военкомата <адрес>). Наряд был взят под наблюдение в 02:55, наблюдение осуществлялось из служебного автомобиля, припаркованного между ТЦ «Атриум» и зданием военного комиссариата в зоне видимости сотрудников наряда на протяжении всего периода наблюдения. Автомобиль наряда находился на расстоянии около 70 метров. С учетом темного времени суток и расстояния, по мнению Ипатова Р.Л., сотрудники не смогли бы рассмотреть, кто находился в салоне автомобиля и персонализировать этих лиц, освещение салона автомобиля на протяжении всего наблюдения не включалось. Около 03:15 к центральному входу здания военного комиссариата прибыл наряд вневедомственной охраны УФСВНГ России по Архангельской области. В последующем автомобиль наряда ВНГ припарковался между зданием военного комиссариата и ТЦ «Атриум» за служебным автомобилем, из которого осуществлялось наблюдение, при этом автомобиль ВНГ не попадал в зону видимости наряда УМВД города. С целью осуществления проверки бдительности несения службы нарядом УМВД города, около 03:35 старший лейтенант полиции Гневашев Р.С. проследовал вокруг военного комиссариата, предупредив при этом наряд ВНГ о проведении проверки несения службы сотрудников УМВД города. Общение с нарядом ВНГ происходило вне сектора обзора наряда УМВД города, видеть данные обстоятельства, по мнению Ипатова Р.Л., Волов В.В. и Фомин А.А. не могли. Далее, двигаясь со стороны <адрес> вдоль здания, Гневашев Р.С. поднялся на крыльцо военного комиссариата и разместил на ручке входной двери полиэтиленовый пакет с коробкой внутри, после чего продолжил движение спокойным шагом в сторону ТЦ «Атриум» к служебному автомобилю. Действия Гневашева Р.С. происходили непосредственно в секторе обзора наряда, предмет был размещен на двери военкомата таким образом, чтобы он хорошо был виден наряду. Все это время Ипатов Р.Л. находился в автомобиле и проводил съемку. Поскольку действий, направленных на пресечение размещения постороннего предмета, нарядом не предпринималось, выждав 5 минут, Ипатов Р.Л. и Гневашев Р.С. покинули салон служебного автомобиля и проследовали в сторону патрульного автомобиля наряда УМВД города. По приближению к нему на расстояние около 20 метров из автомобиля вышли Волов В.В. и Фомин А.А. При подходе к сотрудникам Гневашев Р.С. и Ипатов Р.Л. представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили о проверке несения ими службы. В дальнейшем Гневашев Р.С. проследовал в служебный автомобиль наряда и сделал запись в служебной документации об осуществлении проверки. В этом время Ипатов Р.С. проводил опрос сотрудников относительно порядка несения службы и причин отсутствия мер реагирования на размещение Гневашевым Р.С. постороннего предмета на входе в военный комиссариат. На первый заданный вопрос, о том, как они ведут наблюдение за вверенным объектом и происходили ли какие-нибудь происшествия за период их дежурства, Волов В.В. начал объяснять, что они осуществляют визуальное наблюдение из салона автомобиля, а также периодически производят обход здания, каких-либо происшествий не допущено. По мнению Ипатова Р.Л., посторонний предмет на ручки двери Волов В.В. увидел лишь после того, как Ипатов Р.Л. спросил у него про этот предмет, показав на него рукой. Внятного ответа Волов В.В. не дал, стал объяснять, что считает достаточным визуальное наблюдение из салона служебного автомобиля, так как обход здания по периметру затруднен.

Старший лейтенант полиции Гневашев Р.С. дал аналогичные объяснения.

Согласно рапорту ответственного от руководства ОБ ППСП УМВД города старшего лейтенанта полиции Попова Д.И. от 23 января 2023 г., при просмотре видеозаписей носимых видеорегистраторов сотрудников ОБ ППСП за период 20.00 22 января 2023 г. до 08.00 23 января 2023 г. сотрудники, несущие службу по охране объекта военного комиссариата по адресу: <адрес>, периодические обходы не осуществляют (каждые 30 минут).

В рамках проведения служебной проверки объяснения Волова В.В. не поступили (ранее поступившие объяснения от 26 января 2023 г. исключены, поскольку отобраны неуполномоченным сотрудником), в последующем Волов В.В. был уведомлен о необходимости предоставления объяснений, чего им сделано не было.

Вместе с тем, при проведении служебной проверки дана оценка заявленным доводам Волова В.В. о том, что при несении им дежурства здание военкомата и весь объект по указанному адресу был ограничен с помощью деревянных стоек с использованием оградительной ленты красно-белого цвета, в связи с чем он опасался осуществлять обход здания, а проводимой сотрудниками УОООП проверке не придал значение, так как рассчитывал, что проверяют наряд Росгвардии. Указанные доводы признаны неубедительными и противоречащими собранным материалам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что факт совершения Воловым В.В. вмененных ему приказом от 23 марта 2023 г. № нарушений нашел свое подтверждение, служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением установленных законом требований, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, при наложении ответчиком на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Вопреки доводам истца в приказе о наложении дисциплинарного взыскания четко указаны вмененные нарушения, материалами служебной проверки подтверждается бездействие истца в период дежурства в ночь с 22 января 2023 г. на 23 января 2023 г. у здания военного комиссариата.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял о своем несогласии с приказом УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 г. №1105 «Об организации работы по охране общественного порядка».

Пунктом 3.1. Должностной инструкции Волова В.В. предписано исполнять обязанности, предусмотренные Дисциплинарным уставом ОВД.

В силу п.3.2 Должностной инструкции Волов В.В. обязан точно и в срок выполнять приказы, распоряжения и указания прямых и непосредственных командиров и начальников.

Согласно п. 10 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников) (п.11). Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (п.12).

В материалах дела сведений о том, что истец оспаривал в установленном законом порядке приказ от 20 декабря 2022 г. №1105 либо заявлял о его неисполнении, не имеется.

К доводу истца о непонимании им того, каким образом должен был исполняться указанный выше приказ, суд относится критически, поскольку доказательств обращения истца за разъяснением приказа также не имеется, ранее Волов В.В. неоднократно нес дежурства в соответствии с данным приказом. В ходе проведения инструктажа непосредственно перед началом дежурства 22 января 2023 г. Волов В.В. также о каком-либо непонимании своих служебных обязанностей не заявлял, дополнительных разъяснений не требовал.

Довод истца о неисполнении им обязанности по обходу по периметру здания военного комиссариата из-за угрозы падения с крыши снега и наледи в пределах ограждения красно-белой лентой, судом отклоняется. Оспариваемым приказом о наложении дисциплинарного взыскания истцу вменяется отсутствие периодического обхода прилегающей к зданию военного комиссариата территории не реже 1 раза в час. Такой обход мог производиться и на безопасном расстоянии за пределами ограждения и с использованием участков территории, не представляющих опасности. Однако истец сам по существу признает, что в ночь с 22 января 2023 г. на 23 января 2023 г. им не предпринималось каких-либо мер для обхода территории вокруг охраняемого здания с целью выявления угроз, которые могли возникнуть по его периметру.

Кроме того, доказательств сообщения руководству о возникших трудностях при несении службы, истцом не представлено.

К доводам истца о непринятии мер реагирования по факту размещения неустановленным лицом на ручке входной двери в здание военного комиссариата муляжа взрывного устройства, поскольку в данном лице он узнал действующего сотрудника МВД, суд с учетом расстояния от патрульного автомобиля Волова В.В. до здания военного комиссариата (50-70 метров), а также темного времени суток, относится критически. Из представленной ответчиком видеозаписи регистратора, работавшего в служебном автомобиле Волова В.В. во время непосредственного размещения муляжа (Том 2 конверт на л.д. 13 Диск 4) следует, что Волов В.В. каких-либо обсуждений происходящего со своим напарником не вел, на появление неустановленного лица и размещение им на двери военного комиссариата пакета никак не реагировал, то есть не заметил это событие.

Доводы истца о допущенных сотрудниками МВД нарушениях при проведении скрытой проверки судом отклоняются как несостоятельные.

Довод истца о нарушении его прав в связи с неознакомлением с оригиналом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с п.43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Норма, предусматривающая обязательное ознакомление сотрудника с оригиналом приказа, отсутствует. Правовое значение, таким образом, имеет факт полного и своевременного доведения до сотрудника содержания приказа о взыскании, а не демонстрация ему оригинала этого документа.

Содержание приказа о наложении дисциплинарного взыскания до Волова В.В. доведено.

Ответчиком представлены в дело доказательства соответствия скан-копии приказа, с которой был ознакомлен Волов В.В., оригиналу, обратного истец не доказал.

Довод истца о его неуведомлении о проведении служебной проверки, неразъяснении ему прав судом отклоняется. Так, в материалах дела имеется уведомление истца от 17 февраля 2023 г. о проведении служебной проверки, подписанное заместителем начальника полиции УМВД России по Архангельской области Пашковым Е.Н., в котором изложены причины проведения проверки, разъяснены права, сформулированы вопросы, на которые Волову В.В. предложено дать ответы.

На указанном уведомлении имеется отметка о его получении 17 февраля 2023 г. Воловым В.В.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что каких-либо препятствий для ознакомления с текстом уведомления (в том числе с разъяснением прав) у него не имелось (Том 1 л.д. 121). Это опровергает утверждение истца о том, что ему не было известно лицо, проводившее в отношении него проверку.

Довод истца о непринятии во внимание, данных им 26 января 2023 г. объяснений, как свидетельствующий о допущенных в ходе проведения служебной проверки нарушениях, судом отклоняется.

Материалами служебной проверки подтверждается, что объяснения, данные Воловым В.В. 26 января 2023 г. Рачевскому О.П., признаны недействительными, поскольку данное лицо не являлось уполномоченным для отбора соответствующих объяснений, что могло повлечь в последующем признание результатов проверки недействительными, в связи с чем Волову В.В. было повторно вручено уведомление о проведении служебной проверки 17 февраля 2023 г. и предложено дать объяснения.

Поскольку такие объяснения Воловым В.В. представлены не были, был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Выражая несогласие с указанным выше актом, в подтверждение факта направления объяснений после 17 февраля 2023 г., Волов В.В. представил копию чека на приобретение в отделении почтовой связи 20 февраля 2023 г. марки «орлы». Вместе с тем надлежащих доказательств отправки объяснений, а также их получения УМВД России по Архангельской области, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Волова В.В. – мать истца – подтвердила лишь факт посещения ею вместе с истцом 20 февраля 2023 г. отделения почтовой связи, однако указать, какие конкретно документы и кому истец направлял, затруднилась.

Таким образом, предусмотренная п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанность по предложению Волову В.В. дать письменные объяснения, лицом, проводившим проверку, исполнена.

Порядок исполнения корреспондирующей обязанности по даче объяснений истцом избран по своему усмотрению.

Довод истца о привлечении к проведению служебной проверки иных лиц, которым проведение проверки не поручалось, является несостоятельным.

Представленный скриншот переписки (Том 1 л.д. 71) о направлении Онучиным С. фотографии уведомления о проведении служебной проверки, датированного 30 января 2023 г., об обратном не свидетельствует, поскольку 17 февраля 2023 г. истцу было вручено уведомление о проведении служебной проверки уполномоченным на то лицом.

Довод истца о привлечении к проведению служебной проверки заинтересованных в ее исходе лиц является голословным. Сам по себе, отбор в рамках служебной проверки объяснений у лиц, проводивших скрытую проверку (Ипатова Р.Л., Гневашева Р.С.), результаты которой, в том числе, положены в обоснование проведения служебной проверки, об обратном не свидетельствует, поскольку согласно п. 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (п.28.1), истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п.28.4).

Довод истца о наличии предвзятого к нему со стороны руководства отношения и, как следствие, проведения скрытых проверок преимущественно в период несения им службы, судом отклоняется.

Так, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца - Свидетель №2 (участкового уполномоченного ОП №), Свидетель №1 (инспектора ППС) - следует, что соответствующие проверки проводились регулярно, вне зависимости от несения службы Воловым В.В.

Кроме того, сам по себе факт наличия ранее рассмотренных по искам Волова В.В. к УМВД России по г. Архангельску гражданских дел, не является бесспорным доказательством предвзятого отношения к истцу со стороны УМВД России по Архангельской области.

Вопреки доводам Волова В.В. при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком было учтено его отношение к службе, предыдущее поведение, иные характеризующие личность истца данные, имевшиеся у ответчика. На момент проведения служебной проверки указанное во вводной части дисциплинарное взыскание в виде выговора являлось действующим, соответственно, было указано правомерно. При этом суд отмечает, что даже с учетом последующей отмены по решению суда упомянутого выговора, избранная оспариваемым по настоящему делу приказом в отношении истца мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка, выразившегося в непринятии должных мер по охране военного комиссариата в условиях, когда в связи с реальной угрозой совершения диверсионных действий в отношении данного рода учреждений были введены особые мероприятия по круглосуточному обеспечению их безопасности, а также иным, установленным в ходе проверки обстоятельствам. Иные представленные истцом в судебное заседание данные (о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, спортивного разряда) ответчику в ходе проведения служебной проверки истцом не предоставлялись.

Довод истца о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку такое взыскание является действующим в течение года, что лишает возможности получения премий, судом отклоняется, поскольку факт совершения вмененного приказом проступка нашел свое подтверждение, при этом дисциплинарное взыскание является мерой реагирования работодателя на нарушение работником служебной дисциплины в целях пресечения таких нарушений в последующем.

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцом не заявлено.

С учетом изложенного оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Волову В. В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа от 23 марта 2023 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Померанцева

Мотивированное решение (будет) изготовлено 01 ноября 2023 г.

Дело № 2-3032/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003886-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Волов В.В. обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску).

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником органов внутренних дел с 15 октября 2014 г., с 01 июня 2019 г. занимает должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД города Архангельска. Приказом УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанным приказом ему вменено неисполнение приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. № «О проведении стрельб», приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. № «О проведении стрельб» и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников, что привело к неявке на стрельбы из пистолета 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г., 28 марта 2023 г. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным как по существу вмененного дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что приказы о проведении стрельб не были отданы в установленном порядке и не доведены до личного состава должным образом, а сами приказы противоречат федеральному закону и трудовому кодексу. При этом реальное выполнение указанных приказов было невозможно ввиду объективных уважительных причин. С оригиналом приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был, ему была представлена только его скан-копия. Из текста приказа невозможно установить, в чем выразилось нарушение п.3.2 должностного регламента. Служебная проверка проведена с нарушением прав и свобод истца. Должностными лицами не были предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, п...

...репятствующих прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел. Истец уверен в том, что нарушений служебной дисциплины он не совершал, вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, должностным лицом не приняты во внимание факты и обстоятельства отсутствия истца на стрельбах в указанные в исковом заявлении дни, при этом объяснения этому приведены 01 мая 2023 г.; не учтена отсутствие какого-либо ущерба. По мнению истца, проведением стрельб в указанные в исковом заявлении дни он был лишен права на отдых и свободное время, выходной день для участия в стрельбах не предоставлялся. Должностным лицом, проводившим проверку, допущено нарушение прав истца, что выразилось в непредоставлении материалов и заключения служебной проверки для ознакомления. Права при проведении служебной проверки разъяснены не были. Документальное подтверждение времени и даты совершения дисциплинарного проступка не имеется. О фактах и причинах отсутствия истца на стрельбах было известно командиру мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Бобрецову А.В., его заместителю Онучину С.К., а также личному составу ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. Однако были опрошены только руководители. По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании истец Волов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с приказом о проведении стрельб в феврале 2023 года ознакомлен не был, с графиком стрельб ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ Об обстоятельствах его неявки на стрельбы 16 и 28 марта 2023 г. было известно его непосредственному руководителю Бобрецову А.В.

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску – Колодочка В.С. - с иском не согласился, полагал, что процедура проведения служебной проверки соблюдена, факт совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частями 9 и 10 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С учетом положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Волов В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Архангельску.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении требований подпункта «б» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, п.3.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 06 декабря 2021 г. подполковником полиции О.В. Клещевым, в части неисполнения приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. № «О проведении стрельб», приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. № «О проведении стрельб» и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников, что привело к неявке на стрельбы из пистолета 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г., 28 марта 2023 г.

Копия данного приказа находится в материалах служебной проверки и сверена с оригиналом приказа, представленным представителем ответчика в судебном заседании.

С содержанием приказа Волов В.В. ознакомлен 23 мая 2023 г. Предоставленная для ознакомления копия приказа заверена ст.специалистом ГРЛС ОБ ППС УМВД России по г. Архангельску Е.Н. Высоковым, имеет печать.

Согласно материалам служебной проверки, основанием для ее проведения явился рапорт командира мобильного взвода ОБ ППС УМВД России по г. Архангельску А.В. Бобрецова на имя командира ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску О.В. Клещева с указанием на то, что при заполнении п.1.4. «практического раздела огневой подготовки», журнала учета посещения по служебно-боевой подготовке мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску и внесении результатов и учета посещения учебных стрельб из ведомости практических занятий по огневой подготовке сотрудников мобильного взвода ОБ ППСП УМВД г. Архангельска стало известно, что Волов В.В. не посетил в 1 квартале 2023 года ни одного практического занятия по стрельбам, без объяснения причин.

В последующем указанная информация командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску О.В. Клещевым была донесена до начальника УМВД России по г. Архангельску В.Б. Шолохова с предложением провести служебную проверку в отношении Волова В.В.

На рапорте О.В. Клещева наложена виза начальника УМВД России по г. Архангельску провести служебную проверку, проведение проверки поручено О.В. Клещеву.

18 апреля 2023 г. от О.В. Клещева в адрес начальника УМВД Росси по г. Архангельску поступил письменный рапорт об освобождении от участия проведении служебной проверки в связи с поступлением от Волова В.В. в ОРЛС УМВД России по г. Архангельска обращения об оказании на него давления и предвзятого отношения.

На рапорте О.В. Клещева наложена виза начальника УМВД России по г. Архангельску Абакумову А.Г. провести служебную проверку.

25 апреля 2023 г. Волов В.В. уведомлен Абакумовым А.Г. о проведении служебной проверки, ему разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 16 мая 2023 г., 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. Волов В.В. не явился на стрельбы из пистолета, проводимые с личным составом ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску.

В соответствии с приказами УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. № «О проведении стрельб», от 10 марта 2023 г. № «О проведении стрельб» стрельбы с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску были проведены 2,8,22,28 февраля 2023 г., 14,16,28,30 марта 2023 г. В соответствии с графиками проведения стрельб в указанные даты определено время проведения стрельб с сотрудниками мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, а именно: 8 и 28 февраля 2023 г., 16 и 28 марта 2023 г. – с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут.

С приказом от 30 января 2023 г. № «О проведении стрельб» Волов В.В. ознакомлен 02 марта 2023 г.; с приказом от 10 марта 2023 г. № «О проведении стрельб» - 14 марта 2023 г., что следует из его подписи в ведомости об ознакомлении.

В ходе проведения служебной проверки истцу предложено дать ответы на 4 вопроса: 1) был ли он ознакомлен с приказами УМВД России по г. Архангельску: от 30 января 2023 г. № «О проведении стрельб», от 10 марта 2023 г. № «О проведении стрельб»? Каким образом до него доведена информация о проведении стрельб? 2) Какие причины отсутствия на учебных стрельбах, проводимых 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г.? 3) кого и каким образом уведомлял о причинах неявки на учебные стрельбы в указанные дни? 4) был ли задействован для несения службы в указанные дни?

В письменных объяснениях от 01 мая 2023 г. Абакумову А.Г. Волов В.В. указал, что документально дата и время совершения им дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства не подтверждены. На вопрос №1 ответить затруднился, указав, что с приказами УМВД России по г. Архангельску его не знакомили, а информацию о проведении стрельб узнавал случайно из ведомостей ознакомления с приказами «О проведении стрельб», где находились скан-копии приказов или ксерокопии, которые никем не были заверены. На вопрос №2 в части стрельб 28 февраля 2023 г. ответить затруднился, указал на необходимость ознакомления с графиком несения службы, а также ведомостями об ознакомлении с приказами о проведении стрельб. На стрельбах 16 марта 2023 г. отсутствовал ввиду участия в судебном процессе в статусе истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №, о чем уведомлял лично командира А.В. Бобрецова. Об обстоятельствах 28 марта 2023 г. им подробно изложено в рапорте на имя начальника УМВД России по г. Архангельску о проведении служебной проверки. Указал, что его отсутствие на стрельбах 28 февраля 2023 г. и 28 марта 2023 г. является предвзятое отношение и личная неприязнь к нему руководства ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. На вопрос №3 указал, что обо всех обстоятельствах и возникающих вопросах, касаемо службы уведомлял и уведомляет капитана полиции А.В. Бобрецова или его заместителя С.К. Онучина. На вопрос №4 указал, что 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. для несения службы задействован не был.

02 мая 2023 г. Воловым В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки его объяснений от 13 апреля 2023 г.

03 мая 2023 г. Воловым В.В. подана ходатайство об опросе Клещева О.В., Бобрецова А.В., Онучина С.К.

Соответствующие ходатайства удовлетворены, объяснения Волова В.В. от 13 апреля 2023 г. приобщены 02 мая 2023 г. Абакумовым А.Г., Клещев О.В., Бобрецов А.В., Онучин С.К. опрошены.

Из объяснений Клещева О.В., Онучина С.К., Бобрецова А.В. следует, что предвзятого отношений с их стороны к Волову В.В. не имеется.

По событиям 28 марта 2023 г. Бобрецовым А.В. и Онучиным С.К. даны объяснения, что в 09 часов 15 минут 28 марта 2023 г. сотрудники мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску прибыли в административное здание по адресу: <адрес> для последующего вооружения и убытия на стрельбы в тир отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску (<адрес>). Лейтенантом полиции Онучиным С.К. было предложено лейтенанту полиции Волову В.В. пройти в кабинет для ознакомления с приказом до убытия на стрельбы, на что Волов В.В. ответил, что зайдет в кабинет после стрельб. В период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут 28 марта 2023 г. сотрудники мобильного взвода вооружились и убыли на стрельбы, однако лейтенант Волов В.В. на стрельбы не убыл, находился в кабинете, просматривал служебную документацию. В 09 часов 45 минут 28 марта 2023 г. лейтенант полиции Волов В.В. был приглашен лейтенантом полиции Онучиным С.К. в кабинет, убыл из кабинета в 09 часов 49 минут 28 марта 2023 г. На вопрос о том, почему он не убыл на стрельбы – Волов В.В. сообщил, «что его обязаны доставить на стрельбы, использовав служебный автотранспорт, что [они] нарушают его права и что он не обязан самостоятельно следовать к месту проведения стрельб». На вопрос, почему он не убыл на стрельбы на семиместной «Газели» с сотрудниками, ответственными за проведение стрельб, убывшими 5 минутами ранее, Волов В.В. ничего не ответил.

В рамках проведения служебной проверки по рапорту Волова В.В. в действиях сотрудников обстоятельств, указывающих на предвзятое отношение руководства и взаимосвязь предвзятого отношения руководства к Волову В.В. с его неявкой на стрельбы, не установлено.

По факту неявки Волова В.В. на стрельбы 16 марта 2023 г. установлено, что действительно, согласно данным, размещенным в разделе «Судебное делопроизводство» сайта Архангельского областного суда, судебное заседание по делу № было назначено на 11 часов 00 минут. Вместе с тем стрельбы 16 марта 2023 г. проводились с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, что не препятствовало истцу явиться на стрельбы, а потом принять участие в судебном заседании.

Из объяснений Бобрецова А.В., Онучина С.К. следует, что ни в одну из дат – 28 февраля 2023 г., 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. – Волов В.В. ни с устными, ни письменными рапортами о невозможности участия в стрельбах не обращался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что вина Волова В.В. в неисполнении приказа УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении стрельб», выразившемся в неявке на стрельбы 28 февраля 2023 г., ответчиком не доказана.

Так, согласно материалам дела, Волов В.В. был ознакомлен с приказом от 30 января 2023 г. № «О проведении стрельб» лишь 02 марта 2023 г., что прямо следует из ведомости об ознакомлении. Относимых и допустимых доказательств того, что Волову В.В. было достоверно известно о проведении стрельб 28 февраля 2023 г., ответчиком не представлено, истцом данные обстоятельства отрицаются.

Из приобщенного к материалам дела скриншота переписки из мессенджера «Телеграмм», содержащего сведения о размещении в общем чате сотрудников Онучиным С.К. 30 января 2023 г. лишь фотографии ведомости об ознакомлении с указанным приказом без соответствующего графика проведения стрельб и непосредственно самого приказа, не следует, что Волов В.В. был надлежащим образом ознакомлен о датах проведения стрельб в феврале 2023 года.

В ходе проведения служебной проверки обстоятельства ознакомления истца с приказом от 30 января 2023 г. № «О проведении стрельб» не выяснялись.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника.

Обязанность по установлению указанных выше обстоятельств возлагается на должностное лицо. Ведомость об ознакомлении с приказом от 30 января 2023 г. имеется в материалах служебной проверки, вместе с тем оценка содержащимся в ней сведениям об ознакомлении истца с данным приказом лишь в марте 2023 года не дана.

Поскольку доказательств надлежащего уведомления истца о стрельбах, проводимых 28 февраля 2023 г. ответчиком не представлено, неявка истца на стрельбы в указанную дату ему в вину вменяться не могла.

Доказательств неисполнения истцом приказов непосредственных руководителей в отношении проводимых 28 февраля 2023 г. стрельб, ответчиком также не представлено.

Следует в то же время отметить, что факты неявки истца без уважительных причин на стрельбы 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. а следовательно, его вина в неисполнении приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. № «О проведении стрельб» и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников в этой части нашли свое подтверждение в суде.

Из материалов служебной проверки, объяснений истца следует, что о невозможности своего в участия в стрельбах 16 марта 2023 г. он письменно непосредственных руководителей не предупреждал.

Из графика проведения стрельб следует, что 16 марта 2023 г. истец имел возможность провести занятие в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут либо с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут.

Судебное заседание в Архангельском областном суде было назначено на 11 часов 00 минут. Расстояние между местом проведения стрельб (ОП № УМВД России по г. Архангельску (г. Архангельск, <адрес>) и судом (г. Архангельск, <адрес>) незначительное, позволяло истцу прибыть в судебное заседание по окончании стрельб.

Доказательств наличия объективных причин неявки на стрельбы в указанную дату Волов В.В. не представил.

Довод истца о воспрепятствовании ему непосредственными руководителями в принятии участия в стрельбах 28 марта 2023 г. является неубедительным.

В ходе служебной проверки по ходатайству Волова В.В. по обстоятельствам 28 марта 2023 г. опрошены Бобрецов А.В., Онучин С.К., Клещев О.В., их объяснения являются последовательными, не опровергнуты, в том числе и представленной истцом аудиозаписью.

Из объяснений Волова В.В., данных в судебном заседании, следует, что 28 марта 2023 г. он прибыл на <адрес> для вооружения, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 05 минут получил оружие. В последующем мер для убытия в ОП № УМВД России по г. Архангельску для участия в стрельбах не предпринимал, требовал доставления его на стрельбы на служебном автотранспорте, пояснить, почему не убыл на стрельбы на служебной семиместной «Газели» с другими сотрудниками, не смог.

Из материалов дела следует, что ознакомление истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 23 марта 2023 г. осуществлялось 28 марта 2023 г. после 09 часов 40 минут, т.е. уже после начала стрельб, что не может свидетельствовать о чинении истцу каких-либо препятствий для его явки в тир в этот день.

Вместе с тем, поскольку в суде подтверждение нашла вина Волова В.В. лишь в части послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания нарушений, ответчик, неверно определив объем вменяемого Волову В.В. проступка, лишен был возможности объективно оценить его тяжесть, характер, а также степень вины истца, без чего невозможно, в частности, верно определить вид применяемого взыскания. Ввиду упомянутых нарушений требований, изложенных в том числе в ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, приказ от 22 мая 2023 г. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным.

Таким образом, исковые требования Волова В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от 22 мая 2023 года № о привлечении Волова В. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.А. Померанцева

Мотивированное решение по делу (будет) изготовлено 30 октября 2023 г.

29RS0018-01-2023-004144-68

Дело № 2-3220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Волов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2012 года приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему не были выплачены квартальные премии в общем размере 104 400 руб., премия к профессиональному празднику Дню полиции в размере 8 700 руб., премия по итогам работы за 2022 год в размере 43 616 руб. 05 коп., премия за задержание 18 февраля 2023 года лица, причастного к незаконному обороту наркотиков в размере 7 000 руб., премия за задержание 11 августа 2022 года лица, причастного к незаконному обороту наркотиков в размере 6 000 руб. Просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 р...

...уб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 300 руб.

Истец Волов В.В. исковые требования поддержал. Полагал, что указанные суммы не выплачены ему в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску Иорданова С.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 названного Федерального закона оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат установлен частью 6 статьи 2 названного Федерального закона, к ним относятся 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются следующие меры поощрения: 1) объявление благодарности; 2) выплата денежной премии; 3) награждение ценным подарком; 4) награждение почетной грамотой федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; 5) занесение фамилии сотрудника в книгу почета или на доску почета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; 6) награждение ведомственными наградами; 7) досрочное присвоение очередного специального звания; 8) присвоение очередного специального звания на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел; 9) награждение огнестрельным или холодным оружием.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом IV Порядка (пункты 28 - 45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Исходя из положений Порядка сотруднику премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год (пункт 28), расчетным периодом для выплаты этой премии является календарный месяц (пункт 30), а основаниями для ее невыплаты могут выступать нахождение сотрудника в распоряжении (пункт 33) либо случаи, при наличии которых премия не выплачивается: временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, отстранение сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, наличие дисциплинарного взыскания, увольнение со службы по отрицательным основаниям (пункты 34 - 36).

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

Согласно положениям пункта 44 Порядка суммарный размер выплаченных сотруднику разовых премий в текущем году не может превышать суммарного размера разовых премий, выплаченных руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России либо одному из заместителей (первому заместителю) руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в зависимости то того, кому из перечисленных лиц разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере.

По решению Министра либо заместителя Министра выплата разовой премии сотруднику может быть произведена без учета ограничений, предусмотренных пунктом 44 настоящего Порядка (пункт 45 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе, указанных в пунктах 34 - 36 Порядка.

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Следовательно, при разрешении споров сотрудников органов внутренних дел по вопросу выплаты премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы такой премии: входит ли премия в состав денежного довольствия сотрудника, являясь его обязательной частью, или эта премия не относится к числу обязательных выплат, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении им служебных обязанностей, применение которого относится к дискреции (полномочиям) представителя нанимателя. Судом установлено, что Волов В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2022 года исковые требования Волова В.В. к УМВД России по г. Архангельску о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене удовлетворены. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Волова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Архангельску – без удовлетворения.

Истец полагает, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом ДД.ММ.ГГГГ № ему не были выплачены квартальные премии 23 июня 2022 года, 23 сентября 2022 года, 13 декабря 2022 года, 21 марта 2023 года, премия ко Дню полиции 10 ноября 2022 года, премия по итогам работы за 2022 год, премия за задержание лица, причастного к незаконному обороту наркотиков 18 февраля 2023 года, премия за задержание лица, причастного к незаконному обороту наркотиков 11 августа 2022 года.

Из материалов дела следует, что указом Губернатора Архангельской области от 28.03.2022 № 38-у «О премии Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области» утверждено 300 премий Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области» в размере 30 000 руб. каждая, предоставляемых ежеквартально.

В соответствии с Положением о премии Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области» премия устанавливается в целях признания заслуг в обеспечении правопорядка и общественной безопасности, профилактике правонарушений и борьбе с преступностью на территории Архангельской области (пункт 2). Поощрение премией производится на основании распоряжения администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области (пункт 3). Премия присуждается за заслуги, отвагу, смелость и самоотверженность, проявленные при выполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, раскрытие и профилактику преступлений, пресечение административных правонарушений и предупреждение террористических актов или совершение действий в рамках выполнения служебных обязанностей в условиях, сопряженных с риском для жизни (пункт 4). Претендентами на присуждение премии могут являться сотрудники и работники Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и его подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне (далее соответственно - претенденты, УМВД России по Архангельской области), имеющие заслуги в области обеспечения правопорядка и общественной безопасности на территории Архангельской области (пункт 5). Присуждение премии осуществляется на основании отбора претендентов на присуждение премии, проводимого УМВД России по Архангельской области с учетом конкурсных критериев, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения (пункт 6). Расходы, связанные с выплатой премии, осуществляются в пределах средств областного бюджета (пункт 13).

Приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о формировании предложений по присуждении премий Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области».

В соответствии с пунктом 5 Положения первоначальный отбор претендентов осуществляется начальниками подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне из числа подчиненных им сотрудников на основании представлений, подготовленных непосредственными руководителями.

Общий список сотрудников направляется в УОООП УМВД России по Архангельской области (пункт 7).

Наиболее достойные премирования сотрудники определяются на заседании конкурсной комиссии (пункт 9). По итогам заседания комиссии определяется итоговый список из 300 сотрудников (пункт 10).

Из изложенного следует, что премия Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области», выплачиваемая ежеквартально, не относится к числу обязательных выплат, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за заслуги, отвагу, смелость и самоотверженность, проявленные при выполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, раскрытие и профилактику преступлений, пресечение административных правонарушений и предупреждение террористических актов или совершение действий в рамках выполнения служебных обязанностей в условиях, сопряженных с риском для жизни. Наиболее достойные премирования сотрудники определяются на заседании конкурсной комиссии

Из материалов дела следует, что представлений на Волова В.В. по присуждению премий Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области» не поступало, на заседании конкурсной комиссии его кандидатура как наиболее достойного премирования не рассматривалась.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе по направлению предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность по задержанию лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как следует из пояснений представителя третьего лица в случае принятия начальником УМВД России по Архангельской области решения о возможности поощрения кого-либо из сотрудников за выполнение служебных обязанностей, в том числе за пресечение правонарушений (преступлений), заинтересованным службам дается поручение о подготовке соответствующего представления на сотрудника, в котором непосредственные и прямые руководители выражают свое мнение о возможности поощрения. По результатам изучения представления и принятия начальником УМВД России по Архангельской области положительного решения о поощрении сотрудника и виде поощрения издается приказ, который доводится до заинтересованных лиц. В случае поощрения разовой премией копия приказа направляется по месту прохождения службы сотрудником для исполнения за счет лимитов соответствующего территориального органа.

Из изложенного следует, что премия за пресечение правонарушений (преступлений) является одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел, не входит в состав денежного довольствия, не относится к числу обязательных выплат. Решение о произведении такой выплаты принимается начальником УМВД России по Архангельской области на основании внесенных представлений.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 года и 18 февраля 2023 года Волов В.В. принял участие в пресечении правонарушений (преступлений).

Решение о возможности поощрения истца в связи с указанными обстоятельствами принято не было.

Как следует из пояснений ответчика принято решение о поощрении сотрудников Б.Е.Н. и И.Н.С., также принимавших участие в указанных мероприятиях и имеющих меньшее специальное звание по сравнению с истцом, с целью их мотивации для дальнейшего прохождения службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании личного состава» произведена разовая денежная выплата за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску.

Истец не включен в число лиц, которые поощрены указанным приказом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № произведена разовая денежная выплата по итогам работы за 2022 год сотрудникам отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску.

Истец не включен в число лиц, которые поощрены указанным приказом.

Указанные премии, выплаченные приказом ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не входят в состав денежного довольствия сотрудника, не являются его обязательной частью, являются одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из пояснений ответчика указанные выплаты не были произведены истцу с учетом исполнения истцом своих служебных обязанностей, его отношения к службе.

Из материалов дела следует, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей истцу выплачивалась ежемесячно, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности.

Из изложенного следует, что премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, которая включена в состав денежного довольствия, истцу выплачивалась. Денежные выплаты (премии), заявленные истцом в данном деле, не входят в состав денежного довольствия сотрудника, не являются его обязательной частью, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел. Решение об условиях и основаниях выплат относится к компетенции представителя нанимателя. В случае премий Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области» условия установлены указом Губернатора Архангельской области от 28.03.2022 № 38-у «О премии Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области». Решение о включении кандидатуры в список претендентов принимается конкурсной комиссией. Поощрение премией производится на основании распоряжения администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области. Оснований для внесения представлений о поощрении истца его непосредственный руководитель и вышестоящие руководители с учетом результатов службы истца не усмотрели.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

С учетом положений части 3 статьи 72 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В силу положений части 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частями 7 и 8 статьи 72 указанного Федерального закона установлено, что служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права или в суд.

Как следует из материалов дела с рапортом о выплате спорных выплат истец к нанимателю не обращался.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2022 года, которым исковые требования Волова В.В. к УМВД России по г. Архангельску о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене удовлетворены, вступило в законную силу 16 марта 2023 года.

21 марта 2023 года произведена последняя заявленная в споре выплата.

Соответственно, не позднее дня даты выплаты денежного довольствия за март 2023 года (не позднее 25 марта 2023 года – пункт 125 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181) истец должен был узнать о нарушении, по его мнению, его прав и обратиться в суд с иском в течение трех месяцев с указанного времени либо с рапортом к нанимателю.

В суд с данным иском истец обратился 06 сентября 2023 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в иске.

Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Наличие каких-либо уважительных причин, которые действительно препятствовали истцу обратиться в суд с иском и могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено, на их наличие истец не ссылался.

Указание истца на общение по вопросу выплаты премий с сотрудниками УМВД России по г. Архангельску подлежит отклонению, поскольку разрешение вопроса о произведении той или иной выплаты относится к компетенции представителя нанимателя - начальника УМВД России по г. Архангельску, в части премий к компетенции начальника УМВД России по Архангельской области, в части премий Архангельской области «За отличное исполнение обязанностей по охране правопорядка на территории Архангельской области» формирование списка претендентов относится к компетенции конкурсной комиссии. С рапортом к нанимателю истец не обращался. Соответственно, его общение с коллегами, без обращения с рапортом к нанимателю, правового значения не имеет.

На основании изложенного, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют по фактическим обстоятельствам, срок обращения в суд с иском истцом пропущен, уважительные причины такого пропуска срока обращения в суд не установлены в ходе рассмотрения дела и на их наличие истец не ссылался, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волова В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Романова