Борисова Лариса Олеговны

78RS0019-01-2022-011833-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Луговое» к Суховой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по целевым взносам

по кассационной жалобе ТСН «Луговое» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН «Луговое» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Суховой О.В. задолженность по уплате целевого взноса на покупку земельных участков, предназначенных для общего пользования, в сумме 204 821 руб. 60 коп., эксплуатационного и инфраструктурного платежей в сумме 48 343 руб. 56 коп., а также возмещении судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 911 руб. 82 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 731 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Сухова О.В., вместе с ее <данные изъяты>, является собственником земельного участка № 12, площадью 1619 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Дранишники, кадастровый № 47:07:0479002:1238. Ответчиком не исполнены обязательства по внесению взносов, в результате чего образовалась задолженность. Претензия с требованием о погашении з...

...адолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Суховой О.В. в пользу ТСН «Луговое» задолженность по уплате целевого взноса на покупку земельных участков, предназначенных для общего пользования, в сумме 204 821 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 046 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 328 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, в удовлетворении иска ТСН «Луговое» к Суховой О.В. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСН «Луговое» Борисовой Л.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Суховой О.В. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСН «Луговое» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2017 и действует на основании Устава.

Сухова О.В., и <данные изъяты> являются собственниками земельного участка № 12, площадью 1619 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Дранишники, кадастровый № №, расположенных на территории ТСН «Луговое», что подтверждается выпиской из ЕГРП, Суховой О.В. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Суховой З.И., законным представителем которого является ответчик - 1/4 доли.

Ответчик приобрела право собственности на указанный участок в порядке наследования после смерти Сухова И.В. 11.11.2020.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что общим собранием собственников ТСН «Луговое» от 22.07.2017 по 2-му и 3-му вопросам повестки дня 100%-м голосованием было принято решение выкупить два земельных участка, предназначенных для общего пользования, по цене и на условиях, предложенных их собственником, и установить размер целевого взноса на их покупку участков исходя из пропорции площадей покупаемых участков и площадей земельных участков, принадлежащих членам Товарищества и лицам, не вступившим в Товарищество, но пользующимся покупаемыми участками.

Между ТСН и Маляревским В.К. 27.07.2017 были заключены договоры купли-продажи земельных участков № на общую сумму 3 472 519 рублей 89 копеек.

На долю земельного участка № 12, принадлежащего в 2017-м году, когда принималось решение о выкупе земельных участков, супругу ответчика Сухову И.В., согласно расчету приходится 311 кв.м, площади приобретаемых товариществом земель общего пользования, что соответствует размеру целевого взноса на их выкуп в сумме 204 821 рубль 60 копеек.

18.11.2017 созвано общее собрание собственников ТСН «Луговое», на котором 100%-м голосованием было принято решение разрешить Товариществу собрать недостающие денежные средства путем заключения индивидуальных договоров займа с членами Товарищества, в результате чего задолженность была погашена посредством добровольных взносов от членов Товарищества, а у Товарищества возникло обязательство возвратить заемные денежные средства.

22.12.2017 Сухову И.В., являющемуся правопредшественником ответчика Суховой О.В., ТСН направило требование об оплате взноса на выкуп земель общего пользования в размере 204 821,60 рублей, в соответствии с решением общего собрания собственников ТСН «Луговое» от 22.07.2017.

Общим собранием собственников ТСН «Луговое» от 17.10.2020 большинством голосов была принята смета по членским (эксплуатационным) и целевым (инфраструктурным) взносам на 2021-й год: начисленные в сумме 12 126,00 руб. членские (эксплуатационные) взносы уплатить в рассрочку - 50% до 01.02.2021 и 50% до 01.06.2021; оплату целевого (инфраструктурного) взноса в размере 36 217,56 руб. произвести в полном объеме до 01.05.2021.

Требование ТСН об оплате задолженности на взнос на выкуп земли в размере 204821,60, эксплуатационный платеж за 2021 год в размере 12126 руб., инфраструктурный взнос за 2021 год в размере 36 217,56 руб. направлено Суховой О.В. 04.04.2022.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 172 Санкт- Петербурга от 21 июня 2022 г. с Суховой О.В. в пользу ТСН «Луговое» взыскана задолженность обязательных взносов и платежей в размере 253 165 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 г. судебный приказ от 21 июня 2022 г. по делу №2-583/2022-172 отменен.

Сухова О.В. оплатила обязательные платежи за 2021 год: эксплуатационный платеж за 2021 год в размере 12126 руб., инфраструктурный взнос за 2021 год в размере 36 217,56 руб., всего 48 343 руб. 56 коп. 10.10.2022.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности по целевому взносу в размере 204 821,60 руб., ответчица в судебном заседании заявила о пропуске исковой давности, так как указанные требования были заявлены в 2017 году к её умершему супругу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательство по оплате эксплуатационного и инфраструктурного платежей за 2021 год в сумме 48 343 руб. 56 коп. исполнено, что подтверждается соответствующим платежным документом от 10.10.2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате эксплуатационного и инфраструктурного платежей за 2021 год.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате взноса за выкуп земель общего пользования в размере 204 821 руб. 60 коп., суд, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию, исходил из того, что ответчик приобрела право собственности на указанный участок в порядке наследования 11.11.2020, 18.10.2019 ей направлено требование об уплате задолженности, между сторонами велась переписка о внесудебном урегулировании спора, в суд истец обратился 09.08.2022, после отмены судебного приказа, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя принятое по делу решение в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно срока исковой давности и, признав данный срок пропущенным, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права об исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что в пункте 3 решения общего собрания от 22.07.2017 срок уплаты целевых взносов не определен, а требование об уплате взноса на покупку земельного участка было направлено истцом Сухову И.В. 25.12.2017 и возвращено почтой по истечении срока хранения 06.02.2018, суд правильно исходил из того, что 06.02.2018 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств, поскольку требование об уплате целевого взноса не было исполнено должником. Следовательно, срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по целевому взносу истекал 06.02.2021.

Поскольку с исковым заявлением в суд ТСН обратилось 08.08.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, суд посчитал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в июне 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем факт вынесения мировом судьей судебного приказа в отношении ответчика срок исковой давности не изменил.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Отклоняя доводы истца о совершении ответчицей действий, свидетельствующих о признании долга, суд руководствовался вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и оценил представленную в дело СМС-переписку сторон, как не содержащую указаний на признание ответчицей Суховой О.В. долга по уплате целевого взноса в размере 204821 рубля 60 копеек.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки указанной переписки, произведенной судом апелляционной инстанции.

Полагая, что имеющаяся в деле СМС-переписка подтверждает признание долга ответчиком, истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании долга по уплате целевого взноса.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Луговое» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи