Чубуков Геннадий Иванович

Судья Свищева Е.А. № 33-4119/2024

№ 2-1-692/2023

64RS0008-01-2023-000851-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова В. Н. к Чубукову Г. И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив письмо председателя Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Чубукову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между Макаровым В.Н. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в долг 750 000 рублей на срок 12 месяцев, а Чубуков Г.И. обязался возвратить сумму полученного займа в срок до 06 июля 2022 года (п.п. 1, 7 договора), уплатив ежемесячно до дня погашения суммы займа, не позднее 06 числа каждого месяца, проценты за пользование займом в размере 3,5 % от суммы полученного кредита, что составляет 26 250 ...

Показать ещё

...рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, оплаты проценты за пользование займом с должника ежемесячно взимается увеличенный размер процентов из расчета 7 % от суммы займа, что составляет 52 500 рублей.

В подтверждение получения суммы займа ФИО1 составлена расписка (л.д. 20).

Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, стоимостью 550 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 рублей; нежилого здания - гаража с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 рублей, что подтверждается договором залога от <дата>.

Между тем денежные средства в указанный срок не возвращены, в связи с чем истец вынужден была обратиться в суд с защитой нарушенных прав и законных интересов.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 750 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 487 835 рублей 62 копейки, а с <дата> по день фактического возврата из расчета 7 % в месяц на сумму 750 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 48 811 рублей 64 копейки, за период с <дата> по <дата> в размере 136 826 рублей 73 копейки, за период с <дата> по день фактического возврата на сумму долга 1 378 273 рубля 97 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> нежилое здание, гараж с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 100 000 рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Макарова В.Н. удовлетворены.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что обоснованный расчет задолженности по договору займа от <дата>, взысканный с ответчика в пользу истца, отсутствует. При определении размера задолженности по договору займа от <дата> судом первой инстанции не было учтено погашение долга третьим лицом – Петровым А.И. Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, при наличии от него ходатайства об отложении судебного заседания.

<дата> от председателя Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области поступило письмо с просьбой возвратить настоящее гражданское дело в связи с поступлением от третьего лица Петрова А.И. апелляционной жалобы на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе при наличии указанных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что для осуществления судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, необходимо наличие материалов гражданского дела, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 321, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Макарова В. Н. к Чубукову Г. И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Свищев Е.А. № 33-7770/2024

64RS0008-01-2023-000851-96

№ 2-1-692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова В.Н. к Чубукову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Чубукова Г.И. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Макарова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Чубукову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Чубукова Г.И. в свою пользу: сумму основного долга по договору займа от 6 июля 2021 года в размере 750 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 7 июля 2021 года по 16 ноября 2023 года в размере 1 487 835 рублей 62 копеек, с 17 ноября 2023 года по день фактического возврата займа из расчета 7 % в месяц, начисленных на сумму долга в размере 750 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 48 811 рублей 64 копеек, за период с 2 октября 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 136 826 рублей 73 копеек, за период с 17 ноября 2023 года по день фактического возврата займа, начисленных ...

Показать ещё

...на сумму долга в размере 1 378 273 рубля 97 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание гаража с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2021 года между Макаровым В.Н. и Чубуковым Г.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства 6 июля 2022 года. Денежные средства получены ответчиком 6 июля 2021 года до подписания договора, что подтверждается распиской. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок сторонами 6 июля 2021 года заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание гаража с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку Чубуковым Г.И. обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, установленный договором, исполнены не были, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года исковые требования Макарова В.Н. удовлетворены, с Чубукова Г.И. в пользу Макарова В.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от 6 июля 2021 года в размере 750 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 7 июля 2021 года по 16 ноября 2023 года в размере 1 487 835 рублей 62 копеек, с 17 ноября 2023 года по день фактического возврата займа из расчета 7 % в месяц, начисленных на сумму долга в размере 750 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 48 811 рублей 64 копеек, за период с 2 октября 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 136 826 рублей 73 копеек, за период с 17 ноября 2023 года по день фактического возврата займа, начисленных на сумму долга в размере 1 378 273 рубля 97 копеек; расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 700 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание гаража с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 рублей для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности перед Макаровым В.Н. по договору займа от 6 июля 2021 года и судебных расходов. С Чубукова Г.И. в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 9 917 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе Чубуков Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное в связи с невозможностью явки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, автор жалобы ссылается на неправильное распределение бремени доказывания, полагая, что обязанность по доказыванию размера задолженности по договору займа должна быть возложена на истца, вместе с тем надлежащий расчет задолженности в материалах дела отсутствует. В доводах жалобы указано, что при рассмотрении дела представлены доказательства произведенной третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, П. частичной оплаты по спорному договору займа, которым судом первой инстанции оценка не дана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2021 года между Макаровым В.Н. (займодавец) и Чубуковым Г.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в день заключения настоящего договора в собственность ответчика денежные средства в сумме 750 000 рублей, сумма подлежит возврату через один год с момента передачи денег заемщику - 6 июля 2022 года (пункт 1 договора).

На указанную в пункте 1 договора сумму займа начисляются проценты из расчета 3,5 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 26 250 рублей в месяц. Общая сумма займа и процентов составляет 1 065 000 рублей (пункт 2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) более чем на 3 дня взимается увеличенный размер процентов из расчета 7 % в месяц от суммы долга, указанной в пункте 1 договора, что составляет 52 500 рублей до дня исполнения обязательств по настоящему договору. Общая сумма, подлежащая возврату при наступлении указанных условий, составит 1 380 000 рублей на 6 июля 2022 года (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора Чубуков Г. И., подписывая договор, подтвердил, что указанные в пункте 1 договора деньги получены им 6 июля 2021 года полностью до подписания данного договора, и обязуется возвратить Макарову В.Н. полученную сумму займа и начисленных процентов деньгами в срок до 6 июля 2022 года.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 5 договора).

Возврат принятой в долг денежной суммы осуществляется заемщиком частями. Начисленные и указанные в пункте 2 проценты заемщик обязуется оплачивать ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с 6 августа 2021 года. Возврат основной суммы займа в размере 750 000 рублей должен быть произведен до 6 июля 2022 года. В этот же срок подлежат уплате проценты (разница), предусмотренные в пунктах 2 и 3 договора при наступлении условий, предусмотренных указанными пунктами. Факт исполнения обязательств по возврату долга подтверждается распиской или платежным документом (пункт 7 договора).

Согласно пункту 11 договора в целях обеспечения обязательств Чубуков Г.И. обязуется передать займодавцу в залог следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание гаража с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

6 июля 2021 года между сторонами заключен договор залога, предметом которого являются объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание гаража с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности Чубукова Г.И. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 9 февраля 2021 года, на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание гаража с кадастровым номером № - 29 января 2021 года.

В соответствии с условиями договора залога от 6 июля 2021 года Чубуков Г.И. (заемщик, залогодатель) заложил Макарову В.Н. (займодавец, залогодержатель) указанное недвижимое имущество. Залогом обеспечивается уплата заемщиком залогодержателю суммы основного долга по договору займа от 6 июля 2021 года, процентов в срок, а также сумм, причитающихся залогодержателю в счет возмещения издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и в возмещение расходов по реализации предмета залога (пункты 1.1, 1.2 договора).

По согласованию сторон стоимость предмета залога оценивается в 1 100 000 рублей, из которых земельный участок с кадастровым номером № составляет 550 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № составляет 200 000 рублей, нежилое здание гаража с кадастровым номером № составляет 350 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Поименованный в пункте 1.2 договора предмет залога передается в залог залогодержателю без права владения и пользования им. Предмет залога остается у залогодателя в его владении и пользовании (пункты 2.1, 2.2 договора).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по данному договору в случае неуплаты (в течение трех месяцев) или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части (пункт 13.1 договора).

Государственная регистрация ипотеки по договору залога произведена в установленном законом порядке 12 июля 2021 года.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской Чубукова Г.И. от 6 июля 2021 года и ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, Макаров В.Н. указал, что денежные средства по договору займа от 6 июля 2021 года в установленный срок Чубуковым Г.И. не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 337, 348, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 807, статьи 808, пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, пришел к выводу о взыскании с Чубукова Г.И. суммы долга по договору займа в размере 750 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 7 июля 2021 года по 16 ноября 2023 года в размере 1 487 835 рублей 62 копейки, с 17 ноября 2023 года по день фактического возврата займа из расчета 7 % в месяц, начисленных на сумму долга в размере 750 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 48 811 рублей 64 копеек, за период с 2 октября 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 136 826 рублей 73 копеек, за период с 17 ноября 2023 года по день фактического возврата займа, начисленных на сумму долга в размере 1 378 273 рубля 97 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части определения размера процентов за пользование займом, поскольку полагает их несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Указанным нормам процессуального права с учетом их разъяснений обжалуемое решение суда в указанной части не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Истцом в подтверждение заключения спорного договора займа в материалы дела представлены достоверные допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно договор займа от 6 июля 2021 года, расписка от 6 июля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга в размере 750 000 рублей по договору займа от 6 июля 2021 года, ответчиком не представлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику также было разъяснено право представить доказательства, свидетельствующие о погашении спорного займа, однако таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Макарова В.Н. о взыскании с Чубукова Г.И. суммы основного долга по договору займа от 6 июля 2021 года в размере 750 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из спорного договора займа, при отсутствии нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) процентная ставка по договору устанавливается в размере 3,5 % в месяц от суммы займа (пункт 2 договора), а 7 % в месяц от суммы долга устанавливается в случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) более чем на 3 дня (пункт 3 договора).

В рассматриваемом случае повышение указанных процентов с 3,5 % ежемесячно до 7 % ежемесячно представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов и возврате основного долга.При таких обстоятельствах проценты в размере 3,5 % в месяц, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Проценты свыше данной ставки являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом.

Как следует из условий договора, сторонами определен размер процентов, подлежащих выплате ответчиком вместе с суммой займа, 3,5 % в месяц равный 42 % годовых.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на официальном сайте Банка России, предельное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита сроком до 1 года свыше 300 000 рублей в III квартале 2021 года составляло 11,825 % годовых. Таким образом, размер процентов по спорному договору займа - 42 % годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для ответчика, в связи с чем имеются основания для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах размер процентов по договору займа от 6 июля 2021 года подлежит уменьшению до предельного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита до 1 года на сумму свыше 300 000 рублей, а именно до 11,825 %.

На основании изложенного размер процентов за пользование займом за период с 7 июля 2021 года по 12 сентября 2024 года составит 282 658 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета:

с 7 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 43 250 рублей 34 копейки (750 000 рублей х 178 дней / 365 дней х 11,825 %);

с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года - 88 687 рублей 50 копеек (750 000 рублей х 365 дней / 365 дней х 11,825 %);

с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года - 88 687 рублей 50 копеек (750 000 рублей х 365 дней / 365 дней х 11,825 %);

с 1 января 2024 года по 12 сентября 2024 года - 62 032 рубля 79 копеек (750 000 рублей х 256 дней / 365 дней х 11,825 %).

Указанный размер процентов за пользование займом, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией требований истца о возврате суммы основного долга и выплате процентов по договору займа не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 11,825 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 750 000 рублей, начиная с 13 сентября 2024 года по день фактического погашения основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом положений пункта 3 договора займа от 6 июля 2021 года, установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что с Чубукова Г.И. в пользу Макарова В.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата задолженности по договору займа и уплаты процентов за пользование займом, начиная с 7 августа 2021 года по 12 сентября 2024 года в размере 977 190 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета:

с 7 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года - 126 863 рубля 01 копейка (750 000 рублей х 147 дней / 365 дней х 42 %);

с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года - 315 000 рублей (750 000 рублей х 365 дней / 365 дней х 42 %);

с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года - 315 000 рублей (750 000 рублей х 365 дней / 365 дней х 42 %);

с 1 января 2024 года по 12 сентября 2024 года - 220 327 рублей 87 копеек (750 000 рублей х 256 дней / 365 дней х 42 %).

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что размер неустойки составляет 3,5 % от суммы долга в месяц, что равно 42 % годовых или 0,1 % в день, полагает, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа, полагая размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 0,06 % в день, учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с Чубукова Г.И. в пользу Макарова В.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 7 августа 2021 года по 12 сентября 2024 года в размере 509 850 рублей (750 000 рублей х 0,06 % х 1 133 дня), а также неустойка в размере 0,06 % в день, начисляемая на сумму остатка задолженности по основному долгу в сумме 750 000 рублей, начиная с 13 сентября 2024 года по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 4, 5 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 48 811 рублей 64 копеек, за период с 2 октября 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 136 826 рублей 73 копеек, за период с 17 ноября 2023 года по день фактического возврата займа, начисленных на сумму долга в размере 1 378 273 рубля 97 копеек, не подлежали удовлетворению.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 6 июля 2021 года по состоянию на 12 сентября 2024 года в размере 1 542 508 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 750 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 7 июля 2021 года по 12 сентября 2024 года в размере 282 658 рублей 13 копеек; неустойка за период с 7 августа 2021 года по 12 сентября 2024 года в размере 509 850 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 11,825 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 750 000 рублей, начиная с 13 сентября 2024 года по день фактического погашения основного долга; неустойка в размере 0,06 % в день, начисляемая на сумму остатка задолженности по основному долгу в сумме 750 000 рублей, начиная с 13 сентября 2024 года по день фактического погашения основного долга.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, а сумма задолженности по договору займа - 1 542 508 рублей 13 копеек при стоимости залогового имущества, согласованной сторонами в пункте 1.4 договора залога от 6 июля 2021 года, в размере 1 100 000 рублей.

Несмотря на разъяснение ответчику судебной коллегией права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в случае несогласия с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимости имущества, Чубуков Г.И. данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом требования об обращении взыскания на предметы залога по настоящему спору с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку нарушений, указанных в пункте 4 статьи 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не разрешенного судом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14 часов 00 минут 15 января 2024 года, ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела у суда не имелось.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При подаче искового заявления Макаровым В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 10 700 рублей, что подтверждается чеком от 3 октября 2023 года.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены исковых требований, увеличенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ, оплате подлежала государственная пошлина в размере 20 317 рублей 37 копеек.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Макарова В.Н. удовлетворены на 69 % (1 677 718 рублей 65 копеек (размер удовлетворенных требований по состоянию на 16 ноября 2023 года) х 100 / 2 423 473 рубля 37 копеек (750 000 рублей + 1 487 835 рублей + 48 811 рублей 64 копейки + 136 826 рублей 73 копейки), то с ответчика в пользу Макарова В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей 38 копеек, а в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 9 617 рублей 37 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Макарова В.Н. к Чубукову Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать; решение суда изменить в части размера задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Чубукова Г.И. в пользу Макарова В.Н. задолженность по договору займа от 6 июля 2021 года по состоянию на 12 сентября 2024 года в размере 1 542 508 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 750 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 7 июля 2021 года по 12 сентября 2024 года в размере 282 658 рублей 13 копеек; неустойку за период с 7 августа 2021 года по 12 сентября 2024 года в размере 509 850 рублей; проценты за пользование займом в размере 11,825 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 750 000 рублей, начиная с 13 сентября 2024 года по день фактического погашения основного долга; неустойку в размере 0,06 % в день, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу в сумме 750 000 рублей, начиная с 13 сентября 2024 года по день фактического погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей 38 копеек, в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9 617 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года отменить в части взыскания с Чубукова Г.И. в пользу Макарова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 48 811 рублей 64 копеек, за период с 2 октября 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 136 826 рублей 73 копеек, с 17 ноября 2023 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата займа, начисленных на сумму долга в размере 1 378 273 рубля 97 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова В.Н. к Чубукову Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 7 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа отказать.

Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года изменить в части размера задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Чубукова Г.И. в пользу Макарова В.Н., размера государственной пошлины, взысканной с Чубукова Г.И. в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Изложить абзацы первый, второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«исковые требования Макарова В.Н. к Чубукову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чубукова Г.И. (<данные изъяты>) в пользу Макарова В.Н. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 6 июля 2021 года по состоянию на 12 сентября 2024 года в размере 1 542 508 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 750 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 7 июля 2021 года по 12 сентября 2024 года в размере 282 658 рублей 13 копеек; неустойка за период с 7 августа 2021 года по 12 сентября 2024 года в размере 509 850 рублей, а также взыскать проценты за пользование займом в размере 11,825 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 750 000 рублей, начиная с 13 сентября 2024 года по день фактического погашения основного долга, неустойку в размере 0,06 % в день, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу в сумме 750 000 рублей, начиная с 13 сентября 2024 года по день фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей 38 копеек».

«Взыскать с Чубукова Г.И. (<данные изъяты>) в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9 617 рублей 37 копеек».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова В.Н. к Чубукову Г.И. отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубукова Г.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Свищева Е.А. № 33-7772/2024

№ 2-1-5/2024

64RS0008-01-2023-000851-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В., рассмотрев частную жалобу Петров А.И. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Макаров В.Н. к Чубуков Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Макаров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чубуков Г.И., изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Чубуков Г.И. в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 750 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> год в размере 1 487 835 рублей 62 копеек, с <дата> по день фактического возврата займа из расчета 7 % в месяц, начисленные на сумму в размере 750 000 рублей; проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 48 811 рублей 64 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 136 826 рублей 73 копеек, с <дата> по день фактического возврата займа, начисленные на сумму долга 1 378 273 рубля 97 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>; земельный участок с кадастровым номером № находя...

Показать ещё

...щийся по адресу: <адрес>, р.<адрес> «<адрес>»; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ на сумму 750 000 рублей, сроком на 1 год с момента передачи денег заемщику, то есть до <дата>, с ежемесячной уплатой процентов в размере 3,5 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 26 250 рублей, не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с <дата>. Общая сумма займа и начисленных процентов составила 1 065 000 рублей. Сумма займа передана Чубуков Г.И. в день заключения договора. По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты процентов более чем на 3 дня взимается увеличенный размер процентов 7 % в месяц от суммы долга, указанной в пункте 1 договора, что составляет 52 500 рублей, до дня исполнения обязательств. Общая сумма, подлежащая возврату при наступлении указанных условий, составит 1 380 000 рублей на <дата>. Кроме того, <дата> сторонами заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Чубуков Г.И. передал истцу в залог земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>»; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 100 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования Макаров В.Н. к Чубуков Г.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Чубуков Г.И. взысканы в пользу Макаров В.Н. сумма долга по договору займа от <дата> в размере 750 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 487 835 рублей 62 копеек, с <дата> проценты за пользование займом по день фактического возврата займа из расчета 7 % в месяц, начисленные на сумму в размере 750 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 48 811 рублей 64 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 136 826 рублей 73 копеек, с <дата> по день фактического возврата займа, начисленные на сумму долга в размере 1 378 273 рубля 97 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>»; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 рублей для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности перед Макаров В.Н. по договору займа от <дата> и судебных расходов. С Чубуков Г.И. в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 917 рублей 37 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Петров А.В, не согласившись с постановленным решением суда, <дата> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> Петров А.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Петров А.И. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить. Автор жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев частную жалобу на основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании частей 1, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, <дата> Базарно-Карабулакским районным судом <адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований Макаров В.Н.

Мотивированное решение изготовлено <дата>, следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является <дата>.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подана Петров А.И. <дата>, то есть за пределами месячного срока, установленного законом для обжалования решения суда.

Судья суда первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что копия решения суда от <дата> направлена третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Петров А.И. <дата> и получена им <дата>, что не лишило указанное лицо возможности составить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Кроме того, также необходимо отметить, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принципа правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, указанных обстоятельств при рассмотрении требований заявителя о восстановлении срока не установлено. Вместе с тем факт получения заявителем решения указывает на отсутствие безусловного основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Петров А.И. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть