Спирина Вера Павловна

Судья: Зотова С.М. Дело №33-19170/2024

(дело 2-163/2024) УИД 50RS0017-01-2023-002257-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Масловой О.М.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобефио нарешение Каширского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения адвоката фио, действующей в интересах фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском к фио, в котором просит признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и в нём имеют регистрацию она, третье лицо и несовершеннолетняя ответчик. Ответчик зарегистрирована третьим лицом в жилом помещении <данные изъяты>, при этом ни она ни третье лицо в нём не проживали и не вселялись. Брак между фио и его супругой фио был расторгнут. После расторжения брака третье лицо стало проживать в спорной квартире. Ответчик и её законный представитель в данном жилом помещении не проживали. Каких-либо препятствий в проживании несовершеннолетней фио не чинилось. Отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, так как фактически она не вселялась в жилое помещение, договор социального найма жилого помещения в отношении этого лица считается не заключенным. Следовательно, в случае не вселения кого-либо из участников по договору социального найма в спорное жилое помещение и проживание по другому месту жительства, отказ в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается не заключенным. При этом не в...

...селившееся в жилое помещение лицо, не приобретает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В связи с тем, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, в ней не проживает и не имела намерений вселится, не оплачивала коммунальные услуги, тем самым не приобрела право на жильё. Регистрация в спорной квартире чинит препятствия в пользовании жилым помещением, у истца нет возможности зарегистрировать в ней других членов своей семьи, оплачивает начисляемые счета по предоставленным коммунальным услугам.

Истец фио, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца - фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, фактически у ответчика отсутствует возможность проживать в спорном жилом помещении.

Несовершеннолетний ответчик фио и её законный представитель фио просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в суде первой инстанции исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития №13 Министерства социального развития Московской области по доверенности фио в суде первой инстанции, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Каширского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (паспорт <данные изъяты>) к фио (паспорт <данные изъяты>) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, отказать.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Адвокат фио, действующая в интересах фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснение явившегося лица, а также заключение прокурора фио, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, чтожилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности и предоставлено истцу и членам её семьи, а именно ответчику и третьему лицу на основании договора социального найма (л.д. 9-12).

Стороны и третье лицо имеют регистрацию в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13).

Родителями несовершеннолетней фио, <данные изъяты> являются фио и фио (л.д. 14).

Ответчик фио не является собственником какого-либо жилого помещения.

Законный представитель несовершеннолетней фио - фио, имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>, в её собственности в размере 1/2 доли в праве находится жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 39-40, 69).

Представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> справкой с места работы подтверждается, что у фио имеется задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио (л.д. 70-74).

Несовершеннолетняя фио является студентом ГАПОУ МО ПК Московия, срок обучения с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 75).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели фио, фио, фио пояснили, что несовершеннолетний ответчик по месту регистрации не проживает и никогда не проживала. Свидетель фио также пояснил, что ответчик доводится ему племянницей, родственные связи они не поддерживают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 10, 11, 70, 71 Жилищногокодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что в материалы дела не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что нанимателем жилого помещения и третьим лицом были предприняты какие-либо меры, свидетельствующие о возможности проживания несовершеннолетней фио в спорном жилом помещении, в том числе о передаче ей ключей от квартиры, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы, что не препятствовали проживанию и пользованию квартирой, поскольку фио была зарегистрирована в квартире третьим лицом, отклоняются, поскольку ответчик была вселена в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте своим отцом, зарегистрирована в нем по месту жительства и имеет равные с истцом права пользования этим помещением, кроме того, имеет намерение пользоваться спорным помещением, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для признания неприобретшей право пользования квартирой.

Из смысла положений ст. 10 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ) следует, что сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, однако, данный факт при установленных законом обстоятельствах может являться доказательством приобретения права на жилое помещение либо влечь нарушение прав нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Ст. 65 СК РФ определено, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Ответчица в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с иными членами семьи, а его проживание в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования спорной квартирой.

Длительность не проживания ребенка в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку реализация его жилищных прав и обязанностей зависит от воли его родителей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены решении суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/2024 по иску ФИО к ФИО и ФИО об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Каширского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, просит определить долю ФИО в оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги по квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; в размере 1/3 доли от общей суммы платежей за отопление, плату за наем, содержание жилого помещения, тепловую энергию, тепловую энергию ОДН, теплоноситель ОДН, ТО ВДГО, ТО ВКГО, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергию ОДН; определить долю ФИО и ФИО в оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги по указанной квартире в размере 2/3 доли от общей суммы платежей за отопление, плату за наем, содержание жилого помещения, тепловую энергию, тепловую энергию ОДН, теплоноситель, теплоноситель ОДН, ТО ВДГО, ТО ВКГО, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН и в полном объеме за водоотведение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, теплоно...

...ситель.

Заявленные требования мотивированы тем, что в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрировано 3человека:ФИО, ФИО и ФИОНа данную квартиру открыт лицевой счет <данные изъяты>, по которому на 3-х человек производятся начисления за водоотведение, обращение с ТКО, отопление, плату за наем, содержание жилого помещения, тепловую энергию, тепловую энергию ОДН, теплоноситель, теплоноситель ОДН, ТО ВДГО, ТО ВКГО, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН. ФИО проживает месту жительства своей мамы ФИО по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ФИО с ответчиками не ведет совместного хозяйства, семейных отношений они не поддерживают. ФИО и ФИО не являются членами семьи истца. ФИО и ответчики должны самостоятельно отвечать по договору социального найма, пропорционально долей, т.е. для истца доля для оплаты за квартиру составляет 1/3, а за холодную и горячую воду, за водоотведение, за обращение с ТКО необходимо производить начисления на ФИО и ФИО в полном объеме. Добровольно определить порядок оплаты за квартиру между сторонами не возможно.

Ответчик ФИО просит в иске отказать, утверждая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО требований.

Ответчик ФИО и представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» и привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «Жилресурс» в судебное заседание не явились, будучи извещенными.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» и представитель ООО «Жилресурс» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ» представил правовую позицию по делу, возражает против указания в судебном решении, что решение является основанием для выдачи ООО «МосОблЕИРЦ» отдельного платежного документа. ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом и в случае смены платежного агента исполнение судебного акта будет невозможным. В базе ООО «МосОблЕИРЦ» имеется лицевой счет 20022418, открытый для расчетов за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По данному лицевому счету по состоянию на 11.03.2024 г. отсутствует задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Каширского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО, третьи лица ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Жилресурс» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО, ответчики ФИО и ФИО зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>.

ООО «Жилресурс» является управляющей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги, осуществляет управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, где расположена вышеуказанная квартира.

Решением Каширского городского суда Московской области от 01 февраля 2024 г. по делу № 2-163/2024, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г., отказано в иске ФИО о признании ФИО неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В решении указано, что в материалы дела не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что нанимателем жилого помещения ФИО и третьим лицом ФИО были предприняты какие-либо меры, свидетельствующие о возможности проживания несовершеннолетней ФИО в жилом помещении, в том числе, о передаче ей ключей от квартиры.

Из объяснений лиц участвующих в деле, решения Каширского городского суда Московской области от 01 февраля 2024 г. по делу № 2-163/2024следует, что ФИО не является членом одной семьи со ФИО и ФИО. Она с ними общего хозяйства не ведет, проживают раздельно, соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.69, 153 Жилищного кодекса РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, членами одной семьи не являются, между сторонами не достигнуто соглашение по оплате коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не проживает в спорной квартире, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не проживание истца в спорном жилом помещении не освобождает от обязанности оплачивать коммунальные услуги, что следует из содержания ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

УИД:50RS0017-01-2024-000471-58

Дело № 2-604/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко А.В.,

с участием истца Спириной Э.Д., её представителя Спириной Э.Д., ответчика Спириной В.П. и её представителя - адвоката Кондратьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Э.Д, к Спириной В.П. и Спирину Д.В, об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит:

1. Определить долю Спириной Э.Д, в оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>; в размере 1/3 доли от общей суммы платежей за отопление, плату за наем, содержание жилого помещения, тепловую энергию, тепловую энергию ОДН, теплоноситель ОДН, ТО ВДГО, ТО ВКГО, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергию ОДН.

2. Определить долю Спириной В.П. и Спирина Д.В, в оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>; в размере 2/3 доли от общей суммы платежей за отопление, плату за наем, содержание жилого помещения, тепловую энергию, тепловую энергию ОДН, теплоноситель, теплоноситель ОДН, ТО ВДГО, ТО ВКГО, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН и в полном объеме за водоотведение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, теплоноситель.

3. Указать, что решение суда, вступившее в законную силу для ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр является основанием для раздельного начисления платы за жилое помещение и за коммунальные услуги по квартире, расположенной адресу: <адрес>; в соответствии с установленными долям для Спириной Э.Д, в размере 1/3 доли от общей суммы платежей за отопление, плату за наем, содержание жилого помещения, тепловую энергию, тепловую энерг...

...ию ОДН, теплоноситель ОДН, ТО ВДГО, ТО ВКГО, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН; и для Спириной В.П. и Спирина Д.В, в размере 2/3 доли от общей суммы платежей за отопление, плату за наем, содержание жилого помещения, тепловую энергию, тепловую энергию ОДН, теплоноситель, теплоноситель ОДН, ТО ВДГО, ТО ВКГО, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН и для Спириной В.П. и Спирина Д.В, в полном объеме за водоотведение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, теплоноситель.

Заявленные требования мотивированы тем, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес>; зарегистрировано 3 человека: Спирина Э.Д,, Спирина В.П. и Спирин Д.В,. На данную квартиру открыт лицевой счет №, по которому на 3-х человек производятся начисления за водоотведение, обращение с ТКО, отопление, плату за наем, содержание жилого помещения, тепловую энергию, тепловую энергию ОДН, теплоноситель, теплоноситель ОДН, ТО ВДГО, ТО ВКГО, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН.

Спирина Э.Д, проживает месту жительства своей мамы ФИО1 по адресу: <адрес>.

Спирина Э.Д. с ответчиками не ведет совместного хозяйства, семейных отношений они не поддерживают. Спирина В.П. и Спирин Д.В. не являются членами семьи истца.

Спирина Э.Д. и ответчики должны самостоятельно отвечать по договору социального найма, пропорционально долей, т.е. для истца доля для оплаты за квартиру составляет 1/3, а за холодную и горячую воду, за водоотведение, за обращение с ТКО необходимо производить начисления на Спирину В.П. и Спирина Д.В. в полном объеме. Добровольно определить порядок оплаты за квартиру между сторонами не возможно.

Ответчик Спириной В.П. просит в иске отказать, утверждая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Спириной Э.Д. требований.

Ответчик Спирин Д.В. и представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» и привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «Жилресурс» в судебное заседание не явились, будучи извещенными.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» и представитель ООО «Жилресурс» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ» представил правовую позицию по делу, возражает против указания в судебном решении, что решение является основанием для выдачи ООО «МосОблЕИРЦ» отдельного платежного документа. ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом и в случае смены платежного агента исполнение судебного акта будет невозможным. В базе ООО «МосОблЕИРЦ» имеется лицевой счет 20022418, открытый для расчетов за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>. По данному лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Спирина Д.В. и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и лицевой счет №, подтверждают, что Спирина Э.Д,, Спирина В.П. и Спирин Д.В, проживают и зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>

ООО «Жилресурс» является управляющей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги, осуществляет управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, где стороны проживают.

В соответствии с Федеральным законом ФЗ-103 от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, а также на основании заключенных договоров об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет деятельность по начислению, расчетам, по приему платежей от плательщиков денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Спириной В.П. о признании к Спириной Э.Д, неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В решении указано, что в материалы дела не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что нанимателем жилого помещения Спириной В.П. и третьим лицом Спириным Д.В. были предприняты какие-либо меры, свидетельствующие о возможности проживания несовершеннолетней Спириной Э.Д. в жилом помещении, в том числе, о передаче ей ключей от квартиры.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Из объяснений лиц участвующих в деле, решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Спирина Э.Д, не является членом одной семьи со Спириной В.П. и Спириным Д.В,. Она с ними общего хозяйства не ведет, проживают раздельно, соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть установлен в судебном порядке, исходя из числа проживающих в квартире лиц.

Суд отмечает, что возложение на ответчиков полной оплаты за водоотведение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, теплоноситель рассматривается в ином порядке.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

В соответствии данными Правилами, Спириной Е.С. следует обратиться в управляющую компанию либо в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявление о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, в связи с временным отсутствием в указанном жилом помещении, с предоставлением подтверждающих документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

1. Определить долю Спириной Э.Д, в оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>; в размере 1/3 доли от общей суммы платежей за отопление, плату за наем, содержание жилого помещения, тепловую энергию, тепловую энергию ОДН, теплоноситель ОДН, ТО ВДГО, ТО ВКГО, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергию ОДН, водоотведение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, теплоноситель.

2. Определить долю Спириной В.П. и Спирина Д.В, в оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>; в размере 2/3 доли от общей суммы платежей за отопление, плату за наем, содержание жилого помещения, тепловую энергию, тепловую энергию ОДН, теплоноситель, теплоноситель ОДН, ТО ВДГО, ТО ВКГО, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН, за водоотведение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, теплоноситель.

Настоящее решение является для ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» основанием для раздельного начисления платы за жилое помещение и за коммунальные услуги по квартире, расположенной адресу: <адрес>; в соответствии с установленными долям для Спириной Э.Д, в размере 1/3 доли от общей суммы платежей за отопление, плату за наем, содержание жилого помещения, тепловую энергию, тепловую энергию ОДН, теплоноситель ОДН, ТО ВДГО, ТО ВКГО, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН, водоотведение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, теплоноситель; и для Спириной В.П. и Спирина Д.В, в размере 2/3 доли от общей суммы платежей за отопление, плату за наем, содержание жилого помещения, тепловую энергию, тепловую энергию ОДН, теплоноситель, теплоноситель ОДН, ТО ВДГО, ТО ВКГО, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН, за водоотведение, обращение сТКО, холодное водоснабжение, теплоноситель.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ