Иващенко Андрей Борисович

УИД 23RS0031-01-2025-003371-37

Дело №12-1988/2025

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на необоснованность принятого постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в зоне платной парковки дважды, с 9:10 в течение часа и с 16:00 до 17:15 часов, стоял на разных местах, парковка для него является бесплатной на три часа с момента начала парковки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извеще...

...н судебной повесткой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом; иди законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как следует из постановления об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:37:42 по 16:10:38, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, По обеим сторонам <адрес>, от <адрес> до <адрес> №), не осуществил уплату за размещение транспортного средства ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Как следует из фотофиксации и схемы размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки № принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в зоне платной парковки в 9:37:42 и в 16:10:38 на разных местах, то есть автомобиль был припаркован дважды.

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет право бесплатной парковки продолжительностью три часа с момента размещения транспортного средства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1, так как его автомобиль был припаркован дважды на разных местах с 9:10 в течение часа и с 16:00 до 17:15 часов, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья:

УИД 39RS0020-01-2021-000492-63

Дело № 2-534/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 01 июня 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.,

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко А.Б. к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», Иващенко А.В. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко А.Б. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что после смерти <Дата> его сына Иващенко Д.А. открылось наследство в виде доли квартиры и автомобиля, которые принадлежали наследодателю. В течение установленного срока для принятия наследства он за принятием наследства не обращался, так как считал, что фактически принял наследство, так как проживает в спорном помещении, несет расходы по его содержанию. На основании ст. 218, 1153, 1155 ГК РФ просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына Иващенко Д.А. на следующее имущество: 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>; автомобиль Сузуки JIMNI, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

В судебное заседание истец Иващенко А.Б. не явился, направил для участия в деле своего представителя. Представитель истца- Гратий А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые Иващенко А.Б. поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец фактически после смерти сына пользуется всей квартирой, а также а...

...втомобилем. Он полностью оплачивает содержание жилья, до истечения 6 месяцев после открытия наследства сделал ремонт квартиры.

Ответчик Иващенко А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования Иващенко А.Б. признает в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска Иващенко А.Б. не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иващенко А.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Иващенко Д.А., <Дата> рождения, являлся сыном истца Иващенко А.Б. и ответчика Иващенко А.В. Данное обстоятельство подтверждается представленным свидетельством о рождении (л.д. 19).

Согласно свидетельству о смерти Иващенко Д.А. умер <Дата> <Адрес>.

В соответствии с договором дарения квартиры, заключенного 14.09.2012 г. с истцом, Иващенко Д.А. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности трёхкомнатную квартиру, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>. Право собственности Иващенко Д.А. на долю жилого помещения было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП 03 октября 2012 года (л.д. 10, 11, 17).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 17.09.2018 года Иващенко Д.А. приобрел в собственность легковой автомобиль Сузуки JIMNI, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. Транспортное средство зарегистрировано за Иващенко Д.А. в МРЭО ГИБДД 18.09.2018 г., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12, 13).

Завещание Иващенко Д.А. не составлялось.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками по закону первой очереди, согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, право на принятие наследства после смерти Иващенко Д.А. принадлежит в равных долях наследникам по закону первой очереди- Иващенко А.Б. и Иващенко А.В.

Сведений о других наследниках по завещанию, или по закону первой очереди, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

По сообщению нотариуса <Данные изъяты> наследственное дело к имуществу умершего Иващенко Д.А. не заводилось.

Суд считает установленным, что Иващенко А.Б. после смерти наследодателя осуществил действия по принятию наследственного имущества и имеются основания для признания за ними права собственности на это имущество.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

После смерти Иващенко Д.А. и открытия наследства Иващенко А.В. пользуется указанными квартирой и автомобилем как своей собственностью. Иващенко А.Б. выполняет права и обязанности собственника в отношении всего жилого помещения, хотя является собственником только 1/2 доли- в полном объеме своевременно оплачивает платежи за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, плату за капитальный ремонт жилого дома. Следит за техническим состоянием и сохранностьюжилого помещения.

В течение предусмотренного законом шестимесячного срока Иващенко А.Б. выполнил в квартире косметический ремонт, а именно, отремонтировал комнату сына.

Кроме того, Иващенко А.Б. осуществляет эксплуатацию автомобиля Сузуки JIMNI, занимается его техническим обслуживанием и ремонтом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными документами (квитанциями, чеками) о понесенных истцом расходах по содержанию наследственного имущества.

То обстоятельство, что Иващенко А.Б. принял открывшееся наследство, ни кем не оспаривается.

Второй наследник- Иващенко А.В., исковые требования признала, самостоятельные требования в отношении наследственного имущества не заявила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иващенко А.Б. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иващенко А.Б. удовлетворить.

Признать право собственности Иващенко А.Б. в порядке наследования по закону на наследство, открывшееся после смерти Иващенко Д.А., на следующее имущество:

- 1/2 доли в праве на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>;

- автомобиль Сузуки JIMNI, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья М.В. Аниськов

УИД 39RS0020-01-2021-001839-96

Дело № 2-1151/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 13 декабря 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко А.Б. к администрации Муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области, Иващенко А.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко А.Б. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что после смерти <Дата> его сына Иващенко Д.А. открылось наследство в виде 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. В течение установленного срока для принятия наследства он за принятием наследства не обращался, так как считал, что фактически принял наследство, так как проживает в спорном помещении, несет расходы по его содержанию, по оплате коммунальных услуг. На основании ст. 218, 1153, 1155 ГК РФ просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына Иващенко Д.А. на следующее имущество: 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

В судебное заседание истец Иващенко А.Б. и его представитель Гратий А.М., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Гратий А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в пол...

...ном объеме.

Ответчик Иващенко А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования Иващенко А.Б. признает в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска Иващенко А.Б. не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иващенко А.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Иващенко Д.А., <Дата> рождения, являлся сыном истца Иващенко А.Б. и ответчика Иващенко А.В. Данное обстоятельство подтверждается представленным свидетельством о рождении (л.д. 21).

Согласно свидетельству о смерти Иващенко Д.А. умер <Дата> <Данные изъяты> (л.д. 22).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01 августа 2007 года, заключенным между <ФИО>5 (продавец) и истцом Иващенко А.Б., ответчиком Иващенко А.В. и Иващенко Д.А., <ФИО>6, <ФИО>7 (покупатели) приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли каждый, квартиру площадью с холодными помещениями 44,2 кв.м, и жилой площадью 33,1 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <Адрес>. Право собственности Иващенко Д.А. на долю жилого помещения было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП 13 августа 2007 года (л.д. 14, 19).

Завещание Иващенко Д.А. не составлялось.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками по закону первой очереди, согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, право на принятие наследства после смерти Иващенко Д.А. принадлежит в равных долях наследникам по закону первой очереди- Иващенко А.Б. и Иващенко А.В.

Сведений о других наследниках по завещанию, или по закону первой очереди, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

По сообщению нотариуса <Данные изъяты> <ФИО>8 наследственное дело к имуществу умершего Иващенко Д.А. не заводилось.

Суд считает установленным, что Иващенко А.Б. после смерти наследодателя осуществил действия по принятию наследственного имущества и имеются основания для признания за ними права собственности на это имущество.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

После смерти Иващенко Д.А. и открытия наследства Иващенко А.В. пользуется указанными квартирой как своей собственностью. Иващенко А.Б. выполняет права и обязанности собственника в отношении всего жилого помещения, хотя является собственником только 1/5 доли- в полном объеме своевременно оплачивает платежи за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, плату за капитальный ремонт жилого дома. Следит за техническим состоянием и сохранностьюжилого помещения.

То обстоятельство, что Иващенко А.Б. принял открывшееся наследство, ни кем не оспаривается.

Второй наследник- Иващенко А.В., исковые требования признала, самостоятельные требования в отношении наследственного имущества не заявила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иващенко А.Б. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иващенко А.Б. удовлетворить.

Признать право собственности Иващенко А.Б. в порядке наследования по закону на наследство, открывшееся после смерти Иващенко Д.А., на следующее имущество:

-1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2021 года.

Судья М.В. Аниськов

УИД 86RS0013-01-2023-000014-46

Дело № 5-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 января 2023 года г. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кривошеева Марина Анатольевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, микрорайон 6, строение 21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Иващенко Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко А.Б. 05.01.2023 в 17 час. 30 мин. находился в общественном месте на улице возле жилого дома №16 в 7 микрорайоне г. Радужный, имея при этом внешние признаки опьянения, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность, вызывающие чувство брезгливости и отвращения у посторонних граждан ФИО6 и ФИО7 исходящий резкий запах алкоголя, координация движения нарушена, неопрятный внешний вид (куртка в пятнах грязи), смазанность речи при разговоре. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался тем самым, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

При рассмотрении дела об административном правонарушении Иващенко А.Б. не присутствовал, о времен...

...и и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. № 1125-О, от 29 сентября 2015 г. № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: - лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; - санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; - фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста (Ответ № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016г), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Иващенко А.Б.

Изучив материалы дела, суд находит установленной вину Иващенко А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Иващенко А.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.01.2023 серии 86 № №; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужному сержанта полиции ФИО8 от 05.01.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2023 года, согласно которому Иващенко А.Б. отказался от медицинского освидетельствования; письменными объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10 от 05.01.2023, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел №№ от 05.01.2023 года, протоколом о задержании лица №№ от 05.01.2023 года, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 05.01.2023 года, согласно которым Иващенко А.Б. доставлен в отделение полиции, имел при этом неопрятный внешний вид (л.д. 1, 3-9).

Законность требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, из которых усматривается наличие в действиях Иващенко А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения повлек совершение Иващенко А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывают; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Основания сомневаться в правдивости объяснений свидетелей отсутствуют, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Представленный в деле рапорт в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является документом, содержащим фактические данные, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При назначении административного наказания Иващенко А.Б. учитываю обстоятельства и характер административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 2).

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ полагаю возможным назначить Иващенко А.Б. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иващенко Андрея Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (Двух тысяч рублей 00 копеек).

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Радужному ХМАО – Югры), ИНН/КПП 8601010390/860101001; ОКТМО 71877000; счет № 03100643000000018700 в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 007162163; кор/сч 40102810245370000007, КБК 18811601191019000140, УИН №.

Разъяснить Иващенко Андрею Борисовичу, что административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 5-8/2023 об административном правонарушении Радужнинского городского суда.

Постановление в законную силу не вступило. 10.01.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д.С к КБ «Ренессанс Кредит» ООО о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03 сентября 2020 г. между Шевченко Д.С.и КБ «Ренессанс Кредит» ООО заключен кредитный договор № 74750729932.

По условиям договора сумма кредита составила 699 263,4 (шестьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят три руб. 40 коп.), сроком на 57 месяцев. Кроме того с согласия истца, Банком была подключена дополнительная услуга - Сервис- Пакет «Финансовая защита». Стоимость услуги составила 93 263,4 (девяносто три тысячи двести шестьдесят три руб. 40 коп.).

Согласно п. 8.1.3 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт от 06.08.2020 г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 74750729932 от 03.09.2020 г., Сервис-Пакет «Финансовая защита» включает в себя: Изменение даты платежа. Пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы.

На основании п. 8.1.18 Общих условий, Клиент вправе отказаться от исполнения Сервис-Пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Также, из договора и Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт следует, что пакет банковских услуг действ...

...ует в течение срока действия кредитного договора.

17 сентября 2020 г. истец обратился с заявлением о расторжении договора в части предоставления банковской услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» и возврате уплаченных денежных средств.

18 сентября 2020 г. (исх. № 02/09202971ИК) истцом был получен отказ в возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга была оказана полностью и надлежащим образом.

26 ноября 2020 г. истцом были внесены на расчетный счет денежные средства в достаточном размере, для исполнения досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

26 ноября 2020 г. написано заявление о возврате денежных средств уплаченных за Сервис-Пакет «Финансовая защита», в связи с досрочным погашением кредита, а следовательно прекращения срока действия пакета банковских услуг. Кроме того банковской услугой Истец так и не воспользовался, а именно: Изменение даты платежа. Пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы.

27 ноября 2020 г. был получен ответ (исх. № 02/11204369ИК) на заявление, согласно которого Банк отказывает в возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга была оказана надлежащим образом и в полном объеме.

Не согласившись с позицией Банка 01 декабря 2020 г. истец в адрес Банка в очередной раз направил претензию с требованием о возврате денежных средств, за услугу, которая не была оказана.

Однако, в ответ на претензию также был получен отказ (исх. № 02/1220969ИК от 07.12.2020 г.)., что и послужило причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, согласно поступившего в суд заявления представителя истца по доверенности Иващенко А.Б. просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим способом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2020 г. между Шевченко Д.С.и КБ «Ренессанс Кредит» ООО заключен кредитный договор № 74750729932.

По условиям договора сумма кредита составила 699 263,4 (шестьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят три руб. 40 коп.), сроком на 57 месяцев. Кроме того с согласия истца, Банком была подключена дополнительная услуга - Сервис- Пакет «Финансовая защита». Стоимость услуги составила 93 263,4 (девяносто три тысячи двести шестьдесят три руб. 40 коп.).

Согласно п. 8.1.3 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт от 06.08.2020 г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 74750729932 от 03.09.2020 г., Сервис-Пакет «Финансовая защита» включает в себя: Изменение даты платежа. Пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы.

Как следует из п. 8.1.18 Общих условий, Клиент вправе отказаться от исполнения Сервис-Пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Также, из договора и Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия кредитного договора.

17 сентября 2020 г. истец обратился с заявлением о расторжении договора в части предоставления банковской услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» и возврате уплаченных денежных средств.

Материалами дела установлено, что 18 сентября 2020 г. (исх. № 02/09202971ИК) истцом был получен отказ в возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга была оказана полностью и надлежащим образом.

26 ноября 2020 г. истцом были внесены на расчетный счет денежные средства в достаточном размере, для исполнения досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

26 ноября 2020 г. написано заявление о возврате денежных средств уплаченных за Сервис-Пакет «Финансовая защита», в связи с досрочным погашением кредита, а следовательно прекращения срока действия пакета банковских услуг. Кроме того банковской услугой истец так и не воспользовался, а именно: изменение даты платежа. пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы.

27 ноября 2020 г. был получен ответ (исх. № 02/11204369ИК) на заявление, согласно которого Банк отказывает в возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга была оказана надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно материалам дела, 01 декабря 2020 г. истец в адрес Банка в очередной раз направил претензию с требованием о возврате денежных средств, за услугу, которая не была оказана, в ответ на претензию также был получен отказ (исх. № 02/1220969ИК от 07.12.2020 г.).

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг Сервис-Пакета «Финансовая защита» по истечении срока действия кредитного договора в договоре отсутствует. Напротив, в договоре предусмотрено, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг Сервис-Пакета «Финансовая защита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Данное право истца также отражено в п. 8.1.18 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт.

С учетом того, что услуга Сервис-Пакета «Финансовая защита» Банком не оказана, в том числе и частично, следовательно, Банк не понес расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возврату подлежит полная стоимость не оказанной услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита», в размере 93 263,40 рубля.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму штрафа в размере 46 500 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной выплате причитающихся сумм истцу, Шевченко Д.С. был лишен прав, предоставленных ему законодательством РФ, в связи, с чем ему были причинены нравственные страдания.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 850 руб., юридические услуги согласно договора от 21.01.2021 г. составили 20 000 руб.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Д.С к КБ «Ренессанс Кредит» ООО о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 74750729932 от 03.09.2020 г. в части предоставления услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита».

Взыскать с КБ «Ренесанс Кредит» ООО в пользу Шевченко Д.С денежные средства, уплаченные за предоставление услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» в размере 93 263,40 рубля.

Взыскать с КБ «Ренесанс Кредит» ООО в пользу Шевченко Д.С, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, в размере 46 500 рублей.

Взыскать КБ «Ренесанс Кредит» ООО в пользу Шевченко Д.С в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с КБ «Ренесанс Кредит» ООО в пользу Шевченко Д.С судебные расходы в размере 21 850 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Лебедевой,

при секретаре Л.П. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4760/2022 по иску Герасимовой Анны Павловны, Чуниной Валентины Павловны, Мокина Петра Владленовича, Водогреевой Любови Константиновны, Досаевой Светланы Семеновны, Резинкиной Ольги Александровны, Пушкиной Натальи Александровны, Причаловой Юлии Михайловны, Григорьева Алексея Анатольевича, Головкиной Марьям Рахимовны, Ларюшиной Валентины Петровны, Шетова Александра Владимировича, Уколова Игоря Анатольевича, Мамедова Руслана Исрафиловича, Яганова Сергея Владимировича, Усова Артема Александровича, Грошева Александра Викторовича, Степанова Владимира Николаевича к ГСК № «Фиат», Сальниковой Светлане Викторовне, Лашманову Геннадию Михайловичу, Храмота Сергею Борисовичу, Магомедову Азрету Асадуллаевичу, Павлову Ивану Сергеевичу, Якутину Сергею Ивановичу, Вдовичеву Игорю Викторовичу, Данелене Ирине Николаевне, Уймановой Оксане Петровне, Ушаковой Надежде Афанасьевне, Ведута Дмитрию Юрьевичу, Анисимовой Ираиде Петровне, Стадникову Алексею Сергеевичу, Плаксину Владимиру Владимировичу, Абрамову Александру Николаевичу, Яковенко Виктору Васильевичу, Зайцеву Леониду Анатольевичу, Охримец Анатолию Викторовичу, Сысуеву Владимиру Петровичу, Черноляс Василию Алексеевичу, Аношину Валерию Викторовичу, Глушковой Ларисе Михайловне, Демину Владимиру Александровичу, Коледаевой Светлане Алексеевне, Лобода Татьяне Николаевне, Тухватуллину Зуферу Казымовичу, Блинову Андрею Владимировичу, Грищенко Дмитрию Владимировичу, Ширшову Владимиру Петровичу, Хайруллову Хамзе Гумяровичу, Нудному Николаю Андреевичу, Скоковой Татьяне Ивановне, Коваленко Роману Александровичу, Кузнецову Александру Викторовичу, Божок Наталье Александровне, Костину Николаю Петровичу, Фудько Ивану Васильевичу, Летягину Александру Петровичу, Якутиной Любовь Дмитриевне, Курицыну Сергею Владимировичу, Рябинину Николаю Витальевичу, Пучкову Дмитрию Алексеевичу, Балахонову Владимиру Григорьевичу, Юртаеву Юрию Николаевичу, Тятину Владимиру Петровичу, Мясищевой Марине Николаевне, Егоркину Александру Васильевичу, Коваленко Ольге Михайловне, Фролову Василию Анатольевичу, Медведевой Елене Даниловне, Сафонову Владимиру Александровичу, Изгареву Ивану Дмитриевичу, Плохову Александру Николаевичу, Киваеву Анатолию Александровичу, Туманову Николаю Александровичу, Ваховской Наталье Егоровне, Лылову Вячеславу Венедиктовичу, Ковязину Виктору Михайловичу, Силантьеву Сергею Валерьевичу, Долгополову Владимиру Анатольевичу, Данилину Владимиру Владимировичу, Зубович Андрею Евгеньевичу, Астратову Виктору Геннадьевичу, Чирлину Борису Ефимовичу, Христофоровой Майе Владимировне, Антонову Геннадию Васильевичу, Захаровой Галине Григорьевне, Климову Ивану Кирилловичу, Баклановой Любовь Александровне, Семенову Николаю Васильевичу, Моисееву Игорю Михайловичу, Чернову Андрею Александровичу, Рыбалко Дарье Владимировне, Хуторской Тамаре Александровне, Калужских Владимиру Петровичу, Алиеву Юрию Станиславовичу, Гончаровой Татьяне Анатольевне, Румянцевой Надежде Владимировне, Ерофеевой Наталье Александровне, Булгакову Ивану Олеговичу, Мисливскому Игорю Викторовичу, Кадетову Вячеславу Викторовичу, Кучерову Александру Сергеевичу, Воротягину Александру Михайловичу, Мехонцеву Андрею Геннадьевичу, Кулахметову Игорю Геннадьевичу, Беляевой Надежде Петровне, Вайнштейн Ларисе Игоревне, Лебедевой Наталье Валерьевне, Байда Алексан...

...дру Емельяновичу, Телину Александру Алексеевичу, Баклушиной Вере Алексеевне, Хаметову Рафаэлю Равиловичу, Зайцеву Юрию Георгиевичу, Мостовой Елене Анатольевне, Немкиной Надежде Николаевне, Шевцову Игорю Александровичу, Похилько Сергею Яковлевичу, Хицяк Богдану Романовичу, Гришиной Наталье Геннадьевне, Вайнштейн Михаилу Львовичу, Ведерникову Дмитрию Анатольевичу, Староносовой Анжелике Борисовне, Поповой Любовь Васильевне, Запорожец Виталию Анатольевичу, Шороховой Елене Геннадьевне, Колобаеву Леониду Петровичу, Дидковской Ирине Ивановне, Сумбаеву Алексею Геннадьевичу, Курочкину Илье Юрьевичу, Девяткиной Татьяне Анатольевне, Савину Владимиру Алексеевичу, Ховрину Вадиму Александровичу, Ткач Николаю Никифоровичу, Голубеву Вячеславу Валентиновичу, Голубеву Сергею Алексеевичу, Лизиной Наталье Геннадьевне, Балушкину Александру Александровичу, Бохонову Геннадию Викторовичу, Лосинскому Владимиру Николаевичу, Бойчевой Ольге Михайловне, Фищеву Александру Михайловичу, Мохиревой Галине Фёдоровне, Боголепову Олегу Львовичу, Кулешову Игорю Александровичу, Иващенко Андрею Борисовичу, Гараеву Сергею Викторовичу, Марковой Наталье Александровне, Волобуеву Дмитрию Павловичу, Клещеву Алексею Николаевичу, Христофорову Владимиру Фёдоровичу, Чигаеву Виталию Викторовичу, Костылькову Александру Владимировичу, Ефимову Валерию Викторовичу, Кузнецову Николаю Егоровичу, Мельникову Сергею Валентиновичу, Сидоровой Надежде Николаевне, Теряеву Анатолию Викторовичу, Хусаинову Фариду Ряшидовичу, Баклашову Александру Серафимовичу, Инюциной Ларисе Ивановне, Хараск Александру Семеновичу, Руденко Александру Валентиновичу, Кручининой Татьяне Петровне, Осиповой Людмиле Николаевне, Терентьевой Нине Ивановне, Скиба Алексею Владимировичу, Максулеовой Зельфие Матыулловне, Мироновой Дарье Андреевне, Душенькиной Виктории Анатольевне, Максимович Елене Петровне, Савельевой Галине Степановне, Дударец Сергею Владимировичу, Недошивину Владиславу Анатольевичу, Сапалову Игорю Николаевичу, Осиповой Валентине Михайловне, Кудряшовой Галине Аркадьевне, Диденко Елене Владимировне, Минчук Виталию Сергеевичу, Драчеву Алексею Петровичу, Одинокову Владимиру Васильевичу, Ясинчук Андрею Алексеевичу, Холобурдиной Людмиле Александровне, Щербаковой Татьяне Петровне, Андрееву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным общего собрания членов кооператива ГСК №72 «Фиат»,

установил:

Герасимова А.П., Чунина В.П., Мокин П.В., Водогреева Л.К., Досаева С.С., Резинкина О.А., Пушкина Н.А., Причалова Ю.М., Григорьев А.А., Головкина М.Р., Ларюшина В.П., Шетов А.В., Уколов И.А., Мамедов Р.И., Яганов СВ., Усова А.А., Грошев А.В., Степанов В.Н. обратились в суд с иском к ГСК №72 «Фиат» о признании недействительными общих собраний членов кооператива ГСК №72 «Фиат», оформленные протоколами от 12.03.2021г. и за №1 от 29.09.2021г.

23.03.2022г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены Пружанский В.Е., Абрамов А.Н., Яковенко В.В., Зайцев Л.А., Охримец А.В., Катаев В.М., Сысуев В.П., Верстакова Р.М., Царева Л.Н., Юрьева О.В., Черноляс В.А., Аношин В.В., Кожина Е.В., Глушкова Л.М., Демин В.А., Кондрашова Е.Г., Коледаева С.А., Платонов А.В., Плещенко М.Н., Житков А.Н., Коротков В.И., Лобода Т.Н., Тухватуллин З.К., Фролов Г.А., Калашников А.И., Блинов А.В., Демин С.О., Грищенко Д.В., Хан Н.М., Заянчуковская Л.Ш., Якутии С.И., Ширшов В.П., Хайруллов Х.Г., Воробец И.А., Нудной Н.А., Скокова Т.И., Зайцева Л.А., Короткова Н.В., Коваленко Р.А., Бабушкин А.В., Ляпин Д.В., Кузнецов А.В., Божок Н.А., Костин Н.П., Фудько И.В., Абрамов А.Н., Летягин А.П., Лескина Г.П., Якутина Л.Д., Голубиное Я.А., Курицын С.В., Рябинин Н.В., Судакова Л.А., Плещенко В.В., Махнев А.Г., Пучков Д.А., Денисов Е.А., Семенова Е.Ю., Балахонов В.Г., Юртаев Ю.Н., Пантелеев Е.Д., Тятин В.П., Козлов О.В., Мясищева М.Н., Арутюнян С.Г., Егоркин А.В., Коваленко О.М., Фролов В.А., Щеголев В.А., Медведева Е.Д., Сафонов В.А., Маштаков А.А., Изгарев И.Д., Плохов А.Н., Киваев А.А., Туманов Н.А., Ваховская Н.Е., Харчевникова А.М., Сальников В.В., Венгранович Е.Я., Косырьков В.А., Лылов В.В., Соболева С.А., Власов А.Н., Карманников В.В., Живодеров Н.А., Сергеев Г.И., Юламанова Н.Г., Гладышева А.М., Ковязин В.М., Кошелева М.М., Силантьев С.В., Колесникова Е.Н., Кустов Ю.В., Долгополов В.А., Шкиль Е.С., Данилин В.В., Зубович А.Е., Астратов В.Г., Лобанова А.В., Чирлин Б.Е., Сивуда Л.С., Данелене И.Н., Фяткутдинова Н.Г., Христофорова М.В., Шошкин А.А., Антонов Г.В., Татаренко В.В., Захарова Г.Г., Климов И.К., Шалухин Д.В., Бакланова Л.А., Мальцев М.А., Семенов Н.В., Моисеев И.М., Чернов А.А., Рыбалко Д.В., Жеманова Ю.А., Бухальцев А.А., Хуторская Т.А., Полякова О.М., Третьякова Г.И., Сальникова С.В., Калужских В.П., Алиев Ю.С. Гончарова Т.А., Солодовникова В.Н., Колосков А.А., Румянцева Н.В., Гончаров А.Н., Клочков Д.А., Ерофеева Н.А., Блинов В.В., Булгаков И.О., Щербаков А.А., Мисливский И.В., Кадетов В.В., Маштаков Ю.А., Лисаченко В.И., Князева Е.В., Кучеров А.С., Воротягин А.М., Храмота С.Б., Пахолкин Л.А., Абдувохидов А.И., Мехонцев А.Г., Кулахметов И.Г., Ермолаева И.В., Петров А.И., Куриляк В.И., Полякова Н.В., Петров А.И., Мухина Е.Е., Беляева Н.П., Вайнштейн Л.И., Лебедева Н.В., Узбеков Х.И., Евсюков В.Н., Байда А.Е., Телин А.А., Баклушина В.А., Хаметов Р.Р., Кучай Н.В., Уренев И.Ю., Хусаинов А.Ш., Калябирова Н.В., Трофименко А.М., Зайцев Ю.Г., Маслов В.Ф., Мостовая Е.А., Попова Л.В., Елисеева А.А., Немкина Н.Н., Таничева Е.М., Шевцов И.А., Анохин В.А., Похилько С.Я., Хицяк Б.Р., Чернов С.А., Попов А.Ю., Мирошников А.В., Гришина Н.Г., Вайнштейн М.Л., Хисматуллин И.Т., Николаев Ю.И., Полищук И.В., Воротягин А.М., Коваль В.Т., Петров А.И., Ведерников Д.А., Староносова А.Б., Костусев А.Н., Чебураев И.В., Тихонов А.М., Карсункин Д.В., Лашманов Г.М., Попова Л.В., Лукиенко Э.В., Запорожец В.А., Шорохова Е.Г., Колобаев Л.П., Дидковская И.И., Сумбаев А.Г., Шустиков И.А., Курочкин И.Ю., Девяткина Т.А., Ахмедов М.О., Савин В.А., Ховрин В.А., Косач И.Л., Ткач Н.Н., Лыбаева Т.Ю., Голубев В.В., Голубев С.А., Анташев А.С., Лизина Н.Г., Балушкин А.А., Бохонов Г.В., Емелина Л.Б., Лосинский В.Н., Бесов Н.Ю., Лукиенко Е.В., Никифорова Н.П., Пильников А.В., Рубцов В.В., Куреков В.А., Бойчева О.М., Бекренева И.В., Буянкина Н.А., Курнева О.С., Просеков О.А., Магомедов А.А., Фищев А.М., Помятеева Н.Е., Самойлова А.К., Бондаренко Н.Ф., Дулатов В.К., Веселова К.Д., Мохирева Г.Ф., Суханов Д.А., Живодерова О.Н., Боголепов О.Л., Грошев В.В., Помятеева Н.Е., Барсуков С.И., Писарик Г.А., Просекова Н.А., Беляева Е.В., Кулешов И.А., Иващенко А.Б., Гараев С.В., Степанова Н.В., Михайлов С.А., Кравченко М.Р., Феоктистов С.Ю., Клочкова Н.А., Иванова В.А., Толстых Т.В., Еникеева М.А., Шакин А.М., Гришин А.М., Чванова А.Я., Столповских Н.К., Шигабиев Т.Г., Суслов П.В., Воробьев А.Ю., Побежимова Р.Р., Конышев А.В., Герасимова Г.М., Тамаев А.К., Дунаева А.В., Хохлов А.В., Маркова Н.А., Гумерова Д.В., Елисеева Н.В., Уколова О.А., Волобуев Д.П., Сачкина Н.А., Клещев А.Н., Христофоров В.Ф., Ермилова О.В., Лошкарев П.А., Чигаев В.В., Димитров Н.М., Силкина Н.И., Костыльков А.В., Браньков А.В., Лунин С.Б., Ильясова В.Р., Иванов Ю.В., Копылова М.П., Солдатова Г.В., Реуцкий А.И., Клемешова А.В., Ефимов В.В., Яббарова Ф.Р., Коротков О.В., Граммаков В.Г., Семкина Н.М., Ануфриев А.В., Жаров А.А., Кузнецов Н.Е., Зубович А.А., Забелин Г.И., Малюкова И.А., Один И.Н., Дулатова М.Н., Звягинцев В.М., Кретинин А.Т., Маляев В.А., Понякин А.А., Брыкина Л.П., Матрюхин М.М., Мельников С.В., Сидорова Н.Н., Цилюрик А.И., Первова Н.А., Тутушина С.А., Митяков А.В., Терехов А.В., Тюсова З.Н., Теряев А.В., Мальковский И.А., Горлевая С.А., Назаров В.В., Жегалин Д.В., Самсонова Л.М., Карасева Е.А., Хусаинов Ф.Р., Новиков П.Н., Астапова Л.В., Фомина Т.Ю., Баклашов А.С., Путникова С.Б., Синцов М.В., Ефремов Н.Н., Сытько Н.Н., Аксиньин А.А., Бондаренко Е.В., Качагин Г.А., Киреев О.Г., Симонова Г.Б., Сывороткин И.М., Аникин В.Б., Инюцина Л.И., Потапова Н.А., Егорова Т.М., Ладожина Н.П., Колодкин В.Г., Хараск А.С., Руденко А.В., Моторина Н.А., Абдурахманов М.А., Нилова Е.В., Гайдукова О.А., Филина Г.И., Нечаева Т.П.,, Казакова Т.В., Замулин А.В., Курбакова Е.В., Бармаков Ш.М., Мартынова Г.П., Кручинина Т.П., Осипова Л.Н., Величко Л.А., Побережнюк Р.Д., Горбуль В.С., Давыдова И.Н., Напалюк Л.П., Гурьянова О.А., Платошкина Е.С., Ярковая Н.В., Пилацкая Л.М., Кутькова З.А., Разубаев Б.Н., Хлопоткина А.К., Потапов В.М., Мичурин И.М., Карныгина Л.Ф., Сладкова Ю.В., Бойкова З.П., Марсакова В.М., Овчинникова Н.В., Зайцева И.А., Ананичев А.С., Федякин Л.А., Терентьева Н.И., Скиба А.В., Ничков В.В., Рохова В.А., Белавина Т.С., Бабушкин Г.Г., Максулеова З.М., Соболев А.В., Мулярчук В.К., Лампицкая В.П., Ильин А.В., Татарникова Н.Н., Земских Е.Н., Юрьева И.А., Узаков Х.А., Нестерова В.Д., Ахмедова Т.Н., Курбатов И.А., Маслов С.А., Недоговорова М.В., Лабгаев А.А., Лютин Д.Н., Романюк В.В., Павлов И.С., Очеповский А.В., Осипатова Т.А., Карленков С.В., Миронова Д.А., Хисматуллин И.Т., Душенькина В.А., Кузнецов А.Е., Вельчева Ю.В., Кутыщев В.В., Лобанов Д.Д., Овчинников О.В., Каркач В.Н., Моисеенко В.П., Старостин С.Г., Щегольков А.В., Заволковская А.Е., Умнова Н.М., Иванов А.А., Катрич А.Л., Власова Т.Г., Максимович Е.П., Елькина Т.А., Чичкова Е.Л., Комаров Д.Л., Иващенко Н.В., Калиберда А.В., Савельева Г.С., Чернядьев Н.Е., Баранов А.Ф., Пожидаев И.Н., Моторин Л.Н., Дударец С.В., Есавкина В.А., Кухарь А.И., Гришунина А.Н., Недошивин В.А., Сапалов И.Н., Добровольские Л.Н., Евдокимов А.В., Денисов В.П., Калябиров Н.Е., Василенко А.В., Горбатовский А.В., Мясников Г.А., Гудкова Л.А., Приманенко Н.В., Салмин А.В., Муратов А.И., Баландов А.В., Лутов Н.И., Мирохин М.И., Оленина Т.Н., Осипова В.М., Воронкина Е.К., Васячина Т.В., Кудряшова Г.А., Ярошевич Г.В., Фирсова О.В., Макаркин Р.В., Гаврилов С.И., Мислинский И.В., Прокофьева Н.П., Зиновьева М.В., Бойко А.С., Анохин Н.Л., Диденко Е.В., Саушкин С.Н., Пестова Л.Ф., Семина О.П., Широкова Г.В., Минчук В.С., Нестеров В.В., Ковлякова Т.А., Гриев А.Г., Кузнецов Г.И., Куманева Т.И., Боброва И.В., Самаров А.А., Драчев А.П., Яблонская Л.А., Алейников И.А., Гнездина А.С., Одиноков В.В., Ясинчук А.А., Егоров В.И., Струговщиков В.Ю., Корьякова Н.К., Тамбовцев В.В., Ярышева Т.С., Поляков Д.Ю., Рябов Д.А., Семенов О.И., Шапорда К.И., Бухалова Н.А., Майоров Е.В., Наумятов Р.Р., Грудина Т.А., Имангулова С.Л., Холобурдина Л.А., Щуклин Е.А., Гужова Е.В., Петрова О.В., Черников И.Д., Щербакова Т.П., Канаева Т.Е., Шепилова Е.В., Короткова Н.Н., Борзуков А.А., Тюргашкин С.Н., Ермолаев В.Н., Платошин А.П., Андреев Д.В.

23.03.2022г. определением суда было выделено в отдельное производство исковые требования о признании недействительным ничтожным решения общего собрания очно-заочного голосования внеочередного собрания членов кооператива, оформленного протоколом № от 29.09.2021г.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются членами ГСК № «Фиат», расположенного по адресу: <адрес> В период с 12.09.2021г. по 22.09.2021г. было проведено очно-заочное общее собрание членов ГСК № «Фиат», решение собрания оформлен протоколом за № от 29.09.2021г., из которого следует, что в собрании приняло участие членов гаражных боксов 144 и членов кладовых 47. Истцы считают данное общее собрание членов от 29.09.2021г. недействительным, поскольку Уставом ГСК предусмотрено, что собрание может быть проведено лишь в очной форме, а не в очно-заочной, нарушен порядок созыва собрания, отсутствует кворум, следовательно является ничтожным.

01.07.2022г. определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены инициативной группы, созвавших оспариваемое общее собрание членов ГСК № «Фиат», а именно: Сальникова С.В., Лашманов Г.М., Храмота С.Б., Магомедов А.А., Павлов И.С., Якутин С.И., Вдовичев И.В., Данелене И.Н., Уйманова О.П., Ушакова Н.А., Ведута Д.Ю., Анисимова И.П., Стадников А.С., Плаксин В.В., Абрамов А.Н., Яковенко В.В., Зайцев Л.А., Охримец А.В., Сысуев В.П., Черноляс В.А., Аношин В.В., Глушкова Л.М., Демин В.А., Коледаева С.А., Лобода Т.Н., Тухватуллин З.К., Блинов А.В., Грищенко Д.В., Ширшов В.П., Хайруллов Х.Г., Нудной Н.А., Скокова Т.И., Коваленко Р.А., Кузнецов А.В., Божок Н.А., Костина Н.П., Фудько И.В., Летягина А.П., Якутина Л.Д., Курицын С.В., Рябинин Н.В., Пучков Д.А., Балахонов В.Г., Юртаев Ю.Н., Тятин В.П., Мясищева М.Н., Егоркин А.В., Коваленко О.М., Фролов В.А., Медведева Е.Д., Сафонов В.А., Изгарев И.Д., Плохов А.Н., Киваев А.А., Туманов Н.А., Ваховская Н.Е., Лылов В.В., Ковязин В.М., Силантьев С.В., Долгополов В.А., Данилин В.В., Зубович А.Е., Астратов В.Г., Чирлин Б.Е., Христофорова М.В., Антонов Г.В., Захарова Г.Г., Климов И.К., Бакланова Л.А., Семенов Н.В., Моисеев И.М., Чернов А.А., Рыбалко Д.В., Хуторская Т.А., Калужских В.П., Алиев Ю.С., Гончарова Т.А., Румянцева Н.В., Ерофеева Н.А., Булгаков И.О., Мисливский И.В., Кадетов В.В., Кучеров А.С., Воротягин А.М., Мехонцев А.Г., Кулахметов И.Г., Беляева Н.П., Вайнштейн Л.И., Лебедева Н.В., Байда А.Е., Телин А.А., Баклушина В.А., Хаметов Р.Р., Зайцев Ю.Г., Мостовая Е.А., Немкина Н.Н., Шевцов И.А., Похилько С.Я., Хицяк Б.Р., Гришина Н.Г., Вайнштейн М.Л., Ведерников Д.А., Староносова А.Б., Попова Л.В., Запорожец В.А., Шорохова Е.Г., Колобаев Л.П., Дидковская И.И., Сумбаев А.Г., Курочкин И.Ю., Девяткина Т.А., Савин В.А., Ховрин В.А., Ткач Н.Н., Голубев В.В., Голубев С.А., Лизина Н.Г., Балушкин А.А., Бохонов Г.В., Лосинский В.Н., Бойчева О.М., Фищев А.М., Мохирева Г.Ф., Боголепов О.Л., Кулешов И.А., Иващенко А.Б., Гараеву С.В., Маркова Н.А., Волобуев Д.П., Клещев А.Н., Христофоров В.Ф., Чигаев В.В., Костыльков А.В., Ефимов В.В., Кузнецов Н.Е., Мельников С.В., Сидорова Н.Н., Теряев А.В., Хусаинов Ф.Р., Баклашов А.С., Инюцина Л.И., Хараск А.С., Руденко А.В., Кручинина Т.П., Осипова Л.Н., Терентьева Н.И., Скиба А.В., Максулеова З.М., Миронова Д.А., Душенькина В.А., Максимович Е.П., Савельева Г.С., Дударец С.В., Недошивин В.А., Сапалов И.Н., Осипова В.М., Кудряшова Г.А., Диденко Е.В., Минчук В.С., Драчев А.П., Одиноков В.В., Ясинчук А.А., Холобурдина Л.А., Щербакова Т.П., Андреев Д.В.

Представитель истца – Водогреевой Л.К. – Чукин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец – Герасимова А.П. и как представитель со истцов – Ларишиной В.П., Чуниной В.П., Причаловой Ю.М., Степнова В.Н., Усова А.А., Резинкиной О.А., третьего лица – Писарик Г.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщала.

Истец – Яганов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется письменное заявление о рассмотреть дела в его отсутствие. В собрании в сентябре 2021г. не принимал участие.

Истец – Шетов А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщал.

Истец – Пушкина Н.А. в судебное заседание после окончания перерыва не явилась, извещена. От неё имеется письменный отзыв из которого следует, что она просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее поданное заявление об отказе от исковых требований просила не рассматривать в виду введения её в заблуждение при его написании.

Истец – Уколов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования он поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Принимал ли он участие в собрании в сентябре 2021г. он не помнит.

Истец – Усов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования он поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец – Резинкина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования она поддерживает, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Участие в собрании в сентябре 2021г. принимала, голосовала против.

Истец – Досаева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования она поддерживает, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Участие в собрании в сентябре 2021г. не принимала участие.

Истец – Причалова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования она поддерживает, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Истец – Головкина М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования она поддерживает, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Участие в собрании принимала и голосовала против.

Истец – Мокин П.В. в судебное заседание не явился, извещен. От него имеется заявление из которого следует, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. Участие в собрании в сентябре 2021г. не принимал.

Истец – Мамедов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования он поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Участие в собрании в сентябре 2021г. не принимал.

Истец – Грошев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования он поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец – Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Ответчик и представитель ответчиков – ГСК № «Фиат», Лашманова Г.М., Уймановой О.П., Алиева Ю.С., Коваленко Р.А., Вдовичева И.В., Байда А.Е., Кузнецова А.В., Храмота С.Б., третьих лиц – Курекова В.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. В кратце указал, что кворум на собрании согласно действующей редакции Устава ГСК имелся, поскольку в нем приняло участие членов ГСК которые владеют 140 гаражными боксами и 49 кладовыми, следовательно, собрание не может быть признано недействительным.

Ответчик – Мясищева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – Ушакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – Рожнова М.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом телефонограммой, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица Астратов В.Г., Верстакова Р.М., Трофименко А.М., Маслов В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них имеются письменные отзывы из которых следует, что исковые требования поддерживают, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лица Юрьева О.В., Гладышева А.М., Глушкова Л.М., Беляева Н.П., Щербаков А.А., Дулатов В.Н., Лобода Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них имеются письменные отзывы из которых следует, что исковые требования поддерживают, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее направленные в адрес суда заявления об отказе в удовлетворении исковых требований не поддерживают.

Представитель ответчиков Балушкина А.А., Мясищевой М.Н., Румянцевой Н.В., Баклановой Л.А., Изгарева И.Д., Ховрина В.А. и третьих лиц - Клочкова Д.А., Кондрашовой Е.Г., Емелиной Л.Б. – Дремова Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать (том 9 л.д. 157-179)

Третье лицо Арбитражный управляющий Захаров С.А. в судебное заседание не явился. От него в материалы дела представлен отзыв из которого следует, что он полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (том 9 л.д. 112).

Соответчики - Сальникова С.В., Магомедов А.А., Якутин С.И., Данелене И.Н., Ведута Д.Ю., Анисимова И.П., Стадников А.С., Плаксин В.В., Абрамов А.Н., Яковенко В.В., Зайцев Л.А., Охримец А.В., Сысуев В.П., Черноляс В.А., Аношин В.В., Глушкова Л.М., Демин В.А., Коледаева С.А., Лобода Т.Н., Тухватуллин З.К., Блинов А.В., Грищенко Д.В., Ширшов В.П., Хайруллов Х.Г., Нудной Н.А., Скокова Т.И., Коваленко Р.А., Божок Н.А., Костина Н.П., Фудько И.В., Летягина А.П., Якутина Л.Д., Курицын С.В., Рябинин Н.В., Пучков Д.А., Балахонов В.Г., Юртаев Ю.Н., Тятин В.П., Егоркин А.В., Фролов В.А., Медведева Е.Д., Сафонов В.А., Плохов А.Н., Киваев А.А., Туманов Н.А., Ваховская Н.Е., Лылов В.В., Ковязин В.М., Силантьев С.В., Долгополов В.А., Данилин В.В., Зубович А.Е., Астратов В.Г., Чирлин Б.Е., Христофорова М.В., Антонов Г.В., Захарова Г.Г., Климов И.К., Семенов Н.В., Моисеев И.М., Чернов А.А., Рыбалко Д.В., Хуторская Т.А., Калужских В.П., Гончарова Т.А., Ерофеева Н.А., Булгаков И.О., Мисливский И.В., Кадетов В.В., Кучеров А.С., Воротягин А.М., Мехонцев А.Г., Кулахметов И.Г., Беляева Н.П., Вайнштейн Л.И., Лебедева Н.В., Телин А.А., Баклушина В.А., Хаметов Р.Р., Зайцев Ю.Г., Мостовая Е.А., Немкина Н.Н., Шевцов И.А., Похилько С.Я., Хицяк Б.Р., Гришина Н.Г., Вайнштейн М.Л., Ведерников Д.А., Староносова А.Б., Попова Л.В., Запорожец В.А., Шорохова Е.Г., Колобаев Л.П., Дидковская И.И., Сумбаев А.Г., Курочкин И.Ю., Девяткина Т.А., Савин В.А., Ткач Н.Н., Голубев В.В., Голубев С.А., Лизина Н.Г., Балушкин А.А., Бохонов Г.В., Лосинский В.Н., Бойчева О.М., Фищев А.М., Мохирева Г.Ф., Боголепов О.Л., Кулешов И.А., Иващенко А.Б., Гараеву С.В., Маркова Н.А., Волобуев Д.П., Клещев А.Н., Христофоров В.Ф., Чигаев В.В., Костыльков А.В., Ефимов В.В., Кузнецов Н.Е., Мельников С.В., Сидорова Н.Н., Теряев А.В., Хусаинов Ф.Р., Баклашов А.С., Инюцина Л.И., Хараск А.С., Руденко А.В., Кручинина Т.П., Осипова Л.Н., Терентьева Н.И., Скиба А.В., Максулеова З.М., Миронова Д.А., Душенькина В.А., Максимович Е.П., Савельева Г.С., Дударец С.В., Недошивин В.А., Сапалов И.Н., Осипова В.М., Кудряшова Г.А., Диденко Е.В., Минчук В.С., Драчев А.П., Одиноков В.В., Ясинчук А.А., Холобурдина Л.А., Щербакова Т.П., Андреев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них в материалах дела имеются письменные заявление, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица – Пружанский В.Е., Кашаев В.М., Верстакова Р.М., Царева Л.Н., Памятеева Н.Е., Кожина Е.В., Кондрашова Е.Г., Платонов А.В., Плещенко М.Н., Житков А.Н., Коротков В.И., Калашников А.И., Демин С.О., Хан Н.М., Заянчуковская Л.Ш., Зайцева Л.А., Короткова Н.В., Бабушкина М.А., Ляпин Д.В., Синютин А.В., Лескина Г.П., Голубиное Я.А., Судакова Л.А., Плещенко В.В., Махнев А.Г., Денисов Е.А., Семенова Е.Ю., Пантелеев Е.Д., Козлов О.В., Арутюнян С.Г., Щеголев В.А.,, Харчевникова А.М., Сальников В.В., Венгранович Е.Я., Косырьков В.А., Соболева С.А., Власов А.Н., Карманников В.В., Живодеров Н.А., Сергеев Г.И., Юламанова Н.Г., Гладышева А.М., Кошелева М.М.,, Колесникова Е.Н., Кустов Ю.В., Шкиль Е.С., Лобанова А.В., Сивуда Л.С., Данелене И.Н., Фяткутдинова Н.Г., Шошкин А.А., Татаренко В.В., Шалухин Д.В., Мальцев М.А., Жеманова Ю.А., Умнов А.Г., Бухальцев А.А., Полякова О.М., Третьякова Г.И., Гончарова Т.А., Солодовникова В.Н., Колосков А.А., Гончаров А.Н., Клочков Д.А., Блинов В.В., Щербаков А.А., Мисливский И.В., Лисаченко В.И., Князева Е.В., Пахолкин Л.А., Абдувохидов А.И., Ермолаева И.В., Петров А.И., Куриляк В.И., Полякова Н.В., Мухина Е.Е., Узбеков Х.И., Евсюков В.Н., Кучай Н.В., Уренев И.Ю., Хусаинов А.Ш., Калябирова Н.В., Трофименко А.М., Зайцев Ю.Г., Маслов В.Ф., Попова Л.В., Елисеева А.А., Таничева Е.М., Анохин В.А., Чернов С.А., Мирошников А.В., Николаев Ю.И., Полищук И.В., Воротягин А.М., Коваль В.Т., Костусев А.Н., Чебураев И.В., Тихонов А.М., Карсункин Д.В., Попова Л.В., Лукиенко Э.В., Шустиков И.А., Помятеева Н.Е.,, Ахмедов М.О., Косач И.Л., Лыбаева Т.Ю., Анташев А.С., Емелина Л.Б., Бесов Н.Ю., Лукиенко Е.В., Никифорова Н.П., Пильников А.В., Рубцов В.В., Куреков В.А., Бекренева И.В., Буянкина Н.А., Курнева О.С., Просеков О.А., Фищев А.М., Самойлова А.К., Бондаренко Н.Ф., Дулатов В.Н., Веселова К.Д., Живодерова О.Н., Грошев В.В., Барсуков С.И., Просекова Н.А., Беляева Е.В., Степнова Н.В., Михайлов С.А., Кравченко М.Р., Клочкова Н.А., Иванова В.А., Толстых Т.В., Еникеева М.А., Шакин А.М., Гришин А.М., Чванова А.Я., Столповских Н.К., Шигабиев Т.Г., Суслов П.В., Воробьев А.Ю., Побежимова Р.Р., Конышев А.В., Герасимова Г.М., Тамаев А.К., Дунаева А.В., Хохлов А.В., Гумерова Д.В., Елисеева Н.В., Уколова О.А., Сачкина Н.А., Христофоров В.Ф., Ермилова О.В., Лошкарев П.А., Димитров Н.М., Силкина Н.И., Браньков А.В., Лунин С.Б., Ильясова В.Р., Иванов Ю.В., Копылова М.П., Солдатова Г.В., Реуцкий А.И., Клемешова А.В., Яббарова Ф.Р., Коротков О.В., Граммаков В.Г., Семкина Н.М., Ануфриев А.В., Жаров А.А., Зубович А.А., Забелин Г.И., Малюкова И.А., Один И.Н., Дулатова М.Н., Звягинцев В.М., Кретинин А.Т., Маляев В.А., Понякин А.А., Брыкина Л.П., Матрюхин М.М., Цилюрик А.И., Первова Н.А., Тутушина С.А., Митяков А.В., Терехов А.В., Тюсова З.Н., Мальковский И.А., Горлевая С.А., Назаров В.В., Жегалин Д.В., Самсонова Л.М., Карасева Е.А., Новиков П.Н., Астапова Л.В., Фомина Т.Ю., Путникова С.Б., Синцов М.В., Ефремов Н.Н., Сытько Н.Н., Аксиньин А.А., Бондаренко Е.В., Качагин Г.А., Киреев О.Г., Симонова Г.Б., Сывороткин И.М., Аникин В.Б., Потапова Н.А., Егорова Т.М., Ладожина Н.П., Колодкин В.Г., Моторина Н.А., Абдурахманов М.А., Нилова Е.В., Гайдукова О.А., Филина Г.И., Нечаева Т.П., Казакова Т.В., Замулин А.В., Курбакова Е.В., Бармаков Ш.М., Мартынова Г.П., Величко Л.А., Побережнюк Р.Д., Горбуль В.С., Давыдова И.Н., Напалюк Л.П., Гурьянова О.А., Платошкина Е.С., Ярковая Н.В., Пилацкая Л.М., Кутькова З.А., Разубаев Б.Н., Хлопоткина А.К., Потапов В.М., Мичурин И.М., Карныгина Л.Ф., Сладкова Ю.В., Бойкова З.П., Марсакова В.М., Овчинникова Н.В., Зайцева И.А., Ананичев А.С., Федякин Л.А., Терентьева Н.И., Ничков В.В., Рохова В.А., Белавина Т.С., Бабушкин Г.Г., Соболев А.В., Мулярчук В.К., Лампицкая В.П., Ильин А.В., Татарникова Н.Н., Земских Е.Н., Юрьева И.А., Узаков Х.А., Нестерова В.Д., Ахмедова Т.Н., Курбатов И.А., Маслов С.А., Недоговорова М.В., Лабгаев А.А., Лютин Д.Н., Романюк В.В., Очеповский А.В.,Осипатова Т.А., Карленков С.В., Кузнецов А.Е., Вельчева Ю.В., Кутыщев В.В., Лобанов Д.Д., Овчинников О.В., Каркач В.Н., Моисеенко В.П., Старостин С.Г., Щегольков А.В., Заволковская А.Е., Умнова Н.М., Иванов А.А., Катрич А.Л., Власова Т.Г., Елькина Т.А., Чичкова Е.Л., Комаров Д.Л., Иващенко Н.В., Калиберда А.В., Чернядьев Н.Е., Баранов А.Ф., Пожидаев И.Н., Моторин Л.Н., Есавкина В.А., Кухарь А.И., Гришунина А.Н., Добровольскис Л.Н., Евдокимов А.В., Денисов В.П., Калябиров Н.Е., Василенко А.В., Горбатовский А.В., Мясников Г.А., Гудкова Л.А., Приманенко Н.В., Салмин А.В., Муратов А.И., Баландов А.В., Лутов Н.И., Мирохин М.И., Оленина Т.Н., Воронкина Е.К., Васячина Т.В., Ярошевич Г.В., Фирсова О.В., Макаркин Р.В., Гаврилов С.И., Прокофьева Н.П., Зиновьева М.В., Бойко А.С., Анохин Н.Л., Саушкин С.Н., Пестова Л.Ф., Семина О.П., Широкова Г.В., Нестеров В.В., Ковлякова Т.А., Гриев А.Г., Кузнецов Г.И., Куманева Т.И., Боброва И.В., Самаров А.А., Яблонская Л.А., Алейников И.А., Егоров В.И., Струговщиков В.Ю., Корьякова Н.К., Тамбовцев В.В., Ярышева Т.С., Поляков Д.Ю., Рябов Д.А., Семенов О.И., Шапорда К.И., Бухалова Н.А., Майоров Е.В., Наумятов Р.Р., Грудина Т.А., Имангулова С.Л., Щуклин Е.А., Гужова Е.В., Петрова О.В., Черников И.Д., Канаева Т.Е., Шепилова Е.В., Короткова Н.Н., Борзуков А.А., Тюргашкин С.Н., Ермолаев В.Н., Платошин А.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них в материалах дела имеются письменные заявление, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Фролов Г.А., Кучеров А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Белякаева (Воробец) И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Положениями ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая то, что, о слушании дела третьи лица, истцы и ответчики извещены лично посредством отправки судебных извещений, об уважительных причинах не явки не сообщили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, а также длительность срока рассмотрения дела, что может повлечь нарушение законных прав и интересов иных участников процесса на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц по заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отдельный специальный нормативный правовой акт, которым регламентируется деятельность гаражно-строительных кооперативов не принят. Поэтому на ГСК распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, особенно некоммерческих корпоративных организациях. Также, правовое положение ГСК определяется Уставом ГСК в части не противоречащей действующему законодательству.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Согласно п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчики указывают, что в период с 12.09.2021г. по 22.09.2021г. было проведено общее собрание членов ГСК № «Фиат» в порядке очно-заочного голосования, которое было оформлено в протоколе № от 29.09.2021г.

Как следует из решений членов на голосование были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания;

2. Избрание секретаря собрания;

3. Избрание членов счетной комиссии;

4. Избрание членов правления;

5. Избрание Председателя Правления;

6. Избрание членов ревизионной комиссии;

В соответствии с п.5.1 Устава ГСК органами управления кооператива являются общее собрание его членов, правление кооператива.

В соответствии с п.5.10 Устава ГСК внеочередное собрание кооператива проводится по решению Правления, ревизионной комиссии или по инициативе членов Кооператива, не менее 30 (тридцати) % членов ГСК от общего числа всех членов Кооператива.

Согласно п. 5.12 Устава ГСК решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом, в собрании участвовало не менее 50% (пятидесяти процентов) членов гаражных боксов, 15 % (пятнадцати процентов) членов кладовых помещений от общего количества соответствующих членов Кооператива.

Как следует из материалов дела истцами заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК № «Фиат» от 29.09.2021г.

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения внеочередного оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения процедуры и кворума при проведении собрания.

Как следует из оспариваемого решения на момент проведения оспариваемого собрания общее количество членов гаражных боксов 278, приняло участие 144, общее количество кладовых помещений 300, приняло участие 47.

В ходе рассмотрения дела была произведена корректировка общего количества членов гаражных боксов 264, из которых приняло участие в собрании 140, общего количества кладовых помещений 274, из которых приняло участие 49.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент проведения оспариваемого собрания общее количество членов гаражных боксов было 264, а общее количество кладовых помещений было 274.

С учетом п. 5.12 Устава для того, чтобы решение на собрании считалось принятым в нем должно было принять участие 133 членов (264х50%/100%) гаражных боксов и 42 члена (274х15%/100%) кладовых помещений, а всего 175 членов ГСК (133+42).

При этом, как следует из уточненного расчета кворума стороны ответчика голоса членов кооператива, владеющих и гаражным боксом и кладовым помещением, были учтены при подсчете кворума и в гаражных боксах и в кладовых помещениях (погребах).

Однако суд в данной части соглашается с доводами стороны истца о том, что при подсчете кворума были дважды учтены голоса некоторых членов кооператива по следующим основаниям.

Согласно п. 5.17 Устава ГСК каждый член Кооператива (его представитель) имеет на Собрании один голос при принятии решения.

Таким образом, из подсчета кворума подлежат исключению дважды учтенные голоса следующих членов, которые владеют и гаражным боксом и кладовым помещением: Коледаевой С.А., Летягина А.П., Савина В.А., Скоковой Т.И., Данилина В.В., Коваленко Р.А., Зубович А.Е., Плохова А.Н., Зайцева Л.А. и Хисматуллина И.Г.

Учитывая изложенное, в оспариваемом собрании приняло участие 140 членов гаражных боксов + 49 членов гаражных боксов – 10(голоса, которые были учтены дважды) = 179 членов кооператива.

С доводами стороны истца относительно того, что голоса Сальникова С.В., Костина Н.П., Абрамова А.Н., Саполова И.Н. и Воротягина А.М. были учтены при подсчете кворума исходя из количества принадлежащих им Боксов и кладовых суд не соглашается, поскольку как следует из уточненного расчета кворума, произведенного стороной ответчика голоса указанных лиц, были учтены единожды при подсчете кворума.

Также не подлежит исключению из подсчета кворума и бюллетени на имя Данелене И.В. (№), Киваева А.А. (№), Рыбалко Д.В. (№), Медведевой Е.Д. (№), Егоркина А.В. (№), Рожновой М.В. (№), Драчева А.И. (№), Куманевой Т.И. (№), Мехонцева А.Г. (№), Фищева А.М. (№), Силантьева С.В. (№), Аношина В.В. (№), Демина В.А. (№), Пучкова Д.А. (№), поскольку они не являются владельцами боксов и погребов (кладовых) по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела личных карточек вышеуказанных лиц следует, что № с Аношина В.В. на Бармакову Э.Ш. был переоформлен № с Силантьева С.В. на Шибальцеву А.Н. переоформлен № с Мехонцева А.Г. на Шустрова В.Ю. переоформлен 27№ с Шалухина Д.В. на Рожнову М.В. переоформлен № с Егоркина А.В. на Каширина Н.В. переоформлен № с Медведевой Е.Д. на Воробьеву С.А. переоформлен № с Киваева А.А. на Шатохину Н.С. переоформлен № т.е. после проведения оспариваемого собрания.

Бюллетни на № (Судаков), № (Сидорова А.Н.), № (Инкин А.В.) не подлежат исключению, поскольку указанные владельцы не принимали участие в собрании, следовательно их голоса не были учтены при подсчете кворума.

Согласно п. 5.18 Устава ГСК Решения Собрания по вопросам о ликвидации или реорганизации Кооператива, о реконструкции гаражного комплекса принимаются 2/3 об общего количества голосов членов Кооператива. Решения Собрания по иным вопросам принимаются простым большинством голосов (более половины) от числа голосов, представленных на собрании.

Как следует из пояснений данных в ходе рассмотрения дела истцами оспариваются вопросы, поставленными на повестку собрания под №.

С учетом произведенной в ходе рассмотрения дела корректировки для принятия решения по вышеуказанным вопросам, указанным в повестке дня на собрании кворум имелся, поскольку по вопросу № проголосовало «за» 114 членов кооператива.

Таким образом, с учетом п. 5.18 Устава ГСК кворум для принятия решения на собрании имелся, поскольку из числа принявших в собрании участие членов достаточно было 90 голосов (179/2).

Ссылка стороны истца на то, что Уставом предусмотрена только очная форма собрания не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 5.11 Устава ГСК Общее собрание членов Кооператива может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений членов Кооператива в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего Собрания членов Кооператива. «Очные» и «заочные» голоса складываются, и только по окончании обеих форм собрания производится подсчет участников для определения наличия кворума.

В данном случае оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме.

При этом, как ранее уже отмечалось отдельный специальный нормативный правовой акт, которым регламентируется деятельность гаражно-строительных кооперативов не принят. Поэтому на ГСК распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) предусмотрено, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с доводами стороны истцов.

Кроме того, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что при организации и проведения общего собрания был нарушен порядок проведения самого собрания и оформления его результатов, поскольку с обеих сторон были привлечены третьи лица, которые давали противоречивые показания.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доводы истцов и третьих лиц о том, что они не расписывались в списке инициативной группы, для созыва внеочередного собрания не состоятельны, поскольку данные лица являются заинтересованными в разрешении данного дела. Кроме того, для того, чтобы оспорить принадлежность подписи необходимы специальные познания, а ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Также как и не представлены доказательства обращения указанных лиц в правоохранительные органы с целью защиты своих нарушенных прав.

Ссылка лиц, участвующих в деле относительно того, что их ввели в заблуждение, они не понимали за что расписываются, также судом не принимается во внимание, поскольку указанные лица в установленном законом порядке не признаны недееспособными, ограниченно недееспособными, равно как и не было их обращения в правоохранительные органы по данному поводу и соответствующего процессуального документа, подтверждающий указанный факт (постановления о признании потерпевшим, приговор суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.).

Доказательств иного суду не предоставлено, в виду дачи с обеих сторон противоречивых показаний.

Таким образом, кворум при проведении собрания имелся. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Анны Павловны, Чуниной Валентины Павловны, Мокина Петра Владленовича, Водогреевой Любови Константиновны, Досаевой Светланы Семеновны, Резинкиной Ольги Александровны, Пушкиной Натальи Александровны, Причаловой Юлии Михайловны, Григорьева Алексея Анатольевича, Головкиной Марьям Рахимовны, Ларюшиной Валентины Петровны, Шетова Александра Владимировича, Уколова Игоря Анатольевича, Маме-дова Руслана Исрафиловича, Яганова Сергея Владимировича, Усова Артема Александровича, Грошева Александра Викторовича, Степанова Владимира Николаевича к ГСК №72 «Фиат», Сальниковой Светлане Викторовне, Лашманову Геннадию Михайловичу, Храмота Сергею Борисовичу, Магомедову Азрету Асадуллаевичу, Павлову Ивану Сергеевичу, Якутину Сергею Ивановичу, Вдовичеву Игорю Викторовичу, Данелене Ирине Николаевне, Уймановой Оксане Петровне, Ушаковой Надежде Афанасьевне, Ведута Дмитрию Юрьевичу, Анисимовой Ираиде Петровне, Стадникову Алексею Сергеевичу, Плаксину Владимиру Владимировичу, Абрамову Александру Николаевичу, Яковенко Виктору Васильевичу, Зайцеву Леониду Анатольевичу, Охримец Анатолию Викторовичу, Сысуеву Владимиру Петровичу, Черноляс Василию Алексеевичу, Аношину Валерию Викторовичу, Глушковой Ларисе Михайловне, Демину Владимиру Александровичу, Коледаевой Светлане Алексеевне, Лобода Татьяне Николаевне, Тухватуллину Зуферу Казымовичу, Блинову Андрею Владимировичу, Грищенко Дмитрию Владимировичу, Ширшову Владимиру Петровичу, Хайруллову Хамзе Гумяровичу, Нудному Николаю Андреевичу, Скоковой Татьяне Ивановне, Коваленко Роману Александровичу, Кузнецову Александру Викторовичу, Божок Наталье Александровне, Костину Николаю Петровичу, Фудько Ивану Васильевичу, Летягину Александру Петровичу, Якутиной Любовь Дмитриевне, Курицыну Сергею Владимировичу, Рябинину Николаю Витальевичу, Пучкову Дмитрию Алексеевичу, Балахонову Владимиру Григорьевичу, Юртаеву Юрию Николаевичу, Тятину Владимиру Петровичу, Мясищевой Марине Николаевне, Егоркину Александру Васильевичу, Коваленко Ольге Михайловне, Фролову Василию Анатольевичу, Медведевой Елене Даниловне, Сафонову Владимиру Александровичу, Изгареву Ивану Дмитриевичу, Плохову Александру Николаевичу, Киваеву Анатолию Александровичу, Туманову Николаю Александровичу, Ваховской Наталье Егоровне, Лылову Вячеславу Венедиктовичу, Ковязину Виктору Михайловичу, Силантьеву Сергею Валерьевичу, Долгополову Владимиру Анатольевичу, Данилину Владимиру Владимировичу, Зубович Андрею Евгеньевичу, Астратову Виктору Геннадьевичу, Чирлину Борису Ефимовичу, Христофоровой Майе Владимировне, Антонову Геннадию Васильевичу, Захаровой Галине Григорьевне, Климову Ивану Кирилловичу, Баклановой Любовь Александровне, Семенову Николаю Васильевичу, Моисееву Игорю Михайловичу, Чернову Андрею Александровичу, Рыбалко Дарье Владимировне, Хуторской Тамаре Александровне, Калужских Владимиру Петровичу, Алиеву Юрию Станиславовичу, Гончаровой Татьяне Анатольевне, Румянцевой Надежде Владимировне, Ерофеевой Наталье Александровне, Булгакову Ивану Олеговичу, Мисливскому Игорю Викторовичу, Кадетову Вячеславу Викторовичу, Кучерову Александру Сергеевичу, Воротягину Александру Михайловичу, Мехонцеву Андрею Геннадьевичу, Кулахметову Игорю Геннадьевичу, Беляевой Надежде Петровне, Вайнштейн Ларисе Игоревне, Лебедевой Наталье Валерьевне, Байда Александру Емельяновичу, Телину Александру Алексеевичу, Баклушиной Вере Алексеевне, Хаметову Рафаэлю Равиловичу, Зайцеву Юрию Георгиевичу, Мостовой Елене Анатольевне, Немкиной Надежде Николаевне, Шевцову Игорю Александровичу, Похилько Сергею Яковлевичу, Хицяк Богдану Романовичу, Гришиной Наталье Геннадьевне, Вайнштейн Михаилу Львовичу, Ведерникову Дмитрию Анатольевичу, Староносовой Анжелике Борисовне, Поповой Любовь Васильевне, Запорожец Виталию Анатольевичу, Шороховой Елене Геннадьевне, Колобаеву Леониду Петровичу, Дидковской Ирине Ивановне, Сумбаеву Алексею Геннадьевичу, Курочкину Илье Юрьевичу, Девяткиной Татьяне Анатольевне, Савину Владимиру Алексеевичу, Ховрину Вадиму Александровичу, Ткач Николаю Никифоровичу, Голубеву Вячеславу Валентиновичу, Голубеву Сергею Алексеевичу, Лизиной Наталье Геннадьевне, Балушкину Александру Александровичу, Бохонову Геннадию Викторовичу, Лосинскому Владимиру Николаевичу, Бойчевой Ольге Михайловне, Фищеву Александру Михайловичу, Мохиревой Галине Фёдоровне, Боголепову Олегу Львовичу, Кулешову Игорю Александровичу, Иващенко Андрею Борисовичу, Гараеву Сергею Викторовичу, Марковой Наталье Александровне, Волобуеву Дмитрию Павловичу, Клещеву Алексею Николаевичу, Христофорову Владимиру Фёдоровичу, Чигаеву Виталию Викторовичу, Костылькову Александру Владимировичу, Ефимову Валерию Викторовичу, Кузнецову Николаю Егоровичу, Мельникову Сергею Валентиновичу, Сидоровой Надежде Николаевне, Теряеву Анатолию Викторовичу, Хусаинову Фариду Ряшидовичу, Баклашову Александру Серафимовичу, Инюциной Ларисе Ивановне, Хараск Александру Семеновичу, Руденко Александру Валентиновичу, Кручининой Татьяне Петровне, Осиповой Людмиле Николаевне, Терентьевой Нине Ивановне, Скиба Алексею Владимировичу, Максулеовой Зельфие Матыулловне, Мироновой Дарье Андреевне, Душенькиной Виктории Анатольевне, Максимович Елене Петровне, Савельевой Галине Степановне, Дударец Сергею Владимировичу, Недошивину Владиславу Анатольевичу, Сапалову Игорю Николаевичу, Осиповой Валентине Михайловне, Кудряшовой Галине Аркадьевне, Диденко Елене Владимировне, Минчук Виталию Сергеевичу, Драчеву Алексею Петровичу, Одинокову Владимиру Васильевичу, Ясинчук Андрею Алексеевичу, Холобурдиной Людмиле Александровне, Щербаковой Татьяне Петровне, Андрееву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным общего собрания членов кооператива ГСК №72 «Фиат» о признании недействительным общего собрания членов кооператива ГСК №72 «Фиат» от 29.09.2021г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 г.

Судья Лебедева И.Ю.