Граммаков Владислав Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя ответчика ООО «УК №2 ЖКХ г.Тольятти» Гавриловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3494/2019 по иску Богдановой ФИО12, Фарафонова ФИО13 к Граммакову ФИО14, ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства г.о.Тольятти», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» об определении порядка и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Богданова В.Г., Фарафонов Г.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Граммакову В.Г., ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства г.о.Тольятти», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» об определении порядка и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками (Богданова В.Г.- 1/3 доли, Фарафонов Г.Ю. - 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>-т, <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и не исполняет свою обязанность по оплате принадлежащей ему доли. Все коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт, вывоз мусора оплачивают истцы. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты з...

...а жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд где просят:

- определить порядок и размер участия Богдановой В.Г., Фарафонова Г.Ю., Граммакова В.Г. в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, взносов на капитальный ремонт, вывоз мусора в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> между собственниками исходя из размера долей в праве общей долевой собственности;

- обязать управляющую компанию ООО «УК №2 ЖКХ г.о.Тольятти», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, взносов на капитальный ремонт, вывоз мусора в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Богдановой В.Г., Фарафоновым Г.Ю., Граммаковым В.Г. соразмерно их долям.

В судебном заседании истец Богданова В.Г., уточнив исковые требования, просила суд заключить два отдельных соглашения, одно с неё и её сыном Фарафоновым Г.Ю., а второе на ответчика, при этом обязанность по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, оплате электроэнергии – возложить на истцов, остальные – по 1/2 на истцов и ответчика. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что ответчик является её братом. Спорная квартира досталась им по наследству после смерти их матери. Бремя содержания имущества лежит полностью на ней и её сыне. Препятствий в пользовании квартирой они ответчику не чинили. Замки от входной двери они не меняли, ключи у него имеются.

Истец Фарафонов Г.Ю. поддержал позицию истца Богдановой В.Г.

Ответчик Граммаков В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-30), указав, что истцами не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцы утверждают, что соглашение между сторонами об определении порядка пользования имуществом не было достигнуто, между тем, ими не предпринималось никаких действий с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. Он не отказывался ввиду отсутствия каких-либо предложений со стороны истцов от заключения соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье. Заявленные требования об определении порядка оплаты за жилое помещение, при отсутствии требования об определении порядка пользования данным жилым помещением, нарушают его права. Поскольку ответчик не проживает и не зарегистрирован в спорном жилом помещении, соответственно, не потребляет коммунальные услуги, у него не возникло обязанности их оплачивать. На его имя квитанции не приходят, с связи с чем он не имел возможности их оплачивать. О том, что он должен нести бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества ему стало известно в ходе судебного разбирательства. Ранее он не имел намерений пользоваться спорной квартирой, а теперь он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением.

Представитель ответчика – ООО «УК №2 ЖКХ г.о.Тольятти» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтройРесурс» в суд не явился. До начала судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.26), согласно которого просит рассмотреть дело без его участия. Также указал, что при наличии решения суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключение отдельных соглашений не требуется. Против удовлетворения исковых требований об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения, а также в оплате коммунальных услуг, с выставлением отдельных платежных документов при указании конкретных долей не возражает. Вместе с тем, возражает против требования истцов об обязании ООО «ЭкоСтройРесурс» заключить отдельное соглашение. В случае вынесения соответствующего решения суда ООО «ЭкоСтройРесурс» имеет техническую возможность по выставлению отдельных платежных документов в рамках одного лицевого счета.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО3, которая умерла 09.07.2018г.

Истец Богданова В.Г. и ответчик Граммаков В.Г. являются детьми умершей Граммаковой С.В. и наследниками по закону первой очереди, в связи с чем, они унаследовали в равных долях спорную квартиру.

В соответствии с положениями ст.1112-1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.34) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, поскольку наследник фактически принял наследство, он является его собственником.

15.08.2017г. между Богдановой В.Г. и Фарафоновым Г.Ю. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются:

- Богданова В.Г. – 1/3 доли;

- Фарафонов Г.Ю. – 1/6 доли;

- Граммаков В.Г. – 1/2 доли.

Стороны, являясь участниками общей долевой собственности, в силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе реализовывать своё право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, как истцы, так и ответчик обладают всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если жилое помещение оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, то размер платы за коммунальную услугу по холодному, горячему водоснабжению (за исключением установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае такой управляющей организацией является ООО «УК №2 ЖКХ».

Статья 249 ГК РФ определяет порядок распределения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу того, что стороны, как указывалось ранее, являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения, и не являются членами одной семьи по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ, их ответственность перед управляющей организацией по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не может быть солидарной, а является индивидуальной.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что стороны, являясь участниками общей долевой собственности в отношении общего имущества, в целом обязаны участвовать в несении расходов по оплате жилья по адресу: <адрес> соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом, правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у управляющей организации возникают с каждым из сособственников.

Суд, исходя из совокупности пояснений, как истца, так и ответчиков, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств), считает установленным то обстоятельство, что ответчик Граммаков В.Г. в спорном жилом помещении фактически не проживает, при этом жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета потребления электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 11. ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Выше указывалось, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета предусмотрен главой 8 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия ответчика Граммакова В.Г. в спорном жилом помещении, подтверждает факт непотребления им коммунальных услуг, объем которых определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истцов о возложении на них обязанности по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, оплате электроэнергии – исходя из объема потребления, который определяется по показаниям индивидуальных приборов учета.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

На основании изложенного, суд считает возможным определить за каждым из сособственников спорного жилого помещения долю его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При определении долей участия сособственников в расходах на содержание жилого помещения суд считает необходимым определить такой размер в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Предложенный истцом вариант раздела обязательств выполнен с учетом интересов сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, в том числе интересы управляющей компании по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой ФИО15, Фарафонова ФИО16 к Граммакову ФИО17, ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства г.о.Тольятти», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» об определении порядка и размере участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить размер участия Богдановой ФИО18, Фарафонова ФИО19 и Граммакова ФИО20 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующим образом:

- в расходах на оплату жилого помещения, платы за капитальный ремонт, вывоз ТКО и отопление пропорционально, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения: в отношении Богдановой В.Г. - 1/3; в отношении Фарафонова Г.Ю. - 1/6; в отношении Граммакова В.Г. - 1/2;

- в расходах на оплату коммунальных услуг, объем потребления которых определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, в отношении Фарафонова Г.Ю.

Возложить на ООО «УК № 2 ЖКХ г.о.Тольятти», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Экостройресурс» обязанность заключить два отдельных соответствующих соглашений с Богдановой В.Г. и. Фарафоновым Г.Ю., а также с Граммаковым В.Г., на основании которых выдавать два отдельных платежных документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: г.Тольятти, Московский проспект, д. 27, кв. 239.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Лебедевой,

при секретаре Л.П. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4760/2022 по иску Герасимовой Анны Павловны, Чуниной Валентины Павловны, Мокина Петра Владленовича, Водогреевой Любови Константиновны, Досаевой Светланы Семеновны, Резинкиной Ольги Александровны, Пушкиной Натальи Александровны, Причаловой Юлии Михайловны, Григорьева Алексея Анатольевича, Головкиной Марьям Рахимовны, Ларюшиной Валентины Петровны, Шетова Александра Владимировича, Уколова Игоря Анатольевича, Мамедова Руслана Исрафиловича, Яганова Сергея Владимировича, Усова Артема Александровича, Грошева Александра Викторовича, Степанова Владимира Николаевича к ГСК № «Фиат», Сальниковой Светлане Викторовне, Лашманову Геннадию Михайловичу, Храмота Сергею Борисовичу, Магомедову Азрету Асадуллаевичу, Павлову Ивану Сергеевичу, Якутину Сергею Ивановичу, Вдовичеву Игорю Викторовичу, Данелене Ирине Николаевне, Уймановой Оксане Петровне, Ушаковой Надежде Афанасьевне, Ведута Дмитрию Юрьевичу, Анисимовой Ираиде Петровне, Стадникову Алексею Сергеевичу, Плаксину Владимиру Владимировичу, Абрамову Александру Николаевичу, Яковенко Виктору Васильевичу, Зайцеву Леониду Анатольевичу, Охримец Анатолию Викторовичу, Сысуеву Владимиру Петровичу, Черноляс Василию Алексеевичу, Аношину Валерию Викторовичу, Глушковой Ларисе Михайловне, Демину Владимиру Александровичу, Коледаевой Светлане Алексеевне, Лобода Татьяне Николаевне, Тухватуллину Зуферу Казымовичу, Блинову Андрею Владимировичу, Грищенко Дмитрию Владимировичу, Ширшову Владимиру Петровичу, Хайруллову Хамзе Гумяровичу, Нудному Николаю Андреевичу, Скоковой Татьяне Ивановне, Коваленко Роману Александровичу, Кузнецову Александру Викторовичу, Божок Наталье Александровне, Костину Николаю Петровичу, Фудько Ивану Васильевичу, Летягину Александру Петровичу, Якутиной Любовь Дмитриевне, Курицыну Сергею Владимировичу, Рябинину Николаю Витальевичу, Пучкову Дмитрию Алексеевичу, Балахонову Владимиру Григорьевичу, Юртаеву Юрию Николаевичу, Тятину Владимиру Петровичу, Мясищевой Марине Николаевне, Егоркину Александру Васильевичу, Коваленко Ольге Михайловне, Фролову Василию Анатольевичу, Медведевой Елене Даниловне, Сафонову Владимиру Александровичу, Изгареву Ивану Дмитриевичу, Плохову Александру Николаевичу, Киваеву Анатолию Александровичу, Туманову Николаю Александровичу, Ваховской Наталье Егоровне, Лылову Вячеславу Венедиктовичу, Ковязину Виктору Михайловичу, Силантьеву Сергею Валерьевичу, Долгополову Владимиру Анатольевичу, Данилину Владимиру Владимировичу, Зубович Андрею Евгеньевичу, Астратову Виктору Геннадьевичу, Чирлину Борису Ефимовичу, Христофоровой Майе Владимировне, Антонову Геннадию Васильевичу, Захаровой Галине Григорьевне, Климову Ивану Кирилловичу, Баклановой Любовь Александровне, Семенову Николаю Васильевичу, Моисееву Игорю Михайловичу, Чернову Андрею Александровичу, Рыбалко Дарье Владимировне, Хуторской Тамаре Александровне, Калужских Владимиру Петровичу, Алиеву Юрию Станиславовичу, Гончаровой Татьяне Анатольевне, Румянцевой Надежде Владимировне, Ерофеевой Наталье Александровне, Булгакову Ивану Олеговичу, Мисливскому Игорю Викторовичу, Кадетову Вячеславу Викторовичу, Кучерову Александру Сергеевичу, Воротягину Александру Михайловичу, Мехонцеву Андрею Геннадьевичу, Кулахметову Игорю Геннадьевичу, Беляевой Надежде Петровне, Вайнштейн Ларисе Игоревне, Лебедевой Наталье Валерьевне, Байда Алексан...

...дру Емельяновичу, Телину Александру Алексеевичу, Баклушиной Вере Алексеевне, Хаметову Рафаэлю Равиловичу, Зайцеву Юрию Георгиевичу, Мостовой Елене Анатольевне, Немкиной Надежде Николаевне, Шевцову Игорю Александровичу, Похилько Сергею Яковлевичу, Хицяк Богдану Романовичу, Гришиной Наталье Геннадьевне, Вайнштейн Михаилу Львовичу, Ведерникову Дмитрию Анатольевичу, Староносовой Анжелике Борисовне, Поповой Любовь Васильевне, Запорожец Виталию Анатольевичу, Шороховой Елене Геннадьевне, Колобаеву Леониду Петровичу, Дидковской Ирине Ивановне, Сумбаеву Алексею Геннадьевичу, Курочкину Илье Юрьевичу, Девяткиной Татьяне Анатольевне, Савину Владимиру Алексеевичу, Ховрину Вадиму Александровичу, Ткач Николаю Никифоровичу, Голубеву Вячеславу Валентиновичу, Голубеву Сергею Алексеевичу, Лизиной Наталье Геннадьевне, Балушкину Александру Александровичу, Бохонову Геннадию Викторовичу, Лосинскому Владимиру Николаевичу, Бойчевой Ольге Михайловне, Фищеву Александру Михайловичу, Мохиревой Галине Фёдоровне, Боголепову Олегу Львовичу, Кулешову Игорю Александровичу, Иващенко Андрею Борисовичу, Гараеву Сергею Викторовичу, Марковой Наталье Александровне, Волобуеву Дмитрию Павловичу, Клещеву Алексею Николаевичу, Христофорову Владимиру Фёдоровичу, Чигаеву Виталию Викторовичу, Костылькову Александру Владимировичу, Ефимову Валерию Викторовичу, Кузнецову Николаю Егоровичу, Мельникову Сергею Валентиновичу, Сидоровой Надежде Николаевне, Теряеву Анатолию Викторовичу, Хусаинову Фариду Ряшидовичу, Баклашову Александру Серафимовичу, Инюциной Ларисе Ивановне, Хараск Александру Семеновичу, Руденко Александру Валентиновичу, Кручининой Татьяне Петровне, Осиповой Людмиле Николаевне, Терентьевой Нине Ивановне, Скиба Алексею Владимировичу, Максулеовой Зельфие Матыулловне, Мироновой Дарье Андреевне, Душенькиной Виктории Анатольевне, Максимович Елене Петровне, Савельевой Галине Степановне, Дударец Сергею Владимировичу, Недошивину Владиславу Анатольевичу, Сапалову Игорю Николаевичу, Осиповой Валентине Михайловне, Кудряшовой Галине Аркадьевне, Диденко Елене Владимировне, Минчук Виталию Сергеевичу, Драчеву Алексею Петровичу, Одинокову Владимиру Васильевичу, Ясинчук Андрею Алексеевичу, Холобурдиной Людмиле Александровне, Щербаковой Татьяне Петровне, Андрееву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным общего собрания членов кооператива ГСК №72 «Фиат»,

установил:

Герасимова А.П., Чунина В.П., Мокин П.В., Водогреева Л.К., Досаева С.С., Резинкина О.А., Пушкина Н.А., Причалова Ю.М., Григорьев А.А., Головкина М.Р., Ларюшина В.П., Шетов А.В., Уколов И.А., Мамедов Р.И., Яганов СВ., Усова А.А., Грошев А.В., Степанов В.Н. обратились в суд с иском к ГСК №72 «Фиат» о признании недействительными общих собраний членов кооператива ГСК №72 «Фиат», оформленные протоколами от 12.03.2021г. и за №1 от 29.09.2021г.

23.03.2022г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены Пружанский В.Е., Абрамов А.Н., Яковенко В.В., Зайцев Л.А., Охримец А.В., Катаев В.М., Сысуев В.П., Верстакова Р.М., Царева Л.Н., Юрьева О.В., Черноляс В.А., Аношин В.В., Кожина Е.В., Глушкова Л.М., Демин В.А., Кондрашова Е.Г., Коледаева С.А., Платонов А.В., Плещенко М.Н., Житков А.Н., Коротков В.И., Лобода Т.Н., Тухватуллин З.К., Фролов Г.А., Калашников А.И., Блинов А.В., Демин С.О., Грищенко Д.В., Хан Н.М., Заянчуковская Л.Ш., Якутии С.И., Ширшов В.П., Хайруллов Х.Г., Воробец И.А., Нудной Н.А., Скокова Т.И., Зайцева Л.А., Короткова Н.В., Коваленко Р.А., Бабушкин А.В., Ляпин Д.В., Кузнецов А.В., Божок Н.А., Костин Н.П., Фудько И.В., Абрамов А.Н., Летягин А.П., Лескина Г.П., Якутина Л.Д., Голубиное Я.А., Курицын С.В., Рябинин Н.В., Судакова Л.А., Плещенко В.В., Махнев А.Г., Пучков Д.А., Денисов Е.А., Семенова Е.Ю., Балахонов В.Г., Юртаев Ю.Н., Пантелеев Е.Д., Тятин В.П., Козлов О.В., Мясищева М.Н., Арутюнян С.Г., Егоркин А.В., Коваленко О.М., Фролов В.А., Щеголев В.А., Медведева Е.Д., Сафонов В.А., Маштаков А.А., Изгарев И.Д., Плохов А.Н., Киваев А.А., Туманов Н.А., Ваховская Н.Е., Харчевникова А.М., Сальников В.В., Венгранович Е.Я., Косырьков В.А., Лылов В.В., Соболева С.А., Власов А.Н., Карманников В.В., Живодеров Н.А., Сергеев Г.И., Юламанова Н.Г., Гладышева А.М., Ковязин В.М., Кошелева М.М., Силантьев С.В., Колесникова Е.Н., Кустов Ю.В., Долгополов В.А., Шкиль Е.С., Данилин В.В., Зубович А.Е., Астратов В.Г., Лобанова А.В., Чирлин Б.Е., Сивуда Л.С., Данелене И.Н., Фяткутдинова Н.Г., Христофорова М.В., Шошкин А.А., Антонов Г.В., Татаренко В.В., Захарова Г.Г., Климов И.К., Шалухин Д.В., Бакланова Л.А., Мальцев М.А., Семенов Н.В., Моисеев И.М., Чернов А.А., Рыбалко Д.В., Жеманова Ю.А., Бухальцев А.А., Хуторская Т.А., Полякова О.М., Третьякова Г.И., Сальникова С.В., Калужских В.П., Алиев Ю.С. Гончарова Т.А., Солодовникова В.Н., Колосков А.А., Румянцева Н.В., Гончаров А.Н., Клочков Д.А., Ерофеева Н.А., Блинов В.В., Булгаков И.О., Щербаков А.А., Мисливский И.В., Кадетов В.В., Маштаков Ю.А., Лисаченко В.И., Князева Е.В., Кучеров А.С., Воротягин А.М., Храмота С.Б., Пахолкин Л.А., Абдувохидов А.И., Мехонцев А.Г., Кулахметов И.Г., Ермолаева И.В., Петров А.И., Куриляк В.И., Полякова Н.В., Петров А.И., Мухина Е.Е., Беляева Н.П., Вайнштейн Л.И., Лебедева Н.В., Узбеков Х.И., Евсюков В.Н., Байда А.Е., Телин А.А., Баклушина В.А., Хаметов Р.Р., Кучай Н.В., Уренев И.Ю., Хусаинов А.Ш., Калябирова Н.В., Трофименко А.М., Зайцев Ю.Г., Маслов В.Ф., Мостовая Е.А., Попова Л.В., Елисеева А.А., Немкина Н.Н., Таничева Е.М., Шевцов И.А., Анохин В.А., Похилько С.Я., Хицяк Б.Р., Чернов С.А., Попов А.Ю., Мирошников А.В., Гришина Н.Г., Вайнштейн М.Л., Хисматуллин И.Т., Николаев Ю.И., Полищук И.В., Воротягин А.М., Коваль В.Т., Петров А.И., Ведерников Д.А., Староносова А.Б., Костусев А.Н., Чебураев И.В., Тихонов А.М., Карсункин Д.В., Лашманов Г.М., Попова Л.В., Лукиенко Э.В., Запорожец В.А., Шорохова Е.Г., Колобаев Л.П., Дидковская И.И., Сумбаев А.Г., Шустиков И.А., Курочкин И.Ю., Девяткина Т.А., Ахмедов М.О., Савин В.А., Ховрин В.А., Косач И.Л., Ткач Н.Н., Лыбаева Т.Ю., Голубев В.В., Голубев С.А., Анташев А.С., Лизина Н.Г., Балушкин А.А., Бохонов Г.В., Емелина Л.Б., Лосинский В.Н., Бесов Н.Ю., Лукиенко Е.В., Никифорова Н.П., Пильников А.В., Рубцов В.В., Куреков В.А., Бойчева О.М., Бекренева И.В., Буянкина Н.А., Курнева О.С., Просеков О.А., Магомедов А.А., Фищев А.М., Помятеева Н.Е., Самойлова А.К., Бондаренко Н.Ф., Дулатов В.К., Веселова К.Д., Мохирева Г.Ф., Суханов Д.А., Живодерова О.Н., Боголепов О.Л., Грошев В.В., Помятеева Н.Е., Барсуков С.И., Писарик Г.А., Просекова Н.А., Беляева Е.В., Кулешов И.А., Иващенко А.Б., Гараев С.В., Степанова Н.В., Михайлов С.А., Кравченко М.Р., Феоктистов С.Ю., Клочкова Н.А., Иванова В.А., Толстых Т.В., Еникеева М.А., Шакин А.М., Гришин А.М., Чванова А.Я., Столповских Н.К., Шигабиев Т.Г., Суслов П.В., Воробьев А.Ю., Побежимова Р.Р., Конышев А.В., Герасимова Г.М., Тамаев А.К., Дунаева А.В., Хохлов А.В., Маркова Н.А., Гумерова Д.В., Елисеева Н.В., Уколова О.А., Волобуев Д.П., Сачкина Н.А., Клещев А.Н., Христофоров В.Ф., Ермилова О.В., Лошкарев П.А., Чигаев В.В., Димитров Н.М., Силкина Н.И., Костыльков А.В., Браньков А.В., Лунин С.Б., Ильясова В.Р., Иванов Ю.В., Копылова М.П., Солдатова Г.В., Реуцкий А.И., Клемешова А.В., Ефимов В.В., Яббарова Ф.Р., Коротков О.В., Граммаков В.Г., Семкина Н.М., Ануфриев А.В., Жаров А.А., Кузнецов Н.Е., Зубович А.А., Забелин Г.И., Малюкова И.А., Один И.Н., Дулатова М.Н., Звягинцев В.М., Кретинин А.Т., Маляев В.А., Понякин А.А., Брыкина Л.П., Матрюхин М.М., Мельников С.В., Сидорова Н.Н., Цилюрик А.И., Первова Н.А., Тутушина С.А., Митяков А.В., Терехов А.В., Тюсова З.Н., Теряев А.В., Мальковский И.А., Горлевая С.А., Назаров В.В., Жегалин Д.В., Самсонова Л.М., Карасева Е.А., Хусаинов Ф.Р., Новиков П.Н., Астапова Л.В., Фомина Т.Ю., Баклашов А.С., Путникова С.Б., Синцов М.В., Ефремов Н.Н., Сытько Н.Н., Аксиньин А.А., Бондаренко Е.В., Качагин Г.А., Киреев О.Г., Симонова Г.Б., Сывороткин И.М., Аникин В.Б., Инюцина Л.И., Потапова Н.А., Егорова Т.М., Ладожина Н.П., Колодкин В.Г., Хараск А.С., Руденко А.В., Моторина Н.А., Абдурахманов М.А., Нилова Е.В., Гайдукова О.А., Филина Г.И., Нечаева Т.П.,, Казакова Т.В., Замулин А.В., Курбакова Е.В., Бармаков Ш.М., Мартынова Г.П., Кручинина Т.П., Осипова Л.Н., Величко Л.А., Побережнюк Р.Д., Горбуль В.С., Давыдова И.Н., Напалюк Л.П., Гурьянова О.А., Платошкина Е.С., Ярковая Н.В., Пилацкая Л.М., Кутькова З.А., Разубаев Б.Н., Хлопоткина А.К., Потапов В.М., Мичурин И.М., Карныгина Л.Ф., Сладкова Ю.В., Бойкова З.П., Марсакова В.М., Овчинникова Н.В., Зайцева И.А., Ананичев А.С., Федякин Л.А., Терентьева Н.И., Скиба А.В., Ничков В.В., Рохова В.А., Белавина Т.С., Бабушкин Г.Г., Максулеова З.М., Соболев А.В., Мулярчук В.К., Лампицкая В.П., Ильин А.В., Татарникова Н.Н., Земских Е.Н., Юрьева И.А., Узаков Х.А., Нестерова В.Д., Ахмедова Т.Н., Курбатов И.А., Маслов С.А., Недоговорова М.В., Лабгаев А.А., Лютин Д.Н., Романюк В.В., Павлов И.С., Очеповский А.В., Осипатова Т.А., Карленков С.В., Миронова Д.А., Хисматуллин И.Т., Душенькина В.А., Кузнецов А.Е., Вельчева Ю.В., Кутыщев В.В., Лобанов Д.Д., Овчинников О.В., Каркач В.Н., Моисеенко В.П., Старостин С.Г., Щегольков А.В., Заволковская А.Е., Умнова Н.М., Иванов А.А., Катрич А.Л., Власова Т.Г., Максимович Е.П., Елькина Т.А., Чичкова Е.Л., Комаров Д.Л., Иващенко Н.В., Калиберда А.В., Савельева Г.С., Чернядьев Н.Е., Баранов А.Ф., Пожидаев И.Н., Моторин Л.Н., Дударец С.В., Есавкина В.А., Кухарь А.И., Гришунина А.Н., Недошивин В.А., Сапалов И.Н., Добровольские Л.Н., Евдокимов А.В., Денисов В.П., Калябиров Н.Е., Василенко А.В., Горбатовский А.В., Мясников Г.А., Гудкова Л.А., Приманенко Н.В., Салмин А.В., Муратов А.И., Баландов А.В., Лутов Н.И., Мирохин М.И., Оленина Т.Н., Осипова В.М., Воронкина Е.К., Васячина Т.В., Кудряшова Г.А., Ярошевич Г.В., Фирсова О.В., Макаркин Р.В., Гаврилов С.И., Мислинский И.В., Прокофьева Н.П., Зиновьева М.В., Бойко А.С., Анохин Н.Л., Диденко Е.В., Саушкин С.Н., Пестова Л.Ф., Семина О.П., Широкова Г.В., Минчук В.С., Нестеров В.В., Ковлякова Т.А., Гриев А.Г., Кузнецов Г.И., Куманева Т.И., Боброва И.В., Самаров А.А., Драчев А.П., Яблонская Л.А., Алейников И.А., Гнездина А.С., Одиноков В.В., Ясинчук А.А., Егоров В.И., Струговщиков В.Ю., Корьякова Н.К., Тамбовцев В.В., Ярышева Т.С., Поляков Д.Ю., Рябов Д.А., Семенов О.И., Шапорда К.И., Бухалова Н.А., Майоров Е.В., Наумятов Р.Р., Грудина Т.А., Имангулова С.Л., Холобурдина Л.А., Щуклин Е.А., Гужова Е.В., Петрова О.В., Черников И.Д., Щербакова Т.П., Канаева Т.Е., Шепилова Е.В., Короткова Н.Н., Борзуков А.А., Тюргашкин С.Н., Ермолаев В.Н., Платошин А.П., Андреев Д.В.

23.03.2022г. определением суда было выделено в отдельное производство исковые требования о признании недействительным ничтожным решения общего собрания очно-заочного голосования внеочередного собрания членов кооператива, оформленного протоколом № от 29.09.2021г.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются членами ГСК № «Фиат», расположенного по адресу: <адрес> В период с 12.09.2021г. по 22.09.2021г. было проведено очно-заочное общее собрание членов ГСК № «Фиат», решение собрания оформлен протоколом за № от 29.09.2021г., из которого следует, что в собрании приняло участие членов гаражных боксов 144 и членов кладовых 47. Истцы считают данное общее собрание членов от 29.09.2021г. недействительным, поскольку Уставом ГСК предусмотрено, что собрание может быть проведено лишь в очной форме, а не в очно-заочной, нарушен порядок созыва собрания, отсутствует кворум, следовательно является ничтожным.

01.07.2022г. определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены инициативной группы, созвавших оспариваемое общее собрание членов ГСК № «Фиат», а именно: Сальникова С.В., Лашманов Г.М., Храмота С.Б., Магомедов А.А., Павлов И.С., Якутин С.И., Вдовичев И.В., Данелене И.Н., Уйманова О.П., Ушакова Н.А., Ведута Д.Ю., Анисимова И.П., Стадников А.С., Плаксин В.В., Абрамов А.Н., Яковенко В.В., Зайцев Л.А., Охримец А.В., Сысуев В.П., Черноляс В.А., Аношин В.В., Глушкова Л.М., Демин В.А., Коледаева С.А., Лобода Т.Н., Тухватуллин З.К., Блинов А.В., Грищенко Д.В., Ширшов В.П., Хайруллов Х.Г., Нудной Н.А., Скокова Т.И., Коваленко Р.А., Кузнецов А.В., Божок Н.А., Костина Н.П., Фудько И.В., Летягина А.П., Якутина Л.Д., Курицын С.В., Рябинин Н.В., Пучков Д.А., Балахонов В.Г., Юртаев Ю.Н., Тятин В.П., Мясищева М.Н., Егоркин А.В., Коваленко О.М., Фролов В.А., Медведева Е.Д., Сафонов В.А., Изгарев И.Д., Плохов А.Н., Киваев А.А., Туманов Н.А., Ваховская Н.Е., Лылов В.В., Ковязин В.М., Силантьев С.В., Долгополов В.А., Данилин В.В., Зубович А.Е., Астратов В.Г., Чирлин Б.Е., Христофорова М.В., Антонов Г.В., Захарова Г.Г., Климов И.К., Бакланова Л.А., Семенов Н.В., Моисеев И.М., Чернов А.А., Рыбалко Д.В., Хуторская Т.А., Калужских В.П., Алиев Ю.С., Гончарова Т.А., Румянцева Н.В., Ерофеева Н.А., Булгаков И.О., Мисливский И.В., Кадетов В.В., Кучеров А.С., Воротягин А.М., Мехонцев А.Г., Кулахметов И.Г., Беляева Н.П., Вайнштейн Л.И., Лебедева Н.В., Байда А.Е., Телин А.А., Баклушина В.А., Хаметов Р.Р., Зайцев Ю.Г., Мостовая Е.А., Немкина Н.Н., Шевцов И.А., Похилько С.Я., Хицяк Б.Р., Гришина Н.Г., Вайнштейн М.Л., Ведерников Д.А., Староносова А.Б., Попова Л.В., Запорожец В.А., Шорохова Е.Г., Колобаев Л.П., Дидковская И.И., Сумбаев А.Г., Курочкин И.Ю., Девяткина Т.А., Савин В.А., Ховрин В.А., Ткач Н.Н., Голубев В.В., Голубев С.А., Лизина Н.Г., Балушкин А.А., Бохонов Г.В., Лосинский В.Н., Бойчева О.М., Фищев А.М., Мохирева Г.Ф., Боголепов О.Л., Кулешов И.А., Иващенко А.Б., Гараеву С.В., Маркова Н.А., Волобуев Д.П., Клещев А.Н., Христофоров В.Ф., Чигаев В.В., Костыльков А.В., Ефимов В.В., Кузнецов Н.Е., Мельников С.В., Сидорова Н.Н., Теряев А.В., Хусаинов Ф.Р., Баклашов А.С., Инюцина Л.И., Хараск А.С., Руденко А.В., Кручинина Т.П., Осипова Л.Н., Терентьева Н.И., Скиба А.В., Максулеова З.М., Миронова Д.А., Душенькина В.А., Максимович Е.П., Савельева Г.С., Дударец С.В., Недошивин В.А., Сапалов И.Н., Осипова В.М., Кудряшова Г.А., Диденко Е.В., Минчук В.С., Драчев А.П., Одиноков В.В., Ясинчук А.А., Холобурдина Л.А., Щербакова Т.П., Андреев Д.В.

Представитель истца – Водогреевой Л.К. – Чукин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец – Герасимова А.П. и как представитель со истцов – Ларишиной В.П., Чуниной В.П., Причаловой Ю.М., Степнова В.Н., Усова А.А., Резинкиной О.А., третьего лица – Писарик Г.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщала.

Истец – Яганов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется письменное заявление о рассмотреть дела в его отсутствие. В собрании в сентябре 2021г. не принимал участие.

Истец – Шетов А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщал.

Истец – Пушкина Н.А. в судебное заседание после окончания перерыва не явилась, извещена. От неё имеется письменный отзыв из которого следует, что она просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее поданное заявление об отказе от исковых требований просила не рассматривать в виду введения её в заблуждение при его написании.

Истец – Уколов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования он поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Принимал ли он участие в собрании в сентябре 2021г. он не помнит.

Истец – Усов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования он поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец – Резинкина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования она поддерживает, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Участие в собрании в сентябре 2021г. принимала, голосовала против.

Истец – Досаева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования она поддерживает, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Участие в собрании в сентябре 2021г. не принимала участие.

Истец – Причалова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования она поддерживает, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Истец – Головкина М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования она поддерживает, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Участие в собрании принимала и голосовала против.

Истец – Мокин П.В. в судебное заседание не явился, извещен. От него имеется заявление из которого следует, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. Участие в собрании в сентябре 2021г. не принимал.

Истец – Мамедов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования он поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Участие в собрании в сентябре 2021г. не принимал.

Истец – Грошев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования он поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец – Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Ответчик и представитель ответчиков – ГСК № «Фиат», Лашманова Г.М., Уймановой О.П., Алиева Ю.С., Коваленко Р.А., Вдовичева И.В., Байда А.Е., Кузнецова А.В., Храмота С.Б., третьих лиц – Курекова В.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. В кратце указал, что кворум на собрании согласно действующей редакции Устава ГСК имелся, поскольку в нем приняло участие членов ГСК которые владеют 140 гаражными боксами и 49 кладовыми, следовательно, собрание не может быть признано недействительным.

Ответчик – Мясищева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – Ушакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – Рожнова М.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом телефонограммой, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица Астратов В.Г., Верстакова Р.М., Трофименко А.М., Маслов В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них имеются письменные отзывы из которых следует, что исковые требования поддерживают, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лица Юрьева О.В., Гладышева А.М., Глушкова Л.М., Беляева Н.П., Щербаков А.А., Дулатов В.Н., Лобода Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них имеются письменные отзывы из которых следует, что исковые требования поддерживают, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее направленные в адрес суда заявления об отказе в удовлетворении исковых требований не поддерживают.

Представитель ответчиков Балушкина А.А., Мясищевой М.Н., Румянцевой Н.В., Баклановой Л.А., Изгарева И.Д., Ховрина В.А. и третьих лиц - Клочкова Д.А., Кондрашовой Е.Г., Емелиной Л.Б. – Дремова Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать (том 9 л.д. 157-179)

Третье лицо Арбитражный управляющий Захаров С.А. в судебное заседание не явился. От него в материалы дела представлен отзыв из которого следует, что он полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (том 9 л.д. 112).

Соответчики - Сальникова С.В., Магомедов А.А., Якутин С.И., Данелене И.Н., Ведута Д.Ю., Анисимова И.П., Стадников А.С., Плаксин В.В., Абрамов А.Н., Яковенко В.В., Зайцев Л.А., Охримец А.В., Сысуев В.П., Черноляс В.А., Аношин В.В., Глушкова Л.М., Демин В.А., Коледаева С.А., Лобода Т.Н., Тухватуллин З.К., Блинов А.В., Грищенко Д.В., Ширшов В.П., Хайруллов Х.Г., Нудной Н.А., Скокова Т.И., Коваленко Р.А., Божок Н.А., Костина Н.П., Фудько И.В., Летягина А.П., Якутина Л.Д., Курицын С.В., Рябинин Н.В., Пучков Д.А., Балахонов В.Г., Юртаев Ю.Н., Тятин В.П., Егоркин А.В., Фролов В.А., Медведева Е.Д., Сафонов В.А., Плохов А.Н., Киваев А.А., Туманов Н.А., Ваховская Н.Е., Лылов В.В., Ковязин В.М., Силантьев С.В., Долгополов В.А., Данилин В.В., Зубович А.Е., Астратов В.Г., Чирлин Б.Е., Христофорова М.В., Антонов Г.В., Захарова Г.Г., Климов И.К., Семенов Н.В., Моисеев И.М., Чернов А.А., Рыбалко Д.В., Хуторская Т.А., Калужских В.П., Гончарова Т.А., Ерофеева Н.А., Булгаков И.О., Мисливский И.В., Кадетов В.В., Кучеров А.С., Воротягин А.М., Мехонцев А.Г., Кулахметов И.Г., Беляева Н.П., Вайнштейн Л.И., Лебедева Н.В., Телин А.А., Баклушина В.А., Хаметов Р.Р., Зайцев Ю.Г., Мостовая Е.А., Немкина Н.Н., Шевцов И.А., Похилько С.Я., Хицяк Б.Р., Гришина Н.Г., Вайнштейн М.Л., Ведерников Д.А., Староносова А.Б., Попова Л.В., Запорожец В.А., Шорохова Е.Г., Колобаев Л.П., Дидковская И.И., Сумбаев А.Г., Курочкин И.Ю., Девяткина Т.А., Савин В.А., Ткач Н.Н., Голубев В.В., Голубев С.А., Лизина Н.Г., Балушкин А.А., Бохонов Г.В., Лосинский В.Н., Бойчева О.М., Фищев А.М., Мохирева Г.Ф., Боголепов О.Л., Кулешов И.А., Иващенко А.Б., Гараеву С.В., Маркова Н.А., Волобуев Д.П., Клещев А.Н., Христофоров В.Ф., Чигаев В.В., Костыльков А.В., Ефимов В.В., Кузнецов Н.Е., Мельников С.В., Сидорова Н.Н., Теряев А.В., Хусаинов Ф.Р., Баклашов А.С., Инюцина Л.И., Хараск А.С., Руденко А.В., Кручинина Т.П., Осипова Л.Н., Терентьева Н.И., Скиба А.В., Максулеова З.М., Миронова Д.А., Душенькина В.А., Максимович Е.П., Савельева Г.С., Дударец С.В., Недошивин В.А., Сапалов И.Н., Осипова В.М., Кудряшова Г.А., Диденко Е.В., Минчук В.С., Драчев А.П., Одиноков В.В., Ясинчук А.А., Холобурдина Л.А., Щербакова Т.П., Андреев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них в материалах дела имеются письменные заявление, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица – Пружанский В.Е., Кашаев В.М., Верстакова Р.М., Царева Л.Н., Памятеева Н.Е., Кожина Е.В., Кондрашова Е.Г., Платонов А.В., Плещенко М.Н., Житков А.Н., Коротков В.И., Калашников А.И., Демин С.О., Хан Н.М., Заянчуковская Л.Ш., Зайцева Л.А., Короткова Н.В., Бабушкина М.А., Ляпин Д.В., Синютин А.В., Лескина Г.П., Голубиное Я.А., Судакова Л.А., Плещенко В.В., Махнев А.Г., Денисов Е.А., Семенова Е.Ю., Пантелеев Е.Д., Козлов О.В., Арутюнян С.Г., Щеголев В.А.,, Харчевникова А.М., Сальников В.В., Венгранович Е.Я., Косырьков В.А., Соболева С.А., Власов А.Н., Карманников В.В., Живодеров Н.А., Сергеев Г.И., Юламанова Н.Г., Гладышева А.М., Кошелева М.М.,, Колесникова Е.Н., Кустов Ю.В., Шкиль Е.С., Лобанова А.В., Сивуда Л.С., Данелене И.Н., Фяткутдинова Н.Г., Шошкин А.А., Татаренко В.В., Шалухин Д.В., Мальцев М.А., Жеманова Ю.А., Умнов А.Г., Бухальцев А.А., Полякова О.М., Третьякова Г.И., Гончарова Т.А., Солодовникова В.Н., Колосков А.А., Гончаров А.Н., Клочков Д.А., Блинов В.В., Щербаков А.А., Мисливский И.В., Лисаченко В.И., Князева Е.В., Пахолкин Л.А., Абдувохидов А.И., Ермолаева И.В., Петров А.И., Куриляк В.И., Полякова Н.В., Мухина Е.Е., Узбеков Х.И., Евсюков В.Н., Кучай Н.В., Уренев И.Ю., Хусаинов А.Ш., Калябирова Н.В., Трофименко А.М., Зайцев Ю.Г., Маслов В.Ф., Попова Л.В., Елисеева А.А., Таничева Е.М., Анохин В.А., Чернов С.А., Мирошников А.В., Николаев Ю.И., Полищук И.В., Воротягин А.М., Коваль В.Т., Костусев А.Н., Чебураев И.В., Тихонов А.М., Карсункин Д.В., Попова Л.В., Лукиенко Э.В., Шустиков И.А., Помятеева Н.Е.,, Ахмедов М.О., Косач И.Л., Лыбаева Т.Ю., Анташев А.С., Емелина Л.Б., Бесов Н.Ю., Лукиенко Е.В., Никифорова Н.П., Пильников А.В., Рубцов В.В., Куреков В.А., Бекренева И.В., Буянкина Н.А., Курнева О.С., Просеков О.А., Фищев А.М., Самойлова А.К., Бондаренко Н.Ф., Дулатов В.Н., Веселова К.Д., Живодерова О.Н., Грошев В.В., Барсуков С.И., Просекова Н.А., Беляева Е.В., Степнова Н.В., Михайлов С.А., Кравченко М.Р., Клочкова Н.А., Иванова В.А., Толстых Т.В., Еникеева М.А., Шакин А.М., Гришин А.М., Чванова А.Я., Столповских Н.К., Шигабиев Т.Г., Суслов П.В., Воробьев А.Ю., Побежимова Р.Р., Конышев А.В., Герасимова Г.М., Тамаев А.К., Дунаева А.В., Хохлов А.В., Гумерова Д.В., Елисеева Н.В., Уколова О.А., Сачкина Н.А., Христофоров В.Ф., Ермилова О.В., Лошкарев П.А., Димитров Н.М., Силкина Н.И., Браньков А.В., Лунин С.Б., Ильясова В.Р., Иванов Ю.В., Копылова М.П., Солдатова Г.В., Реуцкий А.И., Клемешова А.В., Яббарова Ф.Р., Коротков О.В., Граммаков В.Г., Семкина Н.М., Ануфриев А.В., Жаров А.А., Зубович А.А., Забелин Г.И., Малюкова И.А., Один И.Н., Дулатова М.Н., Звягинцев В.М., Кретинин А.Т., Маляев В.А., Понякин А.А., Брыкина Л.П., Матрюхин М.М., Цилюрик А.И., Первова Н.А., Тутушина С.А., Митяков А.В., Терехов А.В., Тюсова З.Н., Мальковский И.А., Горлевая С.А., Назаров В.В., Жегалин Д.В., Самсонова Л.М., Карасева Е.А., Новиков П.Н., Астапова Л.В., Фомина Т.Ю., Путникова С.Б., Синцов М.В., Ефремов Н.Н., Сытько Н.Н., Аксиньин А.А., Бондаренко Е.В., Качагин Г.А., Киреев О.Г., Симонова Г.Б., Сывороткин И.М., Аникин В.Б., Потапова Н.А., Егорова Т.М., Ладожина Н.П., Колодкин В.Г., Моторина Н.А., Абдурахманов М.А., Нилова Е.В., Гайдукова О.А., Филина Г.И., Нечаева Т.П., Казакова Т.В., Замулин А.В., Курбакова Е.В., Бармаков Ш.М., Мартынова Г.П., Величко Л.А., Побережнюк Р.Д., Горбуль В.С., Давыдова И.Н., Напалюк Л.П., Гурьянова О.А., Платошкина Е.С., Ярковая Н.В., Пилацкая Л.М., Кутькова З.А., Разубаев Б.Н., Хлопоткина А.К., Потапов В.М., Мичурин И.М., Карныгина Л.Ф., Сладкова Ю.В., Бойкова З.П., Марсакова В.М., Овчинникова Н.В., Зайцева И.А., Ананичев А.С., Федякин Л.А., Терентьева Н.И., Ничков В.В., Рохова В.А., Белавина Т.С., Бабушкин Г.Г., Соболев А.В., Мулярчук В.К., Лампицкая В.П., Ильин А.В., Татарникова Н.Н., Земских Е.Н., Юрьева И.А., Узаков Х.А., Нестерова В.Д., Ахмедова Т.Н., Курбатов И.А., Маслов С.А., Недоговорова М.В., Лабгаев А.А., Лютин Д.Н., Романюк В.В., Очеповский А.В.,Осипатова Т.А., Карленков С.В., Кузнецов А.Е., Вельчева Ю.В., Кутыщев В.В., Лобанов Д.Д., Овчинников О.В., Каркач В.Н., Моисеенко В.П., Старостин С.Г., Щегольков А.В., Заволковская А.Е., Умнова Н.М., Иванов А.А., Катрич А.Л., Власова Т.Г., Елькина Т.А., Чичкова Е.Л., Комаров Д.Л., Иващенко Н.В., Калиберда А.В., Чернядьев Н.Е., Баранов А.Ф., Пожидаев И.Н., Моторин Л.Н., Есавкина В.А., Кухарь А.И., Гришунина А.Н., Добровольскис Л.Н., Евдокимов А.В., Денисов В.П., Калябиров Н.Е., Василенко А.В., Горбатовский А.В., Мясников Г.А., Гудкова Л.А., Приманенко Н.В., Салмин А.В., Муратов А.И., Баландов А.В., Лутов Н.И., Мирохин М.И., Оленина Т.Н., Воронкина Е.К., Васячина Т.В., Ярошевич Г.В., Фирсова О.В., Макаркин Р.В., Гаврилов С.И., Прокофьева Н.П., Зиновьева М.В., Бойко А.С., Анохин Н.Л., Саушкин С.Н., Пестова Л.Ф., Семина О.П., Широкова Г.В., Нестеров В.В., Ковлякова Т.А., Гриев А.Г., Кузнецов Г.И., Куманева Т.И., Боброва И.В., Самаров А.А., Яблонская Л.А., Алейников И.А., Егоров В.И., Струговщиков В.Ю., Корьякова Н.К., Тамбовцев В.В., Ярышева Т.С., Поляков Д.Ю., Рябов Д.А., Семенов О.И., Шапорда К.И., Бухалова Н.А., Майоров Е.В., Наумятов Р.Р., Грудина Т.А., Имангулова С.Л., Щуклин Е.А., Гужова Е.В., Петрова О.В., Черников И.Д., Канаева Т.Е., Шепилова Е.В., Короткова Н.Н., Борзуков А.А., Тюргашкин С.Н., Ермолаев В.Н., Платошин А.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них в материалах дела имеются письменные заявление, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Фролов Г.А., Кучеров А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Белякаева (Воробец) И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Положениями ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая то, что, о слушании дела третьи лица, истцы и ответчики извещены лично посредством отправки судебных извещений, об уважительных причинах не явки не сообщили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, а также длительность срока рассмотрения дела, что может повлечь нарушение законных прав и интересов иных участников процесса на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц по заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отдельный специальный нормативный правовой акт, которым регламентируется деятельность гаражно-строительных кооперативов не принят. Поэтому на ГСК распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, особенно некоммерческих корпоративных организациях. Также, правовое положение ГСК определяется Уставом ГСК в части не противоречащей действующему законодательству.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Согласно п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчики указывают, что в период с 12.09.2021г. по 22.09.2021г. было проведено общее собрание членов ГСК № «Фиат» в порядке очно-заочного голосования, которое было оформлено в протоколе № от 29.09.2021г.

Как следует из решений членов на голосование были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания;

2. Избрание секретаря собрания;

3. Избрание членов счетной комиссии;

4. Избрание членов правления;

5. Избрание Председателя Правления;

6. Избрание членов ревизионной комиссии;

В соответствии с п.5.1 Устава ГСК органами управления кооператива являются общее собрание его членов, правление кооператива.

В соответствии с п.5.10 Устава ГСК внеочередное собрание кооператива проводится по решению Правления, ревизионной комиссии или по инициативе членов Кооператива, не менее 30 (тридцати) % членов ГСК от общего числа всех членов Кооператива.

Согласно п. 5.12 Устава ГСК решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом, в собрании участвовало не менее 50% (пятидесяти процентов) членов гаражных боксов, 15 % (пятнадцати процентов) членов кладовых помещений от общего количества соответствующих членов Кооператива.

Как следует из материалов дела истцами заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК № «Фиат» от 29.09.2021г.

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения внеочередного оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения процедуры и кворума при проведении собрания.

Как следует из оспариваемого решения на момент проведения оспариваемого собрания общее количество членов гаражных боксов 278, приняло участие 144, общее количество кладовых помещений 300, приняло участие 47.

В ходе рассмотрения дела была произведена корректировка общего количества членов гаражных боксов 264, из которых приняло участие в собрании 140, общего количества кладовых помещений 274, из которых приняло участие 49.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент проведения оспариваемого собрания общее количество членов гаражных боксов было 264, а общее количество кладовых помещений было 274.

С учетом п. 5.12 Устава для того, чтобы решение на собрании считалось принятым в нем должно было принять участие 133 членов (264х50%/100%) гаражных боксов и 42 члена (274х15%/100%) кладовых помещений, а всего 175 членов ГСК (133+42).

При этом, как следует из уточненного расчета кворума стороны ответчика голоса членов кооператива, владеющих и гаражным боксом и кладовым помещением, были учтены при подсчете кворума и в гаражных боксах и в кладовых помещениях (погребах).

Однако суд в данной части соглашается с доводами стороны истца о том, что при подсчете кворума были дважды учтены голоса некоторых членов кооператива по следующим основаниям.

Согласно п. 5.17 Устава ГСК каждый член Кооператива (его представитель) имеет на Собрании один голос при принятии решения.

Таким образом, из подсчета кворума подлежат исключению дважды учтенные голоса следующих членов, которые владеют и гаражным боксом и кладовым помещением: Коледаевой С.А., Летягина А.П., Савина В.А., Скоковой Т.И., Данилина В.В., Коваленко Р.А., Зубович А.Е., Плохова А.Н., Зайцева Л.А. и Хисматуллина И.Г.

Учитывая изложенное, в оспариваемом собрании приняло участие 140 членов гаражных боксов + 49 членов гаражных боксов – 10(голоса, которые были учтены дважды) = 179 членов кооператива.

С доводами стороны истца относительно того, что голоса Сальникова С.В., Костина Н.П., Абрамова А.Н., Саполова И.Н. и Воротягина А.М. были учтены при подсчете кворума исходя из количества принадлежащих им Боксов и кладовых суд не соглашается, поскольку как следует из уточненного расчета кворума, произведенного стороной ответчика голоса указанных лиц, были учтены единожды при подсчете кворума.

Также не подлежит исключению из подсчета кворума и бюллетени на имя Данелене И.В. (№), Киваева А.А. (№), Рыбалко Д.В. (№), Медведевой Е.Д. (№), Егоркина А.В. (№), Рожновой М.В. (№), Драчева А.И. (№), Куманевой Т.И. (№), Мехонцева А.Г. (№), Фищева А.М. (№), Силантьева С.В. (№), Аношина В.В. (№), Демина В.А. (№), Пучкова Д.А. (№), поскольку они не являются владельцами боксов и погребов (кладовых) по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела личных карточек вышеуказанных лиц следует, что № с Аношина В.В. на Бармакову Э.Ш. был переоформлен № с Силантьева С.В. на Шибальцеву А.Н. переоформлен № с Мехонцева А.Г. на Шустрова В.Ю. переоформлен 27№ с Шалухина Д.В. на Рожнову М.В. переоформлен № с Егоркина А.В. на Каширина Н.В. переоформлен № с Медведевой Е.Д. на Воробьеву С.А. переоформлен № с Киваева А.А. на Шатохину Н.С. переоформлен № т.е. после проведения оспариваемого собрания.

Бюллетни на № (Судаков), № (Сидорова А.Н.), № (Инкин А.В.) не подлежат исключению, поскольку указанные владельцы не принимали участие в собрании, следовательно их голоса не были учтены при подсчете кворума.

Согласно п. 5.18 Устава ГСК Решения Собрания по вопросам о ликвидации или реорганизации Кооператива, о реконструкции гаражного комплекса принимаются 2/3 об общего количества голосов членов Кооператива. Решения Собрания по иным вопросам принимаются простым большинством голосов (более половины) от числа голосов, представленных на собрании.

Как следует из пояснений данных в ходе рассмотрения дела истцами оспариваются вопросы, поставленными на повестку собрания под №.

С учетом произведенной в ходе рассмотрения дела корректировки для принятия решения по вышеуказанным вопросам, указанным в повестке дня на собрании кворум имелся, поскольку по вопросу № проголосовало «за» 114 членов кооператива.

Таким образом, с учетом п. 5.18 Устава ГСК кворум для принятия решения на собрании имелся, поскольку из числа принявших в собрании участие членов достаточно было 90 голосов (179/2).

Ссылка стороны истца на то, что Уставом предусмотрена только очная форма собрания не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 5.11 Устава ГСК Общее собрание членов Кооператива может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений членов Кооператива в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего Собрания членов Кооператива. «Очные» и «заочные» голоса складываются, и только по окончании обеих форм собрания производится подсчет участников для определения наличия кворума.

В данном случае оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме.

При этом, как ранее уже отмечалось отдельный специальный нормативный правовой акт, которым регламентируется деятельность гаражно-строительных кооперативов не принят. Поэтому на ГСК распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) предусмотрено, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с доводами стороны истцов.

Кроме того, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что при организации и проведения общего собрания был нарушен порядок проведения самого собрания и оформления его результатов, поскольку с обеих сторон были привлечены третьи лица, которые давали противоречивые показания.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доводы истцов и третьих лиц о том, что они не расписывались в списке инициативной группы, для созыва внеочередного собрания не состоятельны, поскольку данные лица являются заинтересованными в разрешении данного дела. Кроме того, для того, чтобы оспорить принадлежность подписи необходимы специальные познания, а ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Также как и не представлены доказательства обращения указанных лиц в правоохранительные органы с целью защиты своих нарушенных прав.

Ссылка лиц, участвующих в деле относительно того, что их ввели в заблуждение, они не понимали за что расписываются, также судом не принимается во внимание, поскольку указанные лица в установленном законом порядке не признаны недееспособными, ограниченно недееспособными, равно как и не было их обращения в правоохранительные органы по данному поводу и соответствующего процессуального документа, подтверждающий указанный факт (постановления о признании потерпевшим, приговор суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.).

Доказательств иного суду не предоставлено, в виду дачи с обеих сторон противоречивых показаний.

Таким образом, кворум при проведении собрания имелся. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Анны Павловны, Чуниной Валентины Павловны, Мокина Петра Владленовича, Водогреевой Любови Константиновны, Досаевой Светланы Семеновны, Резинкиной Ольги Александровны, Пушкиной Натальи Александровны, Причаловой Юлии Михайловны, Григорьева Алексея Анатольевича, Головкиной Марьям Рахимовны, Ларюшиной Валентины Петровны, Шетова Александра Владимировича, Уколова Игоря Анатольевича, Маме-дова Руслана Исрафиловича, Яганова Сергея Владимировича, Усова Артема Александровича, Грошева Александра Викторовича, Степанова Владимира Николаевича к ГСК №72 «Фиат», Сальниковой Светлане Викторовне, Лашманову Геннадию Михайловичу, Храмота Сергею Борисовичу, Магомедову Азрету Асадуллаевичу, Павлову Ивану Сергеевичу, Якутину Сергею Ивановичу, Вдовичеву Игорю Викторовичу, Данелене Ирине Николаевне, Уймановой Оксане Петровне, Ушаковой Надежде Афанасьевне, Ведута Дмитрию Юрьевичу, Анисимовой Ираиде Петровне, Стадникову Алексею Сергеевичу, Плаксину Владимиру Владимировичу, Абрамову Александру Николаевичу, Яковенко Виктору Васильевичу, Зайцеву Леониду Анатольевичу, Охримец Анатолию Викторовичу, Сысуеву Владимиру Петровичу, Черноляс Василию Алексеевичу, Аношину Валерию Викторовичу, Глушковой Ларисе Михайловне, Демину Владимиру Александровичу, Коледаевой Светлане Алексеевне, Лобода Татьяне Николаевне, Тухватуллину Зуферу Казымовичу, Блинову Андрею Владимировичу, Грищенко Дмитрию Владимировичу, Ширшову Владимиру Петровичу, Хайруллову Хамзе Гумяровичу, Нудному Николаю Андреевичу, Скоковой Татьяне Ивановне, Коваленко Роману Александровичу, Кузнецову Александру Викторовичу, Божок Наталье Александровне, Костину Николаю Петровичу, Фудько Ивану Васильевичу, Летягину Александру Петровичу, Якутиной Любовь Дмитриевне, Курицыну Сергею Владимировичу, Рябинину Николаю Витальевичу, Пучкову Дмитрию Алексеевичу, Балахонову Владимиру Григорьевичу, Юртаеву Юрию Николаевичу, Тятину Владимиру Петровичу, Мясищевой Марине Николаевне, Егоркину Александру Васильевичу, Коваленко Ольге Михайловне, Фролову Василию Анатольевичу, Медведевой Елене Даниловне, Сафонову Владимиру Александровичу, Изгареву Ивану Дмитриевичу, Плохову Александру Николаевичу, Киваеву Анатолию Александровичу, Туманову Николаю Александровичу, Ваховской Наталье Егоровне, Лылову Вячеславу Венедиктовичу, Ковязину Виктору Михайловичу, Силантьеву Сергею Валерьевичу, Долгополову Владимиру Анатольевичу, Данилину Владимиру Владимировичу, Зубович Андрею Евгеньевичу, Астратову Виктору Геннадьевичу, Чирлину Борису Ефимовичу, Христофоровой Майе Владимировне, Антонову Геннадию Васильевичу, Захаровой Галине Григорьевне, Климову Ивану Кирилловичу, Баклановой Любовь Александровне, Семенову Николаю Васильевичу, Моисееву Игорю Михайловичу, Чернову Андрею Александровичу, Рыбалко Дарье Владимировне, Хуторской Тамаре Александровне, Калужских Владимиру Петровичу, Алиеву Юрию Станиславовичу, Гончаровой Татьяне Анатольевне, Румянцевой Надежде Владимировне, Ерофеевой Наталье Александровне, Булгакову Ивану Олеговичу, Мисливскому Игорю Викторовичу, Кадетову Вячеславу Викторовичу, Кучерову Александру Сергеевичу, Воротягину Александру Михайловичу, Мехонцеву Андрею Геннадьевичу, Кулахметову Игорю Геннадьевичу, Беляевой Надежде Петровне, Вайнштейн Ларисе Игоревне, Лебедевой Наталье Валерьевне, Байда Александру Емельяновичу, Телину Александру Алексеевичу, Баклушиной Вере Алексеевне, Хаметову Рафаэлю Равиловичу, Зайцеву Юрию Георгиевичу, Мостовой Елене Анатольевне, Немкиной Надежде Николаевне, Шевцову Игорю Александровичу, Похилько Сергею Яковлевичу, Хицяк Богдану Романовичу, Гришиной Наталье Геннадьевне, Вайнштейн Михаилу Львовичу, Ведерникову Дмитрию Анатольевичу, Староносовой Анжелике Борисовне, Поповой Любовь Васильевне, Запорожец Виталию Анатольевичу, Шороховой Елене Геннадьевне, Колобаеву Леониду Петровичу, Дидковской Ирине Ивановне, Сумбаеву Алексею Геннадьевичу, Курочкину Илье Юрьевичу, Девяткиной Татьяне Анатольевне, Савину Владимиру Алексеевичу, Ховрину Вадиму Александровичу, Ткач Николаю Никифоровичу, Голубеву Вячеславу Валентиновичу, Голубеву Сергею Алексеевичу, Лизиной Наталье Геннадьевне, Балушкину Александру Александровичу, Бохонову Геннадию Викторовичу, Лосинскому Владимиру Николаевичу, Бойчевой Ольге Михайловне, Фищеву Александру Михайловичу, Мохиревой Галине Фёдоровне, Боголепову Олегу Львовичу, Кулешову Игорю Александровичу, Иващенко Андрею Борисовичу, Гараеву Сергею Викторовичу, Марковой Наталье Александровне, Волобуеву Дмитрию Павловичу, Клещеву Алексею Николаевичу, Христофорову Владимиру Фёдоровичу, Чигаеву Виталию Викторовичу, Костылькову Александру Владимировичу, Ефимову Валерию Викторовичу, Кузнецову Николаю Егоровичу, Мельникову Сергею Валентиновичу, Сидоровой Надежде Николаевне, Теряеву Анатолию Викторовичу, Хусаинову Фариду Ряшидовичу, Баклашову Александру Серафимовичу, Инюциной Ларисе Ивановне, Хараск Александру Семеновичу, Руденко Александру Валентиновичу, Кручининой Татьяне Петровне, Осиповой Людмиле Николаевне, Терентьевой Нине Ивановне, Скиба Алексею Владимировичу, Максулеовой Зельфие Матыулловне, Мироновой Дарье Андреевне, Душенькиной Виктории Анатольевне, Максимович Елене Петровне, Савельевой Галине Степановне, Дударец Сергею Владимировичу, Недошивину Владиславу Анатольевичу, Сапалову Игорю Николаевичу, Осиповой Валентине Михайловне, Кудряшовой Галине Аркадьевне, Диденко Елене Владимировне, Минчук Виталию Сергеевичу, Драчеву Алексею Петровичу, Одинокову Владимиру Васильевичу, Ясинчук Андрею Алексеевичу, Холобурдиной Людмиле Александровне, Щербаковой Татьяне Петровне, Андрееву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным общего собрания членов кооператива ГСК №72 «Фиат» о признании недействительным общего собрания членов кооператива ГСК №72 «Фиат» от 29.09.2021г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 г.

Судья Лебедева И.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2020 по иску Граммаковой Т.И. к администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области, Пановой Р.М. о признании недействительным Постановления Администрации городского поселения Междуреченск №64-1 от 10.05.2017 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами»; обязывании администрации городского поселения Междуреченск издать Акт об отмене Постановления №64-1 от 10.05.2017 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами»; о прекращении права собственности Пановой P.M. на земельный участок и нежилое здание (сарай); обязывании Управления Росреестра по Самарской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Пановой P.M. на земельный участок и нежилое здание (сарай); возложении на Администрацию городского поселения Междуреченск обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Граммаковой Т.И путем предоставления земельного участка в собственность и...

...ли в аренду на основании заявлений Граммаковой Т.И по состоянию на день их первоначальной подачи, в соответствии с установленной законом процедурой,

у с т а н о в и л:

Граммакова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района о признании незаконным постановления администрации г.п. Междуреченск №64-1 от 10.05.2017 г. «О предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами»; о возложении обязанности на администрацию г.п. Междуреченск издать Акт об отмене Постановления №64-1 от 10.05.2017 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами»; о прекращении права собственности Пановой P.M. на земельный участок и нежилое здание (сарай); обязывании Управления Росреестра по Самарской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Пановой P.M. на земельный участок и нежилое здание (сарай); возложении на Администрацию городского поселения Междуреченск обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Граммаковой Т.И путем предоставления земельного участка в собственность или в аренду на основании заявлений Граммаковой Т.И по состоянию на день их первоначальной подачи, в соответствии с установленной законом процедурой.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2017 администрацией г.п. Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении вновь сформированного земельного участка с местоположением: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №.

12.04.2017 земельному участку площадью 110 кв.м. с местоположением: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка № был присвоен кадастровый номер №.

17.04.2017 информация о земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства была отображена на Публичной кадастровой карте Росреестра.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № площадью 2206 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства собственником которого она является.

19.04.2017 в администрацию г.п. Междуреченск Сызранского района Самарской области ею были поданы заявление с вх.№ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность и заявление с вх. № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду.

При распоряжении земельным участком с кадастровым номером № администрацией г.п. Междуреченск были нарушены требования ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации: не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка по месту нахождения и не размещено на официальном сайте органа местного самоуправления, а также на сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет».

11.04.2017 Пановой Р.М. было подано в администрацию г.п. Междуреченск заявление с вх. № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен участку 12.04.2017) в собственность путем продажи без проведения торгов, основания предоставления земельного участка в заявлении Пановой Р.М. отсутствуют.

10.05.2017 администрация г.п. Междуреченск, не рассмотрев заявления Граммаковой Т.И. от 19.04.2017 и не предоставив ей в установленный законом срок мотивированный ответ, принято Постановление №64-1 о предоставлении земельного участка Пановой Р.М, бесплатно на основании ч. 8.1 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 №94-ГД, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами. Тем самым администрация г.п. Междуреченск по собственной инициативе вышла за рамки заявленных Пановой Р.М. требований, которая не просила о предоставлении ей земельного участка бесплатно и не ссылалась в заявлении на Закон Самарской области «О земле». В указанное постановление была внесена заведомо недостоверная информация т.к. объекты недвижимого имущества расположенные на этом земельном участке являются самовольными постройками и не были приобретены Пановой Р.М. в собственность.

При вынесении оспариваемого постановления не было необходимого пакета документов, предусмотренных для предоставления земельного участка в порядке ч. 8.1 ст. 9 Закона Самарской области «О земле»; нарушены требования ст. 13 Закона Самарской области «О земле» в части минимального размера предоставления земельного участка в собственность – 0,03 га.

Оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и требований административного регламента администрации г.п. Междуреченск по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного постановлением Администрации городского поселения Междуреченск №278 от 26.12.2016, который содержит разделы о составе, последовательности, сроках выполнения административных процедур и требования к порядку их выполнения, в том числе и для приобретения права собственности гражданина на земельный участок в соответствии с ч. 8.1 ст. 9 Закона Самарской области «О земле».

Постановление администрации г.п. Междуреченск от 15.02.2017 №27 «О создании комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома, сарая, гаража или бани» до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР», а также фактического пользования земельным участком, которое началось до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР», в редакции изменений, внесенных постановлениями администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области от 03.04.2017 №43-1, от 05.02.2018 №17 решением Сызранского районного суда Самарской области 17.07.2018 признано недействующее со дня его принятия как противоречащим нормативному акту, имеющему большую юридическую силу – Закону Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле». Решение вступило в законную силу 21.08.2018.

12.11.2018 администрацией городского поселения Междуреченск было издано Постановление №91 «Об отмене отдельных постановлений администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области», которым постановление №27 от 15.02.2017 было признано утратившим силу со дня принятия.

Постановление №27 от 15.02.2017 было признано недействующим со дня его принятия, соответственно должны быть отменены и все изданные позднее Постановления, которые основывались на заключениях комиссии, не имеющей право выдавать данные заключения.

Администрация городского поселения Междуреченск до настоящего времени не приняла меры по изданию акта по отмене Постановления №64-1. 12.12.2018 она обратилась к главе городского поселения Междуреченск Батяевой О.В. с заявлением об издании акта об отмене Постановления администрации №64-1 от 10.05.2017 как вынесенного на основании акта, признанного недействующим со дня его принятия. 21.12.2018 ей был предоставлен отказ со ссылкой на невозможность свидетельствовать против себя и своих действий и указанием на то, что постановление будет отменено только на основании решения суда.

На основании Постановления администрации г.п. Междуреченск от 10.05.2017 №64-1 Пановой Р.М. 25.12.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также право собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание (сарай) площадью 14,5 кв.м. Оспариваемое постановление нарушает ее право по реализации права собственности или аренды земельного участка с кадастровым номером № путем проведения аукциона.

Просит, с учетом уточнений исковых требований, о признании недействительным Постановления Администрации городского поселения Междуреченск №64-1 от 10.05.2017 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами»; возложении на администрацию городского поселения Междуреченск обязанности издать Акт об отмене Постановления №64-1 от 10.05.2017 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами»; прекращении права собственности Пановой P.M. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №; возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 25.12.2017 о регистрации права собственности Пановой P.M. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №; прекращении права собственности Пановой P.M. на нежилое здание (сарай) площадью 14,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №; возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 11.07.2018 о регистрации права собственности Пановой P.M. на нежилое здание (сарай) площадью 14,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №; возложении на Администрацию городского поселения Междуреченск обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Граммаковой Т.И. путем предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность или в аренду на основании заявлений Граммаковой Т.И по состоянию на день их первоначальной подачи, в соответствии с установленной законом процедурой.

В судебное заседание истец Граммакова Т.И. не явилась, ее представитель Граммаков В.Г., действующий на основании доверенности от 27.01.2017,, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что предоставленные стороной ответчика Пановой Р.М. и администрацией г.п. Междуреченск доказательства являются подложными доказательствами, т.к. были оформлены «задним» числом. В заявлении Пановой Р.М. о предоставлении земельного участка от 10.04.2017 указан кадастровый номер земельного участка, в то время как кадастровый номер был присвоен 12.04.2017, в заявлении указано на предоставление технических паспортов, которые были выданы органом технической инвентаризации позже.

В судебное заседание ответчик Панова Р.М. не явилась, ее представитель Панов М.Ю., действующий на основании доверенности № от 28.10.2019, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в 2015 году только начиналась процедура предоставления земельных участков, сменился глава администрации, были допущены ошибки. Все обстоятельства, указанные истцом, были предметом исследования по исковым заявлениям Граммаковой Т.И., вынесены решения.

Представитель ответчика администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области – глава администрации Батяева О.В. в судебном заседании 07.07.2020 пояснила, что с 2017 года администрации дали право по предоставлению земельных участков и предоставлены шаблоны, по которым они работали. Граммаковой Т.И. по перераспределению дополнительный земельный участок был предоставлен без торгов как пустой по максимальному размеру предоставления. Предоставления земли с торгов с объектами невозможно. Панова Р.М. доказала, что на земельном участке имеются строения, предоставив технические паспорта на них, в связи с чем, ей был предоставлен земельный участок без торгов, бесплатно. Установленные минимальный и максимальный размеры предоставляемых земельных участков не оспорены, не отменены, действуют по настоящее время.

Представитель ответчика администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области Колыбанов А.В., действующий на основании доверенности № от 07.07.2020, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений указал, что администрация знала, что Панова Р.М. пользуется постройками не оформленными в течении продолжительного времени. В рамках проведения земельного контроля был установлен факт нарушения Пановой Р.М. земельного законодательства в связи с чем ей было выдано предписание об устранении нарушения в нем и содержалось требование о сносе самовольных построек. Сотрудники земельного контроля понимали, что данные постройки не являются самовольными, с точки зрения ст. 222 ГК РФ т.к. они значительно старше чем сама статья, и применять к постройкам требования 222 статьи не представляется возможным. Панова Р.М. действовала в рамках законодательства, площадь предоставленного ей земельного участка не превышает предельные максимальные и минимальные размеры, что подтверждается градостроительным заключением от 13.06.2018 года. Считает необоснованным заявление о том, что право собственности возникало на данный земельный участок по подложным документам. Указание в заявлении Пановой Р.М. сарая - как дома, следует воспринимать как описку. Администрация п.г.т. Междуреченск выявила волю заявителя и продолжает оформлять документы, понимая что это описка. Позиция истца строится на изъянах не столько в содержании, сколько в форме документов и соблюдении отдельных положений регламента. Эти все доводы, в той или иной степени, в разных соотношениях, заявлялись в судебных заседаниях и рассматривались в других делах, по котором вынесено решение, суды приходили к выводу о том, что постройки имеются, что подтверждается и свидетельскими показаниями. Панова Р.М. приобрела земельный участок на законных основаниях по Закону Самарской области №94- ГД.

Представитель привлеченного судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом Сызранского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление в которому указал, что решениями Сызранского районного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу №2-392/2020, от 13.09.2019 по делу № 2-602/2020, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Граммаковой Т.И. о признании незаконным Постановления №64-1 от 10.05.2017, производство по делу может быть прекращено при отсутствии новых доводов, обосновывающих возможность рассмотрения указанного требования по существу.

Требование о прекращении права собственности Пановой Р.М. на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права собственности Пановой Р.М. на нежилое здание (сарай) площадью 14,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка с кадастровым номером №, будет зависеть от разрешения требования о признании незаконным Постановления №64-1 от 10.05.2017, т.к. указанные права на объекты недвижимости зарегистрированы на основании оспариваемого постановления, которое не отменено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Требование о возложении на Управление Росреестра обязанности исключить из ЕГРН записи о регистрации права Пановой Р.М. на указанные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению т.к. в рамках искового производства отсутствуют основания для возложения на Управление какой-либо обязанности.

Просил рассмотреть дело без его участия. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № 2-392/2017 по иску Граммаковой Т.И. к администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района, Пановой Р.М. о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности по его отмене, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Граммаковой Т.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей на момент возникновения данных правоотношений) было установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или 39.16 настоящего Кодекса (ч.1).

В извещении указываются: 1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; 2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; 3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; 4) дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта; 5) адрес или иное описание местоположения земельного участка; 6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; 7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать; 8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен утвержденный проект; 9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе.

В случае, если земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка и схема расположения земельного участка представлена в форме электронного документа, схема расположения земельного участка прилагается к извещению, размещенному на официальном сайте и на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.3).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (ч.4).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; 2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю (ч.5).

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (ч.6).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка. (ч.7).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона Самарской области "О земле" N 94-ГД от 11.03.2005 г. (далее Закон Самарской области №94-ГД) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статей 9 Закона Самарской области №94-ГД (в редакции Закона Самарской области от 11.11.2016 №118-ГД, действующей на момент возникновения данных правоотношений) установлены условия при которых земельный участок может быть предоставлен бесплатно.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 9 Закона Самарской области №94-ГД расположенный в границах населенного пункта в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предусмотренный зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" гараж или сарай, являющиеся объектами недвижимого имущества, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

Предоставление в собственность гражданина (граждан) бесплатно земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части, осуществляется в пределах норм, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 10.5 Закона Самарской области №94-ГД (введена Законом Самарской области от 18.07.2014 N 76-ГД) предусмотрен порядок предоставления земельных участков в случае, предусмотренном частью 8.1 статьи 9 настоящего Закона.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина (граждан) бесплатно в случае, предусмотренном частью 8.1 статьи 9 настоящего Закона, осуществляется на основании заявления гражданина (граждан), заинтересованного (заинтересованных) в предоставлении земельного участка, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение (ч.2).

Для приобретения права собственности гражданина (граждан) на земельный участок в соответствии с частью 8.1 статьи 9 настоящего Закона необходимы следующие документы: 1) заключение комиссии городского округа или муниципального района, подтверждающее создание на земельном участке гаража или сарая до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", а также фактическое пользование заявителем (заявителями) земельным участком; 2) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей) либо личность представителя заявителя (заявителей); 3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя заявителя (заявителей), если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей); 4) выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не позднее чем за один месяц до дня подачи заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, либо мотивированный отказ в предоставлении информации о правах на приобретаемый земельный участок, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права на приобретаемый земельный участок (в случае отсутствия у заявителя документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок) (в ред. Закона Самарской области от 13.02.2017 №67-ГД); 5) сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (по местонахождению земельного участка) о правах на земельные участки, расположенные по адресу, указанному в заявлении, по состоянию на 1992 - 1998 годы; 6) выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не позднее чем за один месяц до дня подачи заявления выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах на расположенные на приобретаемом земельном участке гараж или сарай, либо копии иных документов, удостоверяющих права на расположенные на приобретаемом земельном участке гараж или сарай, либо мотивированный отказ в предоставлении информации о правах на расположенные на приобретаемом земельном участке гараж или сарай, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в связи с отсутствием зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права на расположенные на приобретаемом земельном участке гараж или сарай (в случае отсутствия у заявителя документов, удостоверяющих права на расположенные на приобретаемом земельном участке гараж или сарай); 7) сведения из органа, осуществляющего технический учет объектов капитального строительства, о зарегистрированных правах на гараж или сарай либо об их отсутствии; 8) план-схема приобретаемого земельного участка, либо в случае наличия - копия землеустроительного дела на приобретаемый земельный участок, либо в случае наличия - утвержденный в установленном порядке проект границ приобретаемого земельного участка; 9) в случае наличия - кадастровый паспорт земельного участка, выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления.

В случае непредставления гражданином (гражданами) документов, предусмотренных настоящей частью, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Самарской области или орган местного самоуправления получает указанные документы в порядке межведомственного информационного взаимодействия, осуществляемого в соответствии с действующим законодательством.

Органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов вправе создавать комиссии, указанные в пункте 1 части 3 настоящей статьи (далее - комиссии), в соответствующих муниципальных образованиях либо возлагать их полномочия на комиссии, указанные в части 4 статьи 10.2 настоящего Закона (ч.4).

Комиссия подтверждает обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 части 3 настоящей статьи, на основании заявления гражданина (граждан), к которому прилагается (прилагаются) документ (документы), который может (которые могут) подтвердить обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 части 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Граммакова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района, Пановой Р.М. о признании незаконным постановления №14 от 26.01.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 110 кв.м. на кадастровом плане территории, находящегося севернее земельного участка с КН №» и возложении обязанности по его отмене.

Решением Сызранского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-392/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Граммаковой Т.И. к администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района, Пановой Р.М. о признании незаконным постановления администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района №14 от 26 января 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности по его отмене, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконным постановления администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района №64-1 от 10 мая 2017 года о предоставлении в собственность Пановой Р.М. земельного участка площадью 110 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что Граммакова Т.И. на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка №2 г. Октябрьска Самарской области от 11.07.2005 является собственником земельного участка площадью 2206 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с КН № площадью 1420 кв.м., принадлежащего Граммаковой Т.И., собственником которого она стала в порядке наследования по закону, и земель государственной собственности площадью 786 кв.м. Принадлежащий Граммаковой Т.И. земельный участок площадью 1420 кв.м. являлся смежным по отношению к земельному участку, используемому Пановой Р.М. без правоустанавливающих документов.

Граммакова Т.И., реализуя свое право на увеличение площади принадлежащего ей земельного участка, после внесения 23.05.2016 изменений в ПЗЗ г.п. Междуреченск, предприняла действия по образованию земельного участка площадью 2206 кв.м. путем перераспределения принадлежащего ей участка площадью 1420 кв.м. и земельного участка площадью 786 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, которая при обращении Граммаковой Т.И. в администрацию Сызранского района 17.06.2016 была утверждена постановлением от 23.06.2016 №746.

Панова Р.М. использует смежный земельный участок под огород более 30-ти лет, на земельном участке возведены баня и сараи. Правоустанавливающие и право подтверждающие документы у Пановой Р.М. на указанный земельный участок и на имеющиеся на нем строения отсутствовали, что не оспаривалось сторонами истца и ответчика в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения указанного дела также было установлено, что 15.10.2015 муниципальным инспектором по муниципальному земельному контролю администрации Сызранского района была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 496 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее от него, в результате которой установлено, что земельный участок используется Пановой Р.М. под садоводство, на участке расположены баня, сараи, участок огорожен, используется без документов на землю, тем самым произведено самовольное занятие земельного участка.

По результатам проведенной проверки муниципальным земельным контролем Пановой Р.М. выдано предписание об устранении нарушений использования земельного участка от 15.10.2015 № 151, со сроком устранения допущенных нарушений до 24.08.2016, срок исполнения предписания неоднократно продлевался по заявлению Пановой Р.М., в последний раз до 24.08.2017.

С принятием Закона Самарской области от 27.10.2016 №108-ГД «О внесении изменений в закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности….» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочия в сфере градостроительной деятельности переданы органам местного самоуправления, в том числе городскому поселению Междуреченск Сызранского района. В связи с исполнением предписания Панов М.Ю. обратился МКУ УСАЖКДХ администрации Сызранского района с заявлением о предоставлении государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: п.г.т. Междуреченск, севернее участка с КН №, предоставив схему расположения земельного участка, выполненную ООО «Удача». 28.11.2016 Пановым М.Ю. в администрацию г.п. Междуреченск подано заявление о принятии к сведению информации о принадлежности и года постройки строений на используемом им участке, относящихся к периоду до 2000 года, подтвержденную фотоматериалами, свидетельствами о смерти родственников, которые могут повлиять на решение при утверждении схемы расположения земельного участка, при его последующем обращении с заявлением об утверждении схемы.

Постановлением администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района №14 от 26.01.2017 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровом квартале №, относящегося к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Земельный участок площадью 110 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что утверждение схемы осуществлено в соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и связано с образованием земельного участка площадью 110 кв.м., под находящимися на нем строениями (баня площадью 19,1 кв.м. под застройкой, сараи площадью 16,8 кв.м. и 8,9 кв.м. под застройкой), возведенными родителями ответчика Пановой Р.М. 30 лет назад, указанное обстоятельство было подтверждено представленными Пановой Р.М. техническими паспортами, выполненными ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на 16.02.2017 г., в которых год постройки всех строений указан - 1987 год (л.д. 134-148 том 1), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, вступившим в законную силу решением Сызранского районного суда от 02.03.2017 г. (по гражданскому делу №2-62/2017 по иску Пановой Р.М. к администрации Сызранского района, Муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района», Граммаковой Т.И. о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности об его отмене).

Постановлением администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района от 10.05.2017 №64-1 предоставлен бесплатно в собственность Пановой Р.М. на основании части 8.1 статьи 9 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 №94-ГД земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район <адрес>, севернее участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 110 кв.м., под нежилыми строениями (сараи) площадью 16,8 кв.м. и площадью 8,9 кв.м.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 17.07.2018 по административному делу №2а-350/2018 признано не действующим со дня его принятия постановление администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области от 15.02.2017 №27 «О создании комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома, сарая, гаража или бани до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР», а также фактическое пользования земельным участком, которое, которое началось до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР» в редакции изменений, внесенных постановлениями администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области от 03.04.2017 г. №43-1, от 05.02.2018 г. №17 (л.д.10-13).

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что утверждая постановлением от 15.02.2017 г. №27 «О создании комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома, сарая, гаража или бани до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР», а также фактическое пользование земельным участком, которое, которое началось до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР» в редакции изменений, внесенных постановлениями администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области от 03.04.2017 №43-1, от 05.02.2018 №17, администрация городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области вышла за пределы своей компетенции.

Обращаясь с данным иском в суд истица ссылается на нарушение администрацией городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области положений ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное истцом основание не может быть принято судом, поскольку земельный участок Пановой Р.М. был выделен в соответствии с ч. 8.1 ст. 9 Закона Самарской области №94-ГД, порядок предоставления земельных участков установлен ст. 10.5 данного Закона. Указанная норма Закона предусматривает именно те случаи, когда объекты недвижимости создавались на земельном участке без соответствующих документов до 1990 года и длительное время фактически использовались. Панова Р.М. относилась к числу именно таких лиц, не могла оформить права на земельный участок и расположенные на нем постройки, возведенные до введения в действие закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», ни в соответствии с Земельным кодексом РФ, ни в соответствии с ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ни в упрощенном порядке. Поскольку вышеуказанными решениями было установлено, что объекты недвижимости были возведены до 1990 года, Панова Р.М. ими пользовалась, следовательно, Панова Р.М. имела право на выделение ей спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Обращаясь в суд с данным иском Граммакова Т.И., в лице представителя Граммакова В.Г., и заявляя права на этот участок в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на нарушение ее прав на получение в собственность или в аренду указанного земельного участка, ссылаясь на положения законодательства Российской Федерации о праве граждан на приобретение земельного участка в собственность. При этом сторона истца не отрицает того факта, что строения были возведены семьей Пановой Р.М., которая пользуется ими на протяжении длительного времени, время возведения построек указать не может, но считает, что они были возведены после 1990 года, т.к. указанные строения не отражены в материалах инвентаризации за 1996 год. Ранее к земельному участку не проявляли никакого интереса т.к. были заняты строительством на земельных участках родителей Граммакова В.Г.

Суд, проанализировав указанные стороной истца доводы о нарушении ее прав на этот земельный участок, считает, что объективных и бесспорных доказательств в обоснование нарушения прав истца на спорный земельный участок, не представлено. Указанный земельный участок никогда не был в пользовании у истицы, своих прав на него она до 2016 года не заявляла, интерес к указанному участку она стала проявлять только с 2016 года. Кроме того, спорный земельный участок расположен на скалистой местности, обработка его неудобна, что не отрицал в судебном заседании представитель истца. Вместе с тем, как уже указывалось выше, факт существования построек до 1990 года расположенных на земельном участке, находящемся в пользовании у Пановой Р.М. и ее право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно установлен вступившим в законную силу решением суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же стороны.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района №64-1 от 10 мая 2017 года «О предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами»; возложении на администрацию городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области обязанности издать акт об отмене этого постановления, не имеется, поскольку истцом Граммаковой Т.И. не представлено суду доказательств наличия у него права на спорный участок и нарушения ее прав и законных интересов при вынесении указанного постановления.

То обстоятельство, что судом признано недействующим со дня принятия Постановление администрации городского поселения Междуреченск от 15.02.2017 №27, суд полагает не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку судом не установлено нарушение прав и интересов Граммаковой Т.И. при вынесении оспариваемого постановления №64-1 от 10 мая 2017 года.

Ссылки представителя истца на многочисленные нарушения при вынесении обжалуемого постановления, в том числе отсутствие документов, представленных с Росреестра на момент вынесения постановления о правах на земельный участок, а также на то, что заявление Пановой Р.М. о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно не подавалось; документов необходимых для предоставления земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с ч. 8.1 ст. 9 Закона Самарской области №94-ГД «О земле» Пановой Р.М. не предоставлено, суд не принимает по вышеуказанным основаниям. Суд считает, что допущенные нарушения при выделении земельного участка в собственность Пановой Р.М. бесплатно по основаниям, установленным ч. 8.1 ст. 9 Закона Самарской области №94-ГД, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. у Пановой Р.М. возникло право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ей объекты недвижимости, возведенные до 1990 года, сторона истца это обстоятельство не оспаривала и свои права на объекты недвижимости не заявляла, что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда, время постройки этих объектов не оспорено и подтверждено соответствующими техническими паспортами, изготовленными специалистами соответствующих организаций. Нарушения, допущенные со стороны органа местного самоуправления при предоставлении Пановой Р.М. спорного земельного участка не могут нарушать ее права и являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы стороны истца о том, что Панова Р.М. самовольно захватила участок, на нем возведены самовольные постройки, суд не принимает, поскольку при рассмотрении гражданских дел между этими же сторонами было установлено, что постройки были возведены до 1990 года, это обстоятельство стороной истца не опровергнуто, доказательств того что родителям Граммаковой Т.И. был предоставлен и они пользовались спорным участком не представлено.

Заявление стороны истца о подложности доказательств – заявления Пановой Р.М., обжалуемого постановления, т.к. они вынесены «задним числом», суд не принимает, поскольку все представленные сторонами доказательства были предметами исследования и обсуждения при рассмотрении гражданских 2-392/2017, 2-602/2019 о признании оспариваемого постановления незаконным по иным основаниям, каждому доказательству дана оценка, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же стороны.

Доводы стороны истца о недопустимости представленных доказательств – трех заключений комиссии по подтверждению создания на земельном участке объектов недвижимости в связи с отсутствием реквизитов – дата и регистрационный номер; трех актов обследования объектов недвижимого имущества, т.к. они подписаны не уполномоченными лицами; фототаблиц, т.к. на них имеется только один объект недвижимости, т.к. фото по событиям на 2007 год не может подтверждать создание объекта до 1990 года; технических паспортов которые были изготовлены на первичную техническую инвентаризацию, которая не порождает никаких прав и не доказывает наличие построек до 1991 года, т.к. год постройки указывается со слов заявителя, суд не принимает, поскольку указанным доводам давалась оценка при рассмотрении гражданских дел по спору между этими же сторонами. Кроме того, факт возведения на спорном земельном участке семьей Пановой Р.М. объектов недвижимости до 1991 года подтверждается и показаниями свидетелей, которые объективно ничем не опровергнуты, при этом из пояснений стороны истца следует, что на земельный участок родителей Граммаковой Т.И. стали приезжать с 2007 года. Пояснения о том, что родители Граммаковой Т.И. пустили семью Пановой Р.М. на спорный участок с 1993 года, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что в материалах инвентаризации за 1996 год отсутствуют сведения о постройках Пановой Р.М., суд считает, также не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку факт существования построек на 1990 год установлен вышеуказанными решениями суда.

Доводы стороны истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления администрацией городского поселения нарушены нормы земельного законодательства о предельном минимальном и максимальном размере предоставляемого земельного участка, суд не принимает, поскольку земельный участок предоставлен в соответствии с Правилами землепользования г.п. Междуреченск, которые не оспорены и не отменены.

Заявленные стороной истца требования о прекращении права собственности Пановой P.M. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №; возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 25.12.2017 о регистрации права собственности Пановой P.M. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №; прекращении права собственности Пановой P.M. на нежилое здание (сарай) площадью 14,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №; возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 11.07.2018 о регистрации права собственности Пановой P.M. на нежилое здание (сарай) площадью 14,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №; возложении на Администрацию городского поселения Междуреченск обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Граммаковой Т.И путем предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность или в аренду на основании заявлений Граммаковой Т.И по состоянию на день их первоначальной подачи, в соответствии с установленной законом процедурой, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании недействительным Постановления Администрации городского поселения Междуреченск №64-1 от 10.05.2017 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами», в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Граммаковой Т.И. о признании недействительным Постановления Администрации городского поселения Междуреченск №64-1 от 10.05.2017 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами»; возложении на администрацию городского поселения Междуреченск обязанности издать Акт об отмене Постановления №64-1 от 10.05.2017 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами»; прекращении права собственности Пановой P.M. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №; возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 25.12.2017 о регистрации права собственности Пановой P.M. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №; прекращении права собственности Пановой P.M. на нежилое здание (сарай) площадью 14,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №; возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 11.07.2018 о регистрации права собственности Пановой P.M. на нежилое здание (сарай) площадью 14,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, севернее участка №; возложении на Администрацию городского поселения Междуреченск обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Граммаковой Т.И путем предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность или в аренду на основании заявлений Граммаковой Т.И по состоянию на день их первоначальной подачи, в соответствии с установленной законом процедурой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2020.

Судья-

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/2020 по иску администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района к Граммаковой Т.И. о признании сделки по приобретению земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Междуреченск Сызранского района обратилась в суд к Граммаковой Т.И. с исковым заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по приобретению Граммаковой Т.И. на праве собственности земельного участка с КН № площадью 2206 кв.м. и применить последствия ее недействительности.

От представителя истца администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района в лице главы поселения Батяевой О.В. поступило заявление, в котором администрация отказывается от исковых требований к Граммаковой Т.И. о признании сделки по приобретению земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с тем, что стороной по сделке не являются. Просили производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Просили рассмотреть данное заявление без участия их представителя.

Представитель ответчика Граммаковой Т.И. – Граммаков В.Г., действующий по нотариальной доверенности от 27.01.2017, в судебном заседа...

...нии с заявлением администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района согласился.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Поскольку при рассмотрении данного дела от представителя истца администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района в суд поступило письменное заявление с отказом от заявленных требований, суд принимает данный отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-472/2020 по иску администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района к Граммаковой Т.И. о признании сделки по приобретению земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья –