Охримец Анатолий Викторович

УИД 63RS0041-01-2023-001860-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-23444/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннигул Светланы Николаевны, Селивановой Марины Ивановны, действующих в своих интересах и в интересах иных истцов, на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2682/2023 по иску Добычина Алексея Борисовича, Керимовой Раисы Авдухайловны, Миннигул Светланы Николаевны, Бондаренко Натальи Александровны, Миннигула Романа Адильевича, Рабек Райнгольда Леопольдовича, Шишкина Александра Владимировича, Калиновской Ирины Юрьевны, Чугунова Леонида Владимировича, Зыбина Александра Петровича, Кащеева Сергея Александровича, Клементьевой Нины Алексеевны, Завадской Елены Александровны, Деминой Тамары Александровны, Берг Марии Александровны, Берг Александра Викторовича, Антоновой Надежды Константиновны, Курушина Василия Анатольевича, Ожеговой Галины Аркадьевны, Зубань Елены Сергеевны, Коробовой Любови Владимировны, Иванова Виктора Петровича, Охримец Анатолия Викторовича, Смуровой Татьяны Михайловны, Матвиенко Владимира Григорьевича, Лозовского Владимира Григорьевича, Селивановой Марины Ивановны, Шишкиной Ирины Николаевны, Жукова Владимира Анатольевича, Федик Руслана Алимовича, Михневич Валентины Алексеевны, Никифорова Вячеслава Александровича, Кузнецовой Тамары Петровны, Бельтюковой Любови Николаевны, Игуменовой Марины Николаевны, Снадиной Юлии Васильевны, Пушкаревой Натальи Валерьевны, Салбанова Игоря Игоревича, ...

...Сафронова Алексея Викторовича, Вяхиревой Светланы Веньяминовны, Антонова Анатолия Алексеевича, Борисова Сергея Николаевича, Козлова Петра Васильевича, Султановой Дарьи Викторовны, Атюрбиной Татьяны Тимофеевны, Сучковой Ирины Алексеевны, Садриевой Хабиби Мустафовны, Шалаевой Олеси Валерьевны к ООО "ЭкоСтройРесурс" о признании незаконными действия по начисления платы за услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истцов Бондаренко Н.А. и Миннигул С.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добычин А.Б., Керимова Р.А, Миннигул С.Н., Бондаренко Н.А., Миннигул Р.А., Рабек Р.Л., Шишкин А.В., Калиновская И.Ю., Чугунов Л.В., Зыбин А.П., Кащеев С.А., Клементьева Н.А., Завадская Е.А., Демина Т.А, Берг М.А, Берг А.В., Антонова Н.К., Курушин В.А., Ожегова Г.А., Зубань Е.С., Коробова Л.В., Иванов В.П., Охримец А.В., Смурова Т.М., Матвиенко В.Г., Лозовский В.Г., Селиванова М.И., Шишкина И.Н., Жуков В.А., Федик Р.А., Михневич В.А., Никифоров В.А., Кузнецова Т.П., Бельтюкова Л.Н., Игуменова М.Н., Снадина Ю.В., Пушкарева Н.В., Салбанов И.И., Сафронов А.В., Вяхирева С.В., Антонов А.А., Борисов С.Н., Козлов П.В., Султанова Д.В., Атюрбина т.Т., Сучкова И.А., Садриева Х.М., Шалаева О.В. обратились в суд с иском к ООО «Экостройресурс», в котором с учетом уточнений просили признать незаконными действия регионального оператора за весь исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по начислению платы за услугу по вывозу ТКО с регистрационной общей площади здания индивидуального жилого дома; обязать ответчика произвести пересчёт платы за услугу по вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу с одного проживающего на основании применения статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующим приказом МЭиЖКХ № по нормативам с одного проживающего для индивидуальных жилых домов в городских округах и муниципальных районах <адрес>, согласно приложенного расчета; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от незаконно начисленной платы за предоставленные коммунальные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. В обоснование требований указано, что являются собственниками индивидуальных жилых домов на основании свидетельств о праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость имеются регистрационные записи с кадастровыми номерами на недвижимость. <адрес> здания в свидетельстве на регистрацию прав на недвижимость из ЕГРН, которую Региональный оператор использует для начисления платы услугу по вывозу ТКО, не соответствует понятию «общая площадь жилого помещения» для индивидуального жилого дома. Следовательно, «общая площадь здания» не может применяться для расчётов платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО по нормативу с квадратного метра «общей площади жилого помещения» в ИЖД. Выставление Региональным оператором потребителям, завышенных счетов за услугу по вывозу ТКО, начисленных по несуществующему в законе нормативу с общей площади жилого дома является незаконным.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по коллективному исковому заявлению оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО53, ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО31 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не рассмотрены заявленные истцами требования. Не дана надлежащая оценка понятиям площади «жилого дома», «жилого здания» и «жилого помещения». При начислении платы ответчик необоснованно учитывал площадь вспомогательных помещений.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в городах Самара, Тольятти, Кинель, Жигулевск, на основании свидетельств о праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость имеются регистрационные записи с кадастровыми номерами на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ в целях организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «ЭкоСтройРесурс» заключено Соглашение «Об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области».

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к оказанию услуги по обращению с ТКО: принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

Руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик является региональным оператором по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, плата за услуги правомерно рассчитывается от общей площади жилых домов истцов, указанной в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 269 установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 148(30) Правил № 354).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 1023 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв.м общей площади жилого помещения» принято решение об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области, на 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик оказывает истцам услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами. Поскольку органом исполнительной власти <адрес> принято решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории, в том числе <адрес>ёвск, <адрес>, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на 1 кв.м общей площади жилого помещения, то это в силу закона влечет начисление платежей по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения.

Судами проверен представленный ответчиком расчет задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из площади жилого дома, признан арифметически верным. В материалы дела приложены свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, согласно которым общая площадь объектов недвижимости каждого истца совпадает с площадью, на основании которой Региональный оператор производит расчет платы за обращение с ТКО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, общая площадь здания - одна из его технических характеристик, включаемых в ЕГРН. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, в соответствии с которыми площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли (пункт 5).

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что начисление платы за услуги по обращению с ТКО правомерно произведены региональным оператором, исходя из общей площади жилых помещений истцов, указанной в ЕГРН. В материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо из помещений, на которые производится начисление платы, относятся к балконам, лоджиям, верандам и террасам. Кроме того отсутствуют доказательства того, что истцы обращались в отделение Росреестра за приведением сведений о принадлежащих им жилых домов в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а затем к ООО «ЭкоСтройРесурс» с письменным заявлением о перерасчете коммунальных платежей.

Истцы не лишены права в случае наличия в свидетельстве о праве собственности и сведениях ЕГРН неверных сведений в отношении принадлежащего им объектов недвижимости в части общей площади, обратиться в Росреестр для внесения соответствующих изменений.

В связи с отказом в признании действий ответчика незаконными правомерно оставлены без удовлетворения остальные производные требования истцов о перерасчете платы и взыскании штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миннигул Светланы Николаевны, Селивановой Марины Ивановны, действующих в своих интересах и в интересах иных истцов, – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3556/2020по иску Кротова В.Н., Шишкиной И.Н., Охримец А.В., Голощаповой К.Д., Елистратовой Н.С., Этингова В.М., Прокопьевой В.И., Бельтюковой Л.Н., Горбачевой О.С., Машаргина В.Н., Фуфыгина Б.В., Хасиятулина А.М. к ООО «ЭкоСтройРесурс» о перерасчете по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просили обязать ООО «ЭкоСтройРесурс» произвести истцам перерасчет по коммунальной услуге общение с ТКО в сторону уменьшения, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, поскольку требования каждого из истцов о перерасчете коммунальной услуги не превышают сто тысяч рублей.

Представитель истцов, действующий на основании соответствующих доверенностей, возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что отсутствуют правовые основания для этого.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против передачи дела по подсудности мировому судье не возражал.

Согласно ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения...

... и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из существа коллективного искового заявления следует, что фактически истцами заявлены требования о перерасчете по коммунальной услуге, требования каждого из истцов не превышают сто тысяч рублей, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу каждого из истцов вытекают из основного требования о перерасчете коммунальных платежей и обоснованы Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что дело по иску Кротова В.Н., Шишкиной И.Н., Охримец А.В., Голощаповой К.Д., Елистратовой Н.С., Этингова В.М., Прокопьевой В.И., Бельтюковой Л.Н., Горбачевой О.С., Машаргина В.Н., Фуфыгина Б.В., Хасиятулина А.М. к ООО «ЭкоСтройРесурс» о перерасчете по коммунальным платежамбыло принято к производству Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области с нарушением правил подсудности и должно быть передано по подсудности мировому судье.

Согласно ст.28 ГПК РФиск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Следовательно, ст.ст. 28, 29 ГПК РФ предусмотрена возможность выбора истцами подсудности настоящего спора: по месту нахождения ответчика, либо по месту их жительства.

Учитывая, что коллективный иск был подан в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по месту жительства истцов, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение мировому судье также по месту жительства истцов.

Руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3556/2020по иску Кротова В.Н., Шишкиной И.Н., Охримец А.В., Голощаповой К.Д., Елистратовой Н.С., Этингова В.М., Прокопьевой В.И., Бельтюковой Л.Н., Горбачевой О.С., Машаргина В.Н., Фуфыгина Б.В., Хасиятулина А.М. к ООО «ЭкоСтройРесурс» о перерасчете по коммунальным платежам передать по подсудности мировому судье судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.В.Сураева

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Лебедевой,

при секретаре Л.П. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4760/2022 по иску Герасимовой Анны Павловны, Чуниной Валентины Павловны, Мокина Петра Владленовича, Водогреевой Любови Константиновны, Досаевой Светланы Семеновны, Резинкиной Ольги Александровны, Пушкиной Натальи Александровны, Причаловой Юлии Михайловны, Григорьева Алексея Анатольевича, Головкиной Марьям Рахимовны, Ларюшиной Валентины Петровны, Шетова Александра Владимировича, Уколова Игоря Анатольевича, Мамедова Руслана Исрафиловича, Яганова Сергея Владимировича, Усова Артема Александровича, Грошева Александра Викторовича, Степанова Владимира Николаевича к ГСК № «Фиат», Сальниковой Светлане Викторовне, Лашманову Геннадию Михайловичу, Храмота Сергею Борисовичу, Магомедову Азрету Асадуллаевичу, Павлову Ивану Сергеевичу, Якутину Сергею Ивановичу, Вдовичеву Игорю Викторовичу, Данелене Ирине Николаевне, Уймановой Оксане Петровне, Ушаковой Надежде Афанасьевне, Ведута Дмитрию Юрьевичу, Анисимовой Ираиде Петровне, Стадникову Алексею Сергеевичу, Плаксину Владимиру Владимировичу, Абрамову Александру Николаевичу, Яковенко Виктору Васильевичу, Зайцеву Леониду Анатольевичу, Охримец Анатолию Викторовичу, Сысуеву Владимиру Петровичу, Черноляс Василию Алексеевичу, Аношину Валерию Викторовичу, Глушковой Ларисе Михайловне, Демину Владимиру Александровичу, Коледаевой Светлане Алексеевне, Лобода Татьяне Николаевне, Тухватуллину Зуферу Казымовичу, Блинову Андрею Владимировичу, Грищенко Дмитрию Владимировичу, Ширшову Владимиру Петровичу, Хайруллову Хамзе Гумяровичу, Нудному Николаю Андреевичу, Скоковой Татьяне Ивановне, Коваленко Роману Александровичу, Кузнецову Александру Викторовичу, Божок Наталье Александровне, Костину Николаю Петровичу, Фудько Ивану Васильевичу, Летягину Александру Петровичу, Якутиной Любовь Дмитриевне, Курицыну Сергею Владимировичу, Рябинину Николаю Витальевичу, Пучкову Дмитрию Алексеевичу, Балахонову Владимиру Григорьевичу, Юртаеву Юрию Николаевичу, Тятину Владимиру Петровичу, Мясищевой Марине Николаевне, Егоркину Александру Васильевичу, Коваленко Ольге Михайловне, Фролову Василию Анатольевичу, Медведевой Елене Даниловне, Сафонову Владимиру Александровичу, Изгареву Ивану Дмитриевичу, Плохову Александру Николаевичу, Киваеву Анатолию Александровичу, Туманову Николаю Александровичу, Ваховской Наталье Егоровне, Лылову Вячеславу Венедиктовичу, Ковязину Виктору Михайловичу, Силантьеву Сергею Валерьевичу, Долгополову Владимиру Анатольевичу, Данилину Владимиру Владимировичу, Зубович Андрею Евгеньевичу, Астратову Виктору Геннадьевичу, Чирлину Борису Ефимовичу, Христофоровой Майе Владимировне, Антонову Геннадию Васильевичу, Захаровой Галине Григорьевне, Климову Ивану Кирилловичу, Баклановой Любовь Александровне, Семенову Николаю Васильевичу, Моисееву Игорю Михайловичу, Чернову Андрею Александровичу, Рыбалко Дарье Владимировне, Хуторской Тамаре Александровне, Калужских Владимиру Петровичу, Алиеву Юрию Станиславовичу, Гончаровой Татьяне Анатольевне, Румянцевой Надежде Владимировне, Ерофеевой Наталье Александровне, Булгакову Ивану Олеговичу, Мисливскому Игорю Викторовичу, Кадетову Вячеславу Викторовичу, Кучерову Александру Сергеевичу, Воротягину Александру Михайловичу, Мехонцеву Андрею Геннадьевичу, Кулахметову Игорю Геннадьевичу, Беляевой Надежде Петровне, Вайнштейн Ларисе Игоревне, Лебедевой Наталье Валерьевне, Байда Алексан...

...дру Емельяновичу, Телину Александру Алексеевичу, Баклушиной Вере Алексеевне, Хаметову Рафаэлю Равиловичу, Зайцеву Юрию Георгиевичу, Мостовой Елене Анатольевне, Немкиной Надежде Николаевне, Шевцову Игорю Александровичу, Похилько Сергею Яковлевичу, Хицяк Богдану Романовичу, Гришиной Наталье Геннадьевне, Вайнштейн Михаилу Львовичу, Ведерникову Дмитрию Анатольевичу, Староносовой Анжелике Борисовне, Поповой Любовь Васильевне, Запорожец Виталию Анатольевичу, Шороховой Елене Геннадьевне, Колобаеву Леониду Петровичу, Дидковской Ирине Ивановне, Сумбаеву Алексею Геннадьевичу, Курочкину Илье Юрьевичу, Девяткиной Татьяне Анатольевне, Савину Владимиру Алексеевичу, Ховрину Вадиму Александровичу, Ткач Николаю Никифоровичу, Голубеву Вячеславу Валентиновичу, Голубеву Сергею Алексеевичу, Лизиной Наталье Геннадьевне, Балушкину Александру Александровичу, Бохонову Геннадию Викторовичу, Лосинскому Владимиру Николаевичу, Бойчевой Ольге Михайловне, Фищеву Александру Михайловичу, Мохиревой Галине Фёдоровне, Боголепову Олегу Львовичу, Кулешову Игорю Александровичу, Иващенко Андрею Борисовичу, Гараеву Сергею Викторовичу, Марковой Наталье Александровне, Волобуеву Дмитрию Павловичу, Клещеву Алексею Николаевичу, Христофорову Владимиру Фёдоровичу, Чигаеву Виталию Викторовичу, Костылькову Александру Владимировичу, Ефимову Валерию Викторовичу, Кузнецову Николаю Егоровичу, Мельникову Сергею Валентиновичу, Сидоровой Надежде Николаевне, Теряеву Анатолию Викторовичу, Хусаинову Фариду Ряшидовичу, Баклашову Александру Серафимовичу, Инюциной Ларисе Ивановне, Хараск Александру Семеновичу, Руденко Александру Валентиновичу, Кручининой Татьяне Петровне, Осиповой Людмиле Николаевне, Терентьевой Нине Ивановне, Скиба Алексею Владимировичу, Максулеовой Зельфие Матыулловне, Мироновой Дарье Андреевне, Душенькиной Виктории Анатольевне, Максимович Елене Петровне, Савельевой Галине Степановне, Дударец Сергею Владимировичу, Недошивину Владиславу Анатольевичу, Сапалову Игорю Николаевичу, Осиповой Валентине Михайловне, Кудряшовой Галине Аркадьевне, Диденко Елене Владимировне, Минчук Виталию Сергеевичу, Драчеву Алексею Петровичу, Одинокову Владимиру Васильевичу, Ясинчук Андрею Алексеевичу, Холобурдиной Людмиле Александровне, Щербаковой Татьяне Петровне, Андрееву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным общего собрания членов кооператива ГСК №72 «Фиат»,

установил:

Герасимова А.П., Чунина В.П., Мокин П.В., Водогреева Л.К., Досаева С.С., Резинкина О.А., Пушкина Н.А., Причалова Ю.М., Григорьев А.А., Головкина М.Р., Ларюшина В.П., Шетов А.В., Уколов И.А., Мамедов Р.И., Яганов СВ., Усова А.А., Грошев А.В., Степанов В.Н. обратились в суд с иском к ГСК №72 «Фиат» о признании недействительными общих собраний членов кооператива ГСК №72 «Фиат», оформленные протоколами от 12.03.2021г. и за №1 от 29.09.2021г.

23.03.2022г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены Пружанский В.Е., Абрамов А.Н., Яковенко В.В., Зайцев Л.А., Охримец А.В., Катаев В.М., Сысуев В.П., Верстакова Р.М., Царева Л.Н., Юрьева О.В., Черноляс В.А., Аношин В.В., Кожина Е.В., Глушкова Л.М., Демин В.А., Кондрашова Е.Г., Коледаева С.А., Платонов А.В., Плещенко М.Н., Житков А.Н., Коротков В.И., Лобода Т.Н., Тухватуллин З.К., Фролов Г.А., Калашников А.И., Блинов А.В., Демин С.О., Грищенко Д.В., Хан Н.М., Заянчуковская Л.Ш., Якутии С.И., Ширшов В.П., Хайруллов Х.Г., Воробец И.А., Нудной Н.А., Скокова Т.И., Зайцева Л.А., Короткова Н.В., Коваленко Р.А., Бабушкин А.В., Ляпин Д.В., Кузнецов А.В., Божок Н.А., Костин Н.П., Фудько И.В., Абрамов А.Н., Летягин А.П., Лескина Г.П., Якутина Л.Д., Голубиное Я.А., Курицын С.В., Рябинин Н.В., Судакова Л.А., Плещенко В.В., Махнев А.Г., Пучков Д.А., Денисов Е.А., Семенова Е.Ю., Балахонов В.Г., Юртаев Ю.Н., Пантелеев Е.Д., Тятин В.П., Козлов О.В., Мясищева М.Н., Арутюнян С.Г., Егоркин А.В., Коваленко О.М., Фролов В.А., Щеголев В.А., Медведева Е.Д., Сафонов В.А., Маштаков А.А., Изгарев И.Д., Плохов А.Н., Киваев А.А., Туманов Н.А., Ваховская Н.Е., Харчевникова А.М., Сальников В.В., Венгранович Е.Я., Косырьков В.А., Лылов В.В., Соболева С.А., Власов А.Н., Карманников В.В., Живодеров Н.А., Сергеев Г.И., Юламанова Н.Г., Гладышева А.М., Ковязин В.М., Кошелева М.М., Силантьев С.В., Колесникова Е.Н., Кустов Ю.В., Долгополов В.А., Шкиль Е.С., Данилин В.В., Зубович А.Е., Астратов В.Г., Лобанова А.В., Чирлин Б.Е., Сивуда Л.С., Данелене И.Н., Фяткутдинова Н.Г., Христофорова М.В., Шошкин А.А., Антонов Г.В., Татаренко В.В., Захарова Г.Г., Климов И.К., Шалухин Д.В., Бакланова Л.А., Мальцев М.А., Семенов Н.В., Моисеев И.М., Чернов А.А., Рыбалко Д.В., Жеманова Ю.А., Бухальцев А.А., Хуторская Т.А., Полякова О.М., Третьякова Г.И., Сальникова С.В., Калужских В.П., Алиев Ю.С. Гончарова Т.А., Солодовникова В.Н., Колосков А.А., Румянцева Н.В., Гончаров А.Н., Клочков Д.А., Ерофеева Н.А., Блинов В.В., Булгаков И.О., Щербаков А.А., Мисливский И.В., Кадетов В.В., Маштаков Ю.А., Лисаченко В.И., Князева Е.В., Кучеров А.С., Воротягин А.М., Храмота С.Б., Пахолкин Л.А., Абдувохидов А.И., Мехонцев А.Г., Кулахметов И.Г., Ермолаева И.В., Петров А.И., Куриляк В.И., Полякова Н.В., Петров А.И., Мухина Е.Е., Беляева Н.П., Вайнштейн Л.И., Лебедева Н.В., Узбеков Х.И., Евсюков В.Н., Байда А.Е., Телин А.А., Баклушина В.А., Хаметов Р.Р., Кучай Н.В., Уренев И.Ю., Хусаинов А.Ш., Калябирова Н.В., Трофименко А.М., Зайцев Ю.Г., Маслов В.Ф., Мостовая Е.А., Попова Л.В., Елисеева А.А., Немкина Н.Н., Таничева Е.М., Шевцов И.А., Анохин В.А., Похилько С.Я., Хицяк Б.Р., Чернов С.А., Попов А.Ю., Мирошников А.В., Гришина Н.Г., Вайнштейн М.Л., Хисматуллин И.Т., Николаев Ю.И., Полищук И.В., Воротягин А.М., Коваль В.Т., Петров А.И., Ведерников Д.А., Староносова А.Б., Костусев А.Н., Чебураев И.В., Тихонов А.М., Карсункин Д.В., Лашманов Г.М., Попова Л.В., Лукиенко Э.В., Запорожец В.А., Шорохова Е.Г., Колобаев Л.П., Дидковская И.И., Сумбаев А.Г., Шустиков И.А., Курочкин И.Ю., Девяткина Т.А., Ахмедов М.О., Савин В.А., Ховрин В.А., Косач И.Л., Ткач Н.Н., Лыбаева Т.Ю., Голубев В.В., Голубев С.А., Анташев А.С., Лизина Н.Г., Балушкин А.А., Бохонов Г.В., Емелина Л.Б., Лосинский В.Н., Бесов Н.Ю., Лукиенко Е.В., Никифорова Н.П., Пильников А.В., Рубцов В.В., Куреков В.А., Бойчева О.М., Бекренева И.В., Буянкина Н.А., Курнева О.С., Просеков О.А., Магомедов А.А., Фищев А.М., Помятеева Н.Е., Самойлова А.К., Бондаренко Н.Ф., Дулатов В.К., Веселова К.Д., Мохирева Г.Ф., Суханов Д.А., Живодерова О.Н., Боголепов О.Л., Грошев В.В., Помятеева Н.Е., Барсуков С.И., Писарик Г.А., Просекова Н.А., Беляева Е.В., Кулешов И.А., Иващенко А.Б., Гараев С.В., Степанова Н.В., Михайлов С.А., Кравченко М.Р., Феоктистов С.Ю., Клочкова Н.А., Иванова В.А., Толстых Т.В., Еникеева М.А., Шакин А.М., Гришин А.М., Чванова А.Я., Столповских Н.К., Шигабиев Т.Г., Суслов П.В., Воробьев А.Ю., Побежимова Р.Р., Конышев А.В., Герасимова Г.М., Тамаев А.К., Дунаева А.В., Хохлов А.В., Маркова Н.А., Гумерова Д.В., Елисеева Н.В., Уколова О.А., Волобуев Д.П., Сачкина Н.А., Клещев А.Н., Христофоров В.Ф., Ермилова О.В., Лошкарев П.А., Чигаев В.В., Димитров Н.М., Силкина Н.И., Костыльков А.В., Браньков А.В., Лунин С.Б., Ильясова В.Р., Иванов Ю.В., Копылова М.П., Солдатова Г.В., Реуцкий А.И., Клемешова А.В., Ефимов В.В., Яббарова Ф.Р., Коротков О.В., Граммаков В.Г., Семкина Н.М., Ануфриев А.В., Жаров А.А., Кузнецов Н.Е., Зубович А.А., Забелин Г.И., Малюкова И.А., Один И.Н., Дулатова М.Н., Звягинцев В.М., Кретинин А.Т., Маляев В.А., Понякин А.А., Брыкина Л.П., Матрюхин М.М., Мельников С.В., Сидорова Н.Н., Цилюрик А.И., Первова Н.А., Тутушина С.А., Митяков А.В., Терехов А.В., Тюсова З.Н., Теряев А.В., Мальковский И.А., Горлевая С.А., Назаров В.В., Жегалин Д.В., Самсонова Л.М., Карасева Е.А., Хусаинов Ф.Р., Новиков П.Н., Астапова Л.В., Фомина Т.Ю., Баклашов А.С., Путникова С.Б., Синцов М.В., Ефремов Н.Н., Сытько Н.Н., Аксиньин А.А., Бондаренко Е.В., Качагин Г.А., Киреев О.Г., Симонова Г.Б., Сывороткин И.М., Аникин В.Б., Инюцина Л.И., Потапова Н.А., Егорова Т.М., Ладожина Н.П., Колодкин В.Г., Хараск А.С., Руденко А.В., Моторина Н.А., Абдурахманов М.А., Нилова Е.В., Гайдукова О.А., Филина Г.И., Нечаева Т.П.,, Казакова Т.В., Замулин А.В., Курбакова Е.В., Бармаков Ш.М., Мартынова Г.П., Кручинина Т.П., Осипова Л.Н., Величко Л.А., Побережнюк Р.Д., Горбуль В.С., Давыдова И.Н., Напалюк Л.П., Гурьянова О.А., Платошкина Е.С., Ярковая Н.В., Пилацкая Л.М., Кутькова З.А., Разубаев Б.Н., Хлопоткина А.К., Потапов В.М., Мичурин И.М., Карныгина Л.Ф., Сладкова Ю.В., Бойкова З.П., Марсакова В.М., Овчинникова Н.В., Зайцева И.А., Ананичев А.С., Федякин Л.А., Терентьева Н.И., Скиба А.В., Ничков В.В., Рохова В.А., Белавина Т.С., Бабушкин Г.Г., Максулеова З.М., Соболев А.В., Мулярчук В.К., Лампицкая В.П., Ильин А.В., Татарникова Н.Н., Земских Е.Н., Юрьева И.А., Узаков Х.А., Нестерова В.Д., Ахмедова Т.Н., Курбатов И.А., Маслов С.А., Недоговорова М.В., Лабгаев А.А., Лютин Д.Н., Романюк В.В., Павлов И.С., Очеповский А.В., Осипатова Т.А., Карленков С.В., Миронова Д.А., Хисматуллин И.Т., Душенькина В.А., Кузнецов А.Е., Вельчева Ю.В., Кутыщев В.В., Лобанов Д.Д., Овчинников О.В., Каркач В.Н., Моисеенко В.П., Старостин С.Г., Щегольков А.В., Заволковская А.Е., Умнова Н.М., Иванов А.А., Катрич А.Л., Власова Т.Г., Максимович Е.П., Елькина Т.А., Чичкова Е.Л., Комаров Д.Л., Иващенко Н.В., Калиберда А.В., Савельева Г.С., Чернядьев Н.Е., Баранов А.Ф., Пожидаев И.Н., Моторин Л.Н., Дударец С.В., Есавкина В.А., Кухарь А.И., Гришунина А.Н., Недошивин В.А., Сапалов И.Н., Добровольские Л.Н., Евдокимов А.В., Денисов В.П., Калябиров Н.Е., Василенко А.В., Горбатовский А.В., Мясников Г.А., Гудкова Л.А., Приманенко Н.В., Салмин А.В., Муратов А.И., Баландов А.В., Лутов Н.И., Мирохин М.И., Оленина Т.Н., Осипова В.М., Воронкина Е.К., Васячина Т.В., Кудряшова Г.А., Ярошевич Г.В., Фирсова О.В., Макаркин Р.В., Гаврилов С.И., Мислинский И.В., Прокофьева Н.П., Зиновьева М.В., Бойко А.С., Анохин Н.Л., Диденко Е.В., Саушкин С.Н., Пестова Л.Ф., Семина О.П., Широкова Г.В., Минчук В.С., Нестеров В.В., Ковлякова Т.А., Гриев А.Г., Кузнецов Г.И., Куманева Т.И., Боброва И.В., Самаров А.А., Драчев А.П., Яблонская Л.А., Алейников И.А., Гнездина А.С., Одиноков В.В., Ясинчук А.А., Егоров В.И., Струговщиков В.Ю., Корьякова Н.К., Тамбовцев В.В., Ярышева Т.С., Поляков Д.Ю., Рябов Д.А., Семенов О.И., Шапорда К.И., Бухалова Н.А., Майоров Е.В., Наумятов Р.Р., Грудина Т.А., Имангулова С.Л., Холобурдина Л.А., Щуклин Е.А., Гужова Е.В., Петрова О.В., Черников И.Д., Щербакова Т.П., Канаева Т.Е., Шепилова Е.В., Короткова Н.Н., Борзуков А.А., Тюргашкин С.Н., Ермолаев В.Н., Платошин А.П., Андреев Д.В.

23.03.2022г. определением суда было выделено в отдельное производство исковые требования о признании недействительным ничтожным решения общего собрания очно-заочного голосования внеочередного собрания членов кооператива, оформленного протоколом № от 29.09.2021г.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются членами ГСК № «Фиат», расположенного по адресу: <адрес> В период с 12.09.2021г. по 22.09.2021г. было проведено очно-заочное общее собрание членов ГСК № «Фиат», решение собрания оформлен протоколом за № от 29.09.2021г., из которого следует, что в собрании приняло участие членов гаражных боксов 144 и членов кладовых 47. Истцы считают данное общее собрание членов от 29.09.2021г. недействительным, поскольку Уставом ГСК предусмотрено, что собрание может быть проведено лишь в очной форме, а не в очно-заочной, нарушен порядок созыва собрания, отсутствует кворум, следовательно является ничтожным.

01.07.2022г. определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены инициативной группы, созвавших оспариваемое общее собрание членов ГСК № «Фиат», а именно: Сальникова С.В., Лашманов Г.М., Храмота С.Б., Магомедов А.А., Павлов И.С., Якутин С.И., Вдовичев И.В., Данелене И.Н., Уйманова О.П., Ушакова Н.А., Ведута Д.Ю., Анисимова И.П., Стадников А.С., Плаксин В.В., Абрамов А.Н., Яковенко В.В., Зайцев Л.А., Охримец А.В., Сысуев В.П., Черноляс В.А., Аношин В.В., Глушкова Л.М., Демин В.А., Коледаева С.А., Лобода Т.Н., Тухватуллин З.К., Блинов А.В., Грищенко Д.В., Ширшов В.П., Хайруллов Х.Г., Нудной Н.А., Скокова Т.И., Коваленко Р.А., Кузнецов А.В., Божок Н.А., Костина Н.П., Фудько И.В., Летягина А.П., Якутина Л.Д., Курицын С.В., Рябинин Н.В., Пучков Д.А., Балахонов В.Г., Юртаев Ю.Н., Тятин В.П., Мясищева М.Н., Егоркин А.В., Коваленко О.М., Фролов В.А., Медведева Е.Д., Сафонов В.А., Изгарев И.Д., Плохов А.Н., Киваев А.А., Туманов Н.А., Ваховская Н.Е., Лылов В.В., Ковязин В.М., Силантьев С.В., Долгополов В.А., Данилин В.В., Зубович А.Е., Астратов В.Г., Чирлин Б.Е., Христофорова М.В., Антонов Г.В., Захарова Г.Г., Климов И.К., Бакланова Л.А., Семенов Н.В., Моисеев И.М., Чернов А.А., Рыбалко Д.В., Хуторская Т.А., Калужских В.П., Алиев Ю.С., Гончарова Т.А., Румянцева Н.В., Ерофеева Н.А., Булгаков И.О., Мисливский И.В., Кадетов В.В., Кучеров А.С., Воротягин А.М., Мехонцев А.Г., Кулахметов И.Г., Беляева Н.П., Вайнштейн Л.И., Лебедева Н.В., Байда А.Е., Телин А.А., Баклушина В.А., Хаметов Р.Р., Зайцев Ю.Г., Мостовая Е.А., Немкина Н.Н., Шевцов И.А., Похилько С.Я., Хицяк Б.Р., Гришина Н.Г., Вайнштейн М.Л., Ведерников Д.А., Староносова А.Б., Попова Л.В., Запорожец В.А., Шорохова Е.Г., Колобаев Л.П., Дидковская И.И., Сумбаев А.Г., Курочкин И.Ю., Девяткина Т.А., Савин В.А., Ховрин В.А., Ткач Н.Н., Голубев В.В., Голубев С.А., Лизина Н.Г., Балушкин А.А., Бохонов Г.В., Лосинский В.Н., Бойчева О.М., Фищев А.М., Мохирева Г.Ф., Боголепов О.Л., Кулешов И.А., Иващенко А.Б., Гараеву С.В., Маркова Н.А., Волобуев Д.П., Клещев А.Н., Христофоров В.Ф., Чигаев В.В., Костыльков А.В., Ефимов В.В., Кузнецов Н.Е., Мельников С.В., Сидорова Н.Н., Теряев А.В., Хусаинов Ф.Р., Баклашов А.С., Инюцина Л.И., Хараск А.С., Руденко А.В., Кручинина Т.П., Осипова Л.Н., Терентьева Н.И., Скиба А.В., Максулеова З.М., Миронова Д.А., Душенькина В.А., Максимович Е.П., Савельева Г.С., Дударец С.В., Недошивин В.А., Сапалов И.Н., Осипова В.М., Кудряшова Г.А., Диденко Е.В., Минчук В.С., Драчев А.П., Одиноков В.В., Ясинчук А.А., Холобурдина Л.А., Щербакова Т.П., Андреев Д.В.

Представитель истца – Водогреевой Л.К. – Чукин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец – Герасимова А.П. и как представитель со истцов – Ларишиной В.П., Чуниной В.П., Причаловой Ю.М., Степнова В.Н., Усова А.А., Резинкиной О.А., третьего лица – Писарик Г.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщала.

Истец – Яганов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется письменное заявление о рассмотреть дела в его отсутствие. В собрании в сентябре 2021г. не принимал участие.

Истец – Шетов А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщал.

Истец – Пушкина Н.А. в судебное заседание после окончания перерыва не явилась, извещена. От неё имеется письменный отзыв из которого следует, что она просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее поданное заявление об отказе от исковых требований просила не рассматривать в виду введения её в заблуждение при его написании.

Истец – Уколов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования он поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Принимал ли он участие в собрании в сентябре 2021г. он не помнит.

Истец – Усов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования он поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец – Резинкина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования она поддерживает, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Участие в собрании в сентябре 2021г. принимала, голосовала против.

Истец – Досаева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования она поддерживает, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Участие в собрании в сентябре 2021г. не принимала участие.

Истец – Причалова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования она поддерживает, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Истец – Головкина М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования она поддерживает, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Участие в собрании принимала и голосовала против.

Истец – Мокин П.В. в судебное заседание не явился, извещен. От него имеется заявление из которого следует, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. Участие в собрании в сентябре 2021г. не принимал.

Истец – Мамедов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования он поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Участие в собрании в сентябре 2021г. не принимал.

Истец – Грошев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется письменное заявление из которого следует, что исковые требования он поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец – Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Ответчик и представитель ответчиков – ГСК № «Фиат», Лашманова Г.М., Уймановой О.П., Алиева Ю.С., Коваленко Р.А., Вдовичева И.В., Байда А.Е., Кузнецова А.В., Храмота С.Б., третьих лиц – Курекова В.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. В кратце указал, что кворум на собрании согласно действующей редакции Устава ГСК имелся, поскольку в нем приняло участие членов ГСК которые владеют 140 гаражными боксами и 49 кладовыми, следовательно, собрание не может быть признано недействительным.

Ответчик – Мясищева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – Ушакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. От неё имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – Рожнова М.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом телефонограммой, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица Астратов В.Г., Верстакова Р.М., Трофименко А.М., Маслов В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них имеются письменные отзывы из которых следует, что исковые требования поддерживают, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лица Юрьева О.В., Гладышева А.М., Глушкова Л.М., Беляева Н.П., Щербаков А.А., Дулатов В.Н., Лобода Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них имеются письменные отзывы из которых следует, что исковые требования поддерживают, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее направленные в адрес суда заявления об отказе в удовлетворении исковых требований не поддерживают.

Представитель ответчиков Балушкина А.А., Мясищевой М.Н., Румянцевой Н.В., Баклановой Л.А., Изгарева И.Д., Ховрина В.А. и третьих лиц - Клочкова Д.А., Кондрашовой Е.Г., Емелиной Л.Б. – Дремова Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать (том 9 л.д. 157-179)

Третье лицо Арбитражный управляющий Захаров С.А. в судебное заседание не явился. От него в материалы дела представлен отзыв из которого следует, что он полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (том 9 л.д. 112).

Соответчики - Сальникова С.В., Магомедов А.А., Якутин С.И., Данелене И.Н., Ведута Д.Ю., Анисимова И.П., Стадников А.С., Плаксин В.В., Абрамов А.Н., Яковенко В.В., Зайцев Л.А., Охримец А.В., Сысуев В.П., Черноляс В.А., Аношин В.В., Глушкова Л.М., Демин В.А., Коледаева С.А., Лобода Т.Н., Тухватуллин З.К., Блинов А.В., Грищенко Д.В., Ширшов В.П., Хайруллов Х.Г., Нудной Н.А., Скокова Т.И., Коваленко Р.А., Божок Н.А., Костина Н.П., Фудько И.В., Летягина А.П., Якутина Л.Д., Курицын С.В., Рябинин Н.В., Пучков Д.А., Балахонов В.Г., Юртаев Ю.Н., Тятин В.П., Егоркин А.В., Фролов В.А., Медведева Е.Д., Сафонов В.А., Плохов А.Н., Киваев А.А., Туманов Н.А., Ваховская Н.Е., Лылов В.В., Ковязин В.М., Силантьев С.В., Долгополов В.А., Данилин В.В., Зубович А.Е., Астратов В.Г., Чирлин Б.Е., Христофорова М.В., Антонов Г.В., Захарова Г.Г., Климов И.К., Семенов Н.В., Моисеев И.М., Чернов А.А., Рыбалко Д.В., Хуторская Т.А., Калужских В.П., Гончарова Т.А., Ерофеева Н.А., Булгаков И.О., Мисливский И.В., Кадетов В.В., Кучеров А.С., Воротягин А.М., Мехонцев А.Г., Кулахметов И.Г., Беляева Н.П., Вайнштейн Л.И., Лебедева Н.В., Телин А.А., Баклушина В.А., Хаметов Р.Р., Зайцев Ю.Г., Мостовая Е.А., Немкина Н.Н., Шевцов И.А., Похилько С.Я., Хицяк Б.Р., Гришина Н.Г., Вайнштейн М.Л., Ведерников Д.А., Староносова А.Б., Попова Л.В., Запорожец В.А., Шорохова Е.Г., Колобаев Л.П., Дидковская И.И., Сумбаев А.Г., Курочкин И.Ю., Девяткина Т.А., Савин В.А., Ткач Н.Н., Голубев В.В., Голубев С.А., Лизина Н.Г., Балушкин А.А., Бохонов Г.В., Лосинский В.Н., Бойчева О.М., Фищев А.М., Мохирева Г.Ф., Боголепов О.Л., Кулешов И.А., Иващенко А.Б., Гараеву С.В., Маркова Н.А., Волобуев Д.П., Клещев А.Н., Христофоров В.Ф., Чигаев В.В., Костыльков А.В., Ефимов В.В., Кузнецов Н.Е., Мельников С.В., Сидорова Н.Н., Теряев А.В., Хусаинов Ф.Р., Баклашов А.С., Инюцина Л.И., Хараск А.С., Руденко А.В., Кручинина Т.П., Осипова Л.Н., Терентьева Н.И., Скиба А.В., Максулеова З.М., Миронова Д.А., Душенькина В.А., Максимович Е.П., Савельева Г.С., Дударец С.В., Недошивин В.А., Сапалов И.Н., Осипова В.М., Кудряшова Г.А., Диденко Е.В., Минчук В.С., Драчев А.П., Одиноков В.В., Ясинчук А.А., Холобурдина Л.А., Щербакова Т.П., Андреев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них в материалах дела имеются письменные заявление, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица – Пружанский В.Е., Кашаев В.М., Верстакова Р.М., Царева Л.Н., Памятеева Н.Е., Кожина Е.В., Кондрашова Е.Г., Платонов А.В., Плещенко М.Н., Житков А.Н., Коротков В.И., Калашников А.И., Демин С.О., Хан Н.М., Заянчуковская Л.Ш., Зайцева Л.А., Короткова Н.В., Бабушкина М.А., Ляпин Д.В., Синютин А.В., Лескина Г.П., Голубиное Я.А., Судакова Л.А., Плещенко В.В., Махнев А.Г., Денисов Е.А., Семенова Е.Ю., Пантелеев Е.Д., Козлов О.В., Арутюнян С.Г., Щеголев В.А.,, Харчевникова А.М., Сальников В.В., Венгранович Е.Я., Косырьков В.А., Соболева С.А., Власов А.Н., Карманников В.В., Живодеров Н.А., Сергеев Г.И., Юламанова Н.Г., Гладышева А.М., Кошелева М.М.,, Колесникова Е.Н., Кустов Ю.В., Шкиль Е.С., Лобанова А.В., Сивуда Л.С., Данелене И.Н., Фяткутдинова Н.Г., Шошкин А.А., Татаренко В.В., Шалухин Д.В., Мальцев М.А., Жеманова Ю.А., Умнов А.Г., Бухальцев А.А., Полякова О.М., Третьякова Г.И., Гончарова Т.А., Солодовникова В.Н., Колосков А.А., Гончаров А.Н., Клочков Д.А., Блинов В.В., Щербаков А.А., Мисливский И.В., Лисаченко В.И., Князева Е.В., Пахолкин Л.А., Абдувохидов А.И., Ермолаева И.В., Петров А.И., Куриляк В.И., Полякова Н.В., Мухина Е.Е., Узбеков Х.И., Евсюков В.Н., Кучай Н.В., Уренев И.Ю., Хусаинов А.Ш., Калябирова Н.В., Трофименко А.М., Зайцев Ю.Г., Маслов В.Ф., Попова Л.В., Елисеева А.А., Таничева Е.М., Анохин В.А., Чернов С.А., Мирошников А.В., Николаев Ю.И., Полищук И.В., Воротягин А.М., Коваль В.Т., Костусев А.Н., Чебураев И.В., Тихонов А.М., Карсункин Д.В., Попова Л.В., Лукиенко Э.В., Шустиков И.А., Помятеева Н.Е.,, Ахмедов М.О., Косач И.Л., Лыбаева Т.Ю., Анташев А.С., Емелина Л.Б., Бесов Н.Ю., Лукиенко Е.В., Никифорова Н.П., Пильников А.В., Рубцов В.В., Куреков В.А., Бекренева И.В., Буянкина Н.А., Курнева О.С., Просеков О.А., Фищев А.М., Самойлова А.К., Бондаренко Н.Ф., Дулатов В.Н., Веселова К.Д., Живодерова О.Н., Грошев В.В., Барсуков С.И., Просекова Н.А., Беляева Е.В., Степнова Н.В., Михайлов С.А., Кравченко М.Р., Клочкова Н.А., Иванова В.А., Толстых Т.В., Еникеева М.А., Шакин А.М., Гришин А.М., Чванова А.Я., Столповских Н.К., Шигабиев Т.Г., Суслов П.В., Воробьев А.Ю., Побежимова Р.Р., Конышев А.В., Герасимова Г.М., Тамаев А.К., Дунаева А.В., Хохлов А.В., Гумерова Д.В., Елисеева Н.В., Уколова О.А., Сачкина Н.А., Христофоров В.Ф., Ермилова О.В., Лошкарев П.А., Димитров Н.М., Силкина Н.И., Браньков А.В., Лунин С.Б., Ильясова В.Р., Иванов Ю.В., Копылова М.П., Солдатова Г.В., Реуцкий А.И., Клемешова А.В., Яббарова Ф.Р., Коротков О.В., Граммаков В.Г., Семкина Н.М., Ануфриев А.В., Жаров А.А., Зубович А.А., Забелин Г.И., Малюкова И.А., Один И.Н., Дулатова М.Н., Звягинцев В.М., Кретинин А.Т., Маляев В.А., Понякин А.А., Брыкина Л.П., Матрюхин М.М., Цилюрик А.И., Первова Н.А., Тутушина С.А., Митяков А.В., Терехов А.В., Тюсова З.Н., Мальковский И.А., Горлевая С.А., Назаров В.В., Жегалин Д.В., Самсонова Л.М., Карасева Е.А., Новиков П.Н., Астапова Л.В., Фомина Т.Ю., Путникова С.Б., Синцов М.В., Ефремов Н.Н., Сытько Н.Н., Аксиньин А.А., Бондаренко Е.В., Качагин Г.А., Киреев О.Г., Симонова Г.Б., Сывороткин И.М., Аникин В.Б., Потапова Н.А., Егорова Т.М., Ладожина Н.П., Колодкин В.Г., Моторина Н.А., Абдурахманов М.А., Нилова Е.В., Гайдукова О.А., Филина Г.И., Нечаева Т.П., Казакова Т.В., Замулин А.В., Курбакова Е.В., Бармаков Ш.М., Мартынова Г.П., Величко Л.А., Побережнюк Р.Д., Горбуль В.С., Давыдова И.Н., Напалюк Л.П., Гурьянова О.А., Платошкина Е.С., Ярковая Н.В., Пилацкая Л.М., Кутькова З.А., Разубаев Б.Н., Хлопоткина А.К., Потапов В.М., Мичурин И.М., Карныгина Л.Ф., Сладкова Ю.В., Бойкова З.П., Марсакова В.М., Овчинникова Н.В., Зайцева И.А., Ананичев А.С., Федякин Л.А., Терентьева Н.И., Ничков В.В., Рохова В.А., Белавина Т.С., Бабушкин Г.Г., Соболев А.В., Мулярчук В.К., Лампицкая В.П., Ильин А.В., Татарникова Н.Н., Земских Е.Н., Юрьева И.А., Узаков Х.А., Нестерова В.Д., Ахмедова Т.Н., Курбатов И.А., Маслов С.А., Недоговорова М.В., Лабгаев А.А., Лютин Д.Н., Романюк В.В., Очеповский А.В.,Осипатова Т.А., Карленков С.В., Кузнецов А.Е., Вельчева Ю.В., Кутыщев В.В., Лобанов Д.Д., Овчинников О.В., Каркач В.Н., Моисеенко В.П., Старостин С.Г., Щегольков А.В., Заволковская А.Е., Умнова Н.М., Иванов А.А., Катрич А.Л., Власова Т.Г., Елькина Т.А., Чичкова Е.Л., Комаров Д.Л., Иващенко Н.В., Калиберда А.В., Чернядьев Н.Е., Баранов А.Ф., Пожидаев И.Н., Моторин Л.Н., Есавкина В.А., Кухарь А.И., Гришунина А.Н., Добровольскис Л.Н., Евдокимов А.В., Денисов В.П., Калябиров Н.Е., Василенко А.В., Горбатовский А.В., Мясников Г.А., Гудкова Л.А., Приманенко Н.В., Салмин А.В., Муратов А.И., Баландов А.В., Лутов Н.И., Мирохин М.И., Оленина Т.Н., Воронкина Е.К., Васячина Т.В., Ярошевич Г.В., Фирсова О.В., Макаркин Р.В., Гаврилов С.И., Прокофьева Н.П., Зиновьева М.В., Бойко А.С., Анохин Н.Л., Саушкин С.Н., Пестова Л.Ф., Семина О.П., Широкова Г.В., Нестеров В.В., Ковлякова Т.А., Гриев А.Г., Кузнецов Г.И., Куманева Т.И., Боброва И.В., Самаров А.А., Яблонская Л.А., Алейников И.А., Егоров В.И., Струговщиков В.Ю., Корьякова Н.К., Тамбовцев В.В., Ярышева Т.С., Поляков Д.Ю., Рябов Д.А., Семенов О.И., Шапорда К.И., Бухалова Н.А., Майоров Е.В., Наумятов Р.Р., Грудина Т.А., Имангулова С.Л., Щуклин Е.А., Гужова Е.В., Петрова О.В., Черников И.Д., Канаева Т.Е., Шепилова Е.В., Короткова Н.Н., Борзуков А.А., Тюргашкин С.Н., Ермолаев В.Н., Платошин А.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них в материалах дела имеются письменные заявление, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Фролов Г.А., Кучеров А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Белякаева (Воробец) И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Положениями ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая то, что, о слушании дела третьи лица, истцы и ответчики извещены лично посредством отправки судебных извещений, об уважительных причинах не явки не сообщили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, а также длительность срока рассмотрения дела, что может повлечь нарушение законных прав и интересов иных участников процесса на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц по заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отдельный специальный нормативный правовой акт, которым регламентируется деятельность гаражно-строительных кооперативов не принят. Поэтому на ГСК распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, особенно некоммерческих корпоративных организациях. Также, правовое положение ГСК определяется Уставом ГСК в части не противоречащей действующему законодательству.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Согласно п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчики указывают, что в период с 12.09.2021г. по 22.09.2021г. было проведено общее собрание членов ГСК № «Фиат» в порядке очно-заочного голосования, которое было оформлено в протоколе № от 29.09.2021г.

Как следует из решений членов на голосование были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания;

2. Избрание секретаря собрания;

3. Избрание членов счетной комиссии;

4. Избрание членов правления;

5. Избрание Председателя Правления;

6. Избрание членов ревизионной комиссии;

В соответствии с п.5.1 Устава ГСК органами управления кооператива являются общее собрание его членов, правление кооператива.

В соответствии с п.5.10 Устава ГСК внеочередное собрание кооператива проводится по решению Правления, ревизионной комиссии или по инициативе членов Кооператива, не менее 30 (тридцати) % членов ГСК от общего числа всех членов Кооператива.

Согласно п. 5.12 Устава ГСК решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом, в собрании участвовало не менее 50% (пятидесяти процентов) членов гаражных боксов, 15 % (пятнадцати процентов) членов кладовых помещений от общего количества соответствующих членов Кооператива.

Как следует из материалов дела истцами заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК № «Фиат» от 29.09.2021г.

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения внеочередного оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения процедуры и кворума при проведении собрания.

Как следует из оспариваемого решения на момент проведения оспариваемого собрания общее количество членов гаражных боксов 278, приняло участие 144, общее количество кладовых помещений 300, приняло участие 47.

В ходе рассмотрения дела была произведена корректировка общего количества членов гаражных боксов 264, из которых приняло участие в собрании 140, общего количества кладовых помещений 274, из которых приняло участие 49.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент проведения оспариваемого собрания общее количество членов гаражных боксов было 264, а общее количество кладовых помещений было 274.

С учетом п. 5.12 Устава для того, чтобы решение на собрании считалось принятым в нем должно было принять участие 133 членов (264х50%/100%) гаражных боксов и 42 члена (274х15%/100%) кладовых помещений, а всего 175 членов ГСК (133+42).

При этом, как следует из уточненного расчета кворума стороны ответчика голоса членов кооператива, владеющих и гаражным боксом и кладовым помещением, были учтены при подсчете кворума и в гаражных боксах и в кладовых помещениях (погребах).

Однако суд в данной части соглашается с доводами стороны истца о том, что при подсчете кворума были дважды учтены голоса некоторых членов кооператива по следующим основаниям.

Согласно п. 5.17 Устава ГСК каждый член Кооператива (его представитель) имеет на Собрании один голос при принятии решения.

Таким образом, из подсчета кворума подлежат исключению дважды учтенные голоса следующих членов, которые владеют и гаражным боксом и кладовым помещением: Коледаевой С.А., Летягина А.П., Савина В.А., Скоковой Т.И., Данилина В.В., Коваленко Р.А., Зубович А.Е., Плохова А.Н., Зайцева Л.А. и Хисматуллина И.Г.

Учитывая изложенное, в оспариваемом собрании приняло участие 140 членов гаражных боксов + 49 членов гаражных боксов – 10(голоса, которые были учтены дважды) = 179 членов кооператива.

С доводами стороны истца относительно того, что голоса Сальникова С.В., Костина Н.П., Абрамова А.Н., Саполова И.Н. и Воротягина А.М. были учтены при подсчете кворума исходя из количества принадлежащих им Боксов и кладовых суд не соглашается, поскольку как следует из уточненного расчета кворума, произведенного стороной ответчика голоса указанных лиц, были учтены единожды при подсчете кворума.

Также не подлежит исключению из подсчета кворума и бюллетени на имя Данелене И.В. (№), Киваева А.А. (№), Рыбалко Д.В. (№), Медведевой Е.Д. (№), Егоркина А.В. (№), Рожновой М.В. (№), Драчева А.И. (№), Куманевой Т.И. (№), Мехонцева А.Г. (№), Фищева А.М. (№), Силантьева С.В. (№), Аношина В.В. (№), Демина В.А. (№), Пучкова Д.А. (№), поскольку они не являются владельцами боксов и погребов (кладовых) по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела личных карточек вышеуказанных лиц следует, что № с Аношина В.В. на Бармакову Э.Ш. был переоформлен № с Силантьева С.В. на Шибальцеву А.Н. переоформлен № с Мехонцева А.Г. на Шустрова В.Ю. переоформлен 27№ с Шалухина Д.В. на Рожнову М.В. переоформлен № с Егоркина А.В. на Каширина Н.В. переоформлен № с Медведевой Е.Д. на Воробьеву С.А. переоформлен № с Киваева А.А. на Шатохину Н.С. переоформлен № т.е. после проведения оспариваемого собрания.

Бюллетни на № (Судаков), № (Сидорова А.Н.), № (Инкин А.В.) не подлежат исключению, поскольку указанные владельцы не принимали участие в собрании, следовательно их голоса не были учтены при подсчете кворума.

Согласно п. 5.18 Устава ГСК Решения Собрания по вопросам о ликвидации или реорганизации Кооператива, о реконструкции гаражного комплекса принимаются 2/3 об общего количества голосов членов Кооператива. Решения Собрания по иным вопросам принимаются простым большинством голосов (более половины) от числа голосов, представленных на собрании.

Как следует из пояснений данных в ходе рассмотрения дела истцами оспариваются вопросы, поставленными на повестку собрания под №.

С учетом произведенной в ходе рассмотрения дела корректировки для принятия решения по вышеуказанным вопросам, указанным в повестке дня на собрании кворум имелся, поскольку по вопросу № проголосовало «за» 114 членов кооператива.

Таким образом, с учетом п. 5.18 Устава ГСК кворум для принятия решения на собрании имелся, поскольку из числа принявших в собрании участие членов достаточно было 90 голосов (179/2).

Ссылка стороны истца на то, что Уставом предусмотрена только очная форма собрания не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 5.11 Устава ГСК Общее собрание членов Кооператива может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений членов Кооператива в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего Собрания членов Кооператива. «Очные» и «заочные» голоса складываются, и только по окончании обеих форм собрания производится подсчет участников для определения наличия кворума.

В данном случае оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме.

При этом, как ранее уже отмечалось отдельный специальный нормативный правовой акт, которым регламентируется деятельность гаражно-строительных кооперативов не принят. Поэтому на ГСК распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент оспариваемого протокола) предусмотрено, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с доводами стороны истцов.

Кроме того, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что при организации и проведения общего собрания был нарушен порядок проведения самого собрания и оформления его результатов, поскольку с обеих сторон были привлечены третьи лица, которые давали противоречивые показания.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доводы истцов и третьих лиц о том, что они не расписывались в списке инициативной группы, для созыва внеочередного собрания не состоятельны, поскольку данные лица являются заинтересованными в разрешении данного дела. Кроме того, для того, чтобы оспорить принадлежность подписи необходимы специальные познания, а ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Также как и не представлены доказательства обращения указанных лиц в правоохранительные органы с целью защиты своих нарушенных прав.

Ссылка лиц, участвующих в деле относительно того, что их ввели в заблуждение, они не понимали за что расписываются, также судом не принимается во внимание, поскольку указанные лица в установленном законом порядке не признаны недееспособными, ограниченно недееспособными, равно как и не было их обращения в правоохранительные органы по данному поводу и соответствующего процессуального документа, подтверждающий указанный факт (постановления о признании потерпевшим, приговор суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.).

Доказательств иного суду не предоставлено, в виду дачи с обеих сторон противоречивых показаний.

Таким образом, кворум при проведении собрания имелся. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Анны Павловны, Чуниной Валентины Павловны, Мокина Петра Владленовича, Водогреевой Любови Константиновны, Досаевой Светланы Семеновны, Резинкиной Ольги Александровны, Пушкиной Натальи Александровны, Причаловой Юлии Михайловны, Григорьева Алексея Анатольевича, Головкиной Марьям Рахимовны, Ларюшиной Валентины Петровны, Шетова Александра Владимировича, Уколова Игоря Анатольевича, Маме-дова Руслана Исрафиловича, Яганова Сергея Владимировича, Усова Артема Александровича, Грошева Александра Викторовича, Степанова Владимира Николаевича к ГСК №72 «Фиат», Сальниковой Светлане Викторовне, Лашманову Геннадию Михайловичу, Храмота Сергею Борисовичу, Магомедову Азрету Асадуллаевичу, Павлову Ивану Сергеевичу, Якутину Сергею Ивановичу, Вдовичеву Игорю Викторовичу, Данелене Ирине Николаевне, Уймановой Оксане Петровне, Ушаковой Надежде Афанасьевне, Ведута Дмитрию Юрьевичу, Анисимовой Ираиде Петровне, Стадникову Алексею Сергеевичу, Плаксину Владимиру Владимировичу, Абрамову Александру Николаевичу, Яковенко Виктору Васильевичу, Зайцеву Леониду Анатольевичу, Охримец Анатолию Викторовичу, Сысуеву Владимиру Петровичу, Черноляс Василию Алексеевичу, Аношину Валерию Викторовичу, Глушковой Ларисе Михайловне, Демину Владимиру Александровичу, Коледаевой Светлане Алексеевне, Лобода Татьяне Николаевне, Тухватуллину Зуферу Казымовичу, Блинову Андрею Владимировичу, Грищенко Дмитрию Владимировичу, Ширшову Владимиру Петровичу, Хайруллову Хамзе Гумяровичу, Нудному Николаю Андреевичу, Скоковой Татьяне Ивановне, Коваленко Роману Александровичу, Кузнецову Александру Викторовичу, Божок Наталье Александровне, Костину Николаю Петровичу, Фудько Ивану Васильевичу, Летягину Александру Петровичу, Якутиной Любовь Дмитриевне, Курицыну Сергею Владимировичу, Рябинину Николаю Витальевичу, Пучкову Дмитрию Алексеевичу, Балахонову Владимиру Григорьевичу, Юртаеву Юрию Николаевичу, Тятину Владимиру Петровичу, Мясищевой Марине Николаевне, Егоркину Александру Васильевичу, Коваленко Ольге Михайловне, Фролову Василию Анатольевичу, Медведевой Елене Даниловне, Сафонову Владимиру Александровичу, Изгареву Ивану Дмитриевичу, Плохову Александру Николаевичу, Киваеву Анатолию Александровичу, Туманову Николаю Александровичу, Ваховской Наталье Егоровне, Лылову Вячеславу Венедиктовичу, Ковязину Виктору Михайловичу, Силантьеву Сергею Валерьевичу, Долгополову Владимиру Анатольевичу, Данилину Владимиру Владимировичу, Зубович Андрею Евгеньевичу, Астратову Виктору Геннадьевичу, Чирлину Борису Ефимовичу, Христофоровой Майе Владимировне, Антонову Геннадию Васильевичу, Захаровой Галине Григорьевне, Климову Ивану Кирилловичу, Баклановой Любовь Александровне, Семенову Николаю Васильевичу, Моисееву Игорю Михайловичу, Чернову Андрею Александровичу, Рыбалко Дарье Владимировне, Хуторской Тамаре Александровне, Калужских Владимиру Петровичу, Алиеву Юрию Станиславовичу, Гончаровой Татьяне Анатольевне, Румянцевой Надежде Владимировне, Ерофеевой Наталье Александровне, Булгакову Ивану Олеговичу, Мисливскому Игорю Викторовичу, Кадетову Вячеславу Викторовичу, Кучерову Александру Сергеевичу, Воротягину Александру Михайловичу, Мехонцеву Андрею Геннадьевичу, Кулахметову Игорю Геннадьевичу, Беляевой Надежде Петровне, Вайнштейн Ларисе Игоревне, Лебедевой Наталье Валерьевне, Байда Александру Емельяновичу, Телину Александру Алексеевичу, Баклушиной Вере Алексеевне, Хаметову Рафаэлю Равиловичу, Зайцеву Юрию Георгиевичу, Мостовой Елене Анатольевне, Немкиной Надежде Николаевне, Шевцову Игорю Александровичу, Похилько Сергею Яковлевичу, Хицяк Богдану Романовичу, Гришиной Наталье Геннадьевне, Вайнштейн Михаилу Львовичу, Ведерникову Дмитрию Анатольевичу, Староносовой Анжелике Борисовне, Поповой Любовь Васильевне, Запорожец Виталию Анатольевичу, Шороховой Елене Геннадьевне, Колобаеву Леониду Петровичу, Дидковской Ирине Ивановне, Сумбаеву Алексею Геннадьевичу, Курочкину Илье Юрьевичу, Девяткиной Татьяне Анатольевне, Савину Владимиру Алексеевичу, Ховрину Вадиму Александровичу, Ткач Николаю Никифоровичу, Голубеву Вячеславу Валентиновичу, Голубеву Сергею Алексеевичу, Лизиной Наталье Геннадьевне, Балушкину Александру Александровичу, Бохонову Геннадию Викторовичу, Лосинскому Владимиру Николаевичу, Бойчевой Ольге Михайловне, Фищеву Александру Михайловичу, Мохиревой Галине Фёдоровне, Боголепову Олегу Львовичу, Кулешову Игорю Александровичу, Иващенко Андрею Борисовичу, Гараеву Сергею Викторовичу, Марковой Наталье Александровне, Волобуеву Дмитрию Павловичу, Клещеву Алексею Николаевичу, Христофорову Владимиру Фёдоровичу, Чигаеву Виталию Викторовичу, Костылькову Александру Владимировичу, Ефимову Валерию Викторовичу, Кузнецову Николаю Егоровичу, Мельникову Сергею Валентиновичу, Сидоровой Надежде Николаевне, Теряеву Анатолию Викторовичу, Хусаинову Фариду Ряшидовичу, Баклашову Александру Серафимовичу, Инюциной Ларисе Ивановне, Хараск Александру Семеновичу, Руденко Александру Валентиновичу, Кручининой Татьяне Петровне, Осиповой Людмиле Николаевне, Терентьевой Нине Ивановне, Скиба Алексею Владимировичу, Максулеовой Зельфие Матыулловне, Мироновой Дарье Андреевне, Душенькиной Виктории Анатольевне, Максимович Елене Петровне, Савельевой Галине Степановне, Дударец Сергею Владимировичу, Недошивину Владиславу Анатольевичу, Сапалову Игорю Николаевичу, Осиповой Валентине Михайловне, Кудряшовой Галине Аркадьевне, Диденко Елене Владимировне, Минчук Виталию Сергеевичу, Драчеву Алексею Петровичу, Одинокову Владимиру Васильевичу, Ясинчук Андрею Алексеевичу, Холобурдиной Людмиле Александровне, Щербаковой Татьяне Петровне, Андрееву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным общего собрания членов кооператива ГСК №72 «Фиат» о признании недействительным общего собрания членов кооператива ГСК №72 «Фиат» от 29.09.2021г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 г.

Судья Лебедева И.Ю.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8749/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1375/2021 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратился в суд с иском к ФИО3 и ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просил суд взыскать задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 31 382, 24 рублей, образовавшуюся за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области от 09 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2021 г., исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 31 382,24 рублей, а также расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 1142 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе, оспаривая свою обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ссылается на то обстоятельство, что на территории ТСН «Северо-западное», где расположен его жилой дом, отсутствуют контейнерные площадки, в связи с чем он пользуется децентрализованным способом накопления и вывоза ТКО. Полагает, что при данных обстоятельствах, ввиду отсутствия тарифа на обращение с ТКО при децентрализованном способе, обязанность по оплате услуг регионального оператора у него не возникла.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «ЭкоСтройРесурс» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области на основании соглашения, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 1 ноября 2018 г.

ФИО6 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 432,4 кв.м.

Судами также установлено, что обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, установив, что ответчик являясь собственником жилого помещения, свои обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО7 имеющейся задолженности за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об удовлетворении заявленных ООО "ЭкоСтройРесурс" требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы автор жалобы указывает на то, что на территории, где расположен принадлежащий ему жилой дом, отсутствуют контейнерные площадки для сбора и утилизации ТКО, а также не утвержден тариф.

Вместе с тем указанные доводы правомерно признаны судами предыдущих судебных инстанций несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за обращение с ТКО включается в плату за коммунальные услуги. При этом в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2016 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 г.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с Региональным оператором.

В силу закона обслуживающая территорию организация не лишена возможности истребовать суммы расходов, понесенных в связи с обслуживанием территории, в том числе по вывозу ТКО.

С 1 января 2019 г. деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора, и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 1 ноября 2018 г.

Постановлением Правительства Самарской области от 7 июля 2020 г. N 471 утвержден Порядок накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления, на территории Самарской области, в котором места сбора ТКО определяются, согласно утвержденной территориальной схеме обращения с отходами на территории Самарской области. Места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. При этом место накопления ТКО должно соответствовать требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Процедура включения уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области мест (площадок) накопления ТКО в территориальную схему осуществляется в порядке с Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 N 1130.

Соответственно, для создания мест накопления ТКО, а также для внесения их в территориальную схему обращения с отходами, заинтересованному лицу необходимо обратиться в органы местного самоуправления с соответствующей заявкой.

Территориальная схема Самарской области утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23 сентября 2016 г. N 228.

Согласно пунктам 11, 12, 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, Реестр представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО, который ведется уполномоченным органом на бумажном носителе и в электронном виде и включает в себя, в частности, раздел с данными о нахождении мест (площадок) накопления ТКО. Раздел "Данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов" содержит Схему, которая отражает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО на карте соответствующего муниципального образования масштаба 1:2000 (пункт 16 Правил N 1039).

Таким образом, собственник жилого помещения не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО, в том числе, посредством использования любой контейнерной площадки, расположенной на территории Самарской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, оказанные ООО "ЭкоСтройРесурс" полностью соответствует установленным тарифам и нормативам, установленным правовыми актами Самарской области.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-101/2021 по апелляционной жалобе О.А.В., Б.Л.Н., Г.К.Д,, Г.О.С., Е.Н.С., К.В.Н., М.В.Н., П.В.И., Ф.Б.В., Х.А.М., Ш.И.Н., Э.В.М. на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.В.Н., Ш.И.Н., О.А.В., Г.К.Д,, Е.Н.С., Э.В.М., П.В.И., Б.Л.Н., Г.О.С., М.В.Н., Ф.Б.В., Х.А.М. к ООО «ЭкоСтройРесурс» о возложении обязанности по перерасчету коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.В.Н., Ш.И.Н., О.А.В., Г.К.Д,, Е.Н.С., Э.В.М., П.В.И., Б.Л.Н., Г.О.С., М.В.Н., Ф.Б.В., Х.А.М. обратились к мировому судье с иском к ООО «ЭкоСтройРесурс» о перерасчете коммунальной услуги, в обоснование требований указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтройРесурс» оказывает им коммунальную услугу по вывозу ТКО с ненадлежащим качеством, а именно производит вывоз мусора с нарушением графика, установленного законом в теплое время год. Как усматривается из лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «ЭкоСтройРесурс» является сбор неопасных отходов. Данное юридическое лицо имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам конкурсного отбора с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. Договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в виде публичной оферты размещен в открытом доступе сети Интернет на официальном сайте ООО «ЭкоСтройРесурс». За период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи искового заявления в суд в адрес истцов ежемесячно поступают квитанции об оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО от ООО «ЭкоСтройРесурс». Ответчик осуществляет вывоз мусора истцов, оставленного на дороге возле их домов, два раза в неделю. Мусорная площадка вблизи домов, принадлежащих истцам, отсутствует, что подтверждается ответом ТСН «Северо-западное». Полагают, что между ними и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Считают, что публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего, применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 чт. 781 ГК РФ)...

.... Согласно пункта 17 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Также в силу пункта 17 приложения 1 к Правилам, допустимое отклонение сроков: не более 72 часов суммарно в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5°С и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5°С за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № к Правилам. Как усматривается из скриншотов сайта метеорологической службы за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, а также с апреля 2020 года по июнь 2020 года в <адрес> наблюдалась устойчивая температура воздуха свыше +5°С. В связи с изложенным, считают, что ответчик с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, а также с апреля 2020 года по июнь 2020 года предоставил истцам услугу по обращению с ТКО ненадлежащего качества, в связи с чем размер платы за данную услугу должен быть снижен на размер платы за объем неоказанной услуги. Истцами произведен расчет сумм, на которые должен быть снижен размер платы за коммунальную услугу.

Истцы просили обязать ответчика: произвести истцу К.В.Н. перерасчет по коммунальной услуге обращение с ТКО в сторону уменьшения по адресу: <адрес> за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, а также за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года на сумму 9 998 рублей 36 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца К.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить; обязать ответчика произвести истцу Ш.И.Н.. перерасчет по коммунальной услуге обращение с ТКО в сторону уменьшения по адресу: <адрес> за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, а также за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года на сумму 9084 рубля 68 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца Ш.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить; обязать ответчика произвести истцу О.А.В. перерасчет по коммунальной услуге обращение с ТКО в сторону уменьшения по адресу: <адрес> за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, а также за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года на сумму 10 226 рублей 66 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца О.А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить; обязать ответчика произвести истцу Г.И.Д. перерасчет по коммунальной услуге обращение с ТКО в сторону уменьшения по адресу: <адрес> за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, а также за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года на сумму 9 843 рубля 47 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца Г.И.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить; произвести истцу Е.Н.С. перерасчет по коммунальной услуге обращение с ТКО в сторону уменьшения по адресу: <адрес> за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, а также за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года на сумму 10874 рубля 04 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца Е.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить; произвести истцу Э.В.М. перерасчет по коммунальной услуге обращение с ТКО в сторону уменьшения по адресу: <адрес>, за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, а также за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года на сумму 9597 рублей 90 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца Э.В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить; произвести истцу П.В.И. перерасчет по коммунальной услуге обращение с ТКО в сторону уменьшения по адресу: <адрес> за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, а также за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года на сумму 9945 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца П.В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить; произвести истцу Б.Л.Н. J1.H. перерасчет по коммунальной услуге обращение с ТКО в сторону уменьшения по адресу: <адрес> за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, а также за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года на сумму 10 874 рубля 04 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца Б.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить; произвести истцу Г.О.С. перерасчет по коммунальной услуге обращение с ТКО в сторону уменьшения по адресу: <адрес> за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, а также за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года на сумму 13 555 рублей 52 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца Г.О.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить; произвести истцу М.В.Н. перерасчет по коммунальной услуге обращение с ТКО в сторону уменьшения по адресу: <адрес>, за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, а также за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года на сумму 7417 рублей 01 копейка, взыскать с ответчика в пользу истца М.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить; произвести истцу Ф.Б.В. перерасчет по коммунальной услуге обращение с ТКО в сторону уменьшения по адресу: <адрес>, за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, а также за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года на сумму 13 282 рубля 89 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца Ф.Б.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить; произвести истцу Х.А.М. перерасчет по коммунальной услуге обращение с ТКО в сторону уменьшения по адресу: <адрес> за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, а также за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года на сумму 8554 рубля 45 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца Х.А.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% величины превышения начисленной паты, которую надлежало начислить.

Мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.В.Н., Ш.И.Н., О.А.В., Г.К.Д,, Е.Н.С., Э.В.М., П.В.И., Б.Л.Н., Г.О.С., М.В.Н., Ф.Б.В., Х.А.М. к ООО «ЭкоСтройРесурс» о возложении обязанности по перерасчету коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа-отказать.»

Истцами О.А.В., Б.Л.Н., Г.К.Д,, Г.О.С., Е.Н.С., К.В.Н., М.В.Н., П.В.И., Ф.Б.В., Х.А.М., Ш.И.Н., Э.В.М. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой они просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменить, и принять новое решение по делу, которым полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что периодичность оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО закреплена в п. 17 приложения 1 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть в зависимости от температурного воздуха. Иного графика ответчик с истцами не согласовал, равно как и не представил доказательств, что передал истцам пакеты или иную тару для сбора ТКО (за счет оператора), что обязательно при децентрализованном способе обращения с ТКО. Ответчик признал, что осуществлял вывоз ТКО только 2 раза в неделю, то есть 3,5 раза реже, чем предусмотрено правилами. Расчет исковых требований, сделанный истцами, ответчик не оспаривал. Ответчиком не представлено доказательств оказанных услуг. В решении мирового судьи не указано, какой именно пункт правил нарушили истцы, составив ДД.ММ.ГГГГ акт за период, начиная с 01.01.2019г.

В судебном заседании истец О.А.В., представитель истца по устному ходатайству Я.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца пояснил, что в решение суда не обоснованна ссылка на Постановление <адрес>, которое было издано с превышением полномочий, а именно нарушение ст. 6 ФЗ об отходах, производстве и потреблении. Не учтено, что не был доказан факт оказания именно «ЭкоСтройРесурс» услуги, за которые он требует денежные средства, при составлении акта услуги оказывала другая организация ООО «СумТрансСервис», «ЭкоСтройРесурс» не смог подтвердить цепочку договорных отношений. Просили решение мирового судьи отменить, требование апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Я.Н.В,, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила, что на участке, где проживают истцы, был организован децентрализованный способ вывоз ТКО. Истцы не отрицали факт вывоза ТКО два раза в неделю. При децентрализованном способе достаточно одного раза в неделю и реже. Что касается доводов о не предоставлении для сбора пакетов и другой тары за счет оператора, неоднократно давались ответы и при рассмотрении дела у мирового судьи, что данная функции не внесена в нормы, так как в тариф вкладывается на приобретение тары, емкостей или контейнеров заложено не более 1%. При этом в обязанности регионального оператора не входит приобретение этой тары. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Б.Л.Н., Г.К.Д,, Г.О.С., Е.Н.С., К.В.Н., М.В.Н., П.В.И., Ф.Б.В., Х.А.М., Ш.И.Н., Э.В.М. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Представители привлеченного к участию в деле третьих лиц Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства <адрес>, АО «СпецАвтоТранс», ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснение истца О.А.В., представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердь"&apos; коммунальных отходов (ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - «Закон № 89-ФЗ») предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО утверждена Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Согласно пунктам 8(4)-8( 17) Правил № 1156, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного Договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано определение твердым коммунальным отходам, к которым относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на праве собственности истцу К.В.Н. принадлежит жилой дом, общей площадью 425,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; истцу Ш.И.Н. - жилой дом, общей площадью 386,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; истцу О.А.В. - жилой дом, общей площадью 432,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; истцу Г.К.Д, - жилой дом, общей площадью 416,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; истцу Е.Н.С. - жилой дом, общей площадью 426,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; истцу Э.В.М. жилой дом, общей площадью 408,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; истцу П.В.И. - жилой дом. обшей площадью 423,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; истцу Б.Л.Н. - жилой дом, общей площадью 731,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; истцу Г.О.С. - жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; истцу М.В.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 315,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; истцу Ф.Б.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 565,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; истцу Х.А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 364 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 115-116).

В силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи Потребителя (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также согласно ст. 425 ГК РФ оказываемые Потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения Договора подлежат оплате с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактического оказания Региональным оператором услуг Потребителю.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Под конклюдентными действиями понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть такие действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в контейнеры для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора по выставляемому счету и т.д.)

Как усматривается из материалов дела, истцы пользуются услугой Регионального оператора в полном объеме.

Сторонами не оспаривался факт вывоза ТКО Региональным оператором 2 раза в неделю.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении периодичности вывоза ТКО в зависимости от температуры воздуха, не предоставлении пакетов и другой тары для сбора ТКО (за счет оператора) судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО (далее - «Территориальная схема»).

Территориальная схема обращения с отходами Самарской области утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 г. № 228, электронная модель которой опубликована на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 07.07.2020 г. № 471 утвержден порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Самарской области, в котором места сбора ТКО определяются, согласно утвержденной территориальной схеме обращения с отходами на территории Самарской области.

Согласно п. 11 постановления Правительства Самарской области № 471 накопление ТКО, за исключением крупногабаритных отходов, на территории Самарской области осуществляется путём складирования ТКО, в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии внутридомовой инженерной системы); централизованным способом - в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, а также с использованием специально предназначенных ёмкостей при отсутствии контейнерных площадок - децентрализованным способом.

Согласно п. 4 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В соответствии с Постановлением Правительства № места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. При этом место накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ.

Таким образом, для создания места (площадки) накопления ТКО, а также для внесения их в территориальную схему обращения с отходами, заинтересованному лицу необходимо обратиться в органы местного самоуправления с соответствующей заявкой.

Мировым судьей установлено, что в территориальной схеме <адрес> отсутствуют места накопления ТКО, расположенные по <адрес>.

Истцами доказательств обращения с соответствующей заявкой о создании мест накопления ТКО в уполномоченные органы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Требования к периодичности вывоза ТКО установлены п. 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее – СанПиН 42-128-4690-88), п. 17 Приложения № 1 раздела VII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства РФ № 354). В частности, указанными требованиями предусмотрено, что обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления осуществляется:

- в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) - не реже одного раза в трое суток;

- в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Начиная с 01.01.2020г. распространяет свое действие СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 (далее – СанПиН 2.1.7.3550-19), согласно которому срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

Требования к периодичности вывоза крупногабаритных отходов (ТКО, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах) (далее – КГО) установлены п. 2.14. СанПиН 2.1.7.3550-19, а именно удаление негабаритных отходов следует производить не реже 1 раза в 7 календарных дней.

Указанные выше положения, устанавливающие периодичность вывоза ТКО, распространяют свое действия лишь в отношении мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему, по этой причине разделом 4.1 территориальной схемы <адрес> установлена периодичность вывоза ТКО при «поведерном» сборе, которая составляет – 1 раз в неделю или реже.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вывоз ТКО ответчиком ООО «ЭкоСтройРесурс» производится два раза в неделю (вторник, пятница), что не противоречит требованиям территориальной схемы <адрес>.

Таким образом, Региональный оператор осуществлял свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством.

Истцами надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ООО «ЭкоСтройРесурс» услуг по обращению с ТКО в спорный период, в том числе акта, соответствующего требованиям действующего законодательства, не представлено.

Деятельность Регионального оператора является тарифицируемой, что означает, что в расходную часть тарифа могут входить только те расходы, которые утверждены уполномоченным органом в процентном выражении к тарифу.

В тариф Регионального оператора на 2019, 2020 годы не включены расходы на приобретение контейнеров, бункеров и специально предназначенных емкостей для накопления ТКО.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что за истцами числится задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора. Региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом. Сама же по себе отдаленность имеющихся площадок (контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку истцы не лишены права с соответствующим требованием к органу местного самоуправления, доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорные периоды, истцами не представлено. Мировой судья обоснованно постановил об отказе в удовлетворении требования истцов о перерасчете коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно положениям статей 56,59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в том числе, доводам ответчика, которые последним также были изложены в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.В.Н., Ш.И.Н., О.А.В., Г.К.Д,, Е.Н.С., Э.В.М., П.В.И., Б.Л.Н., Г.О.С., М.В.Н., Ф.Б.В., Х.А.М. к ООО «ЭкоСтройРесурс» о возложении обязанности по перерасчету коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.В., Б.Л.Н., Г.К.Д,, Г.О.С., Е.Н.С., К.В.Н., М.В.Н., П.В.И., Ф.Б.В., Х.А.М., Ш.И.Н., Э.В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2021 года.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г.о.Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Черняковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» сумму задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 382,24 руб».

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Экостройресурс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтройРесурс» осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> объекта составляет 432,4 кв.м. Задолженность суммы ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО рассчитана исходя из норматива накопления на 1 кв.м жилого помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 31 381 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что принадлежащий ему жилой дом находится на территории ТСН «Северо-западное». Ни одна из улиц ТСН «Северо-западное» не включена в территориальную схему обращения с отходами, на территории ТСН нет ни одной контейнерной площадки, в связи с чем истец пользуется децентрализованным способом накопления и вывоза ТКО. Услуга по обращению с ТКО состоит из 7 видов деятельности, а именно: сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов образующих в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Поскольку при децентрализованном способе накопления ТКО ООО «Экостройресурс» несет меньшие затраты по трем из семи видам деятельности (сбор, накопл...

...ение и транспортирование), составляющих услугу по обращению с ТКО, то и тариф на оказание этой услуги при децентрализованном накоплении ТКО должен быть меньше, чем при централизованном. В актах, которым установлен предельный тариф нет указания на то, какой способ накопления ТКО, был учтен при его формировании. В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № централизованный способ накопления является основным и единственным способом накопления. Таким образом, при отсутствии тарифа на обращение с ТКО, с использованием централизованного способа накопления ТКО, иск не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена стоимость услуги.

В судебное заседание не явились стороны, ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу статьи 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21). Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22). Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственники твердых коммунальных отходов (физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели) (далее - Потребитель, Должник) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором (далее - Договор).

Типовая форма Договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее – Правила №).

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) Правил №, Договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного Договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-18).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. № «Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов <адрес> на 1 кв. метр общей площади жилого помещения» утвержден норматив накопления ТКО на территории городских округов <адрес>: Жигулевск, Кинель, Новокуйбышевск, Октябрьск, Отрадный, Похвистнево, Самара, Сызрань, Тольятти, Чапаевск - на 1 кв. метр общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов и составляет 0,091 м3 в год, то есть применительно к площади жилого помещения.

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: все потребители (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 498,47 (3 323,11), население (с учетом НДС) - 598,16 (3 987,73).

Приказом департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО «Экостройресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: все потребители (без НДС) - 516,10 (3 440,69), население (с учетом НДС) - 619,32 (4 128,83).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 95 единые предельные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ЭкоСтройРесурс" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были снижены и утверждены на уровне ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми и коммунальными отходами ООО «Экостройресурс» установлен приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Четвертого Апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ статьи расходов в составе необходимой валовой выручки признаны экономически обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что с использованием децентрализованного способа накопления ТКО не установлена стоимость предельного тарифа, поэтому следует в иске отказать, судом отклоняются.

Суд считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при помощнике судьи Пяташовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 14.12.2021г. по гражданскому делу № по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО – оставить без движения»,

установил:

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.02.2022г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 14.12.2021г. по делу № по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО оставлена без движения.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 подал частную жалобу.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана предварительная апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 14.12.2021г., к которой приложена квитанция об оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ направлена мотивированная апелляционная жалоба. Поступила мировому судье 02.02.2022г. Определением и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, так...

... как не оплачена государственной пошлиной. С доводами о том, что им не уплачена государственная пошлина, не согласен, так как к предварительной апелляционной жалобе приложил копию чека – ордера № от 11.01.2022г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу удовлетворения, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила предварительная апелляционная жалоба, к которой приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

При отсутствии иных оснований для ее возврата или оставлению без движения, апелляционная жалоба поданная ответчиком ФИО1 подлежит принятию к производству мировым судьей и направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 -удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.02.2022г. об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14.12.2021г.- отменить.

При отсутствии иных оснований, препятствующих принятию апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи по делу № от 14.12.2021г., поступившей 02.02.2022г. – принять данную жалобу к производству.

Судья

Судья: ФИО2 апел. гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Багровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ЭкоСтройРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» сумму задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 691 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 рублей».

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, в обоснование требований указав, что истец по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

Приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора ...

...по обращению с ТКО на ДД.ММ.ГГГГ год для населения в сумме 598 рублей 16 копеек / куб.м.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № утвержден норматив накопления ТКО на территории городских округов <адрес>: Жигулевск, Кинель, Новокуйбышевск, Октябрьск, Отрадный, Похвистнево, Самара, Сызрань, Тольятти, Чапаевск на 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов и составляет 0,091 куб.м в год.

Сумма ежемесячной оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории вышеуказанных городских округов в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домах рассчитывается по формуле: единица измерения (площадь объекта недвижимости) X годовой норматив накопления ТКО (0,091 куб.м) X предельный тариф (598,16 руб./куб.м)/12 (количество месяцев в году).

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 432,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Сумма ежемесячной платы за коммунальную услугу для ответчика составляет 1961 рубль 39 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом.

В адрес ответчика региональным оператором были направлены платежные документы на оплату оказанных услуг. Однако, обязательство по оплате оказанных истцом услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ответчиком, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность, которая составляет 15 691 рубль 12 копеек.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебный приказ отменен, на основании возражения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение суда, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалоба настаивал в полном объеме, Суду пояснил, что оператор не в полном объеме оказывает услугу, в связи с чем он полагает, что оплата должна взиматься в меньшем размере, чем предъявляет истец. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

ООО «ЭкоСтройРесурс» получена лицензия серия 63 № ОТ-0155 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО утверждена Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641".

Согласно пунктам 8(4)-8(17) Правил №, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного Договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи Потребителя (ст. 426 ГК РФ), а также согласно ст. 425 ГК РФ оказываемые Потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора, подлежат оплате с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактического оказания Региональным оператором услуг Потребителю.

Данная позиция подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что договоры на оказание услуг по обращению с ТКО между собственниками помещений и Региональным оператором считаются заключенными с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО. Договоры заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на ДД.ММ.ГГГГ год для населения в сумме 598 рублей 16 копеек / куб.м.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № утвержден норматив накопления ТКО на территории городских округов <адрес>: Жигулевск, Кинель, Новокуйбышевск, Октябрьск, Отрадный, Похвистнево, Самара, Сызрань, Тольятти, Чапаевск на 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов и составляет 0,091 куб. м в год.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 432,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с ТКО. Оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется Региональным оператором по обращению с ТКО.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу статьи 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21). Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22). Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по ТКО, регулируется положениями ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Аналогичная норма содержится в п. 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства №.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема А мсти обращения с отходами, в том числе с ТКО (далее - территориальная схема).

Территориальная схема обращения с отходами <адрес> (далее- территориальная схема <адрес>) утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, электронная модель которой опубликована на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление <адрес> №), утвержден порядок накопления ТКО на территории индивидуальной жилой застройки, территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд применяются способы накопления ТКО в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные Региональным оператором (далее- децентрализованным способом).

Согласно п. 15.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес>», включение уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> мест (площадок) накопления ТКО для раздельного накопления ТКО в Территориальную схему в соответствии с Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в два года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств обращения ответчика в уполномоченные органы с соответствующей заявкой в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что децентрализованный способ вывоза отходов с территории частного сектора предусмотрен пунктом 11 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотрено, что накопление ТКО может осуществляться потребителями при отсутствии контейнеров и (или) бункера на соответствующей территории децентрализованным способом.

Децентрализованный способ накопления и вывоза отходов с территории частного сектора допускается также п. 3.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 11 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, децентрализованный способ накопления ТКО («поведерный» сбор) подразумевает под собой, что потребители коммунальной услуги по обращению с ТКО выносят собранные ими ТКО в заранее согласованные время и места забора ТКО, при этом само накопление ТКО производится лично каждым потребителем у себя дома.

В данном случае, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств неоказания услуг по обращению с ТКО истцом не предоставлено.

Акты о неоказании услуги не составлялись, проверки не инициировались.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заключения ответчиком соответствующих договоров на вывоз ТКО с третьими лицами, а также доказательства самостоятельного вывоза ответчиком и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства.

Установлено, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что вывоз ТКО из мест сбора отходов осуществляется истцом, маршрут следования специализированной техники организации-перевозчика согласован с органами местного самоуправления. Факт осуществления ООО "ЭкоСтройРесурс", являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов в спорный период с мая 2020 года по декабрь 2020 года нашел свое подтверждение, вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды.

Таким образом, ООО «ЭкоСтройРесурс» предприняты все зависящие от него меры по своевременному вывозу ТКО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года оказывалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, оплата услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии тарифа при обращении с ТКО децентрализованным способом в спорный период не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в связи с отсутствием организации со стороны органов местного самоуправления на предусмотренном соответствующими требованиями расстоянии от жилого помещения контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

В целях развития территориальной схемы в обязанности органов местного самоуправления к вопросам местного значения отнесены участие в организации сбора, в том числе раздельного ТКО, а также создание мест накопления в соответствии с санитарными нормами и правилами и ведение их реестра.

Допускается приобретение контейнеров и бункеров, а также пакетов и емкостей при децентрализованном вывозе мусора, непосредственно региональным оператором. Указанное следует из положений основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016г. № «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Основы).

Пунктом 90 Основ предусмотрено, что расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1 % необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

Однако, в тариф на услугу регионального оператора на 2020 год, установленный Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, не включены расходы на приобретение контейнеров, бункеров и специально предназначенных емкостей.

Таким образом, контейнеры могут приобретаться и устанавливаться в местах накопления твердых коммунальных отходов, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления твердых коммунальных отходов, органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями, региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

Случаи и основания уменьшения размера платы за коммунальные услуги определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила№).

Пунктом 148(45) Правил № установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом и нежилом помещении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении указанной коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, порядок составления которого содержится в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №.

Между тем, ФИО1 не представлено ни одного акта, соответствующего требованиям действующего законодательства, являющегося доказательством, подтверждающим ненадлежащее оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сумма ежемесячной оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории вышеуказанных городских округов в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домах рассчитывается по формуле: единица измерения (площадь объекта недвижимости) X годовой норматив накопления ТКО (0,091 куб.м) X предельный тариф (598,16 руб./куб.м)/12 (количество месяцев в году).

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не было исполнено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, за указанный период образовалась задолженность, которая составляет 15691 рубль 12 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции считает арифметически верным.

Доказательств установления иного тарифа при децентрализованном способе вывоза мусора в материалы дела не представлено.

В силу и. 148(30) Правил № размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № к Правилам №, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения № к Правилам №.

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов <адрес> на 1 кв. метр общей площади жилого помещения» (далее - Приказ №) утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории 10 городских округов <адрес> на 1 кв. метр общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов в размере 0,091 мЗ/год. Министерство в Приказе № реализовало закрепленное в и. 4 (1) постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» право <адрес> на установление порядка осуществления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории 10 городских округов <адрес> исходя из общей площади жилого помещения.

Кроме того, решением Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № признан действующим и законным.

Следует отметить, что начисление за услугу по обращению с ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, в связи с чем ответчик не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО, в том числе, посредством использования любой контейнерной площадки, расположенной на территории <адрес> в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Порядок накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления, на территории <адрес> утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу Постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов, в том числе их раздельного накопления, на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов, в том числе их раздельного накопления, на территории <адрес> и об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного накопления) на территории <адрес>» (далее - постановление Правительства №).

До введения в действие Постановления Правительства № действовало постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов, в том числе их раздельного накопления, на территории <адрес>», нормы которого регламентировали способы накопления ТКО, в том числе с использованием специально предназначенных емкостей при отсутствии контейнерных площадок (далее - децентрализованный способ накопления).

Следовательно, доводы ответчика о том, что впервые децентрализованный способ накопления ТКО был введен Постановлением Правительства № являются несостоятельными.

ООО «ЭкоСтройРесурс» имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, в том числе <адрес>, в границах которого расположено домовладение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включается в плату за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая во внимание положения Жилищного кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для неоплаты ответчиком фактически оказанных услуг, не имеется. Ответчик, не заключив договор с каким-либо другим учреждением, оказывающим аналогичные услуги, пытается уклониться от оплаты за фактическое предоставление услугами по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ЭкоСтройРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть подано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Козлова М.А., рассмотрев исковое заявление Коноваловой О. В., действующей в интересах Добычина А. Б., Керимовой Р. А., Миннигул С. Н., Бондаренко Н. А., Миннигул Р. А., Рабек Р. Л., Шишкина А. В., Калиновской И. Ю., Чугунова Л. В., Зыбина А. П., Кащеева С. А., Клементьевой Н. А., Завадской Е. А., Деминой Т. А., Берг М. А., Берг А. В., Антоновой Н. К., Курушина В. А., Ожеговой Г. А., Зубань Е. С., Коробцовой Л. В., Иванова В. П., Охримеца А. В., Смуровой Т. М., Матвиенко В. Г., Лозовского В. Г., СелИ. М. И., Шишкиной И. Н., Жукова В. А., Федика Р. А., Михневич В. А., Никифорова В. А., Кузнецовой Т. П., Бельтюковой Л. Н., Игуменовой М. Н., Снадиной Ю. В., Пушкаревой Н. В., Салбанова И. И.ча, Сафронова А. В., Вяхиревой С. В., Антонова А. А., Борисова С. Н. к ООО «Экостройресурс» о защите прав потребителей на перерасчет платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова О.В., действующая в интересах Добычина А.Б., Керимовой Р.А., Миннигул С.Н., Бондаренко Н.А., Миннигул Р.А., Рабек Р.Л., Шишкина А.В., Калиновской И.Ю., Чугунова Л.В., Зыбина А.П., Кащеева С.А., Клементьевой Н.А., Завадской Е.А., Деминой Т.А., Берг М.А., Берг А.В., Антоновой Н.К., Курушина В.А., Ожеговой Г.А., Зубань Е.С., Коробцовой Л.В., Иванова В.П., Охримеца А.В., Смуровой Т.М., Матвиенко В.Г., Лозовского В.Г., СелИ. М.И., Шишкиной И.Н., Жукова В.А., Федика Р.А., Михневич В.А., Никифорова В.А., Кузнецовой Т.П., Бельтюковой Л.Н., Игуменовой М.Н., Снадиной Ю.В., Пушкаревой Н.В., Салбанова И.И., Сафронова А.В., Вяхиревой С.В., Антонова А.А., Борисова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экостройресурс» о признании незаконными действий регионального оператора за весь исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по начислению платы за услугу по вывозу ТКО с регистрационной общей площади здания индивидуального жилого дома; произвести ...

...пересчет платы за эту услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу с одного проживающего на основании применения ст. 7 ЖК РФ и в соответствии с действующим приказом МЭиЖКХ № по нормативам для индивидуальных жилых домов в городских округах и муниципальных районах <адрес>; в соответствии с изменением законодательства в области защиты прав потребителя в жилищно-коммунальном хозяйстве и на основании ст. 156 п. 6 ЖК РФ произвести выплату штрафа в размере 50% от незаконно начисленной платы за не предоставленные коммунальные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Изучив представленные материалы, суд считает, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Если, указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Учитывая то, что требования определения от ДД.ММ.ГГГГ истцами не выполнены, данное исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Коноваловой О. В., действующей в интересах Добычина А. Б., Керимовой Р. А., Миннигул С. Н., Бондаренко Н. А., Миннигул Р. А., Рабек Р. Л., Шишкина А. В., Калиновской И. Ю., Чугунова Л. В., Зыбина А. П., Кащеева С. А., Клементьевой Н. А., Завадской Е. А., Деминой Т. А., Берг М. А., Берг А. В., Антоновой Н. К., Курушина В. А., Ожеговой Г. А., Зубань Е. С., Коробцовой Л. В., Иванова В. П., Охримеца А. В., Смуровой Т. М., Матвиенко В. Г., Лозовского В. Г., СелИ. М. И., Шишкиной И. Н., Жукова В. А., Федика Р. А., Михневич В. А., Никифорова В. А., Кузнецовой Т. П., Бельтюковой Л. Н., Игуменовой М. Н., Снадиной Ю. В., Пушкаревой Н. В., Салбанова И. И.ча, Сафронова А. В., Вяхиревой С. В., Антонова А. А., Борисова С. Н. к ООО «Экостройресурс» о защите прав потребителей на перерасчет платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес>

Судья: М.А.Козлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2682/2023 по коллективному исковому заявлению Добычина Алексея Борисовича, Керимовой Раисы Авдухайловны, Миннигул Светланы Николаевны, Бондаренко Натальи Александровны, Миннигула Романа Адильевича, Рабек Райнгольда Леопольдовича, Шишкина Александра Владимировича, Калиновской Ирины Юрьевны, Чугунова Леонида Владимировича, Зыбина Александра Петровича, Кащеева Сергея Александровича, Клементьевой Нины Алексеевны, Завадской Елены Александровны, Деминой Тамары Александровны, Берг Марии Александровны, Берг Александра Викторовича, Антоновой Надежды Константиновны, Курушина Василия Анатольевича, Ожеговой Галины Аркадьевны, Зубань Елены Сергеевны, Коробовой Любови Владимировны, Иванова Виктора Петровича, Охримец Анатолия Викторовича, Смуровой Татьяны Михайловны, Матвиенко Владимира Григорьевича, Лозовского Владимира Григорьевича, Селивановой Марины Ивановны, Шишкиной Ирины Николаевны, Жукова Владимира Анатольевича, Федик Руслана Алимовича, Михневич Валентины Алексеевны, Никифорова Вячеслава Александровича, Кузнецовой Тамары Петровны, Бельтюковой Любови Николаевны, Игуменовой Марины Николаевны, Снадиной Юлии Васильевны, Пушкаревой Натальи Валерьевны, Салбанова Игоря Игоревича, Сафронова Алексея Викторовича, Вяхиревой Светланы Веньяминовны, Антонова Анатолия Алексеевича, Борисова Сергея Николаевича, Козлова Петра Васильевича, Султановой Дарьи Викторовны, Атюрбиной Татьяны Тимофеевны, Сучковой Ирины Алексеевны, С...

...адриевой Хабиби Мустафовны, Шалаевой Олеси Валерьевны к ООО "ЭкоСтройРесурс" о признании незаконными действия по начисления платы за услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, обязании произвести перерасчет,

установил:

Истцы Добычин А.Б., Керимова Р.А, Миннигул С.Н., Бондаренко Н.А., Миннигул Р.А., Рабек Р.Л., Шишкин А.В., Калиновская И.Ю., Чугунов Л.В., Зыбин А.П., Кащеев С.А., Клементьева Н.А., Завадская Е.А., Демина Т.А, Берг М.А, Берг А.В., Антонова Н.К., Курушин В.А., Ожегова Г.А., Зубань Е.С., Коробова Л.В., Иванов В.П., Охримец А.В., Смурова Т.М., Матвиенко В.Г., Лозовский В.Г., Селиванова М.И., Шишкина И.Н., Жуков В.А., Федик Р.А., Михневич В.А., Никифоров В.А., Кузнецова Т.П., Бельтюкова Л.Н., Игуменова М.Н., Снадина Ю.В., Пушкарева Н.В., Салбанов И.И., Сафронов А.В., Вяхирева С.В., Антонов А.А., Борисов С.Н., Козлов П.В., Султанова Д.В., Атюрбина т.Т., Сучкова И.А., Садриева Х.М., Шалаева О.В. обратились в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Экостройресурс», с учетом уточнения, просят признать незаконными действия регионального оператора за весь исковой период с 01.01.2019 года по настоящее время по начислению платы за услугу по вывозу ТКО с регистрационной общей площади здания индивидуального жилого дома; обязать ответчика произвести пересчёт платы за услугу по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 года по 01.09.2023 года по нормативу с одного проживающего на основании применения статьи 7 ЖК РФ и в соответствии с действующим приказом МЭиЖКХ № 804 по нормативам с одного проживающего для индивидуальных жилых домов в городских округах и муниципальных районах Самарской области, согласно приложенного расчета; в соответствии с изменением законодательства в области защиты прав потребителя в жилищно-коммунальном хозяйстве и на основании статьи 156 пункт 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от незаконно начисленной платы за предоставленные коммунальные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками индивидуальных жилых домов на основании свидетельств о праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость имеются регистрационные записи с кадастровыми номерами на недвижимость.

В период с 01.01.2019 по день подачи искового заявления на территории Самарской области для категории жилья «индивидуальный жилой дом» (далее ИЖД), - действуют следующие нормативы накопления ТКО: с квадратного метра общей площади жилого помещения для ИЖД в 10 городах Самарской области в размере 0.091 м3 с 1 квадратного метра в год, - по Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства № 1023 (далее по тексту - МЭиЖКХ); с одного проживающего в г.Нефтегорске в размере 2. 81 м3 на 1 проживающего в год, - по приказу МЭиЖКХ Самарской области № 804 от 19.12.2016 г.; с одного проживающего в муниципальных районах в размере 1.95 м3 на 1 проживающего в год, - по Приказу МЭиЖКХ Самарской области № 977 от 20.12.2018г. и Приказу № 141 от 29.04 2020г.;

Общая площадь здания в свидетельстве на регистрацию прав на недвижимость из ЕГРН, которую Региональный оператор использует для начисления платы услугу по вывозу ТКО, - не соответствует понятию «общая площадь жилого помещения» для индивидуального жилого дома. Следовательно, «общая площадь здания» не может применяться для расчётов платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО по нормативу с кратного метра «общей площади жилого помещения» в ИЖД. Замена понятия «общая площадь жилого помещения» для ИЖД на понятие «общая площадь домовладения или здания» законом не предусмотрена, а произведена исключительно по воле и разумению регионального оператора Самарской области.

Разница в регистрации прав на жилой дом и жилую квартиру чётко обозначена в Постановлении Пленума Конституционного суда № 23-П от 10.11.2016 г. «О регистрации прав на недвижимость». Общая площадь квартиры (общая площадь жилого помещения) отличается от общей площади дома, так как общая площадь многоквартирного дома под коммунальной инфраструктурой как внутри МКД, так и вне здания, но на земельном участке МКД, в регистрационных документах не участвует и право собственности на такую общую площадь учитывается опосредствованно. А общая площадь индивидуального жилого дома при регистрации включает в себя общую площадь под внешне- и внутридомовой инфраструктурой, так как принадлежит владельцу дома на правах личной собственности и регистрируется в общей площади дома.

Истцы считают незаконным применение Региональным оператором несуществующего в законодательстве норматива «общая площадь жилого дома (жилого здания)» для расчёта платы за услугу по вывозу ТКО для владельцев индивидуальных жилых домов в городах Тольятти, Жигулевск и Кинель. При этом, выставление Региональным оператором потребителям, завышенных счетов за услугу по вывозу ТКО, начисленных по несуществующему в законе нормативу с общей площади жилого дома, - однозначно считают мошенничеством для извлечения сверхприбыли.

Истцы считают незаконным применение Региональным оператором несуществующего в законодательстве норматива «общая площадь жилого дома (жилого здания)» для расчета платы за услугу по вывозу ТКО для владельцев индивидуальных жилых домов в городах Тольятти, Жигулевск, Кинель. При этом, выставление Региональным оператором истцам, потребителям, завышенных счетов за услугу по вывозу ТКО, начисленных по несуществующему в законе нормативу с общей площади жилого дома, считают мошенничеством для извлечения сверхприбыли.

Юридическая сила действующих на территории Самарской области приказов уполномоченного органа МЭиЖКХ №228, №804, №1023 одинакова, а федеральное законодательство в качестве альтернативного норматива для норматива «квадратный метр общей площади жилого помещения» однозначно определяет только один норматив – «на одного проживающего или человека»..

Руководствуясь статьей 7 Жилищного кодекса РФ в применении аналогового законодательства, истцы считают законным и правильным в части защиты прав как потребителей коммунальной услуги, произвести перерасчёт платы за вывоз ТКО по нормативу с человека в соответствии с приведенными в Приложении 2 расчетами в виду неопределённости норматива «обща В судебном заседании истцы заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представители.

В судебном заседании истец Сучкова И.А., Добычин А.Б., представитель истцов Миннигул С.Н., представитель – Коновалова О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является источником получения сведений о величине площади i-тoгo жилого помещения в индивидуальном жилом доме для расчета платы за услугу по вывозу мусора.

Подвалы, пристрои на земляном полу, гаражи, навесы, веранды, теплицы и садовые беседки - не являются жилыми помещениями, хотя и зарегистрированы в ЕГРН как объекты недвижимости в составе здания или домовладения. В Самарской области владельцы ИЖД в муниципальных районах и в 2-х городах платят за услугу по вывозу ТКО по нормативу с человека, установленную Приказом № 804 МЭиЖКХ Самарской области и Приказом МинЖКХ № 977, а владельцы ИЖД в 10 городах Самарской области платят по нормативу с площади i-того жилого помещения по приказу №1023 МЭиЖКХ Самарской области. Таким образом, кроме того, что площадь жилого помещения для ИЖД не определена четко в регистрационных документах на недвижимость, но и начисление платы в ином порядке, отличном от начисления платы для такой же категории потребителей является грубым нарушением гражданских прав. Региональный оператор не только самостоятельно установил незаконный норматив платы за вывоз мусора для домовладельцев в 10 городах Самарской области с общей площади домовладений, и не предпринял никаких действий по устранению неопределенности закона, но имел все возможности начислять плату по действующему Приказу МЭиЖКХ № 804 для ИЖД с человека, как он это делает для владельцев ИЖД в муниципальных районах и 2-х городах Самарской области. Региональный оператор бездействовал для устранения этого положения, так как имел возможность извлекать сверхприбыль из незаконных начислений. Таким образом, при невозможности для Регионального оператора установления количества площади i-того жилого помещения для домовладений истцов по общедоступной информации, у регионального оператора нет причин не применять действующий приказ МЭиЖКХ № 804 от октября 2018 года по начислению платы по общему правилу - с человека, как он это делает для других домовладельцев Самарской области. В своих публичных выступлениях и на встрече в МинЖКХ Самарской области в ноябре 2023 г. генеральный директор ООО «Экостройресурс» неоднократно говорил о том, что для его предприятия совершенно не имеет значения начислять плату с площади или с человека. Настаивают на своих исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнения расчета в исковом периоде до 1 сентября 2023 года.

Представители ответчика ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2018 осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Самарской области. На основании указанного соглашения ООО «ЭкоСтройРесурс» является единственным Региональным оператором в Самарской области, который осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предложение о заключении Договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018 г.

Кроме того, информация о том, что ООО «ЭкоСтройРесурс» осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области была опубликована в газете «Волжская коммуна», выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018 г.

Иного порядка извещения потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором законодательством не предусмотрено, следовательно Региональным оператором были осуществлены все действия по направлению акцепта Потребителю.

В силу своей правовой природы договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, его условия установлены законом, а не договором. В том случае, если потребитель не направил Региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день, после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет». В установленный действующим законодательством срок истцы не обратился к Региональному оператору с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на бумажном носителе. В случае недостижения сторонами согласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО, права и интересы потребителя будут гарантированы нормами типового договора, который независимо от разногласий обязателен к исполнению сторонами. В силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения Формальных условий его заключения и подписи Потребителя (ст. 426 ГК РФ), а также согласно ст. 425 ГК РФ оказываемые Потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения Договора подлежат оплате с 01.01.2019 г., то есть с даты фактического оказания Региональным оператором услуг Потребителю.

Заключение договора в письменной форме не требуется, а услуга, оказываемая Региональным оператором, подлежит оплате с 01.01.2019 г.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО, регулируется положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации, согласно п. 16 ст. 12 ЖК РФ 148 (30) Правил № 354, вправе принять решение об оплате услуги обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения.

В соответствии с Приказом № 1023 в настоящее время на территории десяти городских округов рекой области (Жигулевск, Кинель, Новокуйбышевск, Октябрьск, Отрадный, Похвистнево, Самара, Сызрань, Тольятти, Чапаевск) объем услуги по обращению с ТКО определяется исходя из обшей площади жилого помещения и утвержден норматив накопления ТКО на 1 кв. метр общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домах в размере 0,091 м3/год.

Информацию об общей площади жилого помещения, а также данные о назначении объекта недвижимости Региональный оператор получает из открытых источников посредством направления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии электронного запроса о выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объектов недвижимости. В выписке из ЕГРН содержатся сведения о площади и о назначении объекта недвижимости, которые в последующем вносятся в базу данных Регионального оператора для формирования платежных документов на оплату услуг по обращению с ТКО.

Собранные данные Региональный оператор вносит в свою единую базу для последующего формирования платежных документов на оплату услуг по обращению с ТКО.

Сведения из ЕГРН являются единственным доказательством существования зарегистрированного права и при этом данные сведения являются достоверными.

В случае, если в свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости либо в выписке из ЕГРН содержаться неверные сведения в отношении объекта недвижимости в части общей площади, а именно в нее включена площадь балконов, лоджий, веранды или террасы, собственник вправе обратиться в отделение Росреестра за устранением допущенного нарушения и приведением указанных сведений в соответствие с требованиями жилищного законодательства, поскольку Росреестр является уполномоченным органом для внесения изменений в ЕГРН.

Доказательств, подтверждающих изменение в установленном законом порядке общей площади жилых домов и внесение соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН не представлено, вследствие чего начисление платы за услугу по обращению с ТКО, исходя из общей площади кв. м. производится Региональным оператором правомерно.

Начисление платы и направление платежных документов по обращению с ТКО являются законными, а платежные документы являются действительными и подлежат оплате в соответствии с действующим законодательством.

Законодательством в спорны период не был предусмотрен порядок перерасчета коммунальной услуги по обращению с ТКО в случае отсутствия постоянно или временно проживающих в жилом помещении, когда расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО, является кв.м.

Начисление за спорный период произведены Региональным оператором правомерно, и основания перерасчета платы за услуги по обращению с ТКО за спорный период отсутствуют.

В судебное заседание иные лица, участвующие не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно выписки из ЕГРН:

Добычин А.В. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>Б, с ДД.ММ.ГГГГ;

Керимова Р.С. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Миннигул С.Н. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

Бондаренко Н.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

Миннигул Р.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

Рабек Р.Л. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

Шишкин А.В. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

Калиновская И.Ю. является собственником жилого дома, площадью 387,5 м2, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Чугунов Л.В. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зыбин А.П. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кащеев С.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Клементьева Н.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Завадская Е.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Демина Т.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Берг М.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Берг А.В. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Антонова Н.К. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Курушин В.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ожегова Г.А. является собственником жилого дома, площадью № м 2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Зубань Е.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Коробцова Л.В. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов В.П. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Охримец А.В. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Смурова Т.Н. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, с ДД.ММ.ГГГГ.

Матвиенко В.Г. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Лозовский В.Г. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Селиванова М.И. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Шишкина И.Н. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жуков В.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Федик Р.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Михневич В.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Никифоров В.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецова Т.П. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Бельтюкова Л.Н. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Игуменнова М.Н. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Снадина Ю.В. является собственником жилого дома, площадью № м2 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пушкарева Н.В. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салбанов И.Н. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сафронов А.В. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вихирева С.В. является собственником жилого дома, площадью № м 2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Антонов А.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Борисов С.Н. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Султанова Д.В. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Козлов П.В. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Атюрбина Т.Т. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Садреева Х.М. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сучкова И.А. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>

Шалаева О.В. является собственником жилого дома, площадью № м2, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 г.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона об отходах региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 24.7 Закона об отходах определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Закон об отходах в статье 8 относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Статьей 13.4 Закона об отходах установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Так, подпункт 18 части 1 статьи 14, подпункт 18 части 1 статьи 15, подпункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО на территориях соответствующих муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭкоСтройРесурс» с 01.01.2019 является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области получен истцом по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правилами № 1156. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании положений Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 указанного Закона.

Согласно пунктам 15-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"). Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например размещена на официальном сайте такого лица.

В силу своей правовой природы договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, его условия установлены законом, а не договором.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (подпункт «в» пункта 8.1. Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.4 Правил № 1156).

Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) (пункт 8.5. Правил № 1156).

Пунктом 8.17 Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в средстве массовой информации – в газете «Волжская коммуна» выпуск №343 (30578) от 25.12.2018.

Между тем, в установленный Правилами № 1156 срок потребитель -истец в адрес Регионального оператора не направил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 указанных Правил обращения с ТКО.

Факт осуществления региональным оператором ООО «ЭкоСтройРесурс» услуги по обращению с ТКО в спорный период нашел свое подтверждение, поскольку вывоз ТКО производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды.

Именно на собственников действующим законодательством возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по вывозу ТКО (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Истцы является собственниками вышеуказанных объектов недвижимости, таким образом несут бремя расходов по оплате вывоза ТКО с даты регистрации права собственности на объект недвижимости.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 г. N 52-П, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42). Данное право - в контексте провозглашенных в преамбуле Конституции Российской Федерации цели обеспечения благополучия и процветания России и ответственности за страну перед нынешним и будущими поколениями - неразрывно связано с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Эта обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется на всех субъектов общественных отношений, что, помимо прочего, с необходимостью предполагает и ответственность каждого из них за состояние экологии.

Повседневная жизнедеятельность человека неизбежно сопряжена с производством отходов потребления, которые способны оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Необходимость предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления (включая твердые коммунальные отходы) на здоровье человека, а также забота о сохранении благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни, свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации), обусловливают потребность в создании необходимой инфраструктуры обращения с такого рода отходами, соответствующей мировым стандартам экологической безопасности, увеличении доли перерабатываемых отходов и уменьшении объема захораниваемых фракций, расширении масштабов вовлечения переработанных отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья или энергии и т.п. Для решения указанных задач федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации установлено специальное нормативное регулирование, определяющее правовые основы обращения с отходами производства и потребления, включая деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами (Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", от 31 августа 2018 г. N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" и др.).

С учетом того что значительную долю в общем объеме твердых коммунальных отходов составляют отходы, образующиеся в жилом секторе, в том числе в многоквартирных домах в процессе повседневного потребления проживающими в них гражданами и содержания общего имущества этих домов, одним из важнейших направлений деятельности в области обращения с такого рода отходами является оказание уполномоченными организациями услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данная услуга, относящаяся к категории коммунальных услуг (абзац девятый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников и пользователей жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений и создании комфортных условий для проживания в них, но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды. Исходя из этого возложение на собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами согласуется с конституционными предписаниями об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду и сбалансированности прав и обязанностей гражданина (ст. ст. 58 и 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с требованием об обеспечении в нормативном регулировании общественных отношений разумного баланса публичных и частных интересов.

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата взносов за вывоз ТКО является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению твердыми коммунальными отходами, регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Согласно пункту 4 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 269 установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 148(30) Правил N 354).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 1023 от 29 декабря 2018 г. "Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв. м общей площади жилого помещения" принято решение об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области, на 1 кв. м общей площади жилого помещения.

В силу пункта 148(30) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к Правилам N 354, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 к Правилам N 354.

Формула 9.2 приложения N 2 к Правилам N 354 также включает норматив накопления твердых коммунальных отходов и цену на данную коммунальную услугу, определенную в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно указанной формуле размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(2):

,

где:

Si - общая площадь i-го жилого помещения;

- норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае установления платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из общей площади жилого помещения, законодательством Российской Федерации не установлен порядок перерасчета данной платы.

Абзац второй пункта 148(30) Правил N 354 в части определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты данной коммунальной услуги исходя из общей площади жилого помещения был предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Жилищного кодекса и признан законным (решение от 22.07.2020 по делу N АКПИ20-254).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2022 N 1714-О указал, что правовое регулирование, наделяющее органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом принятия решения об избрании иного - отличного от установленного Правительством Российской Федерации в качестве общего правила - способа расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемую потребителю в жилых помещениях многоквартирных домов, а именно исходя из общей площади жилого помещения, не может рассматриваться как несообразное конституционным предписаниям, поскольку предполагает, что принятие региональными органами государственной власти такого рода решения во всяком случае не должно осуществляться произвольно, без учета сложившейся в конкретном регионе ситуации в области обращения с отходами производства и потребления, уровня развития соответствующей инфраструктуры, сезонной миграции населения, проживающего на определенной территории, и прочих объективных факторов.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, расположенном на территории 10 городских округов Самарской области, в том числе г. Тольятти, г. Жигулевск, г. Кинель, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 к Правилам N 354, где расчетной единицей указана площадь жилых помещений, что не предусматривает зависимость размера платы от количества постоянно или временно проживающих лиц.

Законодателем в спорный период времени не был предусмотрен порядок перерасчета коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае отсутствия постоянно или временно проживающих в жилом помещении, когда расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов, является 1 кв. м. Методика расчета в данном случае не содержала такой переменной, как число лиц, проживающих в жилом помещении.

Поскольку органом исполнительной власти Самарской области принято решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории в том числе г. Тольятти, г. Жигулёвск, г. Кинель, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на 1 кв. м общей площади жилого помещения, то это в силу закона влечет начисление платежей по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения.

Применяемый при расчетах норматив (0,091 м3/год с 1 кв. м) установлен уполномоченным органом исполнительной власти субъекта - Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В норматив образования ТКО, установленный на 1 кв. м общей площади жилого помещения включены отходы, которые образованы на придомовой территории, уличный смет, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, образованные на придомовой территории, отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к ТКО.

При этом, Региональный оператор не наделен полномочиями по изменению (увеличению, уменьшению) количественного показателя норматива накопления ТКО, изменению предельного тарифа на услуг по обращению с ТКО.

Расчет задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен ответчиком исходя из площади жилого дома и является арифметически правильным.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что информацию об общей площади жилого помещения Региональный оператор получает из открытых источников посредством направления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии электронного запроса о выдаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости. В выписке из ЕГРН содержатся сведения о площади объекта недвижимости, которые в последующем вносятся в базу данных Регионального оператора для формирования платежных документов на оплату услуг по обращению с ТКО.

Собранные данные Региональный оператор вносит в свою единую базу для последующего формирования платежных документов - квитанций.

При этом, Региональный оператор не обладает информацией о том, включена ли площадь балкона, лоджии, террасы или веранды в общую площадь жилого помещения, указанную в сведениях из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно полученным Региональным оператором данным из ЕГРН, собственниками объекта недвижимости являются истцы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи регистрации.

В материалы дела приложены свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, согласно которым общая площадь объектов недвижимости каждого истца совпадает с площадью, на основании которой Региональный оператор производит расчет платы за обращение с ТКО.

В соответствии с п.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п.п.«д» п.31 Правил предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 исполнитель коммунальной услуги обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 531, зарегистрированным в Минюсте РФ 7 ноября 2011 года N 22231, были утверждены "Требования к определению площади здания, помещения", согласно которым общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (п. 6).

Как установлено судом, из представленного истцами технического паспорта на жилой дом усматривается, что его общая площадь складывается из суммы площадей всех его помещений (жилой и подсобной), что соответствует порядку определения общей площади, установленной частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо из помещений относятся к балконам, лоджиям, верандам и террасам.

Согласно разъяснениям ФГБУ "ФКП Росреестра", содержащихся в письме от 16 августа 2013 года N 08-2641-КЛ, в отношении зданий, помещений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в рамках приказа Минэкономразвития России от 11 января 2011 года N 1 "О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", сведения о площади в ГКН отражаются без учета площадей лоджий, балконов, террас, веранд.

В случае выявления в ГКН сведений об общей площади ряда зданий и помещений расположенных в них с учетом балконов, лоджий, веранд и террас, с целью снижения жалоб со стороны заявителей, ФГБУ "ФКП Росреестра" считает целесообразным принимать решение об исправлении технической ошибки в силу п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 "Требований к определению площади здания, помещения".

Техническая ошибка в сведениях о площади подлежит исправлению только в случаях, позволяющих однозначно определить назначение/наименование помещения (балкон, лоджия, веранда или терраса) в экспликации технического паспорта здания/помещения.

В случае, если в свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости либо в выписке из ЕГРН содержатся неверные сведения в отношении объекта недвижимости в части общей площади, а именно в нее включена площадь балкона, лоджии, веранды или террасы, собственник вправе обратиться в отделение Росреестра за устранением допущенного нарушения и приведением указанных сведений в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

После внесения изменений в сведения об общей площади жилого помещения, содержащихся в ЕГРН, собственник вправе обратиться в любой центр обслуживания населения Регионального оператора с заявлением об уточнении данных, находящихся у Регионального оператора. К заявлению должны быть приложены подтверждающие документы.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места. Согласно указанных требований, для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводками, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов. Площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются). В площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа. Площадь мансардного. этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, смежных с пазухами чердака, с учетом пункта 13 настоящих требований.

Основные сведения об объектах недвижимости, в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в результате государственного кадастрового учета.

Согласно ст. 13 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке, при этом основанием для государственного кадастрового учета при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости является технический план.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Самарской области от 14.12.2023 года исх 320/23-590, в случае изменения площади жилого здания, сведения о котором содержаться в ЕГРН, для осуществления государственного кадастрового учета в связи с такими изменениями собственнику здания необходимо подать в Управления Росреестра по Самарской области в порядке установленном ст. 18 Закона о регистрации, заявление о государственном кадастровом учете с приложением технического плана, содержащего сведения о новой площади здания и обоснование изменения его площади.

Доказательств того, что истцы обращались в отделение Росреестра за приведением сведений о принадлежащим им жилым домам в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а затем к ООО «ЭкоСтройРесурс» с письменным заявлением о перерасчете коммунальных платежей не представлено.

Таким образом, начисление коммунальных услуг, исходя из общей жилой площади производится ООО «ЭкоСтройРесурс» правомерно, поскольку эти данные содержатся в ЕГРН.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что начисление коммунальных услуг, исходя из общей площади жилого помещения, производится ответчиком правомерно, поскольку эти данные содержатся в технических документах и в ЕГРН.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования по коллективному исковому заявлению Добычина Алексея Борисовича, Керимовой Раисы Авдухайловны, Миннигул Светланы Николаевны, Бондаренко Натальи Александровны, Миннигула Романа Адильевича, Рабек Райнгольда Леопольдовича, Шишкина Александра Владимировича, Калиновской Ирины Юрьевны, Чугунова Леонида Владимировича, Зыбина Александра Петровича, Кащеева Сергея Александровича, Клементьевой Нины Алексеевны, Завадской Елены Александровны, Деминой Тамары Александровны, Берг Марии Александровны, Берг Александра Викторовича, Антоновой Надежды Константиновны, Курушина Василия Анатольевича, Ожеговой Галины Аркадьевны, Зубань Елены Сергеевны, Коробовой Любови Владимировны, Иванова Виктора Петровича, Охримец Анатолия Викторовича, Смуровой Татьяны Михайловны, Матвиенко Владимира Григорьевича, Лозовского Владимира Григорьевича, Селивановой Марины Ивановны, Шишкиной Ирины Николаевны, Жукова Владимира Анатольевича, Федик Руслана Алимовича, Михневич Валентины Алексеевны, Никифорова Вячеслава Александровича, Кузнецовой Тамары Петровны, Бельтюковой Любови Николаевны, Игуменовой Марины Николаевны, Снадиной Юлии Васильевны, Пушкаревой Натальи Валерьевны, Салбанова Игоря Игоревича, Сафронова Алексея Викторовича, Вяхиревой Светланы Веньяминовны, Антонова Анатолия Алексеевича, Борисова Сергея Николаевича, Козлова Петра Васильевича, Султановой Дарьи Викторовны, Атюрбиной Татьяны Тимофеевны, Сучковой Ирины Алексеевны, Садриевой Хабиби Мустафовны, Шалаевой Олеси Валерьевны к ООО "ЭкоСтройРесурс" о признании незаконными действия по начисления платы за услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, обязании произвести перерасчет - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2024 г.

Судья: М.А. Козлова