Перепелицина Мария Андреевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 33-24767

номер дела в суде 1-й инстанции 2-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Палянчук Т.А. Кияшко Л.В.

по докладу судьи Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Четыре Сезона» к ...........2, ...........1 о взыскании задолженности, встречному иску ...........1, ...........2 к ООО УК «Четыре сезона» о расторжении договора управления многоквартирным домом,

по частной жалобе ...........2 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого определения, доводах частной жалобы,

установила:

ООО УК «Четыре Сезона» обратилось в суд с иском к ...........2, ...........1 о взыскании задолженности. ...........1, ...........2 обратились в суд со встречным иском к ООО УК «Четыре сезона» о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ООО УК «Четыре Сезона» к ...........2, ...........1 о взыскании задолженности и встречное исковое заявление ...........1, ...........2 к ООО УК «Четыре сезона» о расторжении договора управления многоквартирным домом оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой ст...

...орон в судебное заседание.

В частной жалобе ...........2 просит определение Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........2 настаивала на доводах частной жалобы, просила жалобу удовлетворить, определение Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, дело рассмотреть по существу.

...........8 в судебном заседании полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Четыре Сезона» обратилось в суд с иском к ...........2, ...........1 о взыскании задолженности. ...........1, ...........2 обратились в суд со встречным иском к ООО УК «Четыре сезона» о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что истцы, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Извещение истцов о времени и месте судебного заседания, назначенного на .......... 10 часов 00 минут и .......... в 10 часов 00 минут подтверждается расписками о направлении повесток всех участников процесса об извещении о явке в Мостовской районный суд Краснодарского края (л.д.166-206 и л.д. 208-243).

Также в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте ООО «УК Четыре сезона» и почтовое уведомление о вручении судебной повестки на л.д.245.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 223 ГПК РФ, возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления по причине неявки истца по вторичному вызову не предусмотрена.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, частная жалоба ...........2, поданная на указанное определение суда, подлежала возвращению, на основании того, что действующим законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения по причине неявки сторон по вторичному вызову.

Вывод суда о том, что на определение суда об оставлении искового заявление без рассмотрения может быть подана частная жалоба, является ошибочным и не основан на нормах процессуального законодательства.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Таким образом, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции на возможность такого обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления указанной жалобы ...........2 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ...........2 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года – оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Ефименко

Судьи Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко

УИД 23MS0178-01-2022-001425-50

Дело № 2-82/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

пгт Мостовской 26 сентября 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « УК Четыре Сезона» к, Усковой Людмиле Спиридоновне, Витер Александру Романовичу о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Витер Александра Романовича, Усковой Людмилы Спиридоновны к ООО « УК Четыре Сезона» о расторжении договора управления многоквартирным домом,

установил:

В управлении ООО «УК Четыре Сезона» находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Ускова Л.С. и Витер А.Р. являются собственниками жилых помещений квартиры №<номер> и квартиры №<номер> в указанном многоквартирном доме, соответственно.

ООО «УК Четыре Сезона» обратилось в суд с исковым заявлением к Усковой Л.С., Витер А.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований от 17.05.2023 просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги: с Усковой Л.С. -33 990 рублей 26 копеек; с Витер А.Р.- 46 684 рубля 94 копейки, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины.

Ускова Л.С. и Витер А.Р. обратились со встречным исковым заявлением к ООО «УК Четыре Сезона» о расторжении договора, в котором с учетом уточнения исковых требований от 31.07.2023 просят признать услуги по управлению многоквартирным домом по договору управления №1 от 25.07.2019 многоквартирным домо...

...м №<адрес> в период с 25.07.2019 по 25.07.2022 не оказанными.

В судебное заседание, назначенное на 11 ч 00 мин 29.08.2023 истец ответчик ООО «УК Четыре Сезона», а также ответчики истцы Ускова Л.С. и Витер А.Р., надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон судебное заседание по делу было отложено на 10 ч 00 мин 26.09.2023. Однако, в указанную дату стороны, будучи также надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, вновь не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Таких действий сторонами произведено не было.

Определением Мостовского районного суда от 28.06.2023 истцу ответчику ООО «УК Четыре Сезона» было предложено представить в суд документ, подтверждающий статус и факт наделения полномочиями генерального директора Баербаша А.В. по состоянию на 17.05.2023, в связи с поступлением в суд сведений об истечении срока его полномочий 21.12.2022 (приказ от 21.12.2019 №2). Между тем, соответствующее подтверждение в суд не представлено. Также от ООО «УК Четыре Сезона» не поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, подписанное лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, Ускова Л.С. и Витер А.Р., ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО «УК Четыре Сезона» условий договора управления №1 от 25.07.2019 многоквартирным домом №<адрес> фактически заявили о его расторжении. Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем, в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «УК Четыре Сезона» и встречного искового заявления Усковой Л.С., Витер А.Р. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО « УК Четыре Сезона» к Усковой Людмиле Спиридоновне, Витер Александру Романовичу о взыскании задолженности, встречное исковое заявление Витер Александра Романовича, Усковой Людмилы Спиридоновны к ООО « УК Четыре Сезона» о расторжении договора управления многоквартирным домом– оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на подачу ходатайства об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Судья О.Г. Селюдеева