Шаповалова Зинаида Ивановна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 33-24767

номер дела в суде 1-й инстанции 2-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Палянчук Т.А. Кияшко Л.В.

по докладу судьи Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Четыре Сезона» к ...........2, ...........1 о взыскании задолженности, встречному иску ...........1, ...........2 к ООО УК «Четыре сезона» о расторжении договора управления многоквартирным домом,

по частной жалобе ...........2 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого определения, доводах частной жалобы,

установила:

ООО УК «Четыре Сезона» обратилось в суд с иском к ...........2, ...........1 о взыскании задолженности. ...........1, ...........2 обратились в суд со встречным иском к ООО УК «Четыре сезона» о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ООО УК «Четыре Сезона» к ...........2, ...........1 о взыскании задолженности и встречное исковое заявление ...........1, ...........2 к ООО УК «Четыре сезона» о расторжении договора управления многоквартирным домом оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой ст...

...орон в судебное заседание.

В частной жалобе ...........2 просит определение Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........2 настаивала на доводах частной жалобы, просила жалобу удовлетворить, определение Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, дело рассмотреть по существу.

...........8 в судебном заседании полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Четыре Сезона» обратилось в суд с иском к ...........2, ...........1 о взыскании задолженности. ...........1, ...........2 обратились в суд со встречным иском к ООО УК «Четыре сезона» о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что истцы, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Извещение истцов о времени и месте судебного заседания, назначенного на .......... 10 часов 00 минут и .......... в 10 часов 00 минут подтверждается расписками о направлении повесток всех участников процесса об извещении о явке в Мостовской районный суд Краснодарского края (л.д.166-206 и л.д. 208-243).

Также в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте ООО «УК Четыре сезона» и почтовое уведомление о вручении судебной повестки на л.д.245.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 223 ГПК РФ, возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления по причине неявки истца по вторичному вызову не предусмотрена.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, частная жалоба ...........2, поданная на указанное определение суда, подлежала возвращению, на основании того, что действующим законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения по причине неявки сторон по вторичному вызову.

Вывод суда о том, что на определение суда об оставлении искового заявление без рассмотрения может быть подана частная жалоба, является ошибочным и не основан на нормах процессуального законодательства.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Таким образом, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции на возможность такого обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления указанной жалобы ...........2 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ...........2 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года – оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Ефименко

Судьи Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко

Дело № 2-406/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкин В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием истца Шаповаловой З.И., представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области по доверенности Калашниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Зинаиды Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области о включении в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы, перерасчете пенсии,

установил:

Шаповалова З.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что при обращении в ГУ УПФ РФ в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» ей было отказано о включении в специальный стаж работы периодов её работы в должности бухгалтера с 01.01.1992 г. по 30.06.2004 г. в АОЗТ «Путь к коммунизму», так как указанная должность не подлежит зачету в стаж работы в сельском хозяйстве, так как данная должность отсутствует в Списке работ профессий и должностей, к которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты. Истец считает, что в период с 01.01.1992 г. по 30.06.2004 г. фактически рабо...

...тала в должности диспетчера.

Дело инициировано Шаповаловой З.И., которая просит обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Валуйки и Валуйском районе включить в её сельскохозяйственный стаж период работы с 01.01.1992 г. по 30.06.2004 г. в АОЗТ «Путь к коммунизму» в должности диспетчера. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Валуйки и Валуйском районе произвести перерасчет пенсии с 01.01.2019 г. в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» фиксированной выплаты с учетом 25% за работу в сельском хозяйстве не менее 30 лет.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что должность бухгалтера в период с 01.01.1992 г. по 30.06.2004 г. не подлежит зачету в стаж работы в сельском хозяйстве, так как данная должность отсутствует в Списке работ профессий и должностей к которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты. Согласно утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 г. № 1440 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей и Правил исчисления периодов работы (деятельности), в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», календарный стаж работы Шаповаловой З.И. в сельском хозяйстве составляет 24 года 2 мес. 12 дней. Характер работы истца в должности диспетчера в спорный период документально не подтверждается.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ).

На основании части 1 статьи 8 вышеприведенного Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ, лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно ч. 16 ст. 17 Федеральный закон №400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 года №1440.

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 года №1440 периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г., при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Указанный список основывается на Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, а также на предложениях Минсельхоза России.

Законодатель, возлагая на Правительство Российской Федерации полномочия по утверждению Списков, изначально исходил из того, что не все работники сельского хозяйства за свой длительный стаж могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты. В этой связи концепция Списка построена исходя из непосредственной занятости лиц на работах в полевых условиях, фермах и т.п.

Согласно имеющейся общедоступной информации в сети Интернет, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице, АОЗТ «Путь к коммунизму» прекратило свою деятельность 12.03.2007 г., основным видом деятельности являлось выращивание сахарной свеклы, дополнительными видами деятельности являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, животноводство (https://www.rusprofile.ru/egrul?ogrn=1023102156010).

В судебном заседании на основании трудовой книжки Шаповаловой З.И. установлено, что имеется запись о том, что с 25.07.1974 г. была принята на работу в колхоз «Путь к коммунизму» весовщиком, с 05.09.1974 г. переведена диспетчером, с 15.09.1974 г. переведена бухгалтером автопарка, в указанной должности проработала до 30.06.2004 г.

Из трудовой книжки усматривается, что колхоз «Путь к коммунизму» 18.06.1992 г. реорганизован в АОЗТ «Путь к коммунизму», а 20.02.2002 г. реорганизован в ЗАО «Путь к коммунизму» (л.д. 17-19).

Шаповалова З.И. являясь получателем пенсии, обратилась в ГУ УПФР г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области с заявлением о перерасчете повышенной фиксированной выплаты в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ. На указанное заявление истец получила решение об отказе, основанием для отказа указано, что согласно документам, имеющихся в выплатном (пенсионном) деле сведений, имеющихся в выписке из индивидуального лицевого счета, в стаж работы в сельском хозяйстве подлежат включению следующие периоды: с 25.07.1974 г. по 31.12.1991 г. в колхозе Путь к коммунизму» в должности весовщика, диспетчера, бухгалтера автопарка; с 01.07.2004 г. по 31.03.2011 г. в ЗАО «Рус-Агро-Новопетровка» в должности диспетчера-бухгалтера автопарка. Период работы с 01.01.1992 г. по 30.06.2004 г. в АОЗТ «Путь к коммунизму» в должности бухгалтера не подлежит зачету в стаж работы в сельском хозяйстве, так как данная должность отсутствует в Списке работ профессий и должностей, к которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты (л.д. 24).

В судебном заседании истец пояснила, что в период с 01.01.1992 г. по 30.06.2004 г. в АОЗТ «Путь к коммунизму» она фактически выполняла работу диспетчера, заполняла, выдавала и принимала путевые листы и другие документы, отражающие выполненную работу, проверила правильность их оформления, организовала и контролировала работу водителей автомобилей на линии, вела соответствующие журналы, помимо того совмещала работу бухгалтера, начисляла заработную плату водителям автобусов, списывала запчасти, горючее. Зарплату получала по должности бухгалтера. Письменных доказательств подтверждающих характер работ в должности диспетчера в спорный период времени она предоставить не может в виду их отсутствия.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО1, которая пояснила, что знает истца, работала с ней в АОЗТ «Путь к коммунизму» в должности бухгалтера. Подтвердила, что истец в период с 01.01.1992 г. по 30.06.2004 г. совмещала работу диспетчера автобусного парка и бухгалтера. Должность диспетчера в АОЗТ «Путь к коммунизму» была единственной, функции которого выполняла Шаповалова З.И., она регистрировала и контролировала работу водителей автобусов, выписывала им путевые листы, помимо того, истец вела бухгалтерскую работу, а именно начисляла заработную плату водителям, списывала запчасти, горючее и иные затраты по автобусному парку. На вопрос суда пояснила, что заработная плата бухгалтера, которую получала истец, по сумме больше, чем заработная плата диспетчера.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с истцом в период с 01.01.1992 г. по 30.06.2004 г. в АОЗТ «Путь к коммунизму» вместе работала в бухгалтерии (в которой работало 8 бухгалтеров). Истец работала диспетчером, занималась контролем водителей, выписывала им путевые листы и т.д., одновременно начисляла им заработную плату.

На основании выше исследованных обстоятельств дела, предоставленных доказательств в виде показаний свидетелей и отсутствия письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Письменных доказательств, достоверно подтверждающих характер работы Шаповаловой З.И. в должности диспетчера, представлено суду не было.

Таким образом, истец согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шаповаловой Зинаиды Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области о включении в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы, перерасчете пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

УИД 23MS0178-01-2022-001425-50

Дело № 2-82/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

пгт Мостовской 26 сентября 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « УК Четыре Сезона» к, Усковой Людмиле Спиридоновне, Витер Александру Романовичу о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Витер Александра Романовича, Усковой Людмилы Спиридоновны к ООО « УК Четыре Сезона» о расторжении договора управления многоквартирным домом,

установил:

В управлении ООО «УК Четыре Сезона» находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Ускова Л.С. и Витер А.Р. являются собственниками жилых помещений квартиры №<номер> и квартиры №<номер> в указанном многоквартирном доме, соответственно.

ООО «УК Четыре Сезона» обратилось в суд с исковым заявлением к Усковой Л.С., Витер А.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований от 17.05.2023 просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги: с Усковой Л.С. -33 990 рублей 26 копеек; с Витер А.Р.- 46 684 рубля 94 копейки, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины.

Ускова Л.С. и Витер А.Р. обратились со встречным исковым заявлением к ООО «УК Четыре Сезона» о расторжении договора, в котором с учетом уточнения исковых требований от 31.07.2023 просят признать услуги по управлению многоквартирным домом по договору управления №1 от 25.07.2019 многоквартирным домо...

...м №<адрес> в период с 25.07.2019 по 25.07.2022 не оказанными.

В судебное заседание, назначенное на 11 ч 00 мин 29.08.2023 истец ответчик ООО «УК Четыре Сезона», а также ответчики истцы Ускова Л.С. и Витер А.Р., надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон судебное заседание по делу было отложено на 10 ч 00 мин 26.09.2023. Однако, в указанную дату стороны, будучи также надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, вновь не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Таких действий сторонами произведено не было.

Определением Мостовского районного суда от 28.06.2023 истцу ответчику ООО «УК Четыре Сезона» было предложено представить в суд документ, подтверждающий статус и факт наделения полномочиями генерального директора Баербаша А.В. по состоянию на 17.05.2023, в связи с поступлением в суд сведений об истечении срока его полномочий 21.12.2022 (приказ от 21.12.2019 №2). Между тем, соответствующее подтверждение в суд не представлено. Также от ООО «УК Четыре Сезона» не поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, подписанное лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, Ускова Л.С. и Витер А.Р., ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО «УК Четыре Сезона» условий договора управления №1 от 25.07.2019 многоквартирным домом №<адрес> фактически заявили о его расторжении. Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем, в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «УК Четыре Сезона» и встречного искового заявления Усковой Л.С., Витер А.Р. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО « УК Четыре Сезона» к Усковой Людмиле Спиридоновне, Витер Александру Романовичу о взыскании задолженности, встречное исковое заявление Витер Александра Романовича, Усковой Людмилы Спиридоновны к ООО « УК Четыре Сезона» о расторжении договора управления многоквартирным домом– оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на подачу ходатайства об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней.

Судья О.Г. Селюдеева

Дело № 2-583/14

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой З. И., Журавлева В. А. к Сухоруковой Н. Б. о взыскании средств на проведение восстановительного ремонта в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Шаповалова З.И. и Журавлев В.А., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Шаповаловой З.И. и Журавлеву В.А. на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному выше адресу была залита теплоносителем из расположенной этажом выше <адрес> дома <адрес>, о чем управляющей компанией ООО УК «Коммунальщик 3» указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры горячим теплоносителем, подписанный фактическим пользователем <адрес> дома <адрес> Сухоруковой Н.Б., согласно которому, имуществу Шаповаловой З.И. и Журавлева В.А. нанесен ущерб, а именно, имеются следы намокания в спальне: потолок (гипсокартон), стены (обои), полы в спальне (ламинат); зал: потолок (обои).

Согласно результатам экспертного заключения, № о реальной стоимости затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития стоимость реальных затрат на проведение восстановительного ремонта в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять ...

...округленно <данные изъяты> руб.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, однако, по указанному адресу собственник не появляется около 5 лет, фактически квартира используется для сдачи в наем Сухоруковой Н.Б., бывшей супругой ФИО1, которая получает денежные средства за предоставление указанной квартиры в наем.

В акте о залитии квартиры со стороны владельца квартиры, причинившего ущерб, также имеется подпись Сухоруковой Н.Б.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Сухоруковой Н. Б. в пользу Шаповаловой З.И. и Журавлева В. А. сумму денежных средств на проведение восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сухоруковой Н. Б. в пользу Шаповаловой З.И. и Журавлева В. А. <данные изъяты> руб. - оплату стоимости изготовления заключения о реальной стоимости затрат на ремонт квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Сухоруковой Н. Б. в пользу Шаповаловой Зинаиды ФИО6 и Журавлева В. А. <данные изъяты> руб. платы за предоставление информации из ЕГРП в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

Истец Шаповалова З.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Журавлев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признала, пояснила, что по ее мнению ущерб нанесенный затоплением гораздо меньше.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> Шаповаловой З. И. на праве обще долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.12-13)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> Журавлеву В. А. на праве обще долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 14-15).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу <адрес>.

Из акта о затоплении квартиры горячим теплоносителем управляющей компании ООО УК «Коммунальщик 3», подписанным фактическим пользователем <адрес> дома <адрес> Сухоруковой Н.Б. видно, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному выше адресу была залита теплоносителем из расположенной этажом выше <адрес> дома <адрес>, в связи с чем, имуществу Шаповаловой З.И. и Журавлева В.А. нанесен ущерб, а именно, имеются следы намокания в спальне: потолок (гипсокартон), стены (обои), полы в спальне (ламинат); зал: потолок (обои). (л.д.5)

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Коммунальщик 3» в <адрес> было обследовано состояние электрической проводки квартиры. В одной из комнат в результате того, что были мокрыми стены произошло короткое замыкание. (л.д. 27).

Согласно сообщения из ОП №1 УМВД г. Шахты в ОП № 1 УМВД России по г. Шахты Ростовской области находится розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>, как на утратившего родственную связь. До настоящего времени местонахождение гражданина ФИО1 не установлено. (л.д.6)

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она знакома с истцами, они приходятся друг другу соседями. ФИО2 знает как соседку. Она проживала в квартире, расположенной над квартирой истцов, вместе со своим супругом ФИО1, которому принадлежит данная квартира на праве собственности. Однако, ФИО1 безвести пропал и не появляется в месте своего жительства около пяти лет. Сухорукова Н. Б. после пропажи супруга перешла жить к своей матери, а квартиру стала сдавать наем. На момент составления акта затопления ее не было.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что она знакома с истцами, они состоят в дружеских отношениях и являются соседями. По поводу затопления квартиры может подтвердить, что истцам нанесен значительный ущерб в следствие намокания потолка, полов, стены покрыты грибком. После затопления она была дома у истцов. Сухорукова Н. Б. в квартире не проживала, сдавала в наем квартирантам.

Согласно ст. 292 ГК РФ Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, доля каждого из супругов оформленная в период брака, в силу вышеуказанных норм является общим имуществом супругов.

В силу ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

При таких обстоятельствах, по мнению суда принимая во внимание, что затопление <адрес> произошло в результате деформации теплоносителя из расположенной этажом выше <адрес> дома <адрес> ответственность за вред, причиненный имуществу Шаповаловой З.И. и Журавлеву В.А., должна нести Сухорукова Н.Б. как супруга ФИО1 собственника квартиры местонахождение которого более 5 лет неизвестно.

Согласно экспертного заключения, № о реальной стоимости затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития стоимость реальных затрат на проведение восстановительного ремонта в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять округленно <данные изъяты> руб.

Согласно заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, израсходованных на восстановительный ремонт квартиры и поврежденных предметов домашнего обихода, составляет <данные изъяты> коп., с которой согласились истцы

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с Сухоруковой Н. Б. в пользу Шаповаловой Зинаиды ФИО6 и Журавлева В. А. сумму денежных средств на проведение восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. - за оплату стоимости изготовления заключения о реальной стоимости затрат на ремонт квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб. оплата за предоставление информации из ЕГРП в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Судебные расходы согласно квитанций оплачивала Шаповалова З.И.

Руководствуясь ст.ст. 119, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой З. И., Журавлева В. А. к Сухоруковой Н. Б. о взыскании средств на проведение восстановительного ремонта в квартире частично.

Взыскать с Сухоруковой Н. Б. в пользу Шаповаловой Зинаиды ФИО6 сумму денежных средств на проведение восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. - за оплату стоимости изготовления заключения о реальной стоимости затрат на ремонт квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> коп. оплата за предоставление информации из ЕГРП в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

Взыскать с Сухоруковой Н. Б. в пользу Журавлева В. А. сумму денежных средств на проведение восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, то есть с 28 февраля 2014 года.

Судья подпись С.Е. Шам

Копия верна

Судья С.Е. Шам

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к Шаповаловой З.И., Шаповалову В.В., 3-и лица филиал Шахтинский ГУП УРСВ, Администрация г. Шахты об устранении препятствий в производстве земляных работ по прокладке водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А. обратился в суд по следующим основаниям. Истец является собственником домовладения по <адрес>. Ответчики создают истцу препятствия по реализации права на присоединение к водопроводной линии. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Шахтинский филиал ГУП РО УРСВ о замене водопроводного трубопровода. В ДД.ММ.ГГГГ рабочие ГУП РО УРСВ с использованием трактора начали копать траншею по <адрес> для прокладки водопроводной трубы. Прокопав до дома <адрес>, дальше копать не смогли, т.к. Шаповалова З.И. встала над трактором и не дала производить земляные работы. Затем приехал Шаповалов В.В., поставил автомобиль, что не позволило продолжить земляные работы.

Просит обязать Шаповалову З.И. и Шаповалова В.В. не препятствовать в производстве работ по прокладке водопроводной трубы от дома <адрес> до <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях.

19.02.2016г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Шахты (л.д.9).

Истец Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащ...

...им образом.

Представитель истца Гайдашова Т.Н., действующая на основании доверенности от 10.12.2013г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчики Шаповалов В.В. и Шаповалова З.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Мельников А.А., действующий на основании ордера №102042 от 19.02.2016г., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что Шаповалова З.И. и Шаповалов В.В. не позволили копать траншею вдоль своего двора, т.к. Ковалев А.А. не представил им документы на производство земляных работ, рабочие, копавшие траншею, также не пояснили, из какой они организации и имеют ли они право копать траншею. Кроме того, схема подключения водопровода по <адрес> согласована истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже произошедших событий.

Представитель третьего лица ГУП РО «УРСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Ковалев А.А. является собственником жилого дома <адрес> (л.д. 5). Жилой дом подключен к городской водопроводной сети. 23.01.1985г. прежнему владельцу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1 была выдана схема подключения водопровода по <адрес>, точка подключения канализации - колодец №К-1. Маршрут прокладки сети водопровода и водоотведения был согласован.

Установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, стоит в договоре аренды муниципального имущества, заключенном между ФШ ГУП РО «УРСВ» и МКУ «Департамент городского хозяйства» Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РО «УРСВ» поступило заявление Ковалева А.А. с просьбой о замене муниципального водопровода на безвозмездной основе из труб жителей d=40мм, протяженностью l=70 метров. После приобретения труб Ковалевым А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> была поставлена на очередь в «План капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ из труб жителей». Работы по замене уличного водопровода должны были завершиться до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было установлено, что Шаповалов В.В. и Шаповалова З.И. препятствуют прокладке водопроводной трубы от дома <адрес> до <адрес>. Согласно письму ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», ФШ ГУП РО «УРСВ» 2 раза направлял своих работников для выполнения капитального ремонта уличного водопровода (2-й раз с муниципальной инспекцией Администрации г.Шахты). Однако в обоих случаях соседи с <адрес> в ультимативной форме не позволили выполнить работы по замене трубопровода, мотивируя наличием асфальтобетонного покрытия на своей придомовой территории на муниципальной земле.

Согласно письму МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения работ по замене уличного водопровода необходимо вскрытие асфальтового покрытия, проложенного на муниципальной земле собственниками домовладений по <адрес>. По информации Октябрьского территориального отдела УМИ, укладка асфальтового полотна произведена без получения разрешения Администрации г.Шахты.

Схема подключения водопровода по <адрес> согласована Ковалевым А.А. в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ковалев А.А., являясь потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, в установленном законом порядке с согласия собственника был подключен к централизованной сети холодного водоснабжения через водопроводный колодец и водопроводную сеть, являющимися муниципальной собственностью. Ответчики не имели права чинить препятствия в производстве земляных работ по прокладке новой водопроводной трубы от дома <адрес> до <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ковалева А.А. и возложить на Шаповалову З.И. и Шаповалова В.В. обязанность не чинить препятствий в производстве земляных работ по прокладке водопроводной трубы от дома <адрес> до <адрес>

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не были представлены документы о согласовании и разрешении проведения работ, что указывало на незаконное ведение работ, суд не принимает во внимание, поскольку земляные работы велись на земельном участке, который является муниципальной собственностью, проведение этих работ никаких прав ответчиков не нарушало.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца в сумме по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Шаповалову З.И. и Шаповалова В.В. не чинить препятствия в производстве земляных работ по прокладке водопроводной трубы от дома <адрес> до <адрес>.

Взыскать с Шаповаловой З.И. в пользу Ковалева А.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Шаповалова В.В. в пользу Ковалева А.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016г.

Судья Л.Н. Черепанова