Кемайкин Олег Николаевич

Дело № 2-259/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

С участием прокурора Т.О. Урусовой

При секретаре Ю.А. Варламовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Кемайкина ОГ.Н. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

Кемайкин О.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора взвода № специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для его увольнения послужили приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что приказ о его увольнении и заключение по материалам служебной проверки незаконными, поскольку, находясь в общественном месте не провоцировал конфликтную ситуацию, которая впоследствии привела к драке. Драку спровоцировал сам ФИО7 Он же истец в драке не участвовал, а напротив старался ее избежать. В баре был в гражданской одежде, сотрудником полиции не представлялся и не совершал каких-либ...

...о действий, умаляющих авторитет органов внутренних дел.

На основании изложенного просит суд признать приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными, восстановить его на службе в должности инспектора (ДПС) взвода № специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и в дополнении к заявленным, просил суд взыскать с УМВД России по Пензенской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Кемайкин О.Н. и его представитель Мошников Е.В., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.

Представитель УМВД России по Пензенской области Алмакаева Д.Ш., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, полагая, что увольнение истца законно и обоснованно, процедура увольнения не нарушена.

Выслушав мнения сторон, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Урусовой Т.О., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьи 7, 8, 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 №1138, предписывают сотруднику органов внутренних дел служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, неукоснительно выполнять принципы, нормы и правила поведения, при любых обстоятельствах быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, вести себя с чувством собственного достоинства, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел, быть предупредительным и вежливым на службе и в повседневной жизни, в общении с гражданами не допускать высокомерный тон, грубость, угрозы.

В соответствии со ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О Государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Гражданский служащий обязан:

1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности;

3) осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа;

4) не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, организациям и гражданам;

5) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

6) соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих;

7) соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций;

8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство;

9) проявлять корректность в обращении с гражданами;

10) проявлять уважение к нравственным обычаям и традициям народов Российской Федерации;

11) учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, а также конфессий;

12) способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию;

13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

14) соблюдать установленные правила публичных выступлений и предоставления служебной информации.

В соответствии со ст. 50, 51, 52 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Материалами дела установлено, что истец Кемайкин О.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (ДПС) взвода № специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ефимкина О.Ю., рапорта начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО10, начальником УМВД России по Пензенской области ФИО11 была возбуждена служебная проверка, производство которой было поручено ОРС СБ УМВД России по Пензенской области.

В ходе проведения служебной проверки старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области ФИО12 было установлено, что Кемайкин О.Н., находясь в общественном месте, спровоцировав конфликтную ситуацию с гражданской ФИО7 и ее мужем ФИО15, в которую были вовлечены другие лица, что впоследствии привело к драке с причинением серьезных телесных повреждений ФИО15, грубо нарушил требования ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138, в соответствии с которыми сотрудники органов внутренних дел обязаны руководствоваться требованиям Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

В судебном заседании показаниями свидетелей было установлено следующее.

Так, свидетель ФИО7 показала суду, что она с мужем и семьей ФИО13 и Д.В. отдыхали в баре «Казачок»». Когда они уходили из бара и поднимались по лестнице, ведущей на улицу, идущий сзади нее Кемайкин О.Н. ущипнул ее дважды за ягодицу. Действия Кемайкина О.Н. увидел ее муж и возмутился его поведением, потребовав извинений. Кемайкин О.Н. должным образом не извинился и между ним и ее мужем возникла ссора, которую разнял ФИО13, встав между ними. После этого Кемайкин О.Н. вернулся в бар, а они пошли к такси. После того, как они сели в машину и стали отъезжать, к машине подбежала группа людей, примерно 8-10 человек, двое из которых, включая Кемайкина О.Н., стали вытаскивать ее мужа с заднего пассажирского сиденья такси. После того, как мужа вытащили их машины, Кемайкин О.Н. нанес удар ФИО15, а потом его повалили на землю и стали избивать ногами. Били до тех пор пока, он не потерял сознание. В результате конфликта были избиты ФИО13 и его жена ФИО14, которая получила удар в живот. Полагает, что если бы Кемайкин О.Н. ущипнул бы ее за ягодицу, инцидента не было бы.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он с женой и семьей ФИО13 и Д.В. отдыхали в баре «Казачок»». Когда они уходили из бара и поднимались по лестнице, ведущей на улицу, идущий сзади его жены Кемайкин О.Н. ущипнул ее за ягодицу. Увидев это, он потребовал от Кемайкина О.Н. извинений, пояснив ему, что ФИО7 является его женой. Кемайкин О.Н. ему ответил: «Ну и что? И Что я такого сделал?». Он ему ответил, что он тронул его жену, на что Кемайкин О.Н. сказал: «И что дальше?». Он толкнул Кемайкина О.Н. в плечо. Он толкнул его, потому что тот вел себя вызывающе. После этого Кемайкин О.Н. развернулся и встал в позу. Разнял ссору ФИО13 После этого, Кемайкин О.Н. вернулся в кафе, а они пошли к машине такси. Когда машина стала отъезжать, к машине подбежала группа людей, примерно 8-10 человек, двое из которых, включая Кемайкина О.Н., вытащили его с заднего сиденья автомобиля. Сам он из машины до этого момента не выходил и к группе не подходил. Вытащив его из машины, ему стали наносить удары, первый удар нанес Кемайкин О.Н., потом его свалили с ног и били уже ногами, кто он не разглядел.

Аналогичные показания дали в судебном заседании ФИО13 и ФИО14 Кроме того, ФИО13 показал, что Кемайкин О.Н. неоднократно пытался скрыться с места происшествия, один раз он его догнал и привел к сотрудникам ОМОН, воторой раз его вытащили из автомашины Фольксваген.

Из показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он является сотрудником ОВО. В тот день они с ФИО17 дежурили. Прибыли по вызову к бару «Казачок», поскольку поступили сведения о драке. Около бара стояла толпа. К ним подошли молодой человек и девушка. Они указали на двух молодых людей, участвовавших в драке, одним из них был Кемайкин О.Н.. Потерпевшего видел, он сидел на лавочке на остановке. Говорили, что драка завязалась из-за того, что кто-то ущипнул девушку за ягодицу. Они посадили Кемайкина О.Н. и еще одного парня к себе в машину. Кемайкин О.Н. вышел из машины, пытался уйти, сесть в другую машину, но ФИО17 воспрепятствовал этому. Кемайкин О.Н. говорил, что является сотрудником полиции, после них к месту происшествия подъехали сотрудники ОМОН и ГИБДД.

Свидетель ФИО17 суду показал, что нес службу вместе с ФИО16, поступило сообщение о драке у бара «Казачок». Они выехали на место. Около бара стояли две девушки, молодые люди. Толпа со стороны потерпевших показала на 2-3 молодых людей. На остановке в разбитым лицом сидел потерпевший. ФИО16 подошел к группе молодых людей и двоих из них посадил к ним в машину. Кемайкин О.Н. сказал, что они свои и попросил отвезти их за угол и отпустить. Он ответил, что все решать надо на месте. В это время к месту подъехал <данные изъяты>. Кемайкин О.Н. пытался сесть в эту машину, но он ему помешал. Как он понял весь конфликт произошел из-за того, что кто-то из них ущипнул девушку за ягодицу.

Свидетель ФИО18 суду показал, что является сотрудником ОМОН. К бару «Казачок» в тот день они прибыли по вызову. По прибытии к нему подбежали две девушки и сказали, что ФИО15 избил Назаров. Друг ФИО15 указал, что еще один участвующий в драке ушел за угол, им оказался Кемайкин О.Н. После этого за ним побежал ФИО13, а он за ними. Кемайкина О.Н. усадили в автомашину ОМОН и привезли в отделение. В отделении Кемайкин О.Н. пояснял, что когда он выходил, то задел по мягкому месту жену ФИО15, ему это не понравилось, впоследствии началась драка.

Свидетель ФИО4 Д.Г. суду показал, что является инспектором ДПС. Они дежурили в тот день вместе с ФИО19, приехали по вызову к бару «Казачок» на предмет драки. Прибыв увидели избитого гражданина на остановке. ФИО15 в то время не на кого не указывал, поскольку ему было плохо, у него все лицо было в крови.

Свидетель ФИО19 суду показал, что они с напарником дежурили и выезжали по ориентировке к бару «Казачок». Когда они подъехали ФИО15 сидел на остановке с разбитым лицом, там уже были сотрудники ОВО и ОМОНа. Оказалось, там произошла драка, из-за чего он тогда не знал. Кемайкина О.Н. никто силой не удерживал, он никуда уйти не пытался. Друг ФИО15 не отходил от Кемайкина О.Н.

Из показаний свидетеля ФИО20 и его объяснений в рамках служебной проверки следует, что он работает охранником, в тот день заступил на дежурство в банке, который находится над баром «Казачок». Услышал на улице шум, увидел как стоит машина такси, в ней находятся пассажиры, в том числе женщины, поскольку слышал женские голоса. Видел как потом к автомашине подбежали трое молодых людей, один из них о чем-то говорил с пассажиром такси и пытался кого-то ударить в двери. Автомашина такси стала отъезжать, а молодые люди стали стучать по машине. Затем он отвлекся, а позже наблюдал следующую картину. Напротив дверей банка стоят трое молодых людей, к ним подошли еще трое. Один из них ударил потерпевшего, то упал. Один из молодых людей его поднял и они пошли на противоположную сторону <адрес>, где находились две девушки и двое парней. Затем потерпевший стал возвращать, ему навстречу вышел молодой человек, который снова его ударил. Потерпевший упал на проезжую часть и больше не поднимался. К нему подбежали две девушки, а позже подъехали сотрудники полиции. Пояснил, что события он наблюдал через тонированные двери, отрывками, узнать никого не может.

Свидетель ФИО21 суду показал, что осенью 2012г. он подъехал на автомашине такси по вызову клиентов к бару «Казачок». К нему вышли две девушки и два парня. Один парень и две девушки сели на заднее сиденье, второй парень сел на переднее пассажирское сиденье. Он только тронулся, как открывается задняя дверь и парень с заднего сиденья вышел и направился к толпе парней, состоящей примерно из 10-15 человек. Он им что-то говорил и размахивал руками. Второй парень тоже вышел, подошел к ним, забрал первого парня и посадил обратно в машину. Ему показалось, что первый парень кого-то ударил. Не успел он сесть в машину, как парня с заднего сиденья ударил парень из толпы несколько раз, затем его вытащили из машины, повалили и стали избивать. Девушки оставались в машине, просили вызвать полицию, но он этого делать не стал. Затем они отъехали на противоположную сторону <адрес>, где он попросил девушек выйти из машины, сказав им, что никуда их не повезет. Отъехал к торговому центру «Сан Март», где осмотрел повреждения на машине.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что служебная проверка в отношении Кемайкина О.Н. находилась в его производстве. Путем опроса свидетелей происшествия было установлено, что Кемайкин О.Н., выходя из бара «Казачок», ущипнул за ягодицу ФИО7, а ее муж сделал ему замечания, после чего между ними возникла словесная перепалка. ФИО13 их разнял, после чего Кемайкин О.Н. вернулся в бар, а Ефимкины и Турецковы сели в автомашину такси, впоследствии произошла драка.

Вопрос бил ли Кемайкин О.Н. ФИО15 им не рассматривался, поскольку стороны по данному обстоятельству давали противоречивые объяснения. Ему вменили недостойное поведение сотрудника полиции, которое спровоцировала конфликтную ситуацию. Кемайкин О.Н. утверждал, что просил извинения, однако потерпевшие это отрицают. Они поясняли, что Кемайкин О.Н. сказал: «На ней не написано, что она твоя жена.» Это прямая провокация конфликта, нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, и закона РФ «О полиции». В связи с этим и было предложено руководителю УМВД России по Пензенской области уволить истца из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Пензенской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в недостойном поведении в быту, создании конфликтной ситуации, что привело к драке с причинением гражданам телесных повреждений, нарушении требований ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138, ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» Кемайкина О.Н. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение постановлено уволить Кемайкина О.Н. в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Кемайкин О.Н. уведомлен о предстоящем увольнении, с ним проведена беседа и он ознакомлен с представлением к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Кемайкин О.Н. уволен со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что Кемайкину О.Н. ответчиком вменяется совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившего в недостойном сотрудника полиции поведении в быту, которое спровоцировало конфликтную ситуацию, приведшую к драке с причинением телесных повреждений.

То обстоятельство, что имело место недостойное поведение сотрудника (ущипнул за ягодицу), суд полагает доказанным показаниям свидетелей ФИО15, О.Ю. и ФИО13 и Д.В., которым у суда нет оснований не доверять, а также косвенно объяснениями и самого Кемайкина О.Н.

Объяснения истца о том, что он случайно задел ФИО7, суд оценивает критически, поскольку полагает, что такие объяснения им даны с целью избежать ответственности.

Также суд полагает доказанным, что недостойное поведение Кемайкина О.Н. спровоцировало изначально конфликтную ситуацию, которая впоследствии переросла в драку с причинением телесных повреждений.

Нанесение побоев ФИО15 Кемайкиным О.Н., последнему ответчиком не вменяется, в связи с чем, суд полагает, что кто, кого и за что впоследствии ударил правового значения не имеют. И Даже, если предположить, что ФИО15 выходил из машины такси, как показывает свидетель ФИО21, Кемайкин О.Н., являясь сотрудником полиции, должен был сделать все от него зависящее, чтобы избежать конфликта и не допустить драки. Он же этого не сделал. Совершенный истцом проступок порочит честь и достоинство сотрудника полиции, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общечеловеческим и профессиональным нравственным ценностям, требованиям гражданского и служебного долга, ведет к снижению авторитета, утрате доверия общества по отношению к сотрудникам полиции.

Будучи сотрудником полиции, к поведению которых, как на службе, так и в быту предъявляются повышенные требования, он должен был действовать с той долей осмотрительности, которая помогла бы ему избежать наступивших последствий.

В этой связи показания свидетелей ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО24, суд оценивает критически, поскольку все они, за исключением ФИО25, являются знакомыми истца, в связи с чем, заинтересованы в даче показаний, оправдывающих истца, а кроме того, они не были свидетелями изначально возникшей конфликтной ситуации, а наблюдали ее последствия. ФИО25 же сам участвовал в драке, в связи с чем, также заинтересован в опровержении показаний потерпевших.

Свидетель ФИО26 в период событий у бара «Казачек» работал в охранником в боулинге, расположенном в торговом центре «Суворовский».

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что Кемайкиным О.Н. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, были нарушены требования ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ», с которыми он знаком. При увольнении истца служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 5-52 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности с взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Кемайкину О.Н. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.К. Иртуганова