Приадит Ольга Николаевна

63RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова О. Г., Луниной М. В., Гуцу Л. Н., Миркинда М. Н., Перова Д. В., Савукова А. Г., Рукавцовой О. И., Приадит О. Н. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику об обязании совершить действия, указав, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены сроки проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в 2017-2019 годах. Присвоен код многоквартирного дома: <данные изъяты>. В декабре 2017 года ответчик направил предложение о разработке научно-проекгной документации и предложение о ремонте внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом купца Е.Ф. Афанасьева», расположенного по адресу: 443099, <адрес> указанного МКД проведено общее собрание на котором решили следующие вопросы: 1. Избрали председателем собрания Романова О. Г., секретарем Гуцу Л. Н.. 2.Утвердили разработку научно-проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, холодного водоснабжения и канализации. 3.Утвердили предельную стоимость работ: на первый этап - разработку проектной документации в размере 925 267,50 рублей и ...

...на второй этап - производство работ в размере 4 813 568,10 рублей. 4.Избрали лицо, которое от имени собственников в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных услуг (работ), в том числе подписывать соответствующие акты: Романова О. Г.. 5.Установили вознаграждение председателю совета дома Романову О. Г..

Фонд капитального ремонта приступил к реализации первого пункта: разработка научно-проектной документации. Для этого проведен открытый конкурс. По результатам проведенного конкурса ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <данные изъяты> на выполнение проектных и изыскательских работ с ООО ПК «Реставрация» с Техническим заданием и сметой (далее - Договор). Результатом выполненных работ является научно-проектная документация, которая передана представителю собственников многоквартирного дома Романову О.Г. не в полном объеме. По акту приема-передачи передан только том 2 и 3 раздела 4 научной документации (Полный перечень документации представлен на листе № проекта <данные изъяты>). Однако, согласно Техническому заданию п. 8 (Приложение №), являющимся приложением № к Договору, научно-проектная документация включает в себя следующие 4 раздела. В феврале 2019 года Фонд капитального ремонта передал проектную документацию Романову О.Г., который является дипломированным специалистом в области строительства, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. В ходе совместного изучения представленного проекта, Романовым О.Г. и УК «Добродом» выявлены следующие недостатки, которые прямо препятствуют производству строительно-монтажных работ, указанные в заключении ООО «Техническая эксплуатация по результатам обследования и оценки технической документации №-Т0/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные замечания были своевременно ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком, однако, поставленный вопрос об устранении выявленных нарушений ответчиком не исправлен, недостатки работ на момент обращения с иском в суд не устранены. Длительное бездействие ответчика по устранению недостатков выполненных проектных работ влечет невозможность приступить к выполнению следующего этапа: строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» устранить в течение 7 календарных дней недостатки научно-проектную документации, выполненной ООО ПК «Реставрация», на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, являющийся объектом культурного наследия «Дом купца Е.Ф. Афанасьева», расположенного по адресу: 443099, г Самара, <адрес> А, после вступления решения суда в законную силу: исключить из научно-проектной документации: раздела 3, тома 5 <данные изъяты>, раздела 4, тома 3 <данные изъяты> и тома <данные изъяты> работы по ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома, являющийся объектом культурного наследия «Дом купца Е.Ф. Афанасьева», расположенного по адресу: 443099, <адрес> А; исключить из научно-проектной документации: раздела 4, тома 2 <данные изъяты> и тома 3 <данные изъяты> работы по ремонту системы водоснабжения, канализации, отопления в подвале многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия «Дом купца Е.Ф. Афанасьева», расположенного по адресу: 443099, <адрес> А. Устранить нарушения проектно-сметной документации: раздел 4, том <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия «Дом купца Е.Ф. Афанасьева», расположенного по адресу: 443099, <адрес> А: на листе № - поливочный кран перенести из помещения № в помещение №; на листе № вывести вывод канализации из дома К1-1 помещение №, К1-2 помещение № за границы дома до ближайшего колодца; на листе № предусмотреть техническое решение - два канализационных колодца расположенных в границах земельного участка дома К1-1 помещение №, <данные изъяты> помещение №; устранить зауженность условного прохода Dy трубопровода холодного водоснабжения, а именно: вместо стального ввода Dy =50 мм, указан трубопровод из полимера <данные изъяты>; устранить несоответствие проекта в части указания на гильзы из стальных электросварных труб ГОСТ 10704-91 толщиной стенки 4 мм (позиция 11 и 5) и спецификации в части указания на гильзы из кровельной стали толщиной 1 мм; указать в спецификации конкретного производителя и наименование запорной арматуры; в проекте выполнить водомерный узел в соответствии с техническими требованиями, выданными ООО «Самарские коммунальные системы»; обосновать решение об установке гильзы в месте прохода стен с указанием существующего материала стен и применительного подхода к выбору технического решения; предусмотреть решение на узлы прохода фановой трубы через кровельное покрытие; устранить ошибку СтК1-7 - предусмотреть канализационный стояк 110мм в помещение 46 (3 этаж порядковый лист №); устранить ошибку СтВ1-7 25мм - предусмотреть стояк холодного водоснабжения в помещение 46 (3 этаж порядковый лист №); устранить ошибку СтК1-2 110мм - отвод К1 расположен выше выше уровня кровли (порядковый лист №); устранить ошибку - указать толщину стен 1200 мм, вместо 700мм; устранить ошибку - в спецификации на листе 2 указать в проекте четыре выпуска канализационной трубы вместо двух; устранить ошибку - в спецификации на листе 2 поз. 1 трубы ф 110 ПВХ на стояки указать 130 мп, вместо 50 мп; устранить ошибку - в спецификации на листе 2 поз.2 трубы ф110 ПВХ на магистраль указать 180 мп, вместо 70 мп; устранить ошибку - в спецификации на листе 2 не учтен монтаж/демонтаж канализационной трубы 50 мм; устранить ошибку - в спецификации на листе 2 не учтен монтаж/демонтаж унитазов. Предусмотреть в проекте повышающую давление воды станцию в системе ХВС. Устранить нарушения проектно-сметной документации: раздел 4, том 3 <данные изъяты> многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия «Дом купца Е.Ф. Афанасьева», расположенного по адресу: 443099, <адрес> А: учесть действующую обстановку на момент проектирования и подтвердить в расчетах всех потребителей на текущую дату эксплуатации здания; выполнить теплотехнический расчет; внести изменение в проект в части указания количества чугунных радиаторов, подлежащих замене; разработать радел Архитектурно-строительные решения; разработать и предусмотреть в составе проектно-сметной документации прохождение инженерных сетей через межэтажные перекрытия отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации - раздел <данные изъяты>-<данные изъяты>; устранить двойной учет материалов в связи с демонтажем/монтажем трубопроводов отопления в подвале согласно экспертного заключения 022-10/20 от ДД.ММ.ГГГГ; учесть систему отопления на листе 2 (порядковый №) проекта отопления и водоснабжения трубопроводов отопления из теплового узла ось Ж-Е/4-5; устранить ошибку на листе 7 п.2 - предусмотреть на всех этажах запорно- регулирующую арматуру на приборах отопления на основании; устранить ошибку на листе 2 <данные изъяты> в осях Ж - Е/3-4 - учесть в проекте подземную магистраль подачи и отвода Т11/Т12 системы отопления, расположенной вне границ дома (во дворе) в паттерне ниже уровня земли; исключить прокладку системы отопления вне помещения (ось Ж/4-5, лист 2); запроектировать автоматизированный узел управления для теплового пункта серии DSM с электронным регулятором ECL Comfort 210; предусмотреть утепление труб водоснабжения и канализации в санитарных помещениях с целью исключения конденсата. Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» после устранения всех недостатков проекта выполненного ООО ПК «Реставрация», представить для согласования Романову О. Г. научно-проектную документацию, с устраненными ошибками проектирования, на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома инженерных сетей), объекта культурного наследия «Дом купца Е.Ф. Афанасьева», расположенного по адресу: 443099, <адрес> А, включающую в себя: Раздел 1. Предварительные работы: том № <данные изъяты> Исходно-разрешительная документация, том № <данные изъяты> предварительные исследования; Раздел 2: Комплексные научные исследования: том № <данные изъяты> Историко-архивные и библиографические изыскания. Натуральные исследования; Радел 3. Эскизный проект: том № <данные изъяты> Пояснительная записка, том № <данные изъяты> Архитектурные решения, том № <данные изъяты> Водопровод и канализация, том № <данные изъяты> Отопление, вентиляция и кондиционирование, том № <данные изъяты> Силовое электрооборудование, электрическое освещение; Раздел 4. Рабочий проект: том № <данные изъяты> Архитектурно- строительные решения, том № <данные изъяты> Водопровод и канализация, том № <данные изъяты> Отопление, вентиляция и кондиционирование, том № <данные изъяты>-<данные изъяты> Силовое электрооборудование, электрическое освещение, том № <данные изъяты> Сметная документация. Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Фонд капитального ремонта» выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия «Дом купца Е.Ф. Афанасьева», расположенного по адресу: 443099, <адрес>А, согласно научно-проектной документации после согласования Романовым О. Г. в весенне-летний период 2022 года. Фактической датой выполнения в полном объеме работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, считать дату подписания акта выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия «Дом купца Е.Ф. Афанасьева», расположенного по адресу: 443099, <адрес> А, всеми уполномоченными лицами. Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Фонд капитального ремонта» в пользу Романова О. Г., Гуцу Л. Н., Приадит О. Н., Луниной М. В., Миркинда М. Н., Перова Д. В., Савукова А. Г., Рукавцовой О. И., судебную неустойку, установив ее в следующем порядке: по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу на каждого истца до момента вступления решения в законную силу, после вступления в законную силу по 3000 рублей на каждого истца за каждый день неисполнении решения суда до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В судебном заседании истец Романов О.Г., уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Романова О.Г., Приадит О.Н., Луниной М.В., по доверенности Грачев А.Н.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители ответчика по доверенностям Морозова Т.А., Гришаев В.В., Филатов А.А. заявленные требования не признали, пояснив, что проектно-сметная документация разработана в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, истцами доказательств нарушения их прав не представлено. Романов О.Г. не подписывая акт согласования препятствует началу проведения работ. Тем самым нарушая права иных собственников МКД. Доводы истцов носят субъективный характер.

Представитель третьего лица ООО ПК «Реставрация» по доверенности Рогалев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что выполнение работ по разработке документации осуществлено в соответствии с договором, каких-либо нарушений не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК «Добродом» по доверенности Вяльшин К.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования полагал необоснованными, представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения указанной функции региональным оператором закупки товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ), в том числе обеспечить согласование работ с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме (ч. 2 ст. 190 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельств о государственной регистрации права, выписок ЕГРН (т.1 л.д.30-37).

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Романов О.Г. избран председателем совета дома, а также лицом, которое от имени собственников в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных услуг (работ), в том числе подписывать соответствующие акты. Кроме того, утверждена разработка научно-проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, холодного водоснабжения и канализации; предельная стоимость работ: на первый этап - разработку проектной документации в размере 925 267,50 рублей и на второй этап - производство работ в размере 4 813 568,10 рублей (т.1 л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО ПК «Реставрация» заключен договор № <данные изъяты> на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия регионального значения (федерального значения) или выявленными объектами культурного наследия, в том числе МКД «Дом купца Е.Ф.Афанасьева», расположенный по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.48-64)

Согласно пунктам 5.8-5.10 Приказа Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривать: проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования; составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам; технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции; разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией.

Утверждение и переутверждение проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию должно осуществляться: для зданий и объектов, находящихся в ведении исполкомов, местных Советов народных депутатов или на правах личной собственности, - соответствующими исполкомами или подведомственными им органами управления; для зданий и объектов, находящихся в ведении организаций и предприятий, - руководителями этих организаций и предприятий; для зданий и объектов, принадлежащих кооперативным, профсоюзным и иным общественным организациям, - правлениями соответствующих организаций; для зданий и объектов, принадлежащих жилищно-строительным кооперативам, - собраниям членов (уполномоченных членов) кооперативов.

Интервал времени между утверждением проектно-сметной документации и началом ремонтно-строительных работ не должен превышать 2 лет. Устаревшие проекты должны перерабатываться проектными организациями по заданиям заказчиков с целью доведения их технического уровня до современных требований и переутверждаться в порядке, установленном для утверждения вновь разработанных проектов.

Судом установлено, что ООО ПК «Реставрация» условия договора исполнило, подготовило научно-проектную документацию указанного выше дома в соответствии с техническим заданием. Указанная документация обозревалась судом в судебном заседании.

Доказательств того, что указанная документация не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на отчет №-ТО/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Техническая эксплуатация строительные технологии», согласно выводам которого в проекте в проекте, предложенном эксперту (<данные изъяты> и <данные изъяты>) в разделе ВК и ОВ завышение объемов СМР и материалов (т.е. тех работ и материалов которые выполнены и заменены на новые в результате капитального и текущего ремонтов в доме, и замена или осуществление капитального ремонта которых не целесообразна ввиду не истечения сроков эксплуатации данных материалов и СМР ) имеется. А именно: На л. 2; 7 проекта <данные изъяты>-<данные изъяты> указаны работы по ремонту системы ВК, уже выполненной на основании проекта капитального ремонта систем отопления и канализации в подвальном помещении ООО «СОТ» (в помещении ресторана). На л. 2; 7 проекта <данные изъяты> указаны работы по ремонту системы ОВ уже выполненной на основании проекта капитального ремонта систем отопления и канализации в подвальном помещении ООО «СОТ» (в помещении ресторана).

Стоимость разработки ПСД уменьшается при снижение объёмов работ за счёт уменьшения объёма проектирования.

В соответствие со справочником базовых цен на проектные работы для строительства на территории <адрес> (2-яредакция) введенного в действие распоряжением Департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно таблице № нормированный % разработки ПСД СМР по реконструкции инженерных сетей объекта ОВ и ВК, электроснабжения (замена приборов учёта и стояков, ремонт помещений) из расчёта 4 638 196,53 рубля без учета НДС 20% (сводный сметный расчет № ССР-1) для объектов III категории сложности с учётом поправочного коэффициента составит 4,85% или 224 950 в рублях без учета НДС 20% соответственно. Необходимо снизить стоимость разработки ПСД, в том числе учесть снижение объёмов работ за счёт уменьшения объёма проектирования.

Существующая система вентиляции дома не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Запроектированный капитальный ремонт отопления (<данные изъяты>), канализации (<данные изъяты>) и водоснабжения (<данные изъяты> не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов.

При разработке ПСД <данные изъяты> допущены грубейшие нарушения: лист 2 поливочный кран выведен не по назначению, вместо осей К/5-6, он указан в осях А/6; сети ХВС, канализации, отопления в помещениях ресторана 48 - 53 заменены, это не учтено проектом; ввод В1-1 в проекте не отражены имеющиеся по факту сети на балансе дома от колодца, длина трассы 13 м.п. с задвижкой. В помещ. 34 - 45 данные сети уже заменены; Kl-l, К1-2 нужно выводить за границы дома до ближайшего колодца за границами дома, по факту в проекте указан выход в границах дома; в проекте указано 3 канализационных выпуска D=110MM. На схеме и по тексту указано всего 2 колодца К1-1 и К1-2; заужен условный проход Dy трубопровода ХВС, а именно по проекту указан трубопровод из полипропилена PN10 О32(условный проход Эу=26мм), вместо действующего стального ввода Dу=50мм. Таким образом, условный проход заужен в 2,5 раза, что недопустимо при эксплуатации; по проекту указаны гильзы из стальных электросварных труб ГОСТ 10704-91 толщиной стенки 4мм (позиция 11 и 5), в то же время в спецификации данные позиции указаны как гильзы из кровельной стали толщиной 1мм; в спецификации не указан конкретный производитель запорной арматуры, необходимо указать точное наименование например «Кран шаровый латунный производитель Valtec»; проектом необходимо выполнить водомерный узел в соответствие с техническими требованиями выданными ООО «Самарские коммунальные системы»; на листе 8 принято решение об установке гильзы в местах прохода стен, без обоснования и указания существующего материала стен и применительного подхода к выбору такого технического решения; проектом не предусмотрена нагрузка на вводе В1 -1, с учётом расхода и напора на помещения ресторана; не учтено водопотребление юридического лица - ресторана (должно быть отдельная линия до счётчика воды общедомового на квартиры дома кроме того в помещениях подвала и 1 этажа 100% не жилые помещения - 1. магазин антиквариата (туалет и рукомойник), 2. магазин Горилка (алкогольная продукция два туалета и рукомойника), 3. Магазин канцтоваров, 4. магазин (туалет рукомойник), 5 Магазин часов, 6. Магазин одежды (туалет рукомойник), 7. ресторан (три туалета и три рукомойника для персонала туалета нет в проекте вообще, согласно данным домовой| книги); отсутствуют расчёты на водопотребление ресторана из расчёта посадочных| мест, режима работы, количества блюд и т.д.; проектом необходимо предусмотреть оптимальное и верное решение по водоотведению и снабжению ХВС на Зм этаже; в проекте отсутствует обоснование принципиальных решений по инженерному оборудованию - ОВ и ВК, автоматизации и управления инженерными системами, кроме того при проектировании капитального ремонта здания, проектировщик должен учесть действующую обстановку на момент проектирования и подтвердить в расчётах всех потребителей на текущую дату эксплуатации здания; не разработан раздел архитектурно-строительной части проекта АС, в которого указываются все сопутствующие работы по заделке отверстий и восстановлению отделки стен при замене трубопроводов и т.д.; отсутствует решение на узлы прохода фановой трубы через кровельное покрытие; ошибка К1-7, нет отвода в помещение 46 (3этаж), лист 5; ошибка В1-7, нет отвода в помещение 46 (3этаж), лист 5; ошибка К1-2 отвод выше уровня кровли, лист 7; не запроектированы зонты на 7 фановых стояков выше кровли; ошибка, толщина стены не 700мм, а 1200мм, лист 8; ошибка лист 1 - ПЗ подготовка воды в квартирах осуществляется только газовыми колонками, по факту проверкой установлено наличие электрических водонагревателей не учтённых в проекте; ошибка спецификация лист 2 - в проекте указано 2 выпуска канализационной трубы, должно быть 3; ошибка спецификация лист 2 - поз.1 трубы ф110 ПВХ на стояки, указано 50мп по расчёту должно быть 130мп; ошибка спецификация лист 2 - поз.2 трубы ф110 ПВХ на магистраль, указано 70мп, по расчёту должно быть около 180мп; ошибка спецификация лист 2 - не учтён монтаж/демонтаж канализационной трубы 50мм; ошибка спецификация лист 2 - не учтён монтаж/демонтаж унитазов.

При разработке ПСД <данные изъяты> допущены грубейшие нарушения: проектировщик должен учесть действующую обстановку на момент проектирования и подтвердить в расчётах всех потребителей на текущую дату эксплуатации здания, так проектом не учтено, что в помещениях ресторана отопление уже выполнено; в проекте не выполнен теплотехнический расчёт; количество радиаторов подлежащих замене завышено - 126 (реальной замене подлежат 10-12), необходимо откорректировать проект; не разработан раздел АС, в котором указываются все сопутствующие работы по заделке отверстий и восстановлению отделки стен при замене радиаторов и т.д.; прохождение инженерных сетей через межэтажные перекрытия ОВ и ВК не разработано в проекте и не отражено в составе сметной документации; проектом не решается вопрос конструктивно-принципиальной схемы системы автоматического регулирования отопления, стоимость не отражена в составе сметной документации; трубопроводы отопления в подвале демонтируются, затем монтируются новым оборудованием отопления и автоматики, получается двойной учет материалов; проектом не учтена система отопления лист 2 проект ОВ трубопроводы отопления из теплового узла; ошибка лист 7, п.2 - на всех этажах отсутствует запорно-регулирующая арматура на приборах отопления - данное решение не соответствует действующим регламентам об экономии тепловых ресурсов и энергоэффективности проектируемых объектов; ошибка лист 2 - Ж- Е/3-4 не учтена в проекте подземная магистраль подачи и «обратки» Т11/Т12 системы отопления расположенной вне границ дома (во дворе) в паттерне ниже уровня земли, что в настоящее время значительно экономит метраж трубы (лежака) системы отопления и исключает прокладку системы отопления вне помещения – как запроектировано в настоящем проекте - ось Ж/4-5 лист 2. Данная ошибка проекта влечёт дополнительные теплопотери системы отопления и увеличение материала и объема работ, и как следствие сметной стоимости; ошибка лист 2 запроектированная схема системы отопления подвала (помещение ресторана) имеет отдельную магистраль подачи и обратки системы отопления, что не соответствует действительности в настоящий момент и выполнена в 2018 году ООО «СОТ» по иной схеме - совместно с общей системой отопления дом.

Отмечено, что данному проекту получено положительное заключение негосударственной экспертизы на соответствие сметным нормативам за №-<данные изъяты> от ООО «Абрис» ИНН 6316220892. Необходимо направить официальный запрос в СРО данной организации с требованием пересмотреть заключение по данному объекту.

При этом суд не может принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства о проведении независимой экспертизы, заключение является неполным, не содержит мотивированных выводов, по сути является ответами эксперта на поставленные перед ним вопросы без указания доводов, почему эксперт пришел к такому ответу, отсутствуют ссылки на нормативную базу.

Кроме того, здание, расположенное по адресу: <адрес>, уточненный адрес: <адрес>л. Некрасовская, 21, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом купца Е.Ф. Афанасьева» (далее - Объект) на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры <адрес>».

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон №-Ф3).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона №-Ф3 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со ст.45 Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Отчет на который ссылаются истцы, выполнен экспертом не обладающим специальными познаниями в области экспертизы объектов культурного наследия. Кроме того, заключение вообще не содержит ссылок о том, что спорный дом является объектом культурного наследия.

Заявляя требования об устранении недостатков проектной документации истцами доказательств того, что проект содержит недостатки не представлено. По своей сути отчет стороны истца содержит варианты выполнения тех или иных видов работ, которые по мнению истцов, являются более рациональными. Однако доказательств того, что выполненная проектно-сметная документация содержит недостатки не имеется, также как и доказательств того, что поведение работ по данной проектно-сметной документации приведет к негативным последствиям. Проект не оспорен, недействительным, противоречащим закону не признан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства по разработке проектно-сметной документации, нарушения прав истцов со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, истцами заявлены требования в отношении имущества собственниками которого они не являются, в отношении нежилых помещений. Заявленные требования являются не конкретизированными истцы указывают на необходимость проведения работ в «ресторане», «учесть действующую обстановку» и прочее. При этом истцам неоднократно разъяснялось право на изменение, уточнение заявленных требований.

Требования заявленные истцами носят предположительный характер нарушения их права в будущем, то есть защита права носит предположительный характер.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что права истцов в данной части нарушенными не являются, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова О. Г., Луниной М. В., Гуцу Л. Н., Миркинда М. Н., Перова Д. В., Савукова А. Г., Рукавцовой О. И., Приадит О. Н. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» об обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2378/2021г. по исковому заявлению Романова О. Г., Приадит О. Н., Луниной М. В. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романов О. Г., Приадит О. Н., Лунина М. В. обратились в суд с иском к НО « Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда, указав, что в 2016 году по вине ответчика Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» некачественно выполнен ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 10.08.2017 г. решением Самарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования истцов Романова О. Г., Приадит О. Н. к Некоммерческой организации «Региональный оператор Фонд капитального ремонта» об устранении недостатков выполненных работ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено, недостатки не устранены, что приводило и приводит к тому, что в <адрес> на последнем этаже дома происходят протечки кровли и заливает жилые помещения истцов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №. В 2019 году произошло несколько заливов указанной квартиры. Комиссией в составе работников управляющей организации ООО «ДоброДом» и собственника жилого помещения Романова О.Г., составлены соответствующие акты по фактам пролива в жилом помещении по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого имеются акты осмотра инспектора ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №, 2939. Истцы обратились в экспертную организацию для установления причины протечек и составления сметы для устранения ущерба (дефектов) причиненного заливом квартиры. В результате работ ООО «Гранат» подготовило заключение №, в котором эксперт сделал однозначный вывод о том, что причиной протечки влаги в <адрес> являются дефекты кровли дома, выявленные экспертом, де...

...фекты образовались в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли (решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №). Стоимость ремонтных работ в <адрес> составляет: по помещению № собственника Романова О.Г. - 49 835 рублей 01 копейка, по помещению № собственника Приадит О.Н. - 44 051 рублей 41 копейка, по помещению № собственника Луниной М.В. - 33 324 рубля 90 копеек, по помещениям №, 32, 33, 34, находящимся в общедолевой собственности Романова О.Г., Приадит, О.Н., Луниной М.В. - 444 339 рублей 56 копеек, а всего на сумму: 571 550 рублей 88 копеек. Истцы обратились к ФКР с претензией возместить сумму причиненного ущерба в размере 571 550 рублей 88 копеек. Однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истцов в добровольном порядке. Собственники <адрес> 2016 года по настоящее время терпят неудобства, страдают из-за повышенной влажности и наличия воды, причинен материальный ущерб внутреннему ремонту жилых комнат квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Романова О. Г. 49 835 рублей 01 копейку, в пользу Приадит О. Н. 44 051 рубль 41 копейку, в пользу Луниной М. В. 33 324 рубля 90 копеек; в пользу Романова О. Г., Приадит О. Н., Луниной М. В. 444 339 рублей 56 копеек, а всего 571 550 (Пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 88 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры; сумму компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Романов О.Г. и представитель истцов Романова О.Г., Приадит О.Н., Луниной М.В., действующий по доверенности Грачев А.Н., поддержали уточненные требования по приведенным выше основаниям, просили взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Романова О. Г. 160 919 рублей 87 копеек, в пользу Луниной М. В. 144 409 рублей 76 копеек; в пользу Приадит О. Н. 266 221 рубль 13 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного в 2019, 2021 годах заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:01:0816012:1060, а также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому.

Также утверждали, что причиной протечек считают именно некачественный капитальный ремонт.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», действующая на основании доверенности Ефанова Ю.С., требования не признала по основаниям письменного отзыва, при этом пояснила, что свои обязательства по ремонту кровли крыши дома НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» выполнило надлежащим образом, пролития произошли в результате не выполнения своих прямых обязанностей управляющей компанией, что подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Представитель третьего лица – управляющей компании ООО «ДоброДом», действующая по доверенности Власова Н.В., полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, что управляющая компания своевременно и надлежащим образом осуществляет все свои функции по управлению домом истца, что заключение судебного эксперта является некомпетентным, не мотивированным, противоречащим материалам дела.

Представитель третьего лица – ООО «Возрождение», действующая по доверенности Смирнова Е.А., полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст. 161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № “Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление сосулек и наледи по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из ч. 1 ст. 180 ЖК РФ следует, что функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из ч. 1 ст. 188 ЖК РФ следует, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, <адрес> от 21.06.2013г. №- ГД « О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», и постановления <адрес> от 6.06.2013г. № «О создании некоммерческой организации-фонда «Фонда капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно- коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности <адрес>, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства Энергетики и ЖКХ <адрес> от 15.05.2014г. №, приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от 26.06.2014г. №.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 6-7; 56-57).

Управляющей компанией по обслуживанию данного дома является ООО «ДоброДом» (Т.1 л.д. 106-110).

10.06.2015г. между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Возрождение» был заключен договор № КР6-15/15Л4 на выполнение работ по реставрации объектов историко-культурного наследия, расположенных вдоль гостевых туристических маршрутов и в районе стрелки рек Самары и Волги, являющихся многоквартирными жилыми домами. В предмет договора входил в том числе и дом по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д. 78-84).

Согласно актам от 16.01.2019г.,24.01.2019г., 06.03.2019г.,25.01.2021г.,02.02.2021г., составленным работниками ООО «ДоброДом», установлены факты пролитий квартиры истцов, а также комиссия пришла к выводам, что причиной проливов являются нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта кровли (Т.1 л.д. 120-122,127,135).

Однако, данные акты не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств вины НО РО СО «ФКР» в произошедших в квартире истцов пролитиях, поскольку составлены без участия представителя ответчика и не все подтверждены фото либо видеозаписью.

Кроме того, с целью установления причин пролитий в квартире истцов в 2019 и 2021 годах судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 30.11.2021г. повреждения, которые возникли в квартире по адресу: <адрес>, в результате пролитий, имевших место в 2019 и 2021 г. следующие: Комната 5,92х3,88. Потолок и радиальные примыкания на h=0,87м - следы протечек в виде пятен желтого цвета на примерной площади 1 кв.м.; трещины штукатурного слоя на 1~4 п.м. Комната 3,83х3,57м. Потолок - окрашенный - имеет пятно желтого цвета на примерной площади 20 кв.см. Коридор. Потолок - оштукатурен по дранке, побелен - разрушение штукатурного слоя на примерной площади 2 кв.м; следы протечек на примерной площади 12 кв.м. Кухня. Стены: часть стен окрашена масляной краской на высоту 1,9м; побелены на высоту 1,68м - следы протечек в виде пятен желтого цвета на примерной площади 1,5 кв.м. Потолок - подшивка досками и фанерой с ДВП - отшелушивание краски от эксплуатации; следы протечек на доски подшивки на примерной площади 2 кв.м.

Причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших в 2019г. и в 2021г. является: первой причиной протечки является повреждение кровельного покрытия в результате ненадлежащей эксплуатации кровли; второй причиной затопления является нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении, приводящее к нагреву кровли со стороны чердачного помещения и дальнейшего обратного затекания через фальцевые соединения и нахлесты листов; третьей причиной затопления является несовременная уборка кровельного покрытия от снега и наледи, что является нарушением постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт исключает иные причины попадания влаги в подкровельное пространство, так как места примыканий выполнены с соблюдением требований нормативной литературы и дополнительным применением герметика. Отгиб в нижней части не оказывает влияния на эксплуатацию кровли, так как расположен на склоне кровли, и при отводе вода устремляется от данного дефекта под углом 90° (Т.3 л.д. 3-99).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бабуров Г.О. полностью поддержал выводы проведенной им экспертизы, дал соответствующие пояснения и опроверг доводы истца о том, что причинами протечек является ненадлежащее качество капитального ремонта.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно является научно-обоснованным, аргументированным, каких- либо неясностей и противоречий не содержит, было выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указанная экспертиза проводилась с осмотром повреждений от пролива квартиры истцов, а также крыши дома, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации, литература и иные данные, необходимые для правильного ответа на поставленные судом вопросы.

Ссылка истцов на решение Самарского районного суда <адрес> от 10.08.2017г. по гражданскому делу № по иску Романова О.Г., Приадит О.Н. к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» об устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда является несостоятельным в виду следующего.

Установление решением суда от 2017г. самого факта наличия дефектов капитального ремонта еще не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между этими дефектами и повреждениями, возникшими в квартире истцов в результате пролитий в 2019 и 2021г. Кроме того, указанное решение не устанавливает, что дефекты капитального ремонта являются причинами протечек в квартире истцов в 2019 и 2021 годах.

Заключение эксперта № от 03.09.2020г., выполненное ООО «Гранат», представленное истцами в обосновании исковых требований к НО РО СО «ФКР», судом не может быть расценено как надлежащее доказательство виновности НО РО СО «ФКР» в залитиях квартиры истца в 2019г. и 2021г., поскольку проводивший данную экспертизу эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, на осмотр в рамках указанной экспертизы представитель НО РО СО «ФКР» не приглашался и участия не принимал, при ее проведении в 2020г. повреждения, возникшие в 2021г., не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов к НО “Региональный оператор <адрес> “Фонд капитального ремонта” удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что залития квартиры истцов произошли по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес> в <адрес>, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что в результате действий (бездействия) НО “Региональный оператор <адрес> “Фонд капитального ремонта” был причинен ущерб имуществу истцов. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Романова О.Г., Приадит О.Н. и Луниной М.В. к указанному ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова О. Г., Приадит О. Н., Луниной М. В. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.

Судья: Балова A.M. материал 2-249/2021

гр.дело 33-12928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г.о. Самара

Судья Самарского областного суда Головина Е.А.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НО «ФКР» на определение Самарского районного суда г. Самары от 24.12.2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика НО «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» - ФИО6 о передаче гражданского дела №2-1780/2020 по иску Романова О.Г., Приадит О.Н., Луниной М.В. к некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес>» «Фонд капитального ремонта» о взыскании причиненного ущерба в Ленинский районный суд <адрес> отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов О.Г., Приадит О.Н., Лунина М.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области» «Фонд капитального ремонта» о взыскании причиненного ущерба.

В суде первой инстанции представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» - ФИО6 заявила о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары по месту нахождения НО «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта», поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»

В частной жалобе НО «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» просит определение судьи отменить, передать граж...

...данское дело № 2-249/2021 по правилам подсудности в Ленинский районный суд, по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец просил рассмотреть его в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства НО «Региональный оператор Самарской области» о передачи данного гражданского дела по подсудности в ленинский районный суд по месту нахождения ответчика исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по месту жительства

истцов в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно,иск подсуден Самарскому районному суду г. Самары.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что истцом вкачестве ответчика указана НО «Региональный оператор Самарской области»Фонд капитального ремонта», являющийся специализированнойнекоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность,направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общегоимущества в многоквартирных домах, действует на основании устава и неимеет целью своего создания извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, положения ч. 7 ст. 29 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы, и иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении натерритории Самарского района г. Самары филиала или представительстваответчика, то в данном случае необходимо руководствоваться общимправилом определения подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворенииходатайства ответчика, суд нарушает конституционное право граждан нарассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оноотнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), в связи с чем, определение судаподлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело нарассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном судевыявилось, что оно было принято к производству с нарушением правилподсудности.

Таким образом, учитывая, что юридический адрес ответчика: <адрес>,<адрес>, то дело подлежит рассмотрению в Ленинском районномсуде г. Самары.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

определил:

Определение <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело №2-249/2021 по иску Романов О.Г., Приадит О.Н.,Лунина М.В. к некоммерческой организации «Региональный операторСамарской области» «Фонд капитального ремонта» о взысканиипричиненного ущерба, направить в Ленинский районный суд г. Самары для

рассмотрения по существу.

Председательствующий: