Вурм Ольга Юрьевна

Дело № 11-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Торжок 04 декабря 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белик Юрия Васильевича, Белик Татьяны Ильиничны на определение мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 09 сентября 2024 года, которым определено:

«апелляционную жалобу Белик Юрия Васильевича, Белик Татьяны Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 31 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Управдом» к Белик Юрию Васильевичу, Белик Татьяне Ильиничне, Вурм Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возвратить заявителям со всеми приложенными документами»,

суд апелляционной инстанции

установил:

31 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 59 Тверской области Леваковой А.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №56 Тверской области, вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к Белик Ю.В., Белик Т.И., Вурм О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворен, решено взыскать солидарно с Белик Ю.В., Белик Т.И., Вурм О.Ю. в пользу ООО УК «Управдом» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многокварти...

...рного дома за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 в сумме 3 724 рубля 65 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, всего 4 124 рубля 65 копеек.

19 августа 2024 года Белик Ю.В., Белик Т.И. обратились к мировому судье с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и принятии нового решения.

21 августа 2024 года мировым судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, установлен срок для устранения недостатков до 06 сентября 2024 года. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения мировой судья указал отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение Белик Ю.В., Белик Т.И. ответчику Вурм О.Ю. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия вышеуказанного определения направлена Белик Ю.В., Белик Т.И. 21 августа 2024 года и получена последними в этот же день.

22 августа 2024 года Белик Ю.В., Белик Т.И. представили мировому судье копию документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы и приложений к ней Вурм О.Ю. посредством электронной почты.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 09 сентября 2024 года апелляционная жалоба Белик Ю.В., Белик Т.И. на решение мирового судьи судебного участка №56 Тверской области от 31 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Управдом» к Белик Юрию Васильевичу, Белик Татьяне Ильиничне, Вурм Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возвращена заявителям со всеми приложенными документами, с указанием, что в установленный судом срок последние недостатки, перечисленные в определении, не устранили.

Не согласившись с данным определением, Белик Ю.В., Белик Т.И. 16 сентября 2024 года подали частную жалобу об его отмене, указав, что из определения не понятны мотивы, по которым мировой судья пришёл к своим выводам (почему суд полагает, что Вурм О.Ю. не давала согласия на получение корреспонденции по электронной почте). В абз. 2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не указано, что согласие должно быть в письменной форме, а из приложенных к апелляционной жалобе документов видно согласие дочери не только на получение документов с детальным ознакомлением по данному делу по сети интернет, в том числе по электронной почте, но и указано на предоставление права на ведение дела одному из ответчиков и согласие со всеми возражениями, ходатайства и доказательствами, направленным по сети интернет.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

31 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №59 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №56 Тверской области, принято решение (резолютивная часть) по гражданскому делу по иску ООО УК «Управдом» к Белик Ю.В., Белик Т.И., Вурм О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

19 августа 2024 года Белик Ю.В., Белик Т.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, которая определением от 21 августа 2024 года оставлена без движения, поскольку к жалобе не приобщены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику Вурм О.Ю. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подателям жалобы установлен срок для устранения указанных недостатков до 06 сентября 2024 года.

22 августа 2024 года Белик Ю.В. и Белик Т.И. представили мировому судье документы о направлении Вурм О.Ю. апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством электронной почты.

09 сентября 2024 года определением мирового судьи апелляционная жалоба возвращена ее подателям в связи с не устранением в предоставленный судом срок недостатков апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует согласие ответчика Вурм О.Ю. на получение корреспонденции по электронной почте. Мировым судьей указано, что Белик Ю.В. и Белик Т.И. необходимо было представить суду почтовые документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы на решение мирового судьи в адрес Вурм О.Ю.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, приложенных к ним документов, относятся, в том числе, отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте).

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов гражданского дела, к апелляционной жалобе Белик Ю.В. и Белик Т.И. приложили в копиях: решение, платежные поручения от ООО УК «Управдом», квитанции за 2021 год (с мая месяца), квитанции за 2022, 2023, 2024 (по апрель месяц) годы; определение об отказе от 08 августа в принятии заявления об отмене заочного решения и отказ в изготовлении и выдаче мотивированного решения; ходатайство о сроке исковой давности, ходатайство о поручении ведения дела и рассмотрения дела в отсутствие жены и от дочери.

Согласно ходатайству Вурм О.Ю. от 19 августа 2024 года, приложенному к апелляционной жалобе, последняя в соответствии с ч.3 ст.40 поручает ведение дела по иску ООО УК «Управдом» о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Белик Ю.В., поддерживает все возражения, ходатайства и доказательства при рассмотрении дела судом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

22 августа 2024 года Белик Ю.В. и Белик Т.И. представили мировому судье сведения о направлении Вурм О.Ю. посредством электронной почты копии апелляционной жалобы, приложенных к ней документов и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вышеприведенные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, наличие родственных связей между Белик Ю.В., Белик Т.И. и Вурм О.Ю. (родители и дочь), одинаковое процессуальное положение указанных лиц (солидарные ответчики), а также одинаковая позиция по делу, бесспорно, позволяли суду полагать о наличии согласия ответчика Вурм О.Ю. на обмен документами по электронной почте, что впоследствии и было подтверждено самой Вурм О.Ю., ибо указанный вопрос разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Белик Ю.В. и Белик Т.И. не устранили недостатки апелляционной жалобы в предоставленный судом срок, следует признать несостоятельным, постановленным без учета указанного выше.

Необоснованный возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование принятого мировым судьей решения.

При указанных обстоятельствах, определение о возвращении апелляционной жалобы от 09 сентября 2024 года подлежит отмене, с направлением гражданского дела в мировой суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

частную жалобу Белик Юрия Васильевича, Белик Татьяны Ильиничны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 09 сентября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №2-1447/2024 (№11-70/2024, УИД 69MS0076-01-2023-002104-70) в канцелярии мирового судьи судебного участка №56 Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева

Дело № 11-19/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Торжок 10 апреля 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

с участием ответчика Белик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белика Юрия Васильевича, Белик Татьяны Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, от 31 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1447/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к Белик Юрию Васильевичу, Белик Татьяне Ильиничне, Вурм Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к Белик Юрию Васильевичу, Белик Татьяне Ильиничне, Вурм Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белик Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ФИО9, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ФИО10, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за пе...

...риод с 01.12.2023 года по 30.04.2024 года в сумме 3 724 рубля 65 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, всего 4 124 рубля 65 копеек.»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее ООО УК «Управдом») обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Тверской области с иском к Белик Ю.В., Белик Т.И., Вурм О.Ю. взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Ответчики Белик Ю.В. и Белик Т.И., не согласившись с принятым решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, помимо прочего, что мотивированное решение мировым судьей не составлено.

Ответчик Белик Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Представил письменное ходатайство об истребовании документов.

Истец ООО УК «Управдом», ответчики Белик Т.И., Вурм О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела, вследствие чего гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, от 31 июля 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к Белик Юрию Васильевичу, Белик Татьяне Ильиничне, Вурм Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворены. В день принятия решения 31 июля 2024 года мировым судьей оглашена резолютивная часть решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители в судебном заседании не присутствовали.

Оспаривая законность судебного акта, принятого по настоящему делу, ответчики помимо прочего, ссылаются на то, что решение суда от 31 июля 2024 г. в окончательной форме не принято.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1).

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

06 августа 2024 года ответчики Белик Ю.В. и Белик Т.И. обратились к мировому судьей судебного участка № 56 Тверской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Письмом от 09.08.2024 г. мировой судья судебного участка № 56 Тверской области С.Ю. Папина отказала Белик Ю.В. и Белик Т.И. в составлении мотивированного решения суда от 31 июля 2024 года, ссылаясь на то, что оно было принято мировым судьей судебного участка № 59 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, полномочия которого истекли 03 августа 2024 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом, в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьёй, подписавшим резолютивную часть решения.

Из материалов дела следует, что решение мировым судьей принято, изготовлена и оглашена резолютивная часть. Однако мотивированное решение судьей по своей инициативе не изготавливалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные разъяснения также применимы к рассматриваемой ситуации. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая последствия прекращения полномочий судьи, принявшего решение по гражданскому делу, но не составившего мотивированное решение суда. Между тем, в соответствии с частью 4 статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, в отсутствие которого реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна.

Поэтому, в ситуации, когда мировой судья судебного участка № 59 Тверской области, принимая решение от 31 июля 2024 года по настоящему делу, ограничен сроком исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, в целях реализации прав участвующих в деле лиц на судебную защиту обязан составить мотивированное решение по делу до истечения срока его полномочий. При этом, положения ст. 199 ГПК РФ, позволяющие мировому судье при определенных обстоятельствах не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, в любом случае не должны умалять конституционно гарантированное право граждан на судебную защиту.

Между тем, названные требования закона мировым судьей не выполнены, в материалах дела отсутствует мотивированное решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи от 31.07.2024 года и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут отмену решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело подлежит рассмотрению с самого начала судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание состоявшегося решения, не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции. Ходатайства Белик Ю.В. также подлежат разрешению мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, от 31 июля 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-1447/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к Белик Юрию Васильевичу, Белик Татьяне Ильиничне, Вурм Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома направить мировому судье судебного участка №56 Тверской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

Подлинник апелляционного определения находится в деле №2-1447/2024 (№11-19/2025) в канцелярии мирового судьи судебного участка №56 Тверской области).

Судья Е.Ю. Арсеньева