Айталиев Ибрагим Мустахимович

дело №2-332/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Ахметовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткина Андрея Дмитриевича к Айталиеву Ибрагиму Мустахимовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уткин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Айталиеву И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В исковом заявлении указал, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина (государственный регистрационный номер Н474ХХ55), находящегося под управлением Уткина А.Д., и автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный номер У257УР43) находящегося под управлением Айталиева И.М., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, страховой полис и договор со страховой компанией на момент совершения ДТП отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Калина (государственный регистрационный номер Н474ХХ55), принадлежащему ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата>. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Айталиев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости реального ущерба, причиненного транспортному средству, стоимо...

...сть восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 144 200 000 рублей 00 копек. Однако, экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля на данный момент составляет 131 000 рублей. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели ТС. в связи с чем размер причиненного мне ущерба равен рыночной стоимости автомобиля (аналога), то есть 131 000 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы, а именно услуги эвакуатора 3 500 рублей, согласно акту выполненных работ от <дата>, стоимость проведенной оценочной экспертизы для определения размера нанесенного ущерба составила 9 500 рублей. Общая стоимость ущерба и понесенных расходов составила 144 000 рублей.

Просит взыскать с Айталиева И.М. в его пользу стоимость причиненного ущерба размере 131 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Уткин А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (ШПИ: 4042647433753) (л.д.66), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7-10).

Ответчик Айталиев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом по месту его регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (ШПИ: 40426474341131, ШПИ: 40426474341124) (л.д.59,69-70).

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (ШПИ: 40426474341148).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от <дата> и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Калина (государственный регистрационный номер Н474ХХ55) является Уткин А.Д., указанное подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.17), страхование ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина (государственный регистрационный номер Н474ХХ55), находящегося под управлением Уткина А.Д., и автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный номер У257УР43) находящегося под управлением Айталиева И.М.

В результате ДТП автомобилю истца Лада Калина (государственный регистрационный номер Н474ХХ55) причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Айталиев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 ч 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством не выполнил требование п. 13.4 ПДД в результате чего совершил ДТП с автомобилем Лада Калина (государственный регистрационный номер Н474ХХ55, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Айталиева И.М. сторонами по делу не оспаривались. Гражданская ответственность Айталиева И.М. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Уткин А.Д. по факту ДПТ от 02.12.2022 года в страховую компанию не обращался.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Айталиева И.М., управляющим автомобилем, Шевроле Круз (государственный регистрационный номер У257УР43).

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Шевроле Круз (государственный регистрационный номер У257УР43) не была застрахована, а Айталиев И.М. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Айталиев И.М., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП Шмыковым И.А., согласно которому стоимость ущерба причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Лада Калина (государственный регистрационный номер Н474ХХ55 на момент проведения исследования составляет 131 000 рублей 00 копеек (л.д.15-43).

Ответчик заключение № от <дата>, объем и размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Лада Калина (государственный регистрационный номер Н474ХХ55 не просил.

Экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП Шмыковым И.А. суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Айталиев И.М. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 131 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 9 500 рублей. Истцом представлены договор № от <дата> на проведение экспертного исследования из которого следует, что стоимость работ составляет 9 500 рублей и оплачивается заказчиком в момент подписания договора, акт выполненных работ № от <дата> из которого следует, что стороны друг к другу претензий в том числе финансовых не имеют (л.д.42-43).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены акт выполненных работ № П-009 от <дата> по услугам эвакуатора автомобиля Лада Калина (государственный регистрационный номер Н474ХХ55, чек-ордер на сумму 3 500 рублей (л.д.12).

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей, что подтверждается платежным извещением от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.19).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уткина Андрея Дмитриевича к Айталиеву Ибрагиму Мустахимовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Айталиева Ибрагима Мустахимовича (паспорт серия № №) в пользу Уткина Андрея Дмитриевича (паспорт № №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей, а всего 148 080 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лик