Васильев Николай Мячеславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова АА к Васильеву НМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к Васильеву Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате экспертизы, судебные расходы, нотариальные расходы.

Истец Баранов А.А., представитель истца ФИО1 ответчик Васильев Н.М., представитель ответчика ФИО2 представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца Баранова А.А. - ФИО1. поступило заявление об отказе от исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить процессуальный вопрос в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия...

... отказа от иска.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, однако суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Баранова А.А. - ФИО1 заявил отказ от иска в письменном заявлении. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд исходит из того, что такой отказ является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу прекращается, то истцу необходимо возвратить государственную пошлину в размере 2678 руб. 00 коп., уплаченную им при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Баранова АА по доверенности ФИО1 от иска к Васильеву НМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Баранова АА к Васильеву НМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2678 руб. 00 коп. возвратить Баранову АА.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 октября 2019 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Васильева Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 26.10.2019 г. в 04 час. 00 мин. Васильев Н.А. находясь в подъезде <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, пинал ногами по дверям. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Васильева Н.А. 26.10.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Васильев Н.А., в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 26.10.2019 г. в 04 час. 00 мин. находясь в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Васильеву Н.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 26.10.2019 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об администрати...

...вном задержании от 26.10.2019 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, выслушав Васильева Н.А., пришел к выводу о наличии в действиях Васильева Н.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение аналогичного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Васильева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Васильева Н.А. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811608010016000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452190527921208. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

№

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Васильева НМ на постановление о назначении административного наказания от 27 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № УИИН № от 27 августа 2017 года Васильев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, о чем он так же указал в протоколе об административном правонарушении. Правил ПДД РФ он не нарушал (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

Васильев Н.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре...

...шения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.08.2017 года в 17 час. 10 мин. районе <адрес>, водитель Васильев Н.М. управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив тем самым п. 2.1.2 ПДД, в результате чего Васильев Н.М. был признан виновным и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев материалы дела, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что объяснение, написанное свидетелем не подписано лицом, отобравшим объяснение, в связи с чем, оно не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, был ли, действительно не пристегнут Васильев Н.М. ремнем безопасности, отсутствуют письменные объяснения свидетелей, иные доказательства вменяемого правонарушения, в связи с чем, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Васильев Н.М. оспаривал свою виновность во вменяемом ему правонарушении, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Васильевым Н.М. правонарушения, не предоставляется возможным.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Васильевым Н.М. административного правонарушения в деле не имеется, в судебное заседание административным органом не представлено.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих сведений представленных Васильевым Н.М. и сотрудником ИДПС, позволяющих с достоверностью установить факт совершения Васильевым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не имеется, то у суда, пересматривающего дело по жалобе, отсутствует возможность согласиться с позицией административного органа, поскольку имеются неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью совершение Васильевым Н.М. административного правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с отсутствием каких-либо доказательств вины лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении Васильевым Н.М. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление административного органа от 11 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст. 12.6, ст.ст. 24.5, 30.1- 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № УИИН № от 27 августа 2017 года о назначении административного Васильеву НМ виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья: