Килижеков Валерий Федорович

УИД 19RS0001-02-2024-003300-31 Дело № 2а-3598/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 25 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия к Килижекову Валерию Федоровичу о взыскании обязательных платежей и санкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Килижекову В.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что Килижеков В.Ф. является плательщиком налогов. В связи с несвоевременной уплатой налогов должнику в соответствии со ст. 69,70 НК РФ, были выставлены требования. Требования должником до настоящего времени не исполнены. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налогов и пени, УФНС по РХ обращалось в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просили восстановить незначительно пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности, взыскать с административного ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражена к уплате сумма задолженности по транспортному налогу в размере 587,00 руб., по пени за несвоевременное перечисление транспортного налога в размере 2,74 руб. (период 2015 год). Сумм...

...а задолженности, подлежащая взысканию, составила 589,74 руб., из них налог в размере 587,00 руб., пени в размере 2,74 руб..

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик Килижеков В.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (пп.9 п.1 ст. 31 НК РФ).

Согласно п.1.4 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-7/53@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - территориальные налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, УФНС по РХ обладает полномочиями по обращению в суд с такими требованиями.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. До января 2021 года, сумма налогов, сборов, пеней, штрафов, указанная в ст. 48 Налогового кодекса РФ, составляла 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налогов.

В адрес административного ответчика Управлением направлялось требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: сумма недоимки по налогам – 587,00 руб., пени – 2,74 руб., со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административным ответчиком не исполнены.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана УФНС России по РХ отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Килижекова В.Ф. задолженности по налогам и пени.

Таким образом, суд, анализируя выше изложенное, приходит к выводу о том, что УФНС по РХ при подаче настоящего административного иска основывает заявленные требования на налоговом требовании со значительным пропуском процессуальных сроков.

С административным исковым заявлением УФНС по РХ обратилось в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

При этом Управление обратилось к суду с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что неуплата налога и пени по требованиям установлена в 2023 году.

Суд не находит причины пропуска срока обращения в суд, указанные административным истцом, уважительными. Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям абзаца 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что УФНС по РХ пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований УФНС по РХ к Килижекову В.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия к Килижекову Валерию Федоровичу о взыскании обязательных платежей и санкции, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов

УИД № 19RS0001-02-2019-003450-83 Дело № 2 - 3301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Килижекову Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Килижекову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Килижекову В.Ф. кредит в сумме 359 500 руб. на срок 49 месяцев под 29,90 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 399 415,68 руб., в том числе: по основному долгу 322 824 руб., процентам за пользование 73091,68 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором 3500 руб. ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Филберт». На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному д...

...оговору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394118,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 579,58 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» Криволуцкая Е.Ю. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Килижеков В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражения, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным исковым заявлением. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по нормам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Килижековым В.Ф. на основании заявления-оферты о предоставлении кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 359500 руб. на 48 месяцев под 29,90% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж в погашение кредита составляет 15600 руб., дата платежа – 20 число ежемесячно.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Килижекова В.Ф., 395500 руб., которые в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) были выданы заемщику со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Банком и Килижековым В.Ф. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») переименовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор об уступке прав (требований) № №.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) Банк (цедент) передает, а ООО «Филберт» (цессионарий) принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п. 1.2 перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал цессионарию, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Килижековым В.Ф., в общей сумме 399415,68 руб.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) заемщик дал согласие Банку на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки Килижеков В.Ф. не исполнил.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 399415,68 руб., в том числе: основной долг 322824 руб., проценты за пользование 73091,68 руб., остаток по комиссиям 3500 руб.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разъясняя применение нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе потребовать с должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам в связи с просрочкой их уплаты, которые имели место согласно установленному графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность по кредитному договору составляет 314429,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 246635,18 руб., задолженность по процентам в размере 67794,40 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 314429,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 246635,18 руб., задолженность по процентам в размере 67794,40 руб.

Заявляя требования о взыскании комиссии в размере 3500 руб., истец расчет взыскиваемой комиссии не представил, основания взимания данной комиссии не привел.

Учитывая отсутствие доказательств законности заявленной комиссии в размере 3500 руб., суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Килижекову Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Килижекова Валерия Федоровича в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 429 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6334 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю. В Шипанов