Шолохов Виталий Викторович

к делу № 2а-4527/2019

61RS0022-01-2019-006936-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Шолохову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шолохову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно исковым требованиям административный истец просил суд взыскать с Шолохова В.В. недоимку по налогу на имущество за 2017 год в размере 27422 рубля, недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 17192 рубля.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец – представитель ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в суд не явился. Направил заявление об отказе от административного иска в порядке ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, просил принять отказ от иска, в связи с тем, что задолженность погашена Шолоховым В.В. в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик Шолохов В.В. в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся административного истца и административного ответчика, в порядке ст. 15...

...0 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив поступившее письменное заявление административного истца ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области об отказе от административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст. 46 названного кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как усматривается из заявления ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает права других лиц. Последствия отказа от административного иска ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области известны и ясны.

Суд принимает отказ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от административного иска к Шолохову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций и прекращает производство по делу.

В силу положений ст. 113 КАС Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика Шолохова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1538 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от административного искового заявления к Шолохову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу № 2а - 4527/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Шолохову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Шолохова В.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу<адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1538 рублей 42 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Чернобай Ю.А.

Дело № 2-224-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2011 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохов В. В. к Аликаеву М.В. и Шулякову В.П. о приведении земельного участка в первоначальное состояние и возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шолохов В. В. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Аликаеву М.В. и Шулякову В.П. о приведении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, понизив его уровень до уровня земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с Аликаеву М.В. и Шулякову В.П. <данные изъяты> рублей расходов по восстановлению имущества (л.д. 26)

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> который граничит с земельным участком истца, ответчица с <дата> года производит самовольное строительство двухэтажного жилого дома в непосредственной близости от строений и сооружений истца. При производстве работ по выемке грунта для постройки фундамента стоящего дома, ответчица совершила планировку подсыпкой территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате произведенных работ, уровень земельного участка оказался на 0,5 метра выше уровня принадлежащего истцу земельного участка. Истец указывает, что произведенными ответчиком земляными работами истцу причинен вред его строениям и сооружениям, а именно забору и кирпичному туалету который расположен возле забора. Несущие конструкции забора из металлического уголка и асбоцементных листов деформировались, асбоцементные листы треснули. Степень деформации проявляется каждый день. Во время дождя стекающая со спланированного земельного участка вода в значительном ...

...количестве попадает на принадлежащий истцу земельный участок, в результате чего появились трещины на отмостке кирпичного туалета. Истец считает, что то может привести к разрушению забора и кирпичного туалета, и быстрому заполнению находящегося под ним выгреба. Также истец указывает на то, что ответчик должен возместить реальный ущерб, в виде расходов на восстановление поврежденного имущества - забора и туалета, а также для устранения причины вреда привести земельный участок в первоначальное состояние, понизив его уровень до первоначального уровня земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, а именно заявил требования о взыскании с Аликаеву М.В. стоимость расходов на восстановление принадлежащему истцу имуществу в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать Аликаевуй М.В. произвести на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> следующие работы по уплотнению насыпного грунта и укреплению откоса по тыльной меже железобетонной стенкой (л.д. 118).

Также в ходе рассмотрения дела истец в соответствии, предоставленным ему правом, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ повторно уточнил исковые требования, в которых просил обязать Аликаеву М.В. убрать незаконно установленный забор 4-х метровой высоты вплотную к его ограждению, отодвинув его на 1 метр от забора; обязать убрать незаконно устроенную насыпь около ограждения со стороны ее земельного участка, до естественного грунта полосой 1 метр по всей ширине земельного участка; обязать Аликаеву М.В. отремонтировать забор с восстановлением разрушенных конструкций и восстановлением продухов внизу забора, для вентиляции земельного участка; обязать Аликаеву М.В. засыпать незаконно устроенную сливную яму вблизи забора истца (л.д. 210).

В дополнениях к исковому заявлению Шолохов В. В. указал, что Аликаеву М.В. купив домовладение, приступила к сносу имеющихся на указанном земельном участке ветхих строений, а строительный мусор стала сваливать к его забору установленному на меже со своим домовладением и приступила к самовольному незаконному строительству нового дома на месте снесенного сарая и гаража. <дата> истец письменно предупредил ответчицу о прекращении незаконного строительства. Незаконная насыпь из грунта от незаконно выкопанного сливной ямы. Строительный мусор от снесенного сарая и гаража стали давить на его забор и заваливать его, а продухи, оставленные внизу забора были уничтоженные и поэтому двор не вентилируется. Наличие незаконной насыпи из грунта и строительного мусора подтверждается экспертным заключением ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», а высота этой насыпи составляет 52 см. В заключение эксперта указывается на наличие незаконной насыпи со стороны Аликаеву М.В. Кроме того, необходимо освободить продухи для вентиляции земельных участков, внизу забора. Также Шолохов В. В. указывает, что Аликаеву М.В. незаконно установила забор на насыпи со своей стороны от межи, чем добавила давление на насыпи и на ограждение, установленное на меже домовладения истца. Аликаеву М.В. преградила истцу доступ к его забору для ремонта и покраски его в будущем. Если Аликаеву М.В. установила забор, то проход между моим и ее забором должен быть, не менее 1 метра. Кроме того устройство незаконной сливной ямы выполненной Аликаеву М.В. вблизи ограждения истца и слив в нее, так же оказывает давление грунт и насыпь незаконно устроенную у ограждения истца.

Шулякову В.П., уведомлявшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Шулякову В.П.

Шолохов В. В. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненных требованиях, и дополнительно пояснил, что в августе прошлого года им было написано письмо, в котором требовал, чтобы ответчица убрала насыпь из строительного грунта от снесенного сарая и гаража и выкопанной сливной ямы. Строительный мусор стал давить на его забор и заваливать его в сторону домовладения. В связи с этим продухи оставленные истцом внизу забора закрылись и его двор не вентилируется. В связи с этим просит суд обязать ответчицу убрать незаконно установленный забор 4-х метровой высоты возведенный вплотную к его забору, отодвинув его на 1 метр. Обязать убрать незаконно устроенную насыпь около его ограждения со стороны земельного участка Аликаеву М.В., до естественного грунта полосой 1 метр по всей ширине земельного участка. Обязать ответчицу отремонтировать его забор с восстановлением разрушенных конструкций и восстановлением продухов внизу забора, для вентиляции его земельного участка. Указанную работу по восстановлению его права пользования его собственности возложить на ответчицу. Засыпать незаконно устроенную сливную яму вблизи его забора. Также установленный ответчицей забор давит на мой забор. Мой забор деформировался. Кроме того забор ответчицы установлен вплотную к забору истца, в связи с чем он не может обслуживать свой забор.

Аликаеву М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что возле забора она уложила не строительный мусор, а строительный материал, саманные блоки. Ее забор всего лишь на 20 см. выше забора Шолохов В. В., который выходит на <адрес>. У истца земельный участок проветривается с двух улиц. Она убирать ничего не будет. Фундамент она не выкапывала, а просто обложила дом кирпичом. Весь строительный мусор она засыпала в яму. Экспертиза показала, что Шолохов В. В. поставил свой забор неровно. Металл на солнце расширяется, зимой сужается, от этого могла произойти деформация. Трещина, в заборе истца образовалась, еще до того, как она купила свое домовладение. Бывшей хозяйке за то, что она истцу подарила газ, он и поставил забор. Она считает, что не должна дарить истцу 1 метр своего земельного участка. По заключению эксперта Рысиной М.И., она имеет право устанавливать забор на меже двух участков. У Шолохов В. В. возле забора стоит не только туалет, но и душ, от этого также мог деформироваться его забор. Ее забор стоит ровно, а забор истца криво. Истец может снести свой забор, тогда между участками будет один забор. Саманные блоки уложены ровно, она собирается их использовать, для постройки сарая. Кроме того, саманные блоки находятся на ее земельном участке.

Представитель истца Иванов В.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что они нашли свое подтверждение в судебном заседании. До того, как ответчица начала строительство, никакой деформации забора не было. Деформация началась от насыпи строительного мусора вдоль забора. Естественный грунт и естественный уклон был прегражден насыпью. Ответчица не добросовестно отнеслась к своим обязанностям, нагрузила забор, в результате чего он деформировался. Забор ответчицы установлен на насыпи, он явился дополнительной нагрузкой на забор истца. С учетом изложенного, просит суд вынести решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы Лаврова Т.О. в судебном заседании пояснила, что по делу были проведены экспертизы, также было проведено выездное судебное заседание и установлено, что забор ответчика, разделяющий домовладения, имеет трещины, имеются скобы. Доказательства того, что деформация произошла в результате действий ответчицы, не представлено. Столбы, на которых крепятся асбоцементные листы ржавые. Истец снял два асбоцементных листа для проведения выездного судебного заседания, значит, у него имеется возможность, со стороны своего земельного участка отремонтировать свой забор. Забор истицы ни чем истцу не мешает. В экспертом заключении, эксперт Рысина М.И. указала, что нет ограничений по высоте забора. Не представлено никаких доказательств тому, что установкой забора, нарушено право истца. Истица, разобрав стену гаража, уложила вдоль забора саманные блоки, однако о том, что эти блоки влияют на деформацию забора не представлено. Есть несколько факторов, которые влияют на конструктивные элементы забора - это туалет истца, и неправильная форма забора. В экспертом заключении указано, что истец поднял свой дом, и установил кирпичный забор, для того, чтобы ливневые воды не попадали во двор. С учетом изложенного, просит суд исковые требования оставить без удовлетворения, а также взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы за проведение экспертизы и за оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив, представленные письменные доказательства, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шолохов В. В. является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6, 50).

Аликаеву М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом литер «З», а также Шулякову В.П. 4/5 доли фундамента литер «А», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 21, 22, 36).

Земельный участок по улице <адрес> граничит с земельным участком по <адрес> с тыльной стороны (л.д. 57).

Исходя из оснований заявленных истцом требований, суд квалифицирует спорные правоотношения, правовое регулирование которых, основано на праве истца, как собственника соседнего домовладения, установленном статьей 304 Гражданского кодекса РФ, требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Также пункт 46 указанного постановления содержит разъяснение о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С целью установления обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, на основании определения суда от <дата> проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и на разрешение которой поставлены вопросы об установлении каких-либо деформаций (дефектов, трещин) в конструкции забора, туалета расположенных в домовладении <адрес>, установлении изменения уровня земельного участка в домовладении <адрес> относительно уровня земельного участка домовладения <адрес>, а также определения перечня и объема работ строительных работ по ремонту забора и туалета в домовладении <адрес> (л.д. 72,73).

В экспертном заключении № эксперт ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» указал, что путем визуального осмотра установлено наличие следующих дефектов в конструкциях забора и туалета, расположенных в домовладении <адрес>: отклонение двух металлических стоек забора, выполненных из стальных труб диаметром 76 мм. с толщиной стенки 4 мм., от вертикали в сторону домовладения по <адрес>; трещины вертикальные и наклонные с раскрытием 1,5-2 мм. в 1-й асбестоцементной плите общей протяженностью около 2 метров; трещина горизонтальная с раскрытием до 1 мм во 2-й асбестоцементной плите общей протяженностью до 0,4 метров; деформация (искривление) металлического каркаса забора между 1-й и 2-й, 2-й и 3-й, 3-й и 4-й стойками (в направлении от левого угла к правому углу тыльной межи); трещины в отмостке туалета в районе правого фасадного угла.

Также экспертом установлено, что на конструкции забора оказывается силовое воздействие в направлении от домовладения по <адрес> в сторону домовладения по <адрес>, вызванное сдвигом грунта в насыпи на земельном участке домовладения по <адрес> и указанные дефекты в конструкциях забора являются следствием изменения уровня земельного участка в домовладении <адрес>.

Туалет и отмостка туалета не имеют непосредственного механического контакта с конструкцией забора, конструкции забора в районе туалета не имеют визуально наблюдаемых деформаций.

Учитывая, что назначением отмосток является защита фундаментов строений от поверхностных вод и отвод от стен и фундамента воды, стекающей с крыши, и отмостка туалета не имеет непосредственного механического контакта с конструкцией забора, трещины в отмостке не являются следствием изменения уровня земельного участка в домовладении <адрес>.

Для предотвращения в будущем указанных деформаций необходимо произвести уплотнение насыпного грунта и укрепление откоса по тыльной меже на земельном участке в домовладении по <адрес> (л.д. 86).

Также в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Рысиной М.И. и Авдеева В.А. (л.д. 167).

На основании оценки исследования конструкций забора, туалета, а также земельных участков домовладений <адрес> и <адрес> эксперты Рысина М.И. и Авдеева В.А. пришли к следующим выводам, отраженных в заключении № от <дата>

1. Вдоль тыльной стороны домовладения <адрес>, произведены работы по обустройству насыпи из саманных блоков, в результате которых произошло изменение уровня земельного участка по тыльной меже в домовладении <адрес> относительно уровня земельного участка соседнего домовладения <адрес> и по левой меже с земельным участком домовладения <адрес>.

2. Для приведения земельного участка домовладения № <адрес> в первоначальное состояние, с учетом сложившейся архитектурно-планировочной застройки участка, необходимо снять насыпь из саманных блоков вдоль тыльной стороны домовладения по <адрес>, в границах образованной насыпи согласно Приложения №.

Объем насыпи из саманных блоков предназначенной к вывозу составляет - 8,3 м.куб.

3. Причинами деформаций в существующих конструкциях забора в домовладении <адрес> является совокупность следующих факторов:

- близкое расположение дворовых туалетов с выгребными ямами как в домовладении по адресу <адрес> так и демонтированный туалет по адресу <адрес>, работающими на самовсас;

- устройство фундаментов под опоры забора в домовладении <адрес> с глубиной залегания не соответствующей среднегодовым показателям уровня промерзания грунтов и характерным геологическим условиям <адрес>;

- ограждение по тыльной стороне домовладения по <адрес> в плановом расположении криволинейное, неправильной изогнутой формы;

- отметки поверхности земли от красной линии <адрес> до красной линии <адрес> с естественным положительным уклоном поверхности земли в сторону <адрес> и с положительной динамикой поверхностного стока в сторону <адрес>;

- скопление взвешенных аккумулятивных наносов от поверхностного стока с территории земельного участка домовладения <адрес> около нижней конструкции забора в районе расположения стоек СТ-2 и СТ-3 в результате положительной динамики поверхностных вод поступающих с территории домовладения <адрес>, приведшее к деформации металлических нижних листов с частичным дефектом мелких крепежных деталей на основе электросварки;

- динамическое воздействие, вызванное сдвигом грунта в насыпи на земельном участке домовладения <адрес> вследствие круглогодичных сезонных явлений (низкие «температуры, влажность, осадки);

- металлические элементы забора не имеют антикоррозийного и лакокрасочного покрытия.

4. Для предотвращения деформации забора в домовладении <адрес> необходимо демонтировать все конструкции забора и обустроить новый забор по прямой линии и обустройство металлических стоек с глубиной залегания фундаментов не менее 1 м. от поверхности земли, демонтаж дворового туалета в домовладении по <адрес>.

Деформационные трещины, образованные в отмостке обустроенной около дворового туалета домовладения <адрес> не являются следствием изменения уровня земельного участка в домовладении <адрес> путем обустройства насыпи из саманных блоков.

Трещины в отмостке туалета не являются следствием изменения уровня земельного участка в домовладении <адрес>

5. Вдоль тыльной межи, по всей длине, наблюдаются следующие дефекты в конструкциях забора:

- трещины вертикальные и наклонные с раскрытием около 2 мм в 1-й асбестоцементной плите на расстоянии 1,3 м. от левого угла тыльной межи общей протяженностью около 2-х метров. Данная деформация шиферного листа не вызвана обустройства насыпи в домовладении <адрес>;

- трещины горизонтальные с раскрытием до 2-3 мм в 5-й, 5а и 6-й асбестоцементных плитах общей протяженностью около 3 метров. Асбоцементные плиты ограждения расположены вдоль обустроенной насыпи из саманных блоков в домовладении <адрес>;

- деформация металлического каркаса (метал, уголок 40x40x10) забора между 1-й и 2-й, 2-й и 3-й, 3-й и 4-й стойками вызвана динамическим воздействием взвешенных аккумулятивных наносов и поверхностным стоком с земельного участка домовладения <адрес> на металлический каркас и отсутствием антикоррозийного и лакокрасочного покрытия металлических частей забора;

- деформация металлического каркаса (метал, уголок 40x40x10) забора между 3-й и 4-й, 5-й и 6-й стойками в направлении от левого угла к правому углу тыльной межи обусловлена обустройством насыпи из саманных блоков, расположения ранее существовавшего дворового туалета в домовладения <адрес> и отсутствием антикоррозийного и лакокрасочного покрытия металлических частей забора;

- частичный дефект мелких крепежных деталей на основе электросварки обусловлен отсутствием антикоррозийного и лакокрасочного покрытия металлических частей забора по <адрес> и динамическим воздействием влекомых аккумулятивных наносов со стороны домовладения <адрес> (л.д. 186-190).

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд находит, что их выводы не противоречат друг другу, поскольку выводы комиссионной судебно-строительной экспертизы Рысиной М.И. и Авдеева В.А. фактически дополняют выводы судебного эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» с учетом того, что в отличие от экспертизы ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» комиссионная судебно-строительная экспертиза Рысиной М.И. и Авдеева В.А. проведена на основании обследования как земельного участка домовладения <адрес>, так и земельного участка домовладения № <адрес>. Соответственно, выводы комиссионной экспертизы основаны на более детальном, полном и всестороннем исследовании и изучении поставленных судом вопросов.

Содержание заключения эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и комиссионной судебно-строительной экспертизы Рысиной М.И. и Авдеева В.А. № от <дата> соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что отражено в исследовательских частях заключений (л.д. 137).

Экспертами приведены методики и нормативные документы, на основании которых проводились исследования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях.

При этом сторонами не представлено, доказательств и не приведено доводов, дающих оснований для выводов о том, что выводы судебных экспертиз являются неправильными или не обоснованными.

На основании выводов судебных экспертиз, а также с учетов проведенного судом выездного судебного заседания в домовладениях <адрес> и <адрес> судом установлено, что в левой тыльной части земельного участка домовладения <адрес> имеется насыпь из саманных блоков, в результате чего произошло изменение уровня земельного участка по тыльной меже домовладения <адрес> относительно уровня земельного участка домовладения <адрес>, а также по левой меже с земельным участком домовладения <адрес>.

Данная насыпь непосредственно примыкает к конструктивным элементам забора, установленного по границе земельных участков домовладения и имеет конфигурацию, описанную в приложении № к экспертному заключению № от <дата> - по тыльной меже 11,9 м., по границе с домовладением <адрес> - 2,7 м., по направлению к правой границе домовладения <адрес> - 8,02 м., 2 м., по направлению к тыльной границе с домовладением <адрес> - 3,9 м.(л.д. 191).

Эксперт ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», равно как и эксперты Рысина М.И. и Авдеева В.А. в заключении № от <дата> пришли к выводам о том, что насыпь из саманных блоков располагающаяся вдоль тыльной стороны домовладения <адрес> оказывает динамическое воздействие, вызванное сдвигом грунта в этой насыпи, на конструктивные элементы забора установленного по границе спорных домовладений, а именно такое динамическое воздействие явилось одной из причин деформации металлического каркаса забора между 3-й и 4-й, 5-й и 6-й стойками в направлении от левого угла к правому углу тыльной межи.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, дают основания для выводов о том, что расположение насыпи из саманных блоков вдоль тыльной стороны домовладения <адрес> представляет реальную угрозу для целостности забора расположенного на границе земельных участков домовладений сторон.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав Шолохов В. В. необходимо снять насыпь из саманных блоков вдоль тыльной стороны домовладения по <адрес>. В виду того, что образование насыпи произведено Аликаеву М.В. в процессе произведенных ею строительных работ в домовладении, то на нее и следует возложить обязанность по ее ликвидации.

В виду того, что как следует из экспертного заключения № от <дата> ликвидация насыпи из саманных блоков вдоль тыльной стороны домовладения по <адрес> является достаточным для исключения динамического воздействия на конструкции забора истца, то его требования в части возложения на Аликаеву М.В. обязанности произвести работы по уплотнению насыпного грунта и укреплению откоса по тыльной меже железобетонной стенкой удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Шолохов В. В. о возмещении Аликаеву М.В. ущерба в виде стоимости расходов на ремонт поврежденного забора и туалета, а также возложении на Аликаеву М.В. обязанности отремонтировать забор с восстановлением разрушенных конструкций и восстановлением продухов внизу забора суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Из заключений студеных экспертиз следует, что вдоль тыльной межи, по всей длине, наблюдаются дефекты в конструкциях забора, в том числе: трещины вертикальные и наклонные с раскрытием около 2 мм в 1-й асбестоцементной плите на расстоянии 1,3 м. от левого угла тыльной межи общей протяженностью около 2-х метров; трещины горизонтальные с раскрытием до 2-3 мм в 5-й, 5а и 6-й асбестоцементных плитах общей протяженностью около 3 метров; деформация металлического каркаса (метал, уголок 40x40x10) забора между 1-й и 2-й, 2-й и 3-й, 3-й и 4-й, металлического каркаса (метал, уголок 40x40x10) забора между 3-й и 4-й, 5-й и 6-й стойками в направлении от левого угла к правому углу тыльной межи.

Также экспертами установлено наличие деформационных трещин, образованных в отмостке обустроенной около дворового туалета домовладения <адрес>.

Однако, согласно выводам экспертного заключения № от <дата> деформационные трещины, образованные в отмостке обустроенной около дворового туалета домовладения <адрес>, не являются следствием изменения уровня земельного участка в домовладении <адрес> путем обустройства насыпи из саманных блоков.

При этом эксперты установили, что причинами деформаций в существующих конструкциях забора в домовладении <адрес> является совокупность факторов, в том числе: близкое расположение дворовых туалетов с выгребными ямами, как в домовладении по адресу <адрес> так и демонтированный туалет по адресу: <адрес>; устройство фундаментов под опоры забора в домовладении <адрес> с глубиной залегания не соответствующей среднегодовым показателям уровня промерзания грунтов и характерным геологическим условиям <адрес>; установление самого забора криволинейно, неправильной изогнутой формы; наличие естественного естественным положительным уклона поверхности земли в сторону <адрес> и с положительной динамикой поверхностного стока в сторону <адрес>, что привело к скоплению взвешенных аккумулятивных наносов от поверхностного стока с территории земельного участка домовладения <адрес>; динамическое воздействие, вызванное сдвигом грунта в насыпи на земельном участке домовладения <адрес> вследствие круглогодичных сезонных явлений (низкие «температуры, влажность, осадки); металлические элементы забора не имеют антикоррозийного и лакокрасочного покрытия.

Также допрошенная в судебном заседании эксперт Рысина М.И. пояснила, что установить однозначно причины образования трещин в плитах забора от столба 5а и 7-8 невозможно.

С учетом установленной совокупности факторов влиявших на целостность забора истца и причин образования, как его деформаций, так и повреждений, суд считает, что причинно-следственная связь непосредственно между действиями Аликаеву М.В. по созданию насыпи из саманных блок вдоль границы земельных участков и повреждениями забора, о восстановлении которых заявлено в иске, истцом не доказана, а доводы истца о возникновении трещин в отмостке обустроенной около дворового туалета по вине истца опровергнуты вышеприведенными выводами судебной экспертизы.

Следовательно, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Шолохов В. В. в части возложения на Аликаеву М.В. обязанности убрать установленный забор и засыпать сливную яму вблизи забора истца, в виду того, что истцом не представлено каких-либо доказательств реального нарушения его прав и законных интересов установленным забором со стороны домовладения ответчика.

При этом из заключения судебной экспертизы № от <дата> следует, что туалет в домовладении <адрес> демонтирован, а в ходе выездного судебного заседания судом не обнаружена действующая сливная яма вблизи границы с земельным участком домовладения <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Шолохов В. В. к Аликаеву М.В. и Шулякову В.П. о приведении земельного участка в первоначальное состояние и возмещении причиненных убытков - удовлетворить частично.

Обязать Аликаеву М.В. снять насыпь из саманных блоков вдоль тыльной стороны домовладения по <адрес> в объеме 8,3 м.куб.в границах - по тыльной меже 11,9 м., по границе с домовладением <адрес> - 2,7 м., по направлению к правой границе домовладения <адрес> - 8,02 м., 2 м., по направлению к тыльной границе с домовладением <адрес> - 3,9 м.

В остальной части Шолохов В. В. в удовлетворении исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решением в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.

Председательствующий. Радовиль В.Л.

Дело № 2-126/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова Игоря Владимировича, Будылиной Валентины Федоровны, Абиль-Гасанова Гусейна Султана, Никулина Валерия Павловича, Чиликиной Людмилы Ивановны, Батий Елены Ивановны, Костенко Вадиму Васильевичу, Юрьева Игоря Леонидовича, Иваненко Андрея Сергеевича, Деребкина Игоря Анатольевича, Заборцева Виктора Ивановича, Маховой Галины Михайловны, Нестеровой Наталии Григорьевны, Кузьмина Виктора Ивановича, Беликова Дениса Александровича, Даллари Марины Рантиповны, Рыбалкиной Татьяны Николаевны, Ивановой Людмилы Николаевны, Шолохова Виталия Викторовича, Пак Тамары Тогвановны, Багулова Сослан Васильевича, Тен Бориса Александровича, Трифоновой Инны Викторовны, Трифонова Владимира Владимировича, Реуцкой Миляны Викторовны, Журавлевой Татьяны Николаевны, Беризович Виталия Федоровича, Елисеева Геннадия Владимировича, Михайской Татьяны Александровны, Поспелова Натальи Васильевны, Савельян Марины Алексеевны, Бахаревой Елены Борисовны, Горлова Павла Константиновича, Голубевой Тамары Михайловны, Лебедева Вадима Николаевича к Администрации г.Таганрога, Управлению здравоохрания г.Таганрога, Роспотребнадзор по Ростовской области в г.Таганроге, ВЧ № № Министерству Обороны РФ, Филиалу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Администрации Ростовской области (Правительству Ростовской облас...

...ти) о компенсации за ущерб здоровью, взыскании морального вреда и прекращении вредной деятельности для человека и природы

УСТАНОВИЛ:

Истцы – граждане, проживающие в Северном жилом массиве г. Таганрога обратились в суд с иском Администрации г.Таганрога, Отделу здравоохранения г.Таганрога, Роспотребнадзор по Ростовской области в г.Таганроге, в/ч № № Министерству Обороны РФ, Филиалу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Администрации Ростовской области (Правительству Ростовской области) о компенсации за ущерб здоровью, взыскании морального вреда и прекращении вредной деятельности для человека и природы.

В обосновании иска истцы указывают, что в следствии систематических (в дневное и ночное время) полетов самолетов войсковой части в/ч № дислоцированной в г. Таганроге (на высоте 60-100 м. над землей) создается угроза населению. Самолеты создают шум, превышающий допустимый, вибрацию. В результате оказывается негативное влияние, причиняется вред здоровью граждан и окружающей среде.

В обосновании иска истцы ссылаются на положения Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив исковых требования в окончательном виде, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд:

Обязать Администрацию Ростовской области и г. Таганрога провести плебисцит (мониторинг) с гражданами г. Таганрога и В/Ч № по ограничению полётов самолётов над Северным посёлком г. Таганрога, исключив полеты с 23 час. до 06 час. Изучить нуждаемость в издевательских полётах самолётов (взлёт-посадка) над городом Таганрог (Северный жилой посёлок);

Обязать Администрацию Ростовской области и г. Таганрога совместно с Минобороны и В/Ч № представить суду правомерность нахождения В/Ч № на территории аэродрома «Центральный» (договор аренды земельного участка), согласование дислокации самолётов ИЛ-76;

Обязать Администрацию Ростовской области и г. Таганрога и Минобороны решить вопрос о запрете полётов (взлёт-посадка) через Северный посёлок г. Таганрога, с изменением схемы взлёта и посадки через противоположный конец взлётного поля, т.е. со стороны г. Мариуполя;

Обязать Роспотребнадзор и Администрацию г. Таганрога, назначитьэкологическую комиссии по исследованию шума, вибрации и вредного воздействия на природу Северного поселка г. Таганрога в связи с Законом РФ «Об охране окружающей природной среды», а отчёт этой комиссии представить суду;

Обязать Роспотребнадзор и Центр по защите прав потребителей и благополучия человека провести экологическую экспертизу и мониторинг по определению загрязнения окружающей природной среды, вредного воздействия, шума и вибрации влияющих на здоровье жителей Северного посёлка г. Таганрога, отчёт и мониторинг представить суду;

Обязать Министерство Обороны РФ назначить и выплатить компенсацию морального вреда за вредные условия проживания населения, нравственные и физические страдания, нанесенные повышенным шумом вибрацией в результате ночных и дневных полетов, и загрязнением окружающей среды каждому истцу, единовременно, по <данные изъяты> рублей за прошлый период, как владельцев объектов повышенной опасности;

Обязать Министерство Обороны выплачивать компенсацию морального вреда связанную с повышенным шумом, вибрацией и загрязнением окружающей среды в результате ночных и дневных полетов (взлет - посадка) самолетов В/Ч № в размере <данные изъяты> рублей за нравственные и физические страдания каждому истцу, вплоть до ликвидации ВЧ № за каждые сутки тренировочных полетов, в счёт возмещения вреда здоровью.

Администрации Ростовской области и г. Таганрога, а так же Министерству обороны, представить предложение о переносе В/Ч № на аэродром «Южный», а так же представить обоснование необходимости нахождения двух аэродромов в г. Таганроге, а так же рассмотреть вопрос восстановления брошенного аэродрома военных бомбардировщиков в Калмыкии близ села Троицкое;

Отделу здравоохранения представить мониторинг по изучению болезней обратившихся жителей Северного жилого посёлка в связи с шумом, вибрацией и загрязнением окружающей среды полётами самолётов из Филиала Поликлиники №2, Северного посёлка, ул. Лиза Чайкиной, и других поликлиник и больниц города;

Администрации г. Таганрога назначить и выплачивать компенсацию морального вреда за вредные условия проживания истцов и моральный вред по ущербу их здоровью в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Признать за истцами право на благоприятную окружающую среду. Восстановить нарушенное право истцов на благоприятную окружающую среду, запретив экологически вредную деятельности при осуществлении полетов военными самолетами ИЛ-76 войсковой части № с аэродрома Таганрог «Центральный» в г.Таганроге над жилым районом Северного поселка;

Признать действия Министерства Обороны Российской Федерации по размещению и формированию авиационной базы на аэродроме Таганрог «Центральный» незаконными и нарушающими права жителей г.Таганрога;

Признать действия в/ч №№ при осуществлении полетов военными самолетами (ИЛ-76) неправомерными и нарушающими права жителей г.Таганрога на проживание в благоприятной окружающей среде и не соответствующие требованием санитарных правил и нормативов;

Обязать Министерство Обороны РФ запретить полеты с аэродрома Таганрог «Центральный» самолетов ИЛ-76;

Обязать войсковую часть №№ приостановить полеты с территории, аэродрома Таганрог «Центральный» с момента вынесения решения судом;

Обязать Администрацию города Таганрога контролировать использование территории аэропорта Таганрог «Центральный» в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Для установления вида разрешенного использование земельного участка аэродрома Таганрог «Центральный» провести публичные слушания по данному вопросу;

Обязать Администрацию г. Таганрога известить в средствах массовой информации о принятых мерах по восстановлению нарушенных экологических прав жителей г. Таганрога.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за вредные условия проживания и угрозу причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. руб.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО57 доводы иска подтвердил. Пояснили, что в следствии полетов военной авиации с расположенного в районе г. Таганрога военного аэродрома, страдают, в первую очередь, жители прилегающего к аэродрому Северного поселка. Полеты осуществляются бессистемно, как в дневное, так и в ночное время. Взлет и посадка происходят над жилыми домами, при этом превышается допустимый уровень шума на местности, что подтверждено заключениями. Происходит сбор вредных веществ в атмосферу, что негативно сказывается на состоянии здоровья жителей, вызывают страх, бессонницу. У жителей развиваются расстройства, шумовая болезнь. Военный аэродром существует уже несколько десятилетий. Но раньше он использовался как учебный, а с 2009 г. было переведено подразделение транспортной авиации в состав которого входят, в том числе и самолеты «Ил», создающее наибольший шум от взлета-посадки. Интенсивность полетов увеличилась. В текущем году в следствии полетов на низкой высоте была повреждена крыша одного из домов, которую восстанавливали сотрудники войсковой части. Администрация города бездействует, на эту проблему не реагирует. Продолжается возведение домов в зоне повышенного шума. Работа по оценке риска для населения от воздействия полетов авиации в городе не проводится. Ссылался на опыт других регионов. Пояснил, что, в частности, в городе Пермь приказом министра обороны взлет и посадка самолетов военной авиации осуществляются только с одного конца взлетной полосы в сторону от города Истцы полагают, что военный аэродром в г. Таганроге находится незаконно, поскольку земельный участок предоставлялся для другой войсковой части. В войсковой части отсутствует правоустанавливаюшщий документ на земельный участок. А также свидетельство о государственной регистрации годности аэродрома. Дислокация самолетов транспортной авиации не согласована с Правительством области. Аэродром в нарушении действующих норм расположен в непосредственной близости к городу, так и к государственной границе. По нарушениям в деятельности в/ч военным прокурор проводилась прокурорская проверка. Результат неизвестен. Полагает, что безопасными полеты будут при условии взлета посадки самолетов со стороны г. Мариуполя при ветре Северного направления. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Присутствующая в судебном заседании истица Будылина В.Ф. доводы поддержала.

Остальные истцы в судебное заседание на рассмотрение дела не явились были извещены о времени и месте рассмотрения дела, как уведомлением по повестке, так и по средством СМС сообщений. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель в/ч № № ФИО58 по доверенности, против иска к войсковой части возражала. Показала, что взлет и посадка самолетов на военный аэродром «Таганрог-Центральный» осуществляется по установленному курсу. Точки входа и выхода на посадочную прямую аэродрома рассчитаны исходя условий размещения взлетно-посадочной полосы аэродрома. Магнитный курс бетонной взлетно-посадочной полосы для взлета (посадки) воздушных судов на аэродроме «Таганрог-Центральный» 48° и 228°. С целью усиления безопасности полетов, распоряжением командира войсковой части внесены поправки в Инструкцию по производству полетов на аэродроме, которые сводятся к тому, что при взлете, находясь на малой высоте, воздушное судно меняет порядок выхода на маршрут. Происходит отклонение от курса таким образом, что еще на малой высоте курс воздушного судна отклоняется от жилых кварталов города. Посадка воздушного судна осуществляется по установленному курсу. При посадке, исходя из условий безопасности полетов для населенных пунктов и условий размещения взлетно-посадочной полосы, такое отклонение невозможно. Считает, что существующее положение сложилось из-за того, что расположение жилых строений проводилось в нарушении действующих правил без согласования со старшим авиационным начальником. В последнее время, жители стали обращаться за согласованием строительства на территориях в непосредственной близости к аэродрому. Также пояснила, что аэродром «Таганрог-Центральный» является военным аэродромом и реестр гражданских аэродромов не включен. Ежегодно проводится акт обследования аэродрома. Последнее обследование проводилось в 2012 г. Результаты обследования показали что аэродром, по своему состоянию годен к выполнению своего назначения. Свидетельство о государственной регистрации годности аэродрома № 87 получено в 2006 г. Срок действия свидетельства до января 2014 г. Просила в иске в войсковой части отказать.

Представитель Министерства обороны РФ ФИО59 по доверенности, против иска к Министерству обороны возражал. Показал, что полеты военной авиации дислоцированной на военном аэродроме г. Таганрога осуществляются в соответствии с требованиями воздушного законодательства, при условии обеспечения безопасности полетов и отсутствия негативного воздействия от деятельности аэродрома на окружающую среду. Воинское формирование, расположенное на аэродроме «Таганрог-Центральный» выполняет задачи в области обороны в соответствии с законодательством об обороне. Воздушным законодательством установлены требования к размещению объектов в близости к аэродрому. Так размещение объектов в районе аэродрома должны согласовывать со старшим авиационным начальником аэродрома, как требует Постановление Правительства РФ № 1084 от 22.09.1999 г. Размещение объектов в непосредственной близости от аэродрома с полномочными представителями министерства обороны не проводилось. В следствии чего полагает, что отсутствует вина министерства обороны в последствиях от деятельности аэродрома. Результаты обследования состояния аэродрома в 2012 г. показали аэродром, по своему состоянию годен к выполнению своего назначения. В отношении аэродрома получено Свидетельство о государственной регистрации годности аэродрома. Актом проверки обследования аэродрома в 2012 г. Требования к министерству обороны считает не подлежащими удовлетворению. Просил в иске к министерству обороны РФ отказать.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО60 по доверенности, против удовлетворения иска возражал. Показал, что Администрация г. Таганрога, в соответствии с законодательством о местном самоуправлении не наделена полномочиями согласования размещения воинских частей. Вопросы взлета-посадки и схемы полетов военных самолетов также не в компетенции местного самоуправления. Вопросы о проведении референдума, не имеет правового основания, поскольку полагает, что истцы, в порядке законодательства о референдуме в Ростовской области могут самостоятельно реализовать свое право на данную инициативу. В связи с чем требование к администрации о проведении референдума необоснованно. Считает, что требования о взыскании с Администрации г. Таганрога денежных средств не основаны на законе. Просил в иске к Администрации г. Таганрога отказать.

Представитель Управления здравоохранения администрации г. Таганрога ФИО61. против иска к Управлению здравоохранения возражал. Считает, что требования управлению здравоохранения не основаны на законе. Показала, что с управлении здравоохранения г. Таганрога отсутствуют сведения о том, что жители г. Таганрога обращались по вопросу заболеваний связанных с проживанием на территориях близких к аэродрому. Просил в иске отказать.

Представитель Правительства Ростовской области ФИО62., по доверенности, против иска к Правительству Ростовской области возражала. Показала, что вопросы размещения военного аэродрома либо его переноса не находятся в компетенции Правительства области.

На рассмотрение дело представитель Правительства Ростовской области не явился был уведомлен надлежащим, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии образом.

Представители Таганрогского отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Управление Роспотребнадзора в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, были уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям:

По делу установлено, что расположенный в близи г. Таганрога Аэродром Таганрог (Центральный) - государственный аэродром находится в Федеральной собственности и состоит на учете в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ и является постоянно действующим с 1957 года.

Военный аэродром эксплуатируется дислоцированной здесь же войсковой частью № №

Из представленных по делу пояснений и материалов дела усматривается, что взлетно-посадочная полоса аэродрома расположена на курсах 48° и 228°.

Курс полосы воздушных проходов проходит через Северный жилой массив г. Таганрога.

По курсу полосы воздушных проходов, и в непосредственной близости, располагаются жилые дома, в которых проживают истцы по делу.

По ходатайству истцов по делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Данная экспертиза не была проведена, в том числе и в связи с неоплатой о чем сообщено суду (л.д. 155 Т.2) Суду были направлены сведения о проведении экспертизы от 24.10.2011 г. по аналогичному делу

Данным заключением подтверждаются доводы о том, что заявители проживают в зоне повешенного уровня шума от воздействия авиации.

Так установлено, что максимальные уровни шума при взлете и посадке самолетов ИЛ-76, в точках измерений, адресах истцов) не соответствуют требованиям ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения» (л.д. 146-158 Т.2). Допустимые уровни шума превышают на 10дБа – при взлете самолета ИЛ-76 и на 12 дБА – при посадке.

Измеренные уровни вибрации (виброускорение) при взлете, посадке и заходе на посадку с последующим уходом на второй круг самолетов Ил-76 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» во всех точках измерений.

Оценка риска здоровью населения не входит в компетенцию учреждения (л.д. 156).

На основании статьи 46 Воздушного кодекса проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084, а в настоящее время - постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 1084 и Правила N 138), предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Указанные требования изложены в пунктах 127 - 131 Правил N 1084, пунктах 58 - 61 Правил N 138. Соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего авиационного начальника аэродрома.

Согласно пункту 2 Правил N 138 под старшим авиационным начальником аэродрома понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов гражданской авиации старшим авиационным начальником является руководитель организации - главного оператора аэропорта (аэроузла, вертодрома и посадочной площадки гражданской авиации), а для аэродромов совместного базирования - должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

В свою очередь, под главным оператором аэропорта понимается держатель сертификата аэропорта - хозяйствующий субъект из числа операторов аэропорта, владеющий сертификатом соответствия (годности) аэропорта (постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 N 82).

Согласно п. 58. Постановление Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 27.09.2011) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации")

Для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

В силу п. 60 указанного Постановление Правительства РФ установлено, что:

В пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки):

а) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома);

б) линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств;

в) взрывоопасных объектов;

г) факельных устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м и более (с учетом возможной высоты выброса пламени);

д) промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома (вертодрома).

Строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта. (п. 61 Постановления).

Аналогичные положения были установлены действовавшим ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении застроек в местах проживания истцов выдавались какие-либо ограничения или обременения. Также отсутствуют сведения о согласовании строительства в приаэродромной территории со старшим авиационным начальником аэродрома.

В соответствии с п. 18 «Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации" утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 N 275 следует, что Старший авиационный начальник аэродрома государственной авиации обязан принимать меры к тому, чтобы при планировании развития городов и других населенных пунктов в пределах установленных для каждого класса аэродрома полос воздушных подходов, зон нормированных параметров авиационных шумов и электромагнитных полей (зон ограничения строительства) соблюдались требования по безопасности полетов, допустимым уровням авиационных шумов и электромагнитных полей.

Согласно пункта 6 Указанных Правил - Право организовывать и проводить полеты в авиационной воинской части или организации (далее именуется - часть или авиационная часть) предоставляется командиру этой части (на учениях, сборах - и старшему над ним авиационному начальнику).

В силу пункта 14 Данных Правил - Старшим авиационным начальником аэродрома государственной авиации (далее именуется - старший авиационный начальник аэродрома) назначается командир авиационной части, базирующейся на данном аэродроме.

Требования к Министерству обороны суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации Утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 - Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы). Осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему федеральных органы исполнительной власти.

Основными задачами Минобороны России являются: в частности, выработка и проведение государственной политики в области обороны; нормативно-правовое регулирование в области обороны и деятельности Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России федеральных органов исполнительной власти, организация применения Вооруженных Сил; поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил и так далее (п. 3 Указано Положения).

Требование об обязании Администрации г. Таганрога согласовать с Министерством Обороны РФ и в/ч № ограничение полётов самолётов над Северным посёлком г. Таганрога, исключив полеты с 23 час. до 06 час. Изучить нуждаемость в полётах самолётов (взлёт-посадка) над городом Таганрог (Северный жилой посёлок), не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в иске речь идет о полетах военно-транспортной авиации Вооруженных Сил Российской Федерации созданных в целях обороны государства (ст. 1 Закона «Об обороне»).

Указанный Закон устанавливает, что Вооруженные Силы Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны в соответствии с Планом применения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Основные задачи Вооруженных Сил Российской Федерации и других войск по отражению вооруженного нападения (агрессии) на Российскую Федерацию и (или) ее союзников определены в п. 17 разд. I Военной доктрины Российской Федерации. Утвержденной Президентом Российской Федерации. (ст. 4 Закона «Об обороне»).

Действующее Воздушное законодательство устанавливает Государственный приоритет в использовании воздушного пространства при выполнении полетов воздушных судов, в интересах обороноспособности и безопасности государства, или иная деятельность по использованию воздушного пространства, осуществляемые в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.5 ст. 13, "Воздушного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопросы проведения полетов военной авиации не относятся к ведению органов местного самоуправления, а находятся в компетенции командования Вооруженными Силами РФ.

Что касается требований к Администрации г. Таганрога, Правительству Ростовской области и Министерству Обороны РФ, изменить маршрут взлёта и посадки, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку точки входа и выхода на посадочную прямую аэродрома, определены нормативными требованиями исходя из условий размещения взлетно-посадочной полосы аэродрома, метеорологических условий за ветрового режима.

В отношении требований:

Обязать Администрацию Ростовской области и г. Таганрога совместно с Минобороны и В/Ч № представить суду правомерность нахождения В/Ч № на территории аэродрома «Центральный» (договор аренды земельного участка), согласование дислокации самолётов ИЛ-76;

Обязать Администрацию Ростовской области и г. Таганрога и Минобороны решить вопрос о запрете полётов (взлёт-посадка) через Северный посёлок г. Таганрога, с изменением схемы взлёта и посадки через противоположный конец взлётного поля, т.е. со стороны г. Мариуполя;

Обязать Роспотребнадзор и Администрацию г. Таганрога, назначитьэкологическую комиссии по исследованию шума, вибрации и вредного воздействия на природу Северного поселка г. Таганрога в связи с Законом РФ «Об охране окружающей природной среды», а отчёт этой комиссии представить суду;

Обязать Роспотребнадзор и Центр по защите прав потребителей и благополучия человека провести экологическую экспертизу и мониторинг по определению загрязнения окружающей природной среды, вредного воздействия, шума и вибрации влияющих на здоровье жителей Северного посёлка г. Таганрога, отчёт и мониторинг представить суду;

Обязать Администрацию города Таганрога контролировать использование территории аэропорта Таганрог «Центральный» в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Для установления вида разрешенного использование земельного участка аэродрома Таганрог «Центральный» провести публичные слушания по данному вопросу;

Обязать Администрацию г. Таганрога известить в средствах массовой информации о принятых мерах по восстановлению нарушенных экологических прав жителей г. Таганрога;

Обязать Управление здравоохранения г. Таганрога представить мониторинг по изучению болезней обратившихся жителей Северного жилого посёлка в связи с шумом, вибрацией и загрязнением окружающей среды полётами самолётов из Филиала Поликлиники №2, Северного посёлка, ул. Лиза Чайкиной, и других поликлиник и больниц города -

суд находит, то действующим законодательством не предусмотрен заявленный способ защиты права. При этом суд исходит из того, что порядок проведения референдума определен Законом «Ростовской области о референдуме». Вопросы мониторинга состояния окружающей природной среды Законом «Об охране окружающей природной среды».

Кроме того, в силу п. 6 Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 2006 г. № 60 установлено, что за состоянием здоровья населения и за факторами среды обитания человека наблюдения также ведутся федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, органах безопасности, органах внутренних дел, а также в отдельных отраслях промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях.

Порядок осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Вооруженных Силах РФ определен Приказом Министра обороны № 369 от 21.08.2001 г. О порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора Вооруженных Силах российской Федерации.

Что касается требований истцов об оспаривании действий Министерства Обороны РФ и войсковой части № № связанные с размещением аэродрома и осуществления полетов то суд исходит из следующего:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок обжалования предусмотрен положениями Главы 25 ГПК РФ.

По правилам главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены в суде решения должностных лиц которыми: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечем к ответственности.

В материалы дела представлена копия Акта обследования аэродрома Таганрог-Центральный от 17.12.2012 г. из которого следует, что по результатам проверки эксплуатационного состояния аэродром Таганрог Центральный пригоден к полетам. Ограничения на аэродроме и в районе аэродрома отсутствуют (л.д. 232-257 Т.2).

Что касается сведений о превышении допустимого уровня шума при взлете-посадке самолетов в районе проживания истцов установленных заключением от 24.10.2011 г., то по делу также установлено, что распоряжением командира войсковой части № внесены поправки в Инструкцию по производству полетов на аэродроме (л.д. 227-229 Т.2). Как пояснил представитель истца. Эти поправки направлены на изменение порядка выхода воздушного судна на маршрут при взлете, таким образом, чтобы воздушное судно отклонялось от прохода над жилыми кварталами города.

Требования об оспаривании действий заявлены к Министерству обороны РФ и войсковой части, а не к конкретным должностным лицам, как требует положения главы 25 ГПК РФ.

При этом, как указано выше и на Министерство обороны РФ и на войсковую часть законодательством возложены задачи обеспечения обороноспособности государства, а размещение жилых кварталов в приаэродромной территории осуществлялось без соответствующего согласования.

Основываясь на вышеизложенном суд находит требования истцов и признании действий Министерства Обороны Российской Федерации по размещению и формированию авиационной базы на аэродроме Таганрог «Центральный» незаконными и нарушающими права жителей г.Таганрога;

а также о признании действия в/ч №№ при осуществлении полетов военными самолетами (ИЛ-76) неправомерными и нарушающими права жителей г.Таганрога на проживание в благоприятной окружающей среде и не соответствующие требованием санитарных правил и нормативов не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований об обязании Министерства Обороны РФ назначить и выплатить компенсацию морального вреда за вредные условия проживания населения, нравственные и физические страдания, нанесенные повышенным шумом вибрацией в результате ночных и дневных полетов, и загрязнением окружающей среды каждому истцу, единовременно, по <данные изъяты> рублей за прошлый период, как владельцев объектов повышенной опасности;

выплачивать компенсацию морального вреда связанную с повышенным шумом, вибрацией и загрязнением окружающей среды в результате ночных и дневных полетов (взлет - посадка) самолетов В/Ч № в размере <данные изъяты> рублей за нравственные и физические страдания каждому истцу, вплоть до ликвидации ВЧ № за каждые сутки тренировочных полетов, в счёт возмещения вреда здоровью;

взыскать с Министерства обороны РФ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за вредные условия проживания и угрозу причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб.;

а также обязании Администрации г. Таганрога назначить и выплачивать компенсацию морального вреда за вредные условия проживания истцов и моральный вред по ущербу их здоровью в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, то суд находит, что действующим законодательством не предусмотренные подобные выплаты.

Требование к Правительству Ростовской области, а также к Министерству обороны, о подготовке предложений по переносу в/ч № в другой регион не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на Законе.

Кроме того, вопрос о размещении военных объектов на территории Российской Федерации относится к компетенции командования Вооруженными Силами РФ в порядке, уставленном законодательством Российской Федерации «Об обороне».

Требование - признать за истцами право на благоприятную окружающую среду. носит декларативный характер, поскольку право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплено ст.ст. 41, 42 Конституцией Российской Федерации.

Требование - восстановить нарушенное право истцов на благоприятную окружающую среду, запретив экологически вредную деятельности при осуществлении полетов военными самолетами ИЛ-76 войсковой части № с аэродрома Таганрог «Центральный» в г.Таганроге над жилым районом Северного поселка не подлежит удовлетворению поскольку нарушение экологических норм не доказано.

Что касается доводов иска о неправомерном использовании военным ведомством земельного участка в месте расположения аэродрома, то данный довод суд не принимает по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 5988630 кв.м. с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации (свидетельство государственной регистрации от 22.03.2007 г. (л.д. 125 Т.2).

В настоящее время данный земельный участок состоит на учете в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, что подтверждается письмом и.о. руководителя данного учреждения ФИО63 (л.д. 124 Т.2).

Ранее в отношении этого земельного участка Постановлением Мэра г. Таганрога № № от <дата> г. перерегистрировано право пользования как ранее выделенному в/ч № с предоставлением права землепользования правопреемнику в/ч № (л.д. 196 Т.1).

Кроме того из материалов дела следует, что Постановлением Мэра г. Таганрога № № от <дата> г. подтверждено право бессрочного пользования воинской части 62276 на земельный участок общей площадью 5975635 кв.м. расположенных между ул. Циолковского и Вишневой в целях для эксплуатации аэродрома (л.д. 194 Т.1).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Качанову Игору Владимировичу, Будылиной Валентине Федоровне, Абиль-Гасанову Гусейну Султану, Никулину Валерию Павловичу, Чиликиной Людмиле Ивановне, Батий Елене Ивановне, Костенко Вадиму Васильевичу, Юрьеву Игорю Леонидовичу, Иваненко Андрею Сергеевичу, Деребкину Игорю Анатольевичу, Заборцеву Виктору Ивановичу, Маховой Галину Михайловну, Нестеровой Наталии Григорьевне, Кузьмину Виктору Ивановичу, Беликову Денису Александровичу, Даллари Марину Рантиповне, Рыбалкиной Татьяне Николаевне, Ивановой Людмиле Николаевне, Шолохову Виталию Викторовичу, Пак Тамаре Тогвановне, Багулову Сослану Васильевичу, Тен Борису Александровичу, Трифоновой Инне Викторовне, Трифонову Владимиру Владимировичу, Реуцкой Миляне Викторовне, Журавлевой Татьяне Николаевне, Беризович Виталию Федоровиче, Елисееву Геннадию Владимировичу, Михайской Татьяне Александровне, Поспеловой Наталье Васильевне, Савельян Марине Алексеевне, Бахаревой Елене Борисовне, Горлову Павлу Константиновичу, Голубевой Тамаре Михайловне, Лебедеву Вадиму Николаевичу в иске к Администрации г.Таганрога, Управлению здравоохранения г.Таганрога, Роспотребнадзор по Ростовской области в г.Таганроге, ВЧ № № Министерству Обороны РФ, Филиалу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Администрации Ростовской области (Правительству Ростовской области) о компенсации за ущерб здоровью, взыскании морального вреда и прекращении вредной деятельности для человека и природы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 16 сентября 2013 г.

Председательствующий:

Д-2-3935/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шолохова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Грызина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Шолохов В.В. просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Грызина С.В. от <дата> об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 В обоснование заявления Шолохов В.В. сослался на следующие обстоятельства:

Решением Таганрогского городского суда от <дата> на ФИО2 возложена обязанность снять насыпь из саманных блоков вдоль стороны домовладения по <адрес> в объеме 8,3 кубических метра в границах: по тыльной меже - 1,9 метра, по границе с домовладением № по <адрес> - 2,7 метра, по направлению к правой границе домовладения № по <адрес> - 8,02 метра, 2,0 метра, по направлению к тыльной границе домовладения № по ул. 4-я линия - 3,9 метра. На основании предъявленного им исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого длительное время никаких исполнительных действий не происходило. На его неоднократные обращения в <адрес> городской отдел судебных приставов никаких действий не предпринималось, и только после его повторного обращения в прокуратуру <адрес> 19 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Грызиным С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Это постановление основано на заключении эксперта- консультанта ФИО7 № от 01 февраля 2013 года, в котором указано, что при исполнительном производстве об определении работ по вывозу саманных блоков в ...

...домовладении по адресу <адрес> в <адрес> присутствовали: судебный пристав Грызин С.В., эксперт ФИО8, ФИО2 Для принятия участия в данном исполнительном действии он не привлекался и не был поставлен в известность о дате его проведения. Специалист ФИО8 в заключении указала, что на земельном участке по адресу <адрес> произведены работы по вывозу саманных блоков, решение Таганрогскою городского суда от <дата> ФИО2 выполнено.

Заявитель с заключением специалиста и окончанием исполнительного производства не согласен, так как считает, что фактически решение Таганрогского городского суда от 10 октября 2011 года не выполнено. Саманные блоки размокли и из строительного материала превратились в кучу строительного мусора, который по настоящее время оказывает силовое динамическое воздействие на конструктивные элементы принадлежащего ему забора, установленного на границе с домовладением должника ФИО2, следствием чего являются дефекты в конструкциях забора. Указанные обстоятельства в настоящее время продолжают иметь место и представляют реальную угрозу для целостности забора. По настоящее время в связи с неисполнением решения суда продолжает наноситься вред его имуществу, нарушаются его права и законные интересы как взыскателя, поэтому он считает необходимым оспорить постановление судебного пристава-исполнителя. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №188-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным исполнением, зависящим от не соответствующих действительности выводов эксперта. В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержденное убедительными и неопровержимыми доказательствами. Исполнительный лист предписывал должнику совершить определенные действия, которые в полном объеме выполнены должником не были. Обжалуемое постановление противоречит основам исполнительного производства и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство, учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд, гарантированного статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, так как о вынесении этого постановления он узнал только 27 апреля 2013 года, после получения по почте копии постановления и заключения специалиста ФИО7

Ссылаясь на статьи 249, 254, 255, 441 ГПК РФ, статьи 2, 47, 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 1 Федерального закона «О судебных приставах», заявитель просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. об окончании исполнительного производства от <дата>.

В судебном заседании Шолохов В.В. и его представитель Фомин В.Н. заявление поддержали. Уточнили, что просят признать оспариваемое постановление недействительным для того, чтобы было продолжено исполнительное производство. Пояснили, что указанные в решении суда саманные блоки размокли и осели, утоптались, поэтому кажется, что это ровная поверхность, но со стороны домовладения Шолохова В.В. видно, что саман не убран и оказывает давление на его забор. Считают, что произведенные в ходе осмотра на месте специалистом ФИО10 замеры и расчет максимального объема вывезенных саманных блоков подтверждают, что решение суда выполнено не в полном объеме. Считают, что заключение экспертов ФИО7 и ФИО11, в котором указаны расположение и объем подлежащих вывозу саманных блоков, не противоречит расчету специалиста ФИО10 Просят обратить внимание, что в заключении специалиста ФИО7, на основании которого окончено исполнительное производство, не указаны замеры того объема саманных блоков, который был вывезен. Пояснили, что требования заявителя сводятся к тому, чтобы решение суда было выполнено в полном объеме, а из расчета специалиста ФИО10 следует, что для этого нужно снять еще минимум 7 сантиметров остатков разрушившихся саманных блоков на указанной в решении суда части земельного участка ФИО2, хотя изначально исковые требования Шолохова В.В. были направлены на то, чтобы привести участок ФИО2 в первоначальное положение, т.е. ликвидировать перепад поверхности земли между участками. Просят обратить внимание, что решение суда <дата> противоречиво, так как в выводах суда указывается, что истец Шолохов В.В. не доказал причинно-следственную связь между действиями ФИО2 по созданию насыпи из саманных блоков вдоль границы земельных участков и повреждениями его забора, но в то же время во втором абзаце на восьмой странице решения говорится, что установленные судом обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, дают основания для выводов о том, что расположение саманных блоков вдоль тыльной стороны домовладения № по <адрес> представляет реальную угрозу для цельности забора, расположенного на границе земельных участков домовладений сторон. Исходя из указанных в решении суда размеров границ и объема расположения саманных блоков, согласно расчету специалиста ФИО10 нужно было убрать минимум 25 сантиметров слоя саманных блоков, но весь объем не убран, поэтому не было основания для окончания исполнительного производства. Со стороны участка Шолохова В.В. видно, что высота насыпи на участке ФИО2 составляет 0,5 метра. Металлические листы в нижней части забора заявителя были установлены не по причине перепада высоты участков, а чтобы с соседнего участка не ходили куры, коты и собаки. Считают, что на представленной ими фотографии 2005 года виден просвет в нижней части забора. Считают необоснованными доводы судебного пристава, что изначально истец Шолохов В.В. просил убрать землю. Просто сначала истец не знал состав насыпи, а экспертами было установлено, что это саманные блоки.

Судебный пристав-исполнитель Грызин С.В. требования заявителя не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что утверждения заявителя о том, что он не извещал его об исполнительных действиях, не основаны на законе и не имеют существенного значения для принятия решения по делу, так как в данном случае не проводилось принудительных исполнительных действий и не составлялось никаких документов о совершении таких действий. Специалист производил осмотр для дачи заключения, и затем копии этого заключения были направлены сторонам, что подтверждает сам заявитель. Об осмотре специалистом он извещал заявителя по телефону. До этого в материалы исполнительного производства представлялось составленное по обращению Шолохова В.В. заключение специалиста ФИО10 от <дата> №, в котором говорится, что решение суда не исполнено, имеется насыпь из саманных блоков высотой около 0,5 метра вдоль тыльной стороны домовладения взыскателя, но специалист ФИО10 не был в домовладении должника, а составил свое заключение только по результатам осмотра земельного участка взыскателя в месте, где имеется перепад высот земельных участков, не связанный с исполнением решения суда. Он привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО8, по экспертному заключению которой суд принял решении об обязании должника убрать насыпь из саманных блоков. Этот специалист произвел осмотр и дал письменное заключение о том, что указанной в решении суда насыпи из саманных блоков в домовладении должника нет, решение суда исполнено. Таким образом, он в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, с привлечением специалиста убедился в исполнении решения суда и вынес оспариваемое постановление, которое считает законным. Просит обратить внимание, что Шолохов В.В. изначально требовал в исковом заявлении убрать насыпь из земли на границе земельных участков и выровнять участки вдоль границы по высоте, но поскольку суд отказал в удовлетворении этого требования заявитель пытается преодолеть отказ суда путем принуждения должника в ходе исполнительных действий выполнить то, чего нет в исполнительном документе. Требований убирать грунт исполнительный документ не содержит, а саманных блоков или их остатков в указанном в решении суда месте нет, что было подтверждено осмотром на месте в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Взыскатель ФИО2 поддержала возражения судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что она решение суда исполнила сразу же после его получения. Должна была убрать 8,3 куб.м. саманных блоков, а по ее расчету убрала и вывезла больше – 8,96 куб.м. и никаких разрушенных саманных блоков в ее домовладении не осталось, за исключением может быть каких-то крошек от этих саманных блоков. При осмотре на месте было видно, что вдоль забора земля, а не саманные блоки и уровень участка ниже, чем отображенный на фотографиях с саманными блоками. При копании вдоль забора специалист ФИО10 никаких саманных блоков не обнаружил и увидел, что корни растений находятся там в земле. Вдоль забора проходит линия воздушного газопровода, опоры которого нельзя подкапывать. Кирпичная кладка засыпанной выгребной ямы бывшего туалета, на уровне которой находится в настоящее время поверхность ее земельного участка, подтверждает, что решение суда исполнено и никакой насыпи из остатков саманных блоков нет. До принятия судом решения эти блоки лежали в шахматном порядке, в некоторых местах в один слой, а в некоторых местах в два слоя, т.е. высота насыпи этих блоков была разной. Металлический низ забора Шолохов В.В. делал из-за перепада уровня земли на границе участков. Когда она покупала домовладение, уже был перепад уровней домовладений в виде ступеньки. Землю со стороны ее забора на границе домовладений нельзя убирать, так как это создаст сток воды в сторону двора заявителя и породит новые споры. Считает, что представленная заявителем фотография не подтверждает, а опровергает утверждение о том, что над металлическими листами снизу забора заявителя раньше был просвет в сторону ее земельного участка. Строительство дома она начала в 2010 году, имеет соответствующее разрешение.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, опросив специалистов, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Шолохова В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В данном случае ФИО8 была привлечена для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013г. и это постановление никем не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. В данном случае специалист ФИО8, которая в ходе судебного разбирательства по иску взыскателя к должнику производила описание и расчет объема насыпи из саманных блоков, подлежащей снятию ФИО2 при исполнении решения суда, произвела осмотр на месте и ответила на вопросы судебного пристава-исполнителя относительно того, исполнено ли решение суда, составив письменное заключение и указав в выводах: «При обследовании установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> произведены работы по вывозу саманных блоков в границах – по тыльной меже 11,9м., по границе с домовладением № по <адрес> -2,7м., по направлению к правой границе домовладения № по <адрес> – 8,02м., 2,0м., по направлению к тыльной границе домовладения № по <адрес> – 3,9м. Таким образом, решение Таганрогского городского суда от <дата> ФИО2 выполнено».

При таких обстоятельствах следует признать, что действия по проверке исполнения должником решения суда произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, судебный пристав правильно и обоснованно сослался в оспариваемом заявителем постановлении на п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указал, что фактическое исполнение исполнительного документа подтверждено заключением специалиста ФИО7

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу специалист ФИО8, предупрежденная как приставом, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила, что решение Таганрогского городского суда от 10.10.2011г. ФИО2 исполнено. Пояснила, что на период судебного разбирательства по иску Шолохова В.В. к ФИО2 вдоль забора ФИО2 со стороны ее домовладения были наложены саманные блоки. Забор между домовладениями двойной, т.е. у каждого из домовладений свой забор с небольшим расстоянием между ними. При проведении судебной экспертизы привлекался геодезист для определения перепада поверхности земли этих домовладений, т.к. имеется уклон, а также определялся уклон по дороге вдоль этих домовладений. Было установлено, что в домовладении Шолохова В.В. сама поверхность уровня земли ниже, чем в домовладении ФИО2 (если не брать во внимание саманные блоки). Саманные блоки лежали вдоль забора, была установлена их площадь и границы. В ходе экспертного исследования было установлено, что деформация ограждения участка Шолохова В.В. вызвана не насыпным грунтом со стороны участка ФИО2, а ненадлежащим конструктивным решением обустройства ограждения, а также расположением дворовой уборной с выгребной ямой в его домовладении непосредственно возле этого ограждения. Опоры ограждения расположены не по прямой линии, а шифер – жесткий конструктивный элемент, не подлежащий изгибу, поэтому и образовались трещины. Неровность забора не могла образоваться по причине подвижки грунта. При осмотре в ходе исполнительного производства было установлено, что саманных блоков на территории домовладения ФИО2 нет, нет и остатков самана. Поверхность земли в этом домовладении – естественного происхождения (черный грунт). На момент обследования на участке ФИО12 была вырыта траншея под водопровод, но складирование грунта было не возле забора. Имеющийся в настоящее время перепад поверхности земли между участками был и раньше без учета саманных блоков, заявитель неосновательно указывает на этот перепад как свидетельство неисполнения решения суда. Замеры объема подлежащих вывозу саманных блоков указаны в экспертном заключении, а сейчас без замеров наглядно видно, что саманных блоков нет, они вывезены, поверхность участка должника ровная, на месте саманных блоков растут растения, а если бы это были размытые саманные блоки, на них бы этих растений не было. При вырывании растений с корнем видно, что это грунт естественного происхождения (гумусный плодородный слой).

По ходатайству заявителя к участию в деле привлечен специалист ФИО10, который высказал мнение, что решение суда от 10.10.2011г. исполнено ФИО2 в неполном объеме. В обоснование этого мнения пояснил, что имеется насыпь по границе земельных участков должника и взыскателя. При принятии судом решения высота перепада уровня поверхности земли между участками была другой, а сейчас саманные блоки утоптались и уровень земли со стороны домовладения ФИО2 стал выше, и при таких обстоятельствах решение суда не исполнено. По его расчету, произведенному исходя из указанных в решении суда границ и произведенных при осмотре на месте замеров, из которых следует, что уровень насыпи из саманных блоков понизился максимум на 20 сантиметров по отношению к уровню этих саманных блоков в местах примыкания к забору (на уровне нижней части асбестоцементных листов), который виден на приложенных к его заключению от января 2011 года, для полного исполнения решения суда необходимо снять еще как минимум 7 сантиметров насыпи из остатков саманных блоков, т.е. всего – 27 см., и только тогда получится указанный в решении суда объем – 8,3 куб.м., а пока получается, что максимум убрано 6,14 куб.м.

Суд критически относится к утверждениям специалиста ФИО10 о том, что решение суда не исполнено, поскольку он в ходе судебного разбирательства проявил необъективность и явную заинтересованность в исходе дела в пользу заявителя, действуя по заданию заявителя и оспаривая очевидные вещи, что выразилось, к примеру, в утверждениях о том, что расстояния от асбестоцементных листов забора либо от верхней точки фундамента до поверхности земли составляют 7-10 сантиметров, а при замерах выяснялось, что эти расстояния не менее 20 сантиметров, и в утверждениях, что исходя из осмотра со стороны домовладения взыскателя повысился перепад уровня земли домовладений должника и взыскателя. В то же время, ни заявитель, ни специалист ФИО10 не смогли дать объяснений каким образом повысился этот уровень, если между ограждениями домовладений свободная полоса земли шириной 25-35 см., в отношении которой суд никаких решений не принимал и на которой должник ФИО2 с момента принятия решения суда ничего не делала и не могла делать по причине замкнутого пространства между высокими заборами, что никто не оспаривает. Не получил суд и объяснений со стороны заявителя, каким образом при наличии этой свободной полосы земли остатки указанных в решении суда саманных блоков проникли через забор должника и эту полосу земли, оказавшись, по утверждению заявителя, за металлическими листами внизу его забора. В своих расчетах специалист ФИО10 не учитывает, что толщина саманного блока, как он сам пояснил на вопрос суда, колеблется от 15 до 20 сантиметров и указанная в решении суда насыпь из саманных блоков была различной по высоте, как это и указано в экспертном заключении, т.е. в некоторых местах этих саманные блоки лежали в два ряда и понижение уровня насыпи по всей площади не менее чем на 20 сантиметров, что не оспаривается заявителем и специалистом с его стороны, свидетельствует, что в некоторых местах уровень насыпи понизился более чем на 20 сантиметров, а общий объем указанных должником саманных блоков более указанных в расчете специалиста ФИО10 6,14 куб.м., что подтверждает объяснения должника о том, что убрано не менее указанных в решении суда 8,3 куб.м.

Совокупность исследованных в ходе судебного доказательств и осмотр на месте не вызывают сомнения в том, что требования исполнительного документа должником ФИО2 действительно исполнены, исполнительное производство правомерно окончено фактическим исполнением.

Утверждение заявителя о нарушении его прав тем, что судебный пристав не известил его об осмотре специалистом земельного участка должника, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае исполнительных действий, о которых судебный пристав обязан извещать стороны исполнительного производства, не проводилось. В пункте 1 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, поскольку, как указывает сам заявитель, судебный пристав совершал оспариваемые действия после неоднократных обращений заявителя к вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов и в прокуратуру, суд принимает за действительные утверждения судебного пристава о том, что он сообщал заявителю по телефону о том, что специалист будет осматривать земельный участок должника на предмет исполнения решения суда.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Неосновательны и утверждения заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением. Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемое заявление направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 10 октября 2011 года в той части, в которой Шолохову В.В. было отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 об обязании приведения земельного участка в первоначальное состояние и возмещении причиненных убытков. Суд отказал заявителю в его требованиях к ФИО12 понизить уровень ее земельного участка вдоль забора полосой 1 метр до уровня его земельного участка и возложении на нее обязанности ремонтировать его забор. Суд установил, что причины деформации забора и трещин в шиферных листах не связаны с действиями ФИО2, поэтому Шолохову В.В. самому и за свой счет следует принять меры по приведению ограждения своего домовладения в надлежащее состояние, а что для этого нужно сделать, он знает, поскольку требовал выполнения таких работ от ФИО2 Осмотр на месте, в ходе которого, в частности, установлено наличие открытого расстояния высотой 20 сантиметров от поверхности участка ФИО12 до асбестоцементных листов ее забора, не вызывает сомнения, что права заявителя уровнем земли на ее участке не нарушаются, продухи для аэрации воздуха со стороны ее участка в сторону участка заявителя имеются, препятствий для укрепления перепада уровня земли между участками, в том числе и путем заливки бетона, как он этого требовал от ФИО12, и для установки крепкого и ровного забора с углублением столбов не менее 1 метра, как это рекомендуют эксперты, у него нет. Утверждения представителя заявителя о противоречиях в решении суда не соответствуют действительности и не имеют существенного значения для принятия решения по настоящему делу. Следует лишь отметить, что эксперты и суд, не устанавливали отрицательного воздействия на забор истца насыпью саманных блоков ответчицы, а указали на реальную угрозу образования такого отрицательного воздействия в будущем, поэтому и было принято решение о возложении на ФИО2 обязанности убрать эти саманные блоки. Высказанные в ходе судебного разбирательства со стороны заявителя и его представителя недовольства заключениями эксперта и специалиста ФИО7 и решением суда подтверждают утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что рассматриваемое заявление вызвано не действительным нарушением прав взыскателя, а его стремлением принудить должника в ходе исполнительного производства выполнить больший объем работ, чем указано в решении суда, и тем самым частично преодолеть отказ судом в удовлетворении его требований о понижении уровня земельного участка вдоль забора должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что утверждения заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав не основаны на законе и действительных обстоятельствах исполнительного производства.

Частью 4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шолохова В.В. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Грызина С.В. от 19.04.2013г. об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО18. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-17853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Власовой А.С.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Шолохову Виталию Викторовичу о расторжении договора аренды имущественного комплекса, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к Шолохову В.В. о расторжении договора аренды от 18.10.2017 и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик передал ему в аренду на срок с 01.11.2017 по 30.04.2018 часть нежилого здания - ангар, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период аренды, а именно 04.01.2018 рабочий персонал, выйдя на работу после новогодних выходных, обнаружил отсутствие электроснабжения в помещении ангара, о чём была составлена докладная записка. Привлеченная электросетевая компания ООО «РСК» произвела осмотр помещения на предмет неисправностей электросетей и оборудования в помещениях арендатора.

По результатам обследования, отраженным в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2018 не было обнаружены какие-либо повреждения в арендуемом здании, электроэнергия отсутствовала на входных контактах вводного устройства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине отсутствия напряжения из вне...

...шней сети, то есть со стороны помещений арендодателя Шолохова В.В., доступ к которым был закрыт.

Шолохову В.В. неоднократно направлялись уведомления о восстановлении электроснабжение арендуемого здания, однако никаких действий с его стороны по возобновлению электроснабжения не последовало.

30.01.2018 истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора в связи с невозможностью использования арендованного имущества, и возврате арендной платы за январь 2018г.

21.02.2018 ответчик письменно заявил, что электроснабжение не прекращалось в арендованном здании, и отказал в возврате арендной платы.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды имущественного комплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017, заключенный между ООО «Лидер» и Шолоховым В.В. досрочно с 01.01.2018, и взыскать с Шолохова В.В. в пользу ООО «Лидер» неосновательное обогащение в сумме 65 280 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что согласно выводам суда право на досрочное расторжение договора аренды невозможно реализовать, если срок аренды короче периода рассмотрения судебного акта.

По мнению апеллянта, расторжение договора аренды с даты прекращения фактического использования арендованного имущества при уведомлении об этом другую сторону полностью соответствует регулированию арендных отношений.

Апеллянт считает, что им доказан факт отсутствия электроэнергии на спорном объекте с 04.01.2018 по 30.01.2018. При этом обращает внимание на то, что судом не дана оценка пояснениям представителя ответчика, который подтвердил, что через месяц после заключения договора аренды арендодатель предлагал заключить отдельный договор энергоснабжения с подконтрольной ему организацией ООО «Лидер Плюс». После отказа арендатора от подписания данного договора, энергоснабжение в арендованном помещении было прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель ответчика.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия признала его неявку неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Суд первой инстанции, истолковав условия заключенного между сторонами договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2017 года с соблюдением положений статей 450, 452, 606, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленного иска, не нашел оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора с 01.01.2018, и взыскания с ответчика уплаченной истцом арендной платы за январь 2018 года в виде неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

В силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие электроснабжения в арендованном здании – ангаре с 04.01.2018 по 30.01.2018.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что действительно с 04.01.2018 по 30.01.2018 на объекте аренды отсутствовала электроэнергия.

При этом суд первой инстанции учел, что при заключении договора аренды, истец отдельный договор на поставку электроэнергии не заключал, порядок связи и ответственных лиц сторон для решения возникающих вопросов по подаче электроэнергии не определял. Акт обследования электроустановки от 04.01.2018 составлен без участия представителя ответчика и надлежащего уведомления (вызова) последнего. Истец не обращался в соответствующие аварийные службы г. Таганрога с сообщением об отсутствии подачи электроэнергии, а аварийная бригада ООО «РСК», принимавшая участие в составлении указанного акта, не является таковой службой, и не была её представителем.

Необоснованной является ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда сделан вывод о невозможности досрочного расторжения договора аренды, если срок аренды короче периода рассмотрения дела в суде (с момента подачи иска до вступления в силу решения суда).

В решении суда сделан иной вывод, согласно которому, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды задним числом – с 01.01.2018, а требование об этом заявлено в судебном порядке, то обязательства будут считаться прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды (в случае вынесения такого решения), а не с даты, которая уже прошла, о чем просил истец. Причем суд обоснованно исходил из того, что требование истца о расторжении договора аренды с 01.01.2018 было заявлено в суд 26.04.2018 года, то есть за 4 дня до истечения срока аренды, предусмотренного договором (30.04.2018), и на момент возбуждения дела в суде, вынесения решения, срок действия договора аренды уже истек.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки пояснения представителя ответчика, касающимся произошедшего спора между арендодателем и арендатором по поводу заключения отдельного договора энергоснабжения с подконтрольной, как он утверждает, ответчику организацией ООО «Лидер Плюс», который, по его мнению, является косвенным подтверждением намеренности и последовательности действий ответчика по отключению электроэнергии с целью создать истцу условия, невозможные для нормальной эксплуатации арендованного помещения, то этот довод направлен на иную субъективную оценку доказательств и сводится к обстоятельствам, не имеющим значение для настоящего дела.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2018

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-5392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Шинкиной М.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохова Виталия Викторовича к ООО «Лидер» о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Шолохов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2017 г. аренды имущественного комплекса, во временное пользование ООО «Лидер» им передана была часть нежилого здания – ангара, состоящего из помещения литер «А2» площадью 302, 4 кв.м. и помещений литер «А3» площадью по 52,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 16В. При отсутствии с его стороны возражений, по истечении срока действия 30 апреля 2018 года, данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

При этом ответчик обязан был ежемесячно до 30 числа вносить арендную плату в размере 160 рублей за 1 кв.м., что составляет 65280 рублей (160 руб. х 408 кв.м.).

Однако с февраля по ноябрь 2018 года ответчик свое обязательство по внесению арендной платы по указанному договору не исполняет, за...

...долженность составляет 652800 рублей (65280 руб. х 10 мес.).

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы ответчик обязан уплатить договорную неустойку в размере 0,1 % от арендной платы за период с 01.02.2018 по 01.11.2018 в сумме 102881, 28 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы указанной задолженности по арендной плате и неустойки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Лидер» в лице представителя по доверенности Бояхчиари Д.С., просит его отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель истца.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в суд апелляционной инстанции, о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия признала неявку истца неуважительной и применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, условий договора аренды, заключенного между сторонами 18.10.2017 и того, что по истечении срока действия этот договор возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, суд указал, что в нарушение условий договора ООО «Лидер», продолжая пользоваться арендуемым имуществом, не производит арендную плату Шолохову В.В.

При этом, определяя к взысканию сумму задолженности по арендной плате и размер неустойки за период с 01.02.2018 по 01.11.2018, суд основывался на арифметическом расчёте истца.

Судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной задолженности по арендной плате в сумме 652800 рублей и неустойки в размере 102881, 28 рублей, так как она определена судом, в том числе за период времени, который выходит за пределы срока действия договора аренды.

Между тем, оснований считать, что по истечении срока действия договора аренды 30 апреля 2018 года, он был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок стороны, у суда не имелось.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В п. 1.2 договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды имущественного комплекса от 18.10.2017 стороны определили срок его действия с 01.11.2017 по 30.04.2018, и не предусмотрели его автоматическое возобновление на неопределенный срок даже при отсутствии возражений арендодателя.

Напротив, в п. 3.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок с момента прекращения действия договора по акту возвратить арендодателю арендованный имущественный комплекс соблюдением правил, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Отсутствие акта приема-передачи помещений не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя в силу пункта 3.2.10 договора аренды.

Из материалов ранее рассмотренного судом гражданского дела № 2-2712/2018 следует, что ООО «Лидер» предъявляло иск к Шолохову В.В. о досрочном расторжении договора аренды в связи с выявленными недостатками сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им (ст. ст. 612, 620 ГК РФ).

При этом ООО «Лидер», требуя досрочного расторжения договора аренды, также заявлял претензии Шолохову В.В. о возврате денежных средств, полученных арендодателем в счет арендной платы за январь 2018 год.

В удовлетворении такого иска арендатору было отказано судом. Вместе с тем, из пояснений представителя арендодателя, данных им в заседании суда под протокол, с января месяца (2018) ООО «Лидер» вывезло все оборудование, а сказать, передало ли помещение, ключи, занимает арендуемые помещения или нет, он не смог.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что арендные правоотношения между сторонами по истечении срока аренды были прекращены, а не возобновлены, как утверждает истец, учитывая, что добросовестность сторон предполагается.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре. Соответственно срок 30 апреля 2018 года является конечным сроком договора аренда, заключенного сторонами 18.10.2017.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик продолжает пользоваться арендуемым имущественным комплексом по истечении срока действия договора. Поэтому независимо от несоблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованного имущества следует считать договор прекращенным, а не возобновленным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями после истечения срока договора аренды, в деле нет.

Ссылка истца на п. 13 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 11 несостоятельна, так как исковые требования основаны не на досрочном освобождении арендуемого имущественного комплекса (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), а на возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для взыскания арендной платы, за период времени после истечения срока действия договора аренды ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт прекращения договора аренды по истечении срока его действия, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате после 30 апреля 2018 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 195840 рублей (65280 руб. х 3 мес.) и пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 – 11390 рублей 40 копеек (65280 руб. х 89 дней х 0,1% + 65280 руб. х 61 день х 0,1% + 65280 руб. х 30 дней х 0,1%), а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5272 рубля 30 копеек (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Шолохова Виталия Викторовича задолженность по арендной плате в размере 195840 рублей и пени – 11390 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5272 рубля 30 копеек.

Председательствующий

Судьи

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2019

Дело № 2-2712/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.07.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лидер" к Шолохову Виталию Викторовичу о расторжении договор аренды, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к Шолохову В. В. о расторжении договора аренды, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано следующее. Между ООО «Лидер» (арендатор) и Шолоховым В. В. (арендодатель) заключен договор аренды от <дата>. части нежилого здания - ангара, расположенного по адресу <адрес> Срок аренды - с <дата>. по <дата>. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5 договора арендодатель обязуется за свой счет подготовить имущественный комплекс к передаче в аренду, а именно: провести проверку и, при необходимости, ремонт систем отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, а также конструктивных элементов здания, стен, перегородок и окон. <дата>. рабочий персонал, выйдя на работу после новогодних выходных, обнаружил отсутствие электроснабжения в помещении ангара, о чем была составлена докладная записка. Привлеченная электросетевая компания ООО «РСК» произвела осмотр помещения на предмет неисправностей электросетей и оборудования в помещениях арендатора. По результатам обследования, отраженным в акте № от <дата>., было установлено, что какие-либо повреждения в помещениях ООО «Лидер» не обнаружены, электроэнергия отсутствует на входных контактах вводного устройства № по причине отсутствия напряжения из внешней сети, то есть со стороны помещений арендодателя, доступ к которым был закрыт. Арендодателю Шолохову В.В. по адресу, указанному в договоре аренды, было направлено письмо от <дата>. с просьбой восстановить электроснабжение арендуемого помещения. Однако данное письмо не было получено Шолоховым В.В. и было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. <дата>. аналогичное письмо было передано ООО «Лидер Плюс», генеральным директором и единственным учредителем которого является Шолохов В.В. и которое располагается на одной территории с арендуемым помещением. Однако никаких действий со стороны Шолохова В.В. не последовало, электроснабжение по-прежнему отсутствовало. Проверка наличия электроэнергии проводилась ежедневно с составлением актов- докладных. <дата>. истец вновь направил ответчику письмо исх. № о необходимости восстановить подачу электроэнергии, которое также не было получено адресатом. <дата>. истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора, в связи с невозможностью использования арен...

...дованного имущества, и возврате арендной платы за <дата>. <дата>. в очередной раз, прибыв для проверки электроснабжения, механик ФИО5 был встречен группой лиц во главе с арендодателем Шолоховым В.В., которые под видеозапись демонстрировали наличие электроэнергии в арендованном помещении. <дата>. от ответчика был получен ответ, в котором утверждалось, что электроснабжение в арендованном помещении не прекращалось со ссылкой на некий акт составленный, по всей видимости, <дата>. В возврате арендной платы отказано. Тем не менее, отсутствие электрической энергии в арендованном помещении подтверждается многочисленными доказательствами: актом обследования электросетевой компании ООО «РСК» от <дата>., ежедневными актами-докладными. В <дата> в течение всего месяца арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, ввиду возникновения недостатков по вине арендатора, который был уведомлен о наличии таких недостатков, однако никаких мер для их устранения не предпринял. Изложенные обстоятельства подтверждают наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды имущественного комплекса № от <дата>., предусмотренных статьями 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом была уплачена арендная плата за <дата> в сумме 65 280 рублей платежным поручением № от <дата>. Ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны арендодателя в оплаченном периоде, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату арендатору.

Истец просит суд: расторгнуть договор аренды имущественного комплекса № от <дата>., заключенный между ООО «Лидер» и Шолоховым В. В. досрочно с <дата>. Взыскать с Шолохова В. В. в пользу ООО «Лидер» неосновательное обогащение в сумме 65 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бояхчиари Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шолохов В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шолохова В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шолохова В.В. – Фомин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что отключения электроэнергии не было, дни с <дата> по <дата> включительно являются нерабочими днями. Шолохов В.В. с 04 по <дата> включительно с семьей был в отъезде и не имел возможности получить письмо ООО «Лидер», отправленное <дата>. После поступления <дата> в ООО «Лидер-Плюс» уведомления была организована комиссию для проверки изложенных в уведомлении ООО «Лидер» фактов. Изложенные в уведомлении ООО «Лидер» факты не подтвердились, о чем был составлен акт. Представителей ООО «Лидер» известить не представлялось возможным в связи с отсутствием у Шолохова В.В. и ООО «Лидер-Плюс» адреса фактического местонахождения истца. По юридическому адресу и адресу учредителя ООО «Лидер» почтовую корреспонденцию никто не получал, поэтому для участия в комиссии был приглашен представитель организации по обслуживанию электрических сетей директор ООО «Энерго-Сервис» ФИО7 Истец после заключения договора аренды имущественного комплекса с Шолоховым В.В. не заключил договор на поставку электрической энергии ни с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ни с владельцем сетей ООО «Лидер-Плюс» До настоящего времени оплата за потребленные воду и электрическую энергию за весь период аренды помещения не произведена и является убытками Шолохова В.В. Арендуемое нежилое здание (ангар) было передано арендатору ООО «Лидер» по акту приема-передачи и до настоящего времени по передаточному акту не возвращено арендатором Шолохову В.В., арендные платежи за <дата> и последующие месяцы по настоящее время истцом не вносились.

Представитель ответчика представил акт проверки ресурсов от <дата> и от <дата> о наличии электроэнергии.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между ООО «Лидер» и Шолоховым В.В. <дата> был заключен договор аренды имущественного комплекса № части нежилого здания - ангара, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Стоимость аренды по договору 160 рублей/кв.м. в месяц, арендная плата, в соответствии с п. 2.3 договора, должна была оплачиваться в полном объеме ежемесячно до 30 числа месяца предшествующего расчетному месяцу. Договор заключен сроком на 6 месяцев с <дата>. по <дата>.

Арендуемое помещение использовалось истцом для ремонта автомобилей.

Согласно п.3.2.3 договора арендатор обязуется производить оплату стоимости потребленных воды и электрической энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков), а также оплату за оказание негативного воздействия на окружающую среду в результате деятельности Арендатора. Плата за газ входит в арендную плату.

Сторонами <дата>. подписан акт приема-передачи имущественного комплекса.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды именно с <дата>. Эти требования и рассматривает суд.

Срок действия договора аренды истек <дата>.

С иском о досрочном расторжении договора аренды истец обратился <дата>, исковое заявление было оставлено без движения.

<дата> истцом были исправлены недостатки- предоставлена квитанция об оплате госпошлины, иск был принят к производству суда, т.е. дело было возбуждено в суде после истечения срока договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать досрочного расторжения договора.

Также законом дополнительно предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Статья 620 Гражданского кодекса предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Истец в обоснование требований в иске ссылается на ст. 612 ГК РФ и п.4 ст. 640 ГК РФ, указывая о невозможности использования имущества, ввиду возникновения недостатков по вине арендатора, и по этой причине просит досрочно расторгнуть договор аренды с <дата> года

Все заявленные истцом основания для досрочного расторжения договора аренды не предусматривают право истца на односторонний отказ от исполнения договора аренды, а расторжение договора по таким основаниям возможно только в судебном порядке, т.е. судом.

Порядок расторжения договора в предусмотрен статьями 450, 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с предложением о расторжении договора аренды истец обратился к ответчику путем почтового отправления <дата> ( л.д. 25, 26).

В ответ на требование о расторжение договора, ответчик <дата> предложил истцу расторгнуть договор, для чего провести встречу для согласования условий соглашения о расторжении договора ( л.д. 27).

Соглашение о расторжении договора подписано не было.

Истец обратился в суд.

Истец просит о досрочном расторжении договора аренды именно с <дата>.

На момент возбуждения дела в суде и вынесения решения, срок действия договора аренды уже истек ( <дата>).

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены истекшим числом, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении договора аренды задним числом – с <дата>, а требовании о расторжении договора рассматривается судом, то обязательства будут считаться прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (в случае вынесения такого решения), а не с даты, которая уже прошла, о чем просит истец.

Истец просит о расторжении договора именно с <дата>, иных требований о расторжении договора не заявлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды от <дата>, заключенного между ООО «Лидер» и Шолоховым В.В. с <дата> надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 65 280 руб., что является полученной ответчиком суммой арендной платы за январь 2018 года, полученной ответчиком.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения ( арендной платы за январь 2018 года) вытекают из требований о расторжении договора аренды с <дата>.

А поскольку, судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды с <дата>, то, полученная арендная плата за январь 2018 года не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

Данная арендная плата за <дата> была оплачена истцом ответчику с нарушением установленных сроков оплаты ( до <дата>).

Оплата была проведена истцом <дата> ( л.д. 16), т.е. после того, как указывает истец, была отключена подача электроэнергии, и истец уже освободил помещение.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Представитель истца пояснял в суде, что арендуемое помещение было освобождено истцом до <дата>, однако, надлежащих доказательств этого суду не представил.

Истцом не представлено суду доказательств того, что арендуемое помещение было возращено арендодателю с составлением передаточного акта, как этого требует ст. 655 ГК РФ.

Кроме того, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Указанная правовая позиция указана в п.13 информационном письме Президиума ВАС РФ от <дата>. № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой).

Помимо вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что действительно с <дата> по <дата> на объекте аренды отсутствовала электроэнергия.

При заключении договора аренды, истец отдельный договор на поставку электроэнергии не заключал, порядок связи и ответственных лиц сторон в связи с возникающими вопросами по подаче электроэнергии не определял.

Акт обследования электроустановки от <дата> составлен без участия представителя ответчика, доказательств того, что <дата> ответчик вызывался для составления данного акта суду не представлено.

Первое письмо ответчику датировано <дата>, фактически отправлено почтой <дата>, о чем свидетельствует почтовый штемпель ( л.д. 18-20).

Доказательств обращения истца в соответствующие аварийные службы г.Таганрога с сообщением об отсутствие подачи электроэнергии, истцовой стороной суду не представлено.

Аварийная бригада ООО «РСК», принимающая участие в составлении акта обследования от <дата> не является таковой службой, и представителем энергоснабжающей организации, поставляющей электроэнергию в г.Таганрог.

По пояснениям представителя истца в суде, следовало, что арендуемое помещения было освобождено истцом до <дата>.

Все последующие акты- докладные об отсутствии электроэнергии с <дата> по <дата> составлены только представителями истца и не имеют дату их составления.

Арендная плата за <дата> проведена истцом <дата>, т.е. уже в период длительной неподачи электроэнергии.

При отрицании со стороны ответчика факта отсутствия подачи электроэнергии, указанные доказательства не могут служить бесспорными доказательствами этого факта.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что истец не доказал факт отсутствия электроэнергии на арендуемом объекте за заявленный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к Шолохову В. В. о расторжении договор аренды, о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018 г.

Дело № 2-6111/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.12.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохова Виталия Викторовича к ООО «Лидер» о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шолохов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании задолженности и пени по договору аренды. В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником нежилого здания – ангара, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. <дата> между истцом и ООО «Лидер» был заключен Договор № аренды имущественного комплекса, согласно которому истец обязался предоставить ООО «Лидер» за плату во временное владение часть нежилого здания – ангара, расположенного по адресу <адрес>. Как указано в пункте 2.3 договора арендная плата вносится в полном объеме ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующему расчетному, размер арендной платы составляет 65 280 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе неполной оплате, неуплате арендатором арендодателю арендных платежей в срок, определенный в пункте 2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты> от размера арендной платы, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки оплаты арендных платежей или за каждый день иных нарушений условий договора. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № установлен факт заключения <дата> Договора № аренды имущественного комплекса и передачи арендатору имущественного комплекса. Также решением Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что на момент вынесения указанного решения и истечения срока действия договора ответчик не возвратил арендуемые помещения арендодателю с составлением передаточного акта, как этого требует статья 655 ГК РФ, а досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке д...

...ействия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. После истечения срока действия договора <дата> ООО «Лидер» как арендатор продолжает пользоваться арендуемыми помещениями. Истцом <дата> была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, которую ООО «Лидер» оставил без ответа. Последний арендный платеж был внесен ответчиком за <дата> Срок действия договора истек <дата>, однако по настоящее время задолженность по арендной плате арендатором ООО «Лидер» не погашена, договор аренды недвижимого имущества не расторгнут, арендованные помещения истцу не возвращены. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 652 800 (65 280 х 10 месяцев = 652 800) дублей, которая должна быть взыскана судом с ответчика.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Лидер» задолженность по арендной плате в размере 652 800 руб., пени в размере 102 881,28 руб.

Истец Шолохов В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шолохова В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Фомин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лидер» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, исковые требования Шолохова В.В. надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела собственником ангара, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. является Шолохов В.В. (л.д.6). Между Шолоховым В.В. и ООО «Лидер» <дата> был заключен договор аренды имущественного комплекса № части нежилого здания - ангара, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Сторонами <дата>. подписан акт приема-передачи имущественного комплекса.

Арендная плата, в соответствии с п. 2.3 договора, должна была оплачиваться в полном объеме ежемесячно до 30 числа месяца предшествующего расчетному месяцу. Договор заключен сроком на 6 месяцев с <дата>. по <дата>.

<дата> Таганрогским городским судом было вынесено решение по делу № по иску ООО "Лидер" к Шолохову В. В. о расторжении договор аренды, о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Лидер» просил суд расторгнуть договор аренды имущественного комплекса № от <дата>., заключенный между ООО «Лидер» и Шолоховым В. В. досрочно с <дата>. и взыскать с Шолохова В. В. в пользу ООО «Лидер» неосновательное обогащение в сумме 65 280 рублей ( арендная плата за <дата>).

В удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к Шолохову В. В. о расторжении договор аренды, о взыскании неосновательного обогащения было отказано в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составляет <данные изъяты>. Как указано в п. 2.3 договора арендная плата вносится в полном объеме ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующему расчетному месяцу.

Таким образом, размер арендной платы составляет 65 280 руб. (160 х 408 = 65 280) в месяц.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены условия договора по внесению арендной платы, с <дата>.

Срок действия договора истек <дата>, однако ответчиком арендованные помещения истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что арендуемое помещение было возращено арендодателю с составлением передаточного акта, как этого требует ст. 655 ГК РФ.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, которую ООО «Лидер» оставил без ответа.

Последний арендный платеж был внесен ответчиком за <дата>.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая, что арендуемое имущество арендатором истцу не возвращено, арендодатель имеет право на получение арендной платы и за период после истечения срока действия договора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с <дата> по <дата> за 10 месяцев в сумме 652 800 руб. из расчета 65 280 руб. х 10 месяцев = 652 800 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражений на иск суду не представил.

Ответчик по делу не представил суду доказательств того, что им вносились суммы в счет уплаты арендной платы по договору аренды с <дата>.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате с <дата> по <дата> в сумме 652 800 руб. надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 102 881,28 руб.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора аренды в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе неполной оплате, неуплате Арендатором Арендодателю арендных платежей в срок, определенный в пункте 2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты> от размера арендной платы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки оплаты арендных платежей или за каждый день иных нарушений условий договора.

Истцом представлен расчет пени за период рассрочки с <дата> по <дата>:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула Пени

С

ПО

дней

<дата>

65 280,00

65 280,00

<дата>

<дата>

293

65 280,00 x 293 x <данные изъяты>

19 127,04 р.:

<дата>

65 280,00

65 280,00

<дата>

<дата>

265

65 280,00 х 265 х <данные изъяты>

17 299,20 р.

<дата>

65 280,00

65 280,00

<дата>

<дата>

234

65 280,00 х 234 х <данные изъяты>

15 275,52 р.

<дата>

65 280,00

65 280,00

<дата>

<дата>

204

65 280,00 х 204 х <данные изъяты>

13 317,12 р.

<дата>

65 280,00

65 280,00

<дата>

<дата>

173

65 280,00 х 173 х <данные изъяты>

11 293,44 р.

<дата>

65 280,00

65 280,00

<дата>

<дата>

143

65 280,00 х 143 <данные изъяты>

9 335,04 р.

<дата>

65 280,00

65 280,00

<дата>

<дата>

112

65 280,00 х П2 х <данные изъяты>

7 311,36 р.

<дата>

65 280,00

65 280,00

<дата>

<дата>

81

65 280,00 х 81 х <данные изъяты>

5 287,68 р.

<дата>

65 280,00

65 280,00

<дата>

<дата>

51

65 280,00 х 51 х <данные изъяты>

3 329,28 р.

<дата>

65 280,00

65 280,00

<дата>

<дата>

20

65 280,00 х 20 х <данные изъяты>

1 305,60 р.

Представленный истцом расчет пени за период с <дата> по <дата> соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, суд принимает данный расчет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в полном размере 102 881,28 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10 757 руб., что подтверждается чеком-ордером. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме10 757 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шолохова Виталия Викторовича к ООО «Лидер» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Шолохова Виталия Викторовича задолженность по арендной плате в сумме 652 800 рублей, пени в сумме 102 881 руб.28 коп., расходы по оплате госпошлины 10 757 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2018 г.