Гарёв Александр Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: Ножнина В.Н.,

представителя ответчика: Климкович Л.В.,

представителя АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»: Корниенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (старый номер №) по иску Гарёва ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарёв ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 09.06.2014 г. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль марки LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), VIN <данные изъяты>, стоимостью 452260 рублей.

Истец утверждает, что, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, он свои обязательства по договору выполнял добросовестно.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, некоторые из которых проявились вновь после их устранения:

1) Коррозия кузова (заявлен в ООО «АУРА», что подтверждается заказ – нарядом № 20776 от 11.06.2016 г.;

2) Плохо закрываются двери вследствие их неправильной установки (дефект неоднократно заявлялся во время выполнения плановых ТО — производились регулировки, дополнительно заявлен в ООО «Аура Автосервис» 04.04.2017 г. что подтверждается заказ – нарядом № 3640);

3) Стук в передней подвеске (заявлен в ООО «Аура Автосервис» 04.04.2017 г., что подтверждается заказ – нарядом № 3640 – отказано в у...

Показать ещё

...странении, повторно заявлен в АО «Автоцентр-Тольятги-ВАЗ» 17.04.2017 г., что подтверждается заказ – нарядом № AT 30894071):

4) Не работает звуковой сигнал (дефект заявлен 04.04.2017 г. в ООО «АУРА», что подтверждается заказ – нарядом № 3651, устранение данного дефекта производилось в течение 57 дней, однако данный дефект не был устранен).

5) Перетирание передних тормозных шлангов (дефект заявлен 04.04.2017 г. в ООО «АУРА», что подтверждается заказ – нарядом № 3651, устранен, однако проявился вновь, в настоящее время замененный шланг перетерт, что исключает дальнейшую эксплуатацию автомобиля в связи с неисправностью тормозной системы, автомобиль не эксплуатируется).

6) Неустойчивая работа переключателя световой сигнализации (дефект заявлен в ООО «АУРА» 31.05.2017 г., что подтверждается заказ – нарядом № 6495, дефект не устранен поскольку произведена замена детали на неоригинальную).

При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец истца не предупреждал.

При этом, договоры по обслуживанию автомобиля истцом выполнены в полном объеме, все необходимые ТО пройдены.

05.06.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять некачественный автомобиль LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), (VIN) №, <данные изъяты>», производства ПАО «АВТОВАЗ» (ранее – ОАО «АВТОВАЗ»), и вернуть стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого на данный момент.

29.06.2017 г. претензия ответчиком отклонена ввиду якобы отсутствия оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время, на автомобиле имеются следующие не устраненные и выявленные вновь дефекты: коррозия элементов кузова, плохо закрываются двери, не работает звуковой сигнал, неисправности в тормозной системе.

Кроме того, в настоящее время на автомобиле имеются и другие производственные дефекты, которые истец не может отразить, в силу отсутствия у него специальных познаний.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

Обязать Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль марки LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), (VIN) №, 2014 <данные изъяты>

Взыскать с Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» в пользу Гарёва ФИО2:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 452 260 рублей,

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля 223 140 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Ножнин В.Н. уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 452260 рублей, разницу между ценой товара на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля в размере 238140 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, неустойку в размере 675400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 94-96). На уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в автомобиле истца имеются существенные производственные недостатки. Ответчик подтверждает, что на автомобиле истца имеются недостатки, но он не относит их к существенным, однако доводы стороны ответчика опровергаются выводами судебной экспертизы. В связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Представил дополнение к исковому заявлению (л.д. 13-114).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Климкович Л.В., исковые требования не признала. В обоснование своей позиции, указал суду, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков на автомобиле истца, напротив, некоторые из дефектов проявились из-за некачественно выполненных ремонтных работ на СТО «АУРА». В случае если суд сочтет требования истца обоснованными, ответчик просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов (л.д. 117). Представила отзыв на иск (л.д. 116).

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», действующий на основании доверенности Корниенко О.В., позицию ответчика поддержала, считает, что выявленные дефекты на автомобиле истца, не носят признак существенности, а также считает. Поддержала позицию ответчика ПАО «АВТОВАЗ».

Представитель третьего лица ООО «АУРА» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 108), причину неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы – Соловьев В.В. пояснил, что лицевые детали кузова автомобиля по толщине ЛКП соответствуют нормам завода изготовителя. Краску они не отбирали на количество слоев. В заключении не освещали вопрос относительно повторности окрашивания. По дефектам № 5, 6, 7 звуковой сигнал, неустойчивая работа переключателя, неустойчивая работа противотуманной фары все подробно отражено в экспертном заключении. Процедура проведения исследования установлена. Звуковой сигнал, как и противотуманная фара находятся в неработающем состоянии, имеется не соответствие комплектации автомобиля. Все подробно изложено на странице 9 экспертного заключения. Переключатель не соответствует комплектации автомобиля, возможно, он работоспособен, но для автомобиля соответствующей комплектации. Автомобиль без противотуманных фар не имеет дополнительной клавиши. Если бы на автомобили при устранении дефекта поставили бы нормальный переключатель, то все бы функционировало. Переключатель меняли, но этот переключатель не завода изготовителя. На СТО обязаны были поставить соответствующий переключатель. Причина не работоспособности звукового сигнала заключается в переключателе. Переключатель конструктивно, который был на момент исследования, не соответствует тому, что должно быть на самом деле. Не может пояснить, почему именно не работал звуковой сигнал в апреле 2017 года, до замены переключателя. Может только предположить, что звуковой сигнал не работал по причине дефекта переключателя, установленного заводом изготовителем. При закрывании задней двери нижний замок не срабатывает. Задняя дверь состоит из двух частей. Когда дверь закрывается, должны срабатывать оба элемента двери, но срабатывает только верхний. Сам замок работоспособен, но при закрывании двери, он не работает. Причина не закрывания двери является перекос. Вопрос в устранении перекоса двери касается завода изготовителя. В ходе эксплуатации от пыли и грязи шланг пачкается, точки на фотографиях – это перетирание шланга. Если не устранять перетирание, то шланг в итоге порвется. Шланг менялся во время гарантийного срока. Вопрос о глубине перетирания передо ним не ставился. Пункт 4.1.12 ГОСТ по безопасности не допускает перетирание и един для всех, о глубине перетирания речи нет.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 09.06.2014 г. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль марки LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), VIN ХТАRS0Y5LE0817045, 2014 года выпуска, двигатель № R4MD081098, цвет серебристый, стоимостью 452260 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 8-9). Автомобиль передан истцу 16.06.2014 г. по акту приема-передачи (л.д. 10).

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км/пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому покупателю (л.д. 11).

По мнению истца в период эксплуатации транспортного средства, выявлен ряд существенных дефектов, некоторые из которых проявились вновь после их устранения:

1. Коррозия кузова (заявлен в ООО «АУРА», что подтверждается заказ – нарядом № 20776 от 11.06.2016 г. – л.д. 15);

2. Плохо закрываются двери вследствие их неправильной установки (дефект неоднократно заявлялся во время выполнения плановых ТО — производились регулировки, дополнительно заявлен в ООО «Аура Автосервис» 04.04.2017 г. что подтверждается заказ – нарядом № 3640 – л.д. 16-17);

3. Стук в передней подвеске (заявлен в ООО «Аура Автосервис» 04.04.2017 г., что подтверждается заказ – нарядом № 3640 – отказано в устранении, повторно заявлен в АО «Автоцентр-Тольятги-ВАЗ» 17.04.2017 г., что подтверждается заказ – нарядом № AT 30894071 – л.д. 18):

4. Не работает звуковой сигнал (дефект заявлен 04.04.2017 г. в ООО «АУРА», что подтверждается заказ – нарядом № 3651, устранение данного дефекта производилось в течение 57 дней, однако данный дефект не был устранен).

5. Перетирание передних тормозных шлангов (дефект заявлен 04.04.2017 г. в ООО «АУРА», что подтверждается заказ – нарядом № 3651 – л.д. 19, устранен, однако проявился вновь, в настоящее время замененный шланг перетерт, что исключает дальнейшую эксплуатацию автомобиля в связи с неисправностью тормозной системы, автомобиль не эксплуатируется).

6. Неустойчивая работа переключателя световой сигнализации (дефект заявлен в ООО «АУРА» 31.05.2017 г., что подтверждается заказ – нарядом № 6495 – л.д. 20, дефект не устранен поскольку произведена замена детали на неоригинальную).

При этом, договоры по обслуживанию автомобиля истцом выполнены в полном объеме, все необходимые ТО пройдены.

05.06.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять некачественный автомобиль LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), (VIN) №, <данные изъяты>», производства ПАО «АВТОВАЗ» (ранее – ОАО «АВТОВАЗ»), и вернуть стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого на данный момент (л.д. 21-23).

29.06.2017 г. претензия ответчиком отклонена ввиду якобы отсутствия оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 24).

В настоящее время, по мнению истца, на автомобиле имеются следующие не устраненные и выявленные вновь дефекты: коррозия элементов кузова, плохо закрываются двери, не работает звуковой сигнал, неисправности в тормозной системе.

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Самарской лаборатории судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Самарской лаборатории судебных экспертиз» № 2750/4-2, 2751/4-2, 2752/6-2 от 12.12.2017 года (л.д. 56-84) у автомобиля LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), VIN <данные изъяты>, были выявлены следующие дефекты, указанные в исковом заявлении и претензии:

1. «заусенец» с нарушением целостности ЛКП со следами вещества красно-коричневого цвета на внутренней поверхности левой створки двери задка в нижней части;

2. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на левой створке двери задка от взаимодействия с ограничителем подвижности двери;

3. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на левой створке двери задка от взаимодействия с уплотнителем двери.

4. неработоспособность нижнего замка левой створки двери задка;

5. неработоспособность звукового сигнала;

6. неработоспособность противотуманных фар;

7. несоответствие переключателя световой сигнализации комплектации автомобиля;

8. перетирание гибких тормозных шлангов передних колес.

Причиной возникновения дефекта в виде «заусенца» с нарушением целостности ЛКП (п. 1) является некачественная окраска на заводе-изготовителе.

Причиной возникновения дефектов в виде истирания ЛКП (п.п. 2, 3) является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что может быть обусловлено использованием некачественных материалов, некачественной сборкой на заводе – изготовителе, либо их совокупностью.

Дефект в виде неработоспособности замка левой створки двери задка (п. 4) носит производственный характер. Причиной данного дефекта является установка створки двери с перекосом по проему.

Дефект в виде неработоспособности звукового сигнала (п. 5) носит производственный характер. Причинами данного дефекта является несоответствие переключателя световой сигнализации комплектации представленного автомобиля и не проведение гарантийного ремонта.

Дефект в виде неработоспособности противотуманных фар (п. 6) носит производственный характер. Причинами данного дефекта является несоответствие переключателя световой сигнализации комплектации представленного автомобиля и не проведение гарантийного ремонта.

Дефект в виде несоответствия переключателя световой сигнализации комплектации представленного автомобиля (п. 7) носит производственный характер, т.к. является результатом не проведения гарантийного ремонта.

Дефект в виде перетирание гибких тормозных шлангов передних колес (п. 8) носит производственный характер. Причиной данного дефекта является конструктивная недоработка.

Дефекты (п.п. 1-3) не соответствуют требованиям ТУ на данную модель транспортного средства и ГОСТУ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», «Технические требования».

Дефект в виде неработоспособности замка левой створки двери задка (п. 4) не соответствует требованиям п. 4.7.4 ГОСТа Р 51709-2001«Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» «Замки дверей кузова должны быть работоспособны.»; 10.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»: «Замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем транспортного средства противоугонное устройство должны быть работоспособны».

Дефект в виде неработоспособности звукового сигнала (п. 5) не соответствует требованиям п. 4.7.4 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» «Звуковой сигнал… должен быть работоспособным.», 10.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» «Транспортное средство должно быть укомплектовано звуковым сигнальным прибором в работоспособном состоянии. Звуковой сигнальный прибор должен при приведении в действие органа его управления издавать непрерывный и монотонный звук, акустический спектр которого не должен претерпевать значительных изменений.».

Дефект в виде неработоспособности противотуманных фар (п. 6) не соответствует требованиям г. 4.3 Требования к внешним световым приборам ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п. 3.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» «Контрольные световые сигналы включения фар дальнего света, передних противотуманных фар, указателей поворота, передних и задних габаритных огней, задних противотуманных фонарей должны быть работоспособны.».

Дефект в виде несоответствия переключателя световой сигнализации комплектации представленного автомобиля (п. 7) не соответствует требованиям ТУ на данную модель ТС, п. 3.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» «Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией. Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии.».

Дефект в виде перетирание гибких тормозных шлангов передних колес (п.8) не соответствует требованиям п. 4.7.4 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» «....Набухание шлангов под давлением, трещины и наличие на них видимых мест перетирания не допускаются.», п. 1.11.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» «Перегибы, видимые перетирания и другие механические повреждения тормозных трубопроводов не допускаются.».

Ответить на вопрос «Если будет установлено, что дефекты являются производственными, то установить вследствие нарушения каких ГОСТов, технических требований они возникли?» в полном объеме не представляется возможным, т.к. техническая документация, запрошенная ходатайством эксперта, последнему не предоставлена.

Дефекты п.п. 1-8 возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям.

Величина материальных затрат на устранение выявленных дефектов (п.п. 1-8) составляет: 26510,77 рубля.

Величина временных затрат на устранение выявленных дефектов (п.п. 1-8) составляет: 8,48 нормо/часа.

Дефекты, указанные в п. 4-8, влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.

Дефекты, указанные в п.п. 1-3, не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.

Дефекты: связанные с неработоспособностью замка створки двери задка, связанные с тормозной системой (правый шланг), проявились вновь после их устранения.

Показания одометра в 41565 км могут соответствовать фактическому износу автомобиля.

На автомобиле LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), VIN ХТАRS0Y5LE0817045, 2014 года выпуска, двигатель № R4MD081098, цвет серебристый имеются следы антикоррозийного покрытия.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные на принадлежащем истцу автомобиле дефекты не являются существенными, позволяющими истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 в своем заключении к повторным дефектам относят только два дефекта: № «неработоспособность нижнего замка левой створки двери задка» и № «перетирание гибких тормозных шлангов передних колес».

Дефект в виде неработоспособности замка левой створки двери задка (п. 4) носит производственный характер. Причиной данного дефекта является установка створки двери с перекосом по проему.

За устранением данного дефекта истец обратился за 2 месяца до окончания срока гарантии. Данный дефект устранялся один раз в ООО «Аура Автосервис» 04.04.2017 г. что подтверждается заказ – нарядом № 3640 (л.д. 16-17).

Экспертами выявлен данный дефект при его осмотре 06.12.2017 г. (лист 2 заключения – л.д. 57), т.е. за пределами срока гарантии.

Дефект в виде перетирание гибких тормозных шлангов передних колес (п. 8) эксперт носит производственный характер. Дефект заявлен потребителем 04.04.2017 г. за 2 месяца до окончания срока гарантии. Данный дефект устранялся один раз в ООО «АУРА», что подтверждается заказ – нарядом № 3651 (л.д. 19). При этом, заявлен был только дефект тормозного шланга правого переднего. И заменен был только шланг правый передний.

Экспертами выявлен данный дефект при его осмотре 06.12.2017 г. (лист 2 заключения – л.д. 57), т.е. за пределами срока гарантии.

Дефект (перетирания левого шланга переднего) потребителем в период гарантийного срока не заявлялся, и не устранялся. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Кроме этого, из фототаблицы экспертного заключения (л.д. 83, 84) нельзя однозначно утверждать, что шланги тормозные имеют перетирания, т.е. нарушена их целостность.

Более того, с момента проведения ремонтных работ по замене шланга правого переднего тормозного 04.04.2017 г. и до осмотра его экспертами 06.12.2017 г. изменился показатель спидометра автомобиля, который на 04.04.2017 г. составлял: 34066 км, а на 06.12.2017 г. составлял: 41565 км (л.д. 78), что указывает на эксплуатацию данного автомобиля после выполнения ремонтных работ.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований.

Анализируя вышеуказанную норму закона, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле истца недостатки, связанные с неработоспособностью замка створки двери задка, связанные с тормозной системой (правый шланг) – не являются существенными, поскольку имеющиеся в материалах дела заказ-наряды № 3640 и № 3651 подтверждают только однократный факт ремонтных работ, не устанавливая наличие повторяемого дефекта.

Дефекты в виде неработоспособности звукового сигнала (п. 5); неработоспособности противотуманных фар (п. 6); несоответствия переключателя световой сигнализации комплектации автомобиля (п. 7), как пояснил эксперт Соловьев В.В. связаны с несоответствием переключателя световой сигнализации комплектации представленного автомобиля и не проведения гарантийного ремонты, т.е. на ООО «АУРА» 31.05.2017 г. была произведена замена детали от другой комплектации автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом № 6495 (л.д. 20).

Таким образом, данные дефекты связаны с некачественным оказанием работ ООО «АУРА». Завод-изготовитель не может нести ответственность за некачественно произведенный ремонт, поскольку не принимал в ремонте непосредственного участия и не мог повлиять на качество работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле истца недостатки являются малозначительными, малозатратными по ремонту, не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля (поскольку автомобиль успешно эксплуатировался после замены тормозных шлангов и регулировки двери задка) и возможность его использования по целевому назначению. Более того, все выявленные производственные дефекты возможно качественно устранить в условиях СТО по существующим технологиям.

Стоимость устранения выявленных повторных производственных недостатков (стоимость окраски) составляет 26510,77 рубля, общее время окраски составит 8,48 нормо/часа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца не было обнаружено существенных производственных дефектов, проявившихся вновь после их устранения, расходы, на устранение не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, временные затраты на устранение не превышают сорок пять дней, которые позволяли бы истцу заявлять требования о расторжении договора купли-продажи.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперты ФИО7 и ФИО8 был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), VIN ХТАRS0Y5LE0817045, 2014 года выпуска, двигатель № R4MD081098, цвет серебристый.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о принятии некачественного товара, производные требования о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 16, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарёва ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2018 г.

Судья: В.М. Лапина

Свернуть