Загретдинов Эрнст Альфредович

Дело № 2-2260/2021

УИД - 03RS0006-01-2021-003000-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загретдинова Э.А. к ООО «ГК СУ-10» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Загретдинов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «ГК СУ-10» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение №/Г1 о приеме ЖСК «Гоголя 1» Загретдинова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, Загретдинову Э.А. выдана справка о выплате пая, которой подтверждается, что он является членом ЖСК «Гоголя 1» с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> по строительному адресу: Многоэтажные жилые дома по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, согласно решения №/Г1 о приеме в ЖСК «Гоголя 1». ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ЖСК «Гоголя 1» передает, а Загретдинов Э.А. принимает в пользование жилое помещение №, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>. Застройщиком <адрес> в <адрес> является ООО «ГК СУ-10». ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ по делу № вынесено решение о признании права собственности на 2-ух комнатную <адрес>, расположенную на 19 этаже многоэтажного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р.А. Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Локально сметным расчетом определено, что стоимость устранения недостатков составляет 202 829 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика ООО «ГК ...

...«СУ-10» направлена претензия с приложенным оригиналом заключения специалиста №, а также оригиналом квитанции об оплате услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования. ДД.ММ.ГГГГ настоящее претензионное требование вручено ООО «ГК «СУ- 10», что подтверждается отметкой о личном получении. За услуги юриста по составлению претензии истцом уплачена сумма в размере 3 000 рублей, подтверждение в виде оригинала квитанции за оплату услуги по составлению претензии была также направлена в адрес ООО «ГК «СУ-10». ДД.ММ.ГГГГ, истек срок для добровольного исполнения претензионного требования. Однако претензионные требования остались без удовлетворения, ответа о рассмотрении и принятом решении в адрес истца не поступали. Расходы за оказание юридических услуг, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 000 рублей, данные расходы подтверждаются актом приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг. За доверенность на ведение дел в суде истцом уплачено 1 700 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 1 000 рублей

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Компаний СУ-10» ИНН: 0277055850, ОГРН: 1020203087827 в пользу Загретдинова Э.А. стоимость устранения недостатков в размере 202 829 рублей, неустойку в сумме 20 282 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от суммы устранения недостатков в размере 2 028 рублей 29 копеек по день фактического исполнения, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фабрика окон».

Истец Загретдинов Э.А., представитель ответчика ООО «ГК СУ-10», представитель ООО «Фабрика окон» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление от истца Загретдинова Э.А. о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение №/Г1 о приеме ЖСК «Гоголя 1» Загретдинова Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ, Загретдинову Э.А. выдана справка о выплате пая, которой подтверждается, что он является членом ЖСК «Гоголя 1» с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> по строительному адресу: Многоэтажные жилые дома по <адрес> Республики Башкортостан, согласно решения №/Г1 о приеме в ЖСК «Гоголя 1».

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ЖСК «Гоголя 1» передает, а Загретдинов Э.А. принимает в пользование жилое помещение №, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком <адрес> в <адрес> является ООО «ГК СУ-10». ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ по делу № вынесено решение о признании права собственности на 2-ух комнатную <адрес>, расположенную на 19 этаже многоэтажного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р.А.

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Локально сметным расчетом определено, что стоимость устранения недостатков составляет 202 829 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика ООО «ГК «СУ-10» направлена претензия с приложенным оригиналом заключения специалиста №, а также оригиналом квитанции об оплате услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее претензионное требование вручено ООО «ГК «СУ- 10», что подтверждается отметкой о личном получении.

ДД.ММ.ГГГГ, истек срок для добровольного исполнения претензионного требования. Однако претензионные требования остались без удовлетворения, ответа о рассмотрении и принятом решении в адрес истца не поступали.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество объекта, расположенного по адресу: <адрес>, нормам и правилам (ГОСТам, СНИПами прочим обязательным нормам) установленным для объектов недвижимости данного типа?

2. Имеет ли объект, расположенный по адресу: <адрес>, недостатки, возникшие по причине несоблюдения застройщиком требований в области строительства жилых помещений?

3. Какова стоимость устранения указанных недостатков?

Из заключения эксперта № Н№21, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует:

По вопросу №: «Соответствует ли качество объекта, расположенного по адресу: <адрес>, нормам и правилам (ГОСТам, СНиПам и прочим обязательным нормам) установленным для объектов недвижимости данного типа?»

При проведении визуального экспертного исследования и изучении представленных материалов гражданского дело установлено, что исследуемый объект является жилым помещением (квартирой). Проведенным экспертным исследованием установлено, что вещная обстановка в квартире, по сравнению с данными выписки из ЕГРН от 01.11.2018г., изменена: выполнена перепланировка квартиры путем демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой 34,9 м2 и устройства новой перегородки между данными помещениями. В результате данной перепланировки на месте жилой комнаты 34,9 м2 образовалась жилая комната 19,2 м2, разделенная перегородкой с кухней площадью 29,9 м2; выполнено присоединение лоджии ко вновь образованной кухне; выполнена замена балконного блока кухни и остекления лоджии на витраж из ПВХ. Полностью завершены отделочные работы и установка мебели в указанной квартире. В данных обстоятельствах, экспертное исследование проводилось по фактическому состоянию квартиры. При проведении визуального и инструментального экспертного исследования и изучении представленных материалов гражданского дела, были выявлены следующие несоответствия выполненных работ нормативным требованиям: Установленные в кухне и жилой комнате 15,6 м2 стеклопакеты балконных блоков из древесины не имеют обязательной четкой несмываемой маркировки, читаемой из помещения (п.5.6.2 ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия; п.6.1 ГОСТ 24700-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия; 5.3.1 ГОСТ Р 54175-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Стеклопакеты клееные. Технические условия); Установленные в кухне и жилых комнатах 15,6 м2 и 19,2 м2 стеклопакеты оконного и балконных блоков из древесины имеются явно видимые следы загрязнения внутренних поверхностей стекол по причине не герметичности данных стеклопакетов (п. 4.1.3, 4.1.5 ГОСТ Р 54175-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Стеклопакеты клееные. Технические условия). Расположение и локализация следов загрязнения стеклопакетов совпадают с представленными в материалах гражданского дела фотоматериалами из заключения специалиста № (листы дела 65-75). Указанными фотоматериалами зафиксированы местные промерзания стеклопакетов и образование конденсата внутри стеклопакетов в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует о не герметичности исследуемых стеклопакетов. У?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;??????????????????????&#0;??????????&#0;????????????????????????????Ё?Ё??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????????????????J?J??&#0;??????????&#0;????????????Ё?Ё?????????Ё?Ё??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Y&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????¤??????z?&#0;?????z?&#0;?????z??????$???????z?&#0;?????????????z?&#0;?????????z?&#0;?????????????z??????????z?&#0;?????????????z?&#0;?????z??&#0;??&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

По вопросу №: «Имеет ли объект, расположенный по адресу: <адрес> недостатки, возникшие по причине несоблюдения застройщиком требований в области строительства жилых помещений?»

Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства строительно-монтажных работ и нормативных требований (ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 24700-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия; ГОСТ Р 54175-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Стеклопакеты клееные. Технические условия).

По вопросу №: «Какова стоимость устранения указанных недостатков?»

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода в текущие цены (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании письма Минстроя России №-ИФ/09 от 09.08.2021г. Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения недостатков составляет: 186 677 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, включая НДС 31 112,83 рублей.

Согласно пояснениям эксперта Князева Д.Ф., в разделе 1, п. 1, указывает ТЕРС потому что сметные нормативы не содержат расценки по некоторым мелким работам, поэтому применена применительная расценка. Это в соответствии с правилами. В разделе 1 Проемы, п. 2, расценка 59.1. экспертом также применена применительная расценка, т.к. нет прямой расценки. Применена расценка для окон ПВХ, поскольку у них установлены деревянные окна, но они как пластиковые, два слоя, резинки, уплотнители, это наиболее близко к окнам ПВХ. Указываем только оконные створки, поскольку указана только работа, которая выполнялась, применительная с учетом размеров. Убираются в ГрандСмете лишние работы и материалы. Эксперты берут расценку замена стеклопрофилита, но убирают стеклопрофилит. В замененные створки они стеклопакеты не меняли. Те, которые со створками эксперты не считают. Эксперт отрегулировал по весу, он убирал отбивку штукатурки. Вес стеклопакетов на балконе очень тяжелый, одна конструкция вести почти 100 кг, а их на балконе только 4.

Изучив экспертное заключение № Н№21, проведенное АННИО «Независимое экспертное бюро», пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 186 677 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20 282 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от суммы устранения недостатков в размере 2 028 рублей 29 копеек по день фактического исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства за несвоевременное устранение недостатков, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 20 282 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от суммы устранения недостатков в размере 2 028 рублей 29 копеек по день фактического исполнения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 93 338,5 рублей.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «ГК СУ-10» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 46 000 рублей.

Вместе с тем, требования истцов в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 4 933,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загретдинова Э.А. к ООО «ГК СУ-10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний СУ-10» в пользу Загретдинова Э.А. стоимость устранения недостатков в размере 186 677 рублей, неустойку в сумме 20 282 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от суммы устранения недостатков по день фактического исполнения, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 93 338,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Компаний СУ-10» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 46 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Компаний СУ-10» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 933,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований Загретдинова Э.А. к ООО «ГК СУ-10» в части взыскания расходов за оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин