Пашкова Анастасия Валерьевна

Дело № 12-1006/2024 (№24MS0085-01-2024-004886-35)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 ноября 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., изучив жалобу представителя Васильевой И.Ю. в интересах Пашковой А.В, на постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 26.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Пашкова А.В. привлечена к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания; подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пашкова А.В. в лице своего представителя Васильевой И.Ю. подала на него жалобу в Советский районный суд г. Красноярска.

Вместе с тем, жалоба не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.1, 25.1-25.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, его законным представителем или защитником.

В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (с учетом изменений 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по...

... делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб… должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из приложенной с жалобой доверенности от 16.04.2024 г. Васильева И.Ю. полномочиями на представление интересов Пашковой А.В. в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника не наделена.

В связи с изложенным, полагаю, что Васильева И.Ю. не является лицом, которому законом предоставлено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пашковой А.В.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 26.08.2024 г. в отношении Пашковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвратить представителю Васильевой И.Ю. без рассмотрения.

Определение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева

№12-335/2025

24MS0085-01-2024-004886-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 февраля 2025 года

пр. Ульяновский 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Пашковой Анастасии Валерьевны – Кудерко Елены Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 26.08.2024 года в отношении Пашковой Анастасии Валерьевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 26.08.2024 года Пашкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пашковой А.В. - Кудерко Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.08.2024 года отменить.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мотивированное тем, что первоначально в установленный законом срок жалоба направлена в Советский районный суд г. Красноярска, однако возвращена без рассмотрения.

Пашкова А.В., ее защитник Кудерко Е.И., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть ...

...ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления от 26.08.2024 года направлена Пашковой А.В. заказным письмом по адресу: <адрес> и получено последней 05.10.2024 года.

15.10.2024 года защитник Пашковой А.В. – Васильева В.Ю обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление от 26.08.2024 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2024 года жалоба возвращена без рассмотрения.

Определение направлено в адрес заявителя по указанному выше адресу, не получено адресатом, в связи с чем, 29.11.2024 года возвращено отправителю по истечении срока хранения. Повторно жалоба на постановление от 26.08.2024 года направлена в суд лишь 27.12.2024 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае действия Пашковой А.В. не позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалось правами, предусмотренными КоАП РФ, и не пыталась злоупотребить ими. Пашковой А.В. и ее защитниками не предпринимались меры, направленные на своевременное обжалование вынесенного в отношении Пашковой А.В. постановления после возвращения первоначальной жалобы, поданной с нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пашкова А.В. имела реальную возможность своевременного обжалования в установленном порядке постановления мирового судьи от 26.08.2024 года.

Таким образом, объективных оснований для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать защитнику Пашковой Анастасии Валерьевны – Кудерко Елены Игоревны в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 26.08.2024 года, которым Пашкова Анастасия Валерьевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Жихарева