Сняткова Наталья Васильевна

Дело № 2-440/2024

УИД: 24RS0040-02-2023-000713-55

Определение

о прекращении производства по делу

26 января 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Снятковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Снятковой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

Истцом АО «Почта Банк» направлено в адрес суда заявление, согласно которому они отказываются от заявленных требований к Снятковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов в полном объеме и просят гражданское дело производством прекратить. Последствия отказа от заявленных требований ему ясны и понятны.

Истец АО «Поста Банк», ответчик Сняткова Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела. Суд, считает возможным рассмотреть заявление об отказе от исковых требований, в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Суд принимает данный отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон и других лиц, дан добровольно, последствия данного действия разъяснены тем, что повторное обр...

...ащение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ заявителя АО «Почта Банк» от заявленных требований к Снятковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Снятковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО « Почта Банк» государственную пошлину в размере 5772 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 50888 от 18.05.2023 года на сумму 2890,73 руб. и платежному поручению № 79070 от 02.11.2021 на сумму 2881,27 руб.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья О.Н. Приходько

Судья Шевелева Е.В. 24RS0040-02-2022-000252-64

Дело № 33-14038/2022

2.205г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Снятковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Снятковой Н.В.,

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Снятковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Снятковой Натальи Васильевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 800120012 от 13 января 2021 года в размере 401 177 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей 77 коп., а всего 408 389 рублей 17 коп.».

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен «потребительский кредит». Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному дого...

...вору, что привело к образованию задолженности в размере 401 177 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 363 232 руб. 36 коп., проценты – 15 767 руб., комиссии - 276 руб., неустойка – 21 902 руб. 04 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 401 177 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 211 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда первой инстанции от <дата> ФИО2 отказано в отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не извещалась о дате и месте судебного заседания, судебную повестку не получала, следовательно, представить суду доказательства полного либо частичного исполнения кредитных обязательства не могла, была лишена возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 372 000 рублей, на срок до <дата>, процентная ставка 14,9 %.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязалась производить погашение долга ежемесячно с даты указанной в графике, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

Согласно п. 12 кредитного договора, до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных процентов и (или) основного долга ФИО1 взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов ФИО1 взимает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

ФИО1 обязательства в рамках указанного договора были исполнены в полном объеме, однако ответчиком ФИО2 принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности составила 401 177 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 363 232 руб. 36 коп., проценты – 15 767 руб., комиссии - 276 руб., неустойка – 21 902 руб. 04 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 401 177 руб. 40 коп. и государственной пошлины в размере 3 605 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от <дата> указанный судебный приказ от <дата> отменен.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от <дата> и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в рамках кредитного договора.

Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен. При этом сумма задолженности составила 401 177 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 363 232 руб. 36 коп., проценты – 15 767 руб., комиссии - 276 руб., неустойка – 21 902 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, заказная корреспонденция с извещением о слушании дела, назначенном на <дата>, направлялась ФИО2 по месту ее жительства и регистрации: <адрес> (л.д. 49), однако, по истечении срока хранения конверт был возвращен в суд первой инстанции (л.д. 51). Указанный адрес места жительства указан ФИО2 и в апелляционной жалобе.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, при этом суд предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью, которым ответчик должен пользоваться добросовестно.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательств в рамках кредитного договора суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как видно из расчета истца, неустойка в размере 21 902 руб. 04 коп. определена за период с <дата> по <дата> по платам (штрафам) за пропуск платежей, исходя из следующего расчета: <дата> – 6 046 руб. 50 коп.; <дата> - 6 322 руб. 73 коп.; <дата> – 3 302 руб. 68 коп.; <дата> – 6 230 руб. 13 коп. (л.д. 10).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений условий договора, период, за который начислена неустойка, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 21 902 руб. 04 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению, при этом размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 389 275 рублей 36 копеек.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 396 487 рублей 13 копеек, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 апреля 2022 года изменить.

Снизить подлежащую взысканию со Снятковой Натальи Васильевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 800120012 от 13 января 2021 года до 389 275 рублей 36 копеек, а общую сумму, подлежащую взысканию, снизить до 396 487 рублей 13 копеек.

В остальной части указанное заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шевелева Е.В. 24RS0040-02-2022-000251-67

Дело №33-14040/2022 (№2-652/2022)

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика С.Н.В.

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со С.Н.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 151389 рублей 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227 рублей 78 коп., а всего 155616 рублей 83 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> на основании заявления С.Н.В. о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора путем открытия счета №, банк осуществлял кредитование счета путем зачисления на счет клиента сумму предоставленного кредита 126 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по оплате очередных п...

...латежей, в связи с этим банк направил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до <дата>. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от <дата> в размере 151 389,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227,78 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.Н.В. выражает несогласие с постановленным заочным решением. В обоснование доводов жалобы указывает, что не знала о судебном заседании и вынесенном в отношении нее решении, в связи с чем, не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылается на то, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России». Просит решение отменить, вынести новое решение.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> С.Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-офертой о заключении с ней договора потребительского кредита и предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 299000 рублей.

Истец <дата> акцептовал оферту, открыв ответчику счет №, осуществив его кредитование с лимитом 126 000 рублей (максимальный лимит кредитования 299000 рублей) и выпустив на имя ответчика банковскую карту Platinum №, тем самым заключив кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым С.Н.В. был предоставлен потребительский кредит под 28,9% годовых на срок до востребования.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение долга и процентов до окончания расчетного периода. На дату окончания каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм (при их наличии): 3% от суммы основного долга на дату окончания расчетного периода; сумма сверхлимитной задолженности; сумма выставленных процентов по кредиту (не являющихся просроченными процентами);сумма неустойки; неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности; суммы очередных платежей по кредитам с рассрочкой (при их наличии). Датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, на дату окончания которого он был определен. После востребования кредита заемщик должен погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента востребования.

Согласно п.12 кредитного договора, до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в который будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты. После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1% от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита, анкете, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Как следует из выписки по счету, С.Н.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако приняты на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> сумма задолженности по договору потребительского кредита за период с <дата> по <дата> составила 151 389,05 рублей, в том числе: основной долг 124 514,44 рублей, комиссия за выпуск и обслуживание карты 590 рублей, проценты 14 211,17 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 10 795,84 рублей, другие комиссии 1277,60 рублей.

Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность не позднее <дата>, однако требование осталось не исполненным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со С.Н.В. суммы задолженности в размере 151 389,05 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, пени, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, в котором судом первой инстанции было постановлено оспариваемое решение, ответчик была извещена в соответствии с положениями ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.73).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд, тем самым, лишил ее возможности заявить ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки, о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных банком штрафных санкций, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиком сроков внесения платежей, при рассмотрении дела судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-652/2022

№ 24RS0040-02-2022-000251-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Снятковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Снятковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151389 рублей 05 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4227 рублей 78 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Снятковой Н.В. заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ответчику предоставлен «Потребительский кредит». Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 151389 рублей 05 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Маславиев Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Сняткова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом своевременно путем направления судебного уведомления, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Норильского городского суда в сети интернет. Сведениями...

... о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сняткова Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита и предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 299000 рублей.

Во исполнение заявления Снятковой Н.В. истец ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту, открыв ответчику счет № и выдав кредитную карту Platinum №** **** № с лимитом кредитования 126000 рублей, максимальный лимит кредитования 299000 рублей, тем самым заключив кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Снятковой Н.В. был предоставлен потребительский кредит под 28,9% годовых на срок до востребования.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение долга и процентов до окончания расчетного периода. На дату окончания каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм (при их наличии): 3% от суммы основного долга на дату окончания расчетного периода; сумма сверхлимитной задолженности; сумма выставленных процентов по кредиту (не являющихся просроченными процентами);сумма неустойки; неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности; суммы очередных платежей по кредитам с рассрочкой (при их наличии). Датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, на дату окончания которого он был определен. После востребования кредита заемщик должен погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента востребования.

Согласно п. 12 кредитного договора, до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в который будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты. После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1% от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производила не в полном объеме и не регулярно, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Задолженность по исполнению кредитного договора составила 151389 рублей 05 коп., в том числе по основному долгу 124514 рублей 44 коп., за выпуск и обслуживание карты 590 рублей, по процентам 14211 рублей 17 коп., по плате за пропуск минимального платежа – 10795 рублей 84 коп., другие комиссии 1277 рублей 60 коп, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось не исполненным.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Снятковой Н.В.. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151237 рублей 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 38 коп., однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Сведений о том, что ответчик оплатил задолженность, суду не представлено.

Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства не имеется, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика как заемщика задолженности по кредитному договору в размере 151389 рублей 05 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 4227 рублей 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Снятковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Снятковой Натальи Васильевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151389 рублей 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227 рублей 78 коп., а всего 155616 рублей 83 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2022 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Дело № 2-658/2022

№ 24RS0040-02-2022-000252-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Снятковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Снятковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401177 рублей 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7211 рублей 77 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Снятковой Н.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен «Потребительский кредит». Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 401177 рублей 40 коп., в том числе по основному долгу 363232 рубля 36 коп., процентам 15767 рублей, комиссиям 276 рублей, неустойке 21902 рубля 04 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Маславиев Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Сняткова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом своевременно путем направления судебного уведомления, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на офиц...

...иальном сайте Норильского городского суда в сети интернет. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сняткова Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора на сумму 372000 рублей на потребительские нужды, в рамках которого просила открыть банковский счет.

Во исполнение заявления Снятковой Н.В. истец ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту, открыв ответчику счет №, тем самым заключив кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Снятковой Н.В. был предоставлен кредит в размере 372000 рублей под 14,9% годовых на срок 1826 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение долга ежемесячно с даты указанной в графике, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

Согласно п. 12 кредитного договора, до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного основного долга банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрены комиссии за выдачу денежных средств со счета в размере 1% при выдаче 10000 рублей 01 коп. до 50000 рублей 01 коп., 5% при выдаче от 50000 рублей 01 коп. до 500000 рублей 01 коп., 10% при выдаче свыше 500000 рублей. Плата за ведение счета (ежемесячная) 1000 рублей – если остаток на счете от 1000 рублей; если остаток на счете менее 1000 рублей или отсутствует – плата не взимается. Плата взимается по истечении 6 месяцев с даты полного погашения задолженности. Плата за перевод 1% от суммы перевода (минимум 100 рублей, максимум 1000 рублей).

Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, Сняткова Н.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, Правилами и Тарифами банка.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производила не в полном объеме и не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащие в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось не исполненным.

Задолженность по исполнению кредитного договора составила 401177 рублей 40 коп., в том числе по основному долгу 363232 рубля 36 коп., процентам 15767 рублей, комиссиям 276 рублей, неустойке 21902 рубля 04 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком.

Проверив и оценив расчет сумм задолженности по кредитному договору, суд полагает, что задолженность рассчитана правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и поступившими платежами. Оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Снятковой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401177 рублей 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 рублей 89 коп., однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Сведений о том, что ответчик оплатил задолженность, суду не представлено.

Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства не имеется, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика как заемщика задолженности по кредитному договору в размере 401177 рублей 40 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 7211 рублей 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Снятковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Снятковой Натальи Васильевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401177 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7211 рублей 77 коп., а всего 408389 рублей 17 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2022 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

УИД 24RS0040-02-2023-000713-55

Дело № 2-1037/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года город Норильск (в районе Талнах)

Суд, в составе председательствующего судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края Зависновой М.Н.,

при секретаре Малининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Снятковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Снятковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 января 2021 года в размере 257194,33 руб., судебных расходов, по оплате госпошлины в размере 5772 руб. Мотивировав требования тем, что 13 января 2021 года между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ по которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом 257056 руб. под 9,90% годовых на неопределенный срок. По состоянию на 17 мая 2023 года сумма основанного долга составляет 248456,00 руб., сумма процентов составляет 7797,57 руб., по неустойке 940,76 руб., всего 257194,33 руб., которые просит взыскать с ответчика в пользу истца и госпошлину (л.д. 4-6).

Представитель истца АО «Почта Банк», надлежащим образом, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Сняткова Н.В., надлежащим образом, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила передать дело по подсудности по месту ее фактического про...

...живания по адресу: <адрес> в Пятигорский городской суд Ставропольского края, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, неявка которых, не является препятствием к рассмотрению ходатайства о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В подготовительной части судебного заседания, до рассмотрения дела по существу установлено, что настоящий иск подан АО «Почта Банк» по правилам общей подсудности, по последнему известному месту жительства ответчика Снятковой Н.В., указав ее адрес: Красноярский край<адрес>

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком свидетельства о регистрации по месту пребывания №№ от 15 февраля 2020 г., Сняткова Н.В. имеет регистрацию по месту пребывания с 15 февраля 2020 года по 12 февраля 2025 года по адресу: Ставропольский край, <адрес>, что также подтверждается адресной справкой, а из ходатайства ответчика следует, что она фактически проживает по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что принятый к производству Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края иск о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, фактически неподсуден Норильскому городскому суду и принят с нарушением правил подсудности, исходя из системного толкования указанных выше положений закона, признавая, что иск был подан к ответчику по последнему известному месту его нахождения, а в настоящее время ответчик фактически проживает в другом регионе Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд по месту проживания ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1037/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Снятковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - передать по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края, расположенный по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, д. 34А.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Норильский городской суд.

Судья М.Н. Зависнова