Ноздрева Дарья Сергеевна

Дело № 1-181/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е.,

подсудимой Ноздревой Д.С.,

защитника – адвоката Зазнобина М.В., представившего удостоверение № № и ордер № от 23.03.2023,

при помощнике судьи Подберезникове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ноздревой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрева Д.С. совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2022 года около 19 часов 07 минут она (Ноздрева Д.С.), находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащего ИП «КАИ», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 33/40, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару и отсутствием внимания со стороны продавцов и покупателей магазина, похитила со стеллажа открытого товар, а именно: кроссовки <данные изъяты> штрих код №, закупочной стоимостью без учета НДС 2490 рублей 00 копеек, сумку <данные изъяты>, штрих код №, закупочной стоимостью без учета НДС 2552 рубля 00 копеек, костюм <данные изъяты>, штрих код №, закупочной стоимостью без учета НДС 3843 рубля 00 копеек, а всего товара на общую сумму 8 885 рублей 00...

... копеек, принадлежащего ИП «КАИ», и, не имея намерения оплатить стоимость товара, минуя расчетно-кассовый узел, не предъявляя товар к оплате, направилась к выходу из магазина и, игнорируя требования сотрудника магазина остановиться, осознавая, что ее действия стали очевидны для окружающих, действуя открыто, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления попыталась скрыться бегством, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. Своими умышленными действиями Ноздрева Д.С. намеревалась причинить ИП «КАИ» материальный ущерб на общую сумму 8 885 рублей 00 копеек.

Она же (Ноздрева Д.С.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 октября 2022 года около 17 часов 04 минут она (Ноздрева Д.С.), находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащего ИП «КРШ», расположенном на втором этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, литер. А, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару и отсутствием внимания со стороны продавцов и покупателей магазина, похитила со стеллажа открытой выкладки товар, а именно: кроссовки женские, артикул №, штрих код №, закупочной стоимостью без учета НДС 1431 рубль 83 копейки, ботинки женские артикул №, штрих код №, закупочной стоимостью без учета НДС 1432 рубля 74 копейки, а всего товара на общую сумму 2864 рубля 57 копеек, принадлежащего ИП «КРШ», после чего, спрятав похищенное в свою сумку, находящуюся при ней, и, не имея намерения оплатить стоимость товара, минуя расчетно-кассовый узел и антикражные рамки, не предъявляя товар к оплате, покинула указанный магазин, таким образом, совершила тайное хищение вышеуказанных товаров, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ноздрева Д.С. причинила ИП «КРШ» материальный ущерб на общую сумму 2864 рубля 57 копеек.

Подсудимая Ноздрева Д.С. совершила два преступления небольшой и средней тяжести, в судебном заседании заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, и с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. С учётом, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объёме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую Ноздреву Д.С., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой Ноздревой Д.С. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия Ноздревой Д.С.:

- по преступлению в отношении ИП «КАИ» – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- по преступлению в отношении ИП «КРШ» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данных деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ноздревой Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Ноздрева Д.С. вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о её раскаянии. Суд также учитывает отсутствие судимостей, неоконченный характер одного преступления, наличие <данные изъяты>, ее отношение к содеянному, поведение в суде, молодой возраст. Все вышеизложенное суд в своей совокупности признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, её возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства инкриминируемых деяний, суд считает, что исправление Ноздревой Д.С. и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, и по второму преступлению - в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, и назначает Ноздревой Д.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осуждённой Ноздревой Д.С. чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности нарушения ею порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается испытательный срок, в течение которого последняя должна своим поведением доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает также требования ст. 62 ч. 5, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. По преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ, суд также учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, значение для дела, свойства и принадлежность.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что по ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Ноздревой Д.С. по назначению на стадии следствия и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ноздреву Д.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП «КРШ») – в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ИП «КАИ») – в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Ноздревой Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ноздреву Д.С. в течение установленного ей судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- кроссовки <данные изъяты> штрих код №, сумку <данные изъяты> штрих код №, костюм <данные изъяты> штрих код №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ИП «КАИ» в лице представителя ПМК, – оставить по принадлежности потерпевшему, освободив его по вступлению приговора в законную силу от обязанности ответственного хранения;

- флеш-карту с записью с камер видеонаблюдения, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 109), – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения;

- ботинки женские артикул №, штрих код №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ИП «КРШ» в лице представителя АЕА, – оставить по принадлежности потерпевшему, освободив его по вступлению приговора в законную силу от обязанности ответственного хранения;

- кроссовки женские, артикул № (штрих код №), хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты по назначению дознания и суда, – принять на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. В случае подачи дополнительных апелляционных жалоб, они должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья