Бурмистрова Дарья Александровна

№ 2-158/2025

64RS0047-01-2024-004855-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Дарьи Александровны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Бурмистрова Д.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации МО «Город Саратов» о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер ФИО2, который является отцом истца. При жизни он <дата> составил завещание в пользу своей дочери – истца Бурмистровой Д.А., которое удостоверено нотариусом ФИО1 В соответствии с данным завещанием все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности на момент смерти, в том числе, принадлежащую последнему на праве собственности недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>. При наличии данного завещания <дата> истец как наследник обратилась за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу Кузьминой И.И., в связи с чем было открыто наследственное дело №. Других завещаний не имеется. Согласно справке нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением об открытии наследства. Из данной справки также следует, что иным лицам возможным наследникам по закону свидетельства о праве на наследство не выдавались, иных лиц, предъявивших заявление на открытие наследства и получения свидетельства, не имеется. После смерти отца наследник – истец Бурмистрова Д.А. фактически приняла наследство, а именно: жилой дома (Б) с погребом, наружными сооружениями, 1/8 в праве собственности кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>; а так...

...же долю в общей долевой собственности (51/400) земельного участка, на котором расположен данный жилой дом – земельный участок под жилую застройку с кадастровым номером № согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> С момента смерти ФИО2 истец проживает в данном недвижимом помещении, вносит все необходимые платежи за свет, воду и т.д. в доле и за умершего, приняла в собственность себе все памятные вещи отца – семейные реликвии, памятные фотоальбомы и хранит их у себя. Так же жилое помещение содержит в пригодном для эксплуатации состоянии, следит за техническим состоянием, контролирует поверки счетчиков, а также совершает все необходимые действия для правильной и безопасной эксплуатации всего оборудования, находящегося в жилом доме и на территории земельного участка.

На основании изложенного, Бурмистрова Д.А. с учетом уточнений просила

- восстановить ей срок на вступление в наследство после умершего <дата> ФИО2,

- признать ее принявшей наследство по завещанию после умершего <дата> ФИО2, на ? часть земельного участка и ? часть права общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>,

- признать за ней право собственности на ? часть земельного участка и ? часть права общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец Бурмистрова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика администрация МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителем представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецов Р.И., нотариус нотариального округа г. Саратов Кузьмина И.И., Зевякина Л.Н., Зевякина В.А., Зквякин Ю.А., Кулебякина М.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, представлены письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК указаны способы принятия наследства. В частности, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, <дата> умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №.

ФИО2 является отцом Бурмистровой Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении №.

При жизни отец истца ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом и составил завещание № № от <дата>, которое хранится в делах нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1

Согласно данному завещанию, ФИО2 сделал распоряжение, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащее ему на праве собственности на момент смерти, в том числе, принадлежащую последнему на праве собственности недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>, в случае своей смерти завещает Бурмистровой Д.А., <дата> года рождения.

В этой связи Бурмистрова Д.А. обратилась к нотариусу с заявлением выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего отца ФИО2

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Саратова Кузьминой И.И. от <дата> №, свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № не выдавались.

Как указывает истец в иске, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока на обращение с заявлением об открытии наследства. После смерти отца наследник – истец Бурмистрова Д.А. фактически приняла наследство, а именно: жилой дом (Б) с погребом, наружными сооружениями, 1/8 в праве собственности кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>; а также долю в общей долевой собственности (51/400) земельного участка, на котором расположен данный жилой дом – земельный участок под жилую застройку с кадастровым номером № согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> С момента смерти ФИО2 истец проживает в данном недвижимом помещении, вносит все необходимые платежи за свет, воду и т.д. в доле и за умершего, приняла в собственность себе все памятные вещи отца – семейные реликвии, памятные фотоальбомы и хранит их у себя. Так же жилое помещение содержит в пригодном для эксплуатации состоянии, следит за техническим состоянием, контролирует поверки счетчиков, а также совершает все необходимые действия для правильной и безопасной эксплуатации всего оборудования, находящегося в жилом доме и на территории земельного участка.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (п. 8).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что после смерти ФИО2 (отец истца) открылось наследство, в связи с чем нотариусом нотариального округа г. Саратова Кузьминой И.И. заведено наследственное дело №.

Согласно заявлению, поданному нотариусу истцом, наследство состоит из: 51/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилую застройку, находящуюся по адресу: <адрес> 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Б) с погребом, наружными сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Также в материалах данного наследственного дела имеются сведения о том, что Зевякина Л.Н. – супруга ФИО2 сообщила нотариусу об отсутствии ее доли как бывшей супруги, в связи с чем не желает обращаться в суд за признанием права собственности на имущество, нажитое во время брака с бывшим супругом ФИО2

Судом установлено, что иных наследников после смерти ФИО2 кроме истца Бурмистровой Д.А. не имеется.

Также установлено, что на момент смерти ФИО2 у него в собственности имелось имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 371+/-6,74 кв.м.

При этом право собственности на объект недвижимости – 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером № площадью 164,1 кв.м по адресу: <адрес>, который был за ним зарегистрирован <дата>, прекращено <дата>

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент распоряжения своим имуществом и составления завещания, у ФИО2 в собственности уже не имелось прав собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером № площадью 164,1 кв.м по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН в отношении ФИО2 по состоянию на <дата> г.

Названные истцом обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (проживание по спорному адресу и наличие регистрации, принятие в собственность себе всех памятных вещей отца – семейные реликвии, памятные фотоальбомы, которые хранит у себя, содержание помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, следит за техническим состоянием, контролирует поверки счетчиков, а также совершение всех необходимых действий для правильной и безопасной эксплуатации всего оборудования, находящегося в жилом доме и на территории земельного участка) указывают о том, что наследник Бурмистрова Д.А. приняла наследство, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд полагает, что истцом доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для восстановления срока для принятия наследства, признании принявшим наследство по завещанию и признания за ним права на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 371+/-6,74 кв.м.

Оснований для удовлетворения требований истца в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, у суда не имеется, поскольку на день смерти данное имущество в собственности у ФИО2 не имелось, в связи с чем он не имел возможности им распорядиться по завещанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Бурмистровой Дарье Александровне срок принятия наследства после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>

Признать Бурмистрову Дарью Александровну принявшей наследство по завещанию после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>

Признать за Бурмистровой Дарьей Александровной (паспорт №) в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 371+/-6,74 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 г.

Судья А.А. Королева

Копия Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 30 августа 2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Карлиной К.А., Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Чулкова А.И.

подсудимого Маханец Е.В.,

защитника подсудимого Маханец Е.В. адвоката Цыганова А.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой Бурмистровой Д.А.,

защитника подсудимой Бурмистровой Д.А. адвоката Горбика А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Маханец Евгения Васильевича, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Бурмистровой Дарьи Александровны, (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маханец Е.В., Бурмистрова Д.А., действуя умышленно, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Маханец Е.В., не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время и место не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств законодательно запрещен на территории Российской Федерации, в сети Интернет связался с неустановленным лицом, с которым вступил в сговор с ц...

...елью незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

После чего, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), Маханец Е.В. сообщил своей знакомой Бурмистровой Д.А. о своей договоренности с неустановленным лицом о деятельности по незаконному сбыту наркотических средств и предложил ей заняться незаконным сбытом наркотических средств, сообщил о высокой доходности указанной преступной деятельности. Бурмистрова Д.А., достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств законодательно запрещен на территории Российской Федерации на предложение Маханец Е.В. о незаконном сбыте наркотических средств согласилась, тем самым вступив с Маханец Е.В. и неустановленным лицом в предварительный преступный сговор.

При этом, неустановленное лицо, должен был незаконно приобрести партию наркотических средств, после чего доставить наркотическое средство в тайник - укромное место, а Маханец Е.В. и Бурмистрова Д.А., должны были из указанного тайника забрать наркотическое средство, после чего раскладывать их в разные места (адрес обезличен) путем изготовления тайников (закладок), о чем докладывать неустановленному лицу через программу «(данные обезличены)» сети «Интернет» с точным адресом с указанием GPS координат и фотоизображением расположения сделанных ими тайников - «закладок» с наркотическим средством с целью организации последующего их незаконного сбыта наркозависимым лицам бесконтактным способом. Неустановленное следствием лицо, согласно полученных сведений от Маханец Е.В., организовывало их незаконный сбыт потребителям. После чего, неустановленное лицо оплачивало Маханец Е.В. денежные средства в качестве оплаты за сбыт наркотических средств, а Маханец Е.В. должен был часть денежных средств передать Бурмистровой Д.А. за сбыт наркотических средств.

Маханец Е.В. в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до 12 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время и место не установлено, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом и Бурмистровой Д.А. получил через сеть «Интернет» через программу «(данные обезличены)» сообщение о месте, расположения тайника с наркотическими средством, которое находилось в (адрес обезличен), более точное место не установлено.

После чего, Бурмистрова Д.А. и Маханец Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), не позднее 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом и неустановленным лицом в соответствии с ранее распределенными ролями, из корыстных побуждений, проследовали к указанному месту, где обнаружили и изъяли, тем самым незаконно приобрели партию (68 свертков) наркотического средства, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 71,198 грамма, что является крупным размером, из которой Бурмистрова Д.А. поместила в карман своей одежды 50 свертков с наркотическим средством, а Маханец Е.В. поместил 18 свертков с наркотическим средство в рюкзак, находящийся при нем.

После чего, Бурмистрова Д.А. и Маханец Е.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 12 часов 00 минут у дома (адрес обезличен) изготовили один тайник с «закладкой», куда Бурмистрова Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Маханец Е.В. и неустановленным следствием лицом поместила сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, массой 0,514 грамма для последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств бесконтактным способом, местонахождение которого, Маханец Е.В. сфотографировал, фотоизображение расположения сделанного ими тайника - «закладки» с наркотическим средством отправил сообщением через сеть Интернет неустановленному лицу.

Бурмистрова Д.А. и Маханец Е.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и неустановленным лицом, (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 12 часов 00 минут, 67 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, массой не менее 70,684 грамма, что является крупным размером, продолжили незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта, однако (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 00 минут Бурмистрова Д.А. и Маханец Е.В были задержаны сотрудниками полиции и их преступные действия были пресечены.

В ходе личного досмотра Маханец Е.В. проведенного (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 45 минут в служебном автомобиле отдела полиции (данные обезличены), припаркованном по адресу: (адрес обезличен), из рюкзака находящегося при Маханец Е.В. было изъято 18 свертков с наркотическим средством, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 47,290 грамма, что является крупным размером.

В ходе личного досмотра Бурмистровой Д.А. проведенного (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 25 минут в служебном автомобиле отдела полиции (данные обезличены), припаркованном по адресу: (адрес обезличен), из кармана одежды Бурмистровой Д.А. было изъято 49 свертков с наркотическим средством, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, массой не менее 23,394 грамма, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маханец Е.В. вину во вмененном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в сети интернет в приложении «(данные обезличены)» путем отправления сообщений связался неизвестный, использующий ник «К», который предложил работу: забрать по адресу, который он ему (Маханец Е.В.) сообщит, партию с наркотическим средством, расфасованную на свертки, после чего разложить свертки с наркотическим средством в (адрес обезличен), координаты и место закладки с наркотическим средством отправить через приложение «(данные обезличены)». За выполнение этой работы ему предложили вознаграждение в зависимости от количества сделанных закладок, стоимость закладки зависла от веса свертка, они различались между собой по цветам. В этот же день он встретился со своей знакомой Бурмистровой Д.А., рассказал ей о предложении неизвестного лица, она согласилась вместе с ним заниматься сбытом наркотических средств. Неустановленное лицо уточнило у него данные банковской карты для перечисления вознаграждения, он с согласия Бурмистровой Д.А., направил данные ее банковской карты, с Бурмистровой Д.А. они обговорили распределить полученное вознаграждение в равных долях, а также на следующий день поехать в (адрес обезличен) для выполнения указанной работы согласно договоренности с неустановленным лицом. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов ночи ему в приложение «(данные обезличены)» от пользователя «К» пришло сообщение с местом нахождения свертка с наркотическим средством. (ДД.ММ.ГГГГ.) он вместе с Бурмистровой Д.А. поехали в (адрес обезличен), поехали по адресу, который сообщил «К», точное место не помнит, забрали большой сверток, который он положил в рюкзак. Далее они поехали к (адрес обезличен), затем пошли до (адрес обезличен), где развернули большой сверток, в котором находилось 49 свертков обмотанных черной изолентой, а также сверки, обмотанные красной изолентой, и еще одного цвета, точное количество не помнит. Свертки распределили между собой. После чего, согласно ранее достигнутой договоренности, Бурмистрова Д.А. в кустах положила в снег один сверток, он сразу сфотографировал место закладки и отправил пользователю «К». После чего они вышли к дороге и были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него и у Бурмистровой Д.А. были изъяты наркотические средства, наименование и вес изъятого наркотического средства не оспаривает.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бурмистрова Д.А. вину во вмененном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что Маханец Е.В. рассказал ей о переписке с неизвестным, который предложил ему работу по сбыту наркотических средств: нужно было забрать партию с наркотическим средством и раскладывать данные свертки в разных районах (адрес обезличен) за вознаграждение. Данные закладки надо будет фотографировать и отправлять неизвестному, после чего последний оплачивал данную работу в зависимости от количества и веса. Маханец Е.В. предложил ей совместно заняться сбытом наркотических средств, сумму вознаграждения разделить пополам, она хотела заработать и согласилась на предложение Маханец Е.В., дала ему номер своей банковской карты, чтобы на неё переводили денежные средства за выполненную работу по сбыту наркотических средств. На следующий день Маханец Е.В. рассказал ей, что от неизвестного лица пришло сообщение с указанием адреса, по которому необходимо было забрать партию с наркотическим средством в (адрес обезличен), они договорились на следующий день поехать и забрать ее. (ДД.ММ.ГГГГ.) она вместе с Маханец Е.В. приехали в (адрес обезличен), в (адрес обезличен), по адресу, указанному в сообщении от неизвестного лица, нашли и забрали сверток с наркотическим средством, который Маханец Е.В. убрал в рюкзак. После этого они на такси с Маханец Е.В. приехали на (адрес обезличен), дошли до (адрес обезличен), где раскрыли большой сверток и поделили между собой. Согласно ранее достигнутой договоренности она закопала один сверток с наркотическим средством, а Маханец Е.В. сразу сфотографировал место закладки. После чего они вышли к дороге, были задержаны сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у нее и у Маханец Е.В. были изъяты наркотические средства, наименование и вес изъятого наркотического средства не оспаривает.

Событие преступления, причастность Маханец Е.В., Бурмистровой Д.А. к совершению преступления и их виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля Е, заместитель командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (данные обезличены), показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) года работал в автопатруле с В и Г на территории (адрес обезличен) по операции «Сообщи, где торгуют смертью». Около 12 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время он не помнит по (адрес обезличен) около лесных насаждений ими были замечены двое молодых людей, впоследствии было установлены их личности – Маханец Е.В. и Бурмистрова Д.А., последняя что-то закапывала, Маханец Е.В. стоял рядом с ней с телефоном в руке. После чего было принято решение о вызове следственно-оперативной группы ОП(данные обезличены), по приезду которой им (ДД.ММ.ГГГГ.) в салоне автомобиля марки «Газель» в присутствии понятых был произведен личный досмотр гражданина Маханец Е.В., в ходе которого в его рюкзаке были обнаружены и изъяты 18 свертков, в кармане его одежды сотовый телефон марки «Xiaomi», две банковские карты банка «Тинькофф». При проведении личного досмотра Маханец Е.В. вел себя спокойно, по результатам проведенного личного досмотра Маханец Е.В. им был составлен протокол личного досмотра, рапорт о задержании Маханец Е.В. и Бурмистровой Д.А

Допрошенный в качестве свидетеля Д, оперуполномоченный ОКОН ОП (данные обезличены), показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по распоряжению ее руководителя Б проводила личный досмотр Бурмистровой Д.А.у (адрес обезличен) в салоне служебного автомобиля марки «Газель» в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Из кармана одежды Бурмистровой Д.А. были изъяты свертки в количестве 49 штук, замотанные в черную изоляционную ленту, из другого кармана - сотовый телефон марки «iPhone», из рюкзака было обнаружено и изъято две банковские карты банка ПАО «Сбербанк России». По результатам проведенного личного досмотра Бурмистровой Д.А. был составлен протокол личного досмотра.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допроса свидетелей З, Ж, И, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля З следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 00 минут по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра Бурмистровой Д.А. в салоне автомобиля марки «Газель», припаркованном около (адрес обезличен). В ходе личного досмотра у Бурмистровой Д.А. из кармана ее одежды было изъято 49 свертков, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной записью, на котором она, вторая понятая, Бурмистрова Д.А. и сотрудник полиции расписались. Был составлен соответствующий протокол, в котором она и вторая понятая, Бурмистрова Д.А. и сотрудник полиции поставили свои подписи ( (№)),

Из показаний свидетеля Ж следует, что по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Маханец Е.В. в салоне автомобиля марки «Газель, припаркованном около (адрес обезличен). В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты у Маханец Е.В. в кармане куртке сотовый телефон «Xiaomi», в находящемся при нем рюкзаке, 18 свертков, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной записью, на которой он, второй понятой, Маханец Е.В. и сотрудник полиции расписались. Был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой, Маханец Е.В. и сотрудник полиции поставили свои подписи (т. (№)).

Из показаний свидетеля И следует, (ДД.ММ.ГГГГ.) с 16 часов 00 минут по 16 часов 50 минут по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия у (адрес обезличен) в снегу был обнаружен и изъят 1 сверток из непрозрачной полимерной липкой ленты черного цвета. Следователем был вскрыт сверток, внутри него находилось два пакетика, вложенный один в другой. Во внутреннем пакетике находилось кристаллическое вещество светлого цвета, сухое на вид. Вышеуказанный сверток был упакован, опечатан, снабжен пояснительной записью, на котором он, второй понятой, специалист и сотрудники полиции расписались, был составлен соответствующий протокол ( (№)),

По ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

- рапорт сотрудника полиции Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.), неся службу в автопатруле под позывным (№) совместно со стажерами: Г и В ими на (адрес обезличен) около 12 часов 00 минут были задержаны Маханец Е.В. и Бурмистрова Д.А. В ходе личного досмотра у гр. Маханец Е.В. было изъято 18 свертков, в кармане куртке сотовый телефон «Xiaomi», у гр. Бурмистровой Д.А. было изъято 49 свертков. После чего данные граждане были доставлены в ОП (данные обезличены) для дальнейшего разбирательства (т.(№));

- протоколы личного досмотра Бурмистровой Д.А., Маханец Е.В. согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) у Бурмистровой Д.А. обнаружено и изъято: из правого наружного бокового кармана куртки 49 свертков, из рюкзака Маханец Е.В. изъято 18 свертков, из кармана куртки сотовый телефон «Xiaomi» (т.(№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен) был осмотрен участок местности, где был обнаружен и изъят около (адрес обезличен) один сверток, в котором находился пакетик с наркотическим средством – смесью, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, массой 0,514 грамма (т. (№));

- справки об исследовании (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых представленное на исследование вещество в двух пакетиках содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон Масса вещества (смеси) составила 1,173 грамма (0,559+0,614), 9,909 грамма (т. (№));

- протоколы изъятия образцов у Бурмистровой Д.А., Маханец Е.В. согласно которым изъяты отпечатки следов рук, смывы с рук, слюни, срезы ногтевых пластин (т. (№)),

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому у Б изъяты бумажный конверт с 49 свертками, изъятыми в ходе личного досмотра гражданки Бурмистровой Д. А., бумажный конверт с 18 свертками, изъятые в ходе личного досмотра гражданина Маханец Е. В. ( т. (№)),

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого вещество в 49 свертках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона. Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу составила 23,354 грамма. Первоначально масса вещества составляла 23,394 грамма. Вещество, в 18 свертках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона. Масса вещества (смеси) составила 47,270 грамма. Первоначальная масса вещества составляла 47,290 грамма. Вещество, в свертке является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, массой 0,514 грамма ( т. (№)),

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого был осмотрен конверт со свертками в количестве 68 штук, образцы слюны ногтевых пластин, отпечатки рук Бурмистровой Д.А., Маханец Е.В., сотовые телефоны «iPhone SE», «Xiaomi», банковские карты ( т.(№)),

- Характеризующий материал в отношении Маханец Е.В. - т(№).

- Характеризующий материал в отношении Бурмистровой Д.А. - т. (№).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей А, Е, свидетелей З, Ж, И, данные в ходе предварительного расследования, в совокупности с письменными доказательствами, а также показаниями подсудимых Маханец Е.В., Бурмистровой Д.А. об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых Бурмистровой Д.А., Маханец Е.В., в совершенном ими преступлении. Анализируя показания свидетелей, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил элементов провокации преступных действий подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов, доказательств обратному суду не представлено. Оценив действия Маханец Е.В., Бурмистровой Д.А. по осуществлению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд не установил, чтобы сотрудники правоохранительных органов каким-либо образом склоняли против воли подсудимых к совершению преступления.

Оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд установил, что таковые получены, в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, с соблюдением прав подсудимых на защиту.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что при совершении преступления подсудимые Маханец Е.В., Бурмистрова Д.А. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленным лицом, по предварительной договоренности с которым получили от последнего партию наркотического средства, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 71,198 грамма, что является крупным размером, стали незаконно хранить в целях дальнейшего незаконного сбыта, приехали к (адрес обезличен) с целью изготовления тайников – «закладок» для сбыта наркотических средств наркозависимым лицам. Подсудимые действовали согласованно, что также следует из совместного характера их действий.

Таким образом, оценив фактическую роль подсудимых в совершении преступления, суд считает, что подсудимые являлись непосредственными его исполнителями, действуя в соучастии группой лиц по предварительному сговору друг с другом и с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство

Суд установил, что каждый из соучастников группы участвовал в выполнении объективной стороны преступления. Предварительный сговор между подсудимым и неустановленным лицом на совершение преступления был достигнут до начала выполнения объективной стороны такового.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимые Маханец Е.В., Бурмистрова Д.А. действовали с прямым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

О наличии в действиях подсудимых прямого преступного умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствует целенаправленный характер выполненных Маханец Е.В. и Бурмистровой Д.А. действий при совершении преступления.

Судом установлено, что Бурмистрова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) изготовила тайник – «закладку», куда действуя группой лиц по предварительному сговору с Маханец Е.В. и неустановленным следствием лицом поместила сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, массой 0,514 грамма для последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств бесконтактным способом, местонахождение которого, Маханец Е.В. сфотографировал, адрес с указанием GPS координат и фотоизображением расположения сделанного ими тайника - «закладки» с наркотическим средством через сеть Интернет отправил сообщением неустановленному лицу.

С оставшейся частью наркотического средства – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, массой 70,684 грамма, что является крупным размером, Маханец Е.В. и Бурмистрова Д.А. были задержаны в тот же день сотрудниками полиции, в связи с чем, свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам.

Принадлежность обнаруженных и изъятых в ходе следственных действий наркотических средств Маханец Е.В. и Бурмистровой Д.А. полностью подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимых, признавших вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом.

Суд, исходя из фактически выполненных Маханец Е.В. и Бурмистровой Д.А. действий, считает, что в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом на совершение преступления, имея намерения и предварительную договоренность со своим соучастником, личность которого не установлена, и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получить прибыль от своей незаконной деятельности.

При этом, суд учитывает корыстные побуждения подсудимых, а именно направленность умысла на получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, что следует, как из показаний подсудимого Маханец Е.В., так и из показаний подсудимой Бурмистровой Д.А., о том, что она согласилась на предложение Маханец Е.В. заняться сбытом наркотических средств, так как хотела заработать.

Вид наркотического средства, изъятого (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра подсудимых и в ходе осмотра места происшествия - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, и размер, как крупный - общей массой 71,198 грамма, суд установил на основании экспертных заключения и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим.1, 229 и 229 прим.1 УК РФ».

Представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о доказанности вины подсудимых Маханец Е.В. и Бурмистровой Д.А. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, при квалификации действий Маханец Е.В. и Бурмистровой Д.А., направленных на незаконный сбыт наркотического средства, суд учитывает, что преступные действия подсудимых были направлены на единую цель - сбыт всей приобретенной ими массы наркотического средства и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотического средства в тайнике, с оставшейся массой наркотического средства подсудимые были задержаны также недалеко от места расположения закладок.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, учитывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Маханец Е.В. передал неустановленному лицу сообщения с фотографией места нахождения тайника с наркотическим средством, которое в тот же день было изъято сотрудниками правоохранительных органов, доказательств того, что сведения о местонахождении тайника (закладки) с наркотическими средствами заранее оговорено с их приобретателями, либо информация об этом тайнике (закладке) доведена до сведения потребителей, либо размещена на сайте интернет-магазина для доведения до сведения неопределенного круга лиц, суду не представлено. Факт передачи подсудимым Маханец Е.В. информации о месте расположения тайника неустановленному лицу, не свидетельствует об оконченном сбыте наркотических средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данные действия Маханец Е.В. и Бурмистровой Д.А. охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполнение объективной стороны которого подсудимые довели только до стадии покушения на совершение преступления по не зависящим от лица обстоятельствам.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает:

- Маханец Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и квалифицирует его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- Бурмистровой Д.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и квалифицирует ее действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья подсудимых Маханец Е.В. Бурмистровой Д.А., с учетом полученных в суде данных об их личности (т.(№)), поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания Маханец Е.В. и Бурмистровой Д.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние их здоровья и членов семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маханец Е.В. суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Маханец Е.В. (данные обезличены)

Данные обстоятельства, а также признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение Маханец Е.В., состояние его здоровья и членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Маханец Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания Маханец Е.В. правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении Маханец Е.В. вида и размера наказания.

Суд назначает наказание Маханец Е.В. с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд при определении вида и размера наказания Маханец Е.В., принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить Маханец Е.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в умышленном преступлении, совершенном в соучастии, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного. Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Учитывая, что в результате применения к подсудимому положений ст. ст. 62, 66 УК РФ, срок наказания, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает наказание ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание Маханец Е.В. следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения Маханец Е.В. от наказания суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому Маханец Е.В. вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд оставляет в отношении Маханец Е.В. без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Бурмистровой Д.А. суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Бурмистрова Д.А. (данные обезличены)

Данные обстоятельства, а также признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение Бурмистровой Д.А., состояние ее здоровья и членов ее семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Бурмистровой Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания Бурмистровой Д.А. правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимой, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении Бурмистровой Д.А. вида и размера наказания.

Суд назначает наказание Бурмистровой Д.А. с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд при определении вида и размера наказания Бурмистровой Д.А., принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить Бурмистровой Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в умышленном преступлении, совершенном в соучастии, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного. Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимой не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Учитывая, что в результате применения к подсудимой положений ст. ст. 62, 66 УК РФ, срок наказания, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает наказание ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, считает, что наказание Бурмистровой Д.А. следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать ее исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бурмистровой Д.А. преступления, данных о личности осужденной, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда, Бурмистрова Д.А. признана виновной в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, наличие у осужденной двоих малолетних детей на иждивении судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Оснований для освобождения Бурмистровой Д.А. от наказания суд не усматривает.

Суд назначает подсудимой Бурмистровой Д.А. вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд оставляет в отношении Бурмистровой Д.А. без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимая может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья Маханец Е.В. и Бурмистрова Д.А. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд считает в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачесть Маханец Е.В. и Бурмистровой Д.А. время содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.1,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маханец Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маханец Евгению Васильевичу в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Маханец Евгению Васильевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Маханец Евгению Васильевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Бурмистрову Дарью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бурмистровой Дарье Александровне в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бурмистровой Дарье Александровне исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Бурмистровой Дарье Александровне в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (данные обезличены):

- конверты в количестве 4 штук с находящимися в них пакетиками с наркотическими средствами, - хранить до рассмотрения, выделенного в отдельное производство уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон марки «iPhone SE», банковские карты ПАО «Сбербанк России» в количестве двух штук - передать по требованию Бурмистровой Д.А., либо ее представителю, банковские карты в количестве двух штук АО «Tinkoff» передать по требованию Маханец Е.В., либо его представителю, связку ключей, переданную на хранение Маханец Е.В. – считать переданными последнему;

- сотовый телефон марки «Xiaomi» с сим-картой сотового оператора «Теле-2», принадлежащий Маханец Е.В., конфисковать, как средства совершения преступления, и обратить в доход государства.

Хранящиеся в материалах дела: конверты с образцами слюны, отпечатков рук срезы ногтевых пластин, смывов рук – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А.Фомичева

Секретарь судебного заседания К.А. Карлина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.