Ядрихинский Юрий Анатольевич

Дело № 33-6682/2015

АПЕЛЛЯционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Я.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Я. в пользу Крюкова Е.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей; всего: <.......> (<.......>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> (<.......>) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца О., просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Крюков Е.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Я. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи снегохода в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа.

Требования мотивировал тем, что истец по договору купли-продажи № <.......> от <.......> года, заключенному с ИП Я. приобрел снегоход <.......>, стоимостью <.......> руб. Поскольку в процессе эксплуатации снегохода были обнаружены неисправности, <.......> года истец обратился к продавцу с претензией о проведении ремонта. Товар был принят продавцом для проверки качества, после чего на ранее поданной претензии истца была поставлена резолюция о том, что случай признан гарантийным. Однако в течении 45 дней ремонт снегохода произведен не был, в связи с чем, <.......> года истец повторно обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар, либо предоставить новый снегоход. В устной форме истцу было отказано в удовлетворении требований. Также истец отмечает, что после приобретения сне...

...гохода дважды возникали неисправности, оба случая признаны ответчиком гарантийными, неисправности устранены, что, по мнению истца, также свидетельствует о низком качестве товара. Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатков, при этом акт проверки качества от <.......> года таковым являться не может, поскольку подписан ответчиком и механиком К., квалификация и полномочия которого неизвестны, о том, где и каким образом будет проводиться проверка качества товара, продавец покупателя не извещал. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств, предусмотренных ст.20, абз.3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, у ответчика не имелось, снегоход до настоящего времени находится у продавца. За защитой нарушенных прав Крюков Е.В. вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 04.08.2015 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО <.......>

В судебном заседании истец Крюков Е.В., его представитель О. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в заявлениях основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Я. – А. против заявленных требований возражал по мотиву того, что данный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО <.......> при надлежащем извещении не явилось.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Я., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, сославшись на проведение проверки качества товара, к которому отнесся критически. Таким образом, решение вынесено в отсутствии достаточных доказательств и оснований полагать о наличии существенного недостатка в товаре и его производственном характере. Суд не принял во внимание вмешательство истца в конструкцию товара, в части самостоятельной замены деталей. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик признал заявление истца гарантийным случаем. Считает сумму неустойки, взысканной судом, завышенной, а размер штрафа необоснованно не уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крюкова Е.В. – О., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <.......>, по условиям которого ИП Я. (продавец) продал Крюкову Е.В. (покупателю) снегоход <.......> цвет сине-черный, стоимостью <.......> руб. (л.д.5).

<.......> года Крюковым Е.В. на имя директора ИП Я. подано заявление о ремонте снегохода по гарантии в связи с возгоранием проводки. <.......> года случай был признан гарантийным, что подтверждает подпись заведующей А., скрепленная печатью (л.д.6).

По акту приема-передачи снегохода, составленному ответчиком, от того же числа Крюков Е.В. передал ИП Я. снегоход для проведения гарантийного ремонта. В акте имеется отметка, что Крюков Е.В. от подписи отказался (л.д. 28).

<.......> года по гарантийной претензии ИП Я. направил в ООО <.......> снегоход <.......> на ремонт по гарантии (л.д.8).

В ходе проверки качества товара был составлен акт, согласно которому выявлено вмешательство в конструкцию снегохода, самостоятельный ремонт или с привлечением третьих лиц. В связи с этим гарантийные обязательства являются прекращенными. В гарантийном ремонте отказано (л.д.29).

<.......> года истцом было вручено ИП Я. заявление с просьбой возвратить, уплаченную за товар сумму или предоставить новый снегоход, что суд расценивает как требование о расторжении договора (л.д.7).

<.......> года ИП Я. направил в адрес Крюкова Е.В. акт приема передачи снегоболотохода, письмо от <.......> года об отказе в проведении гарантийного ремонта, акт проверки качества (л.д. 28-31).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе эксплуатации снегохода, в период гарантийного срока обслуживания были выявлены существенные недостатки, делающие невозможным использование транспортного средства более 30 дней, снегоход находился у ответчика, ремонт в установленные сроки не произведен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Крюков Е.В. имеет право на возврат уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия у истца оснований для возврата, уплаченной за товар суммы в связи с нарушением ответчиком установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, снегоходы являются технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось наличие в снегоходе недостатка - повреждение электропроводки в результате пожара. В качестве доказательств приложены акты приема передачи снегохода от <.......> года, проведения проверки качества от <.......> года. В обоих актах описан внешний вид снегохода, его комплектность и наличие повреждений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данному спору на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие недостатков в товаре, либо наличие вины истца в поломке снегохода в результате его неправильной эксплуатации, что исключает гарантийный ремонт.

В предусмотренный статьей 20 Закона срок ответчик о негарантийном характере недостатков не заявлял, напротив, своими действиями (принятие снегохода на гарантийный ремонт) подтверждал, что случай является гарантийным. Правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Акт проведения проверки качества от <.......> г, подписанный механиком К. и ИП Я. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, так как суду не было предоставлено доказательств правомочности дачи данного заключения механиком К. и ИП Я., из акта не усматривается причина недостатков в виде оплавления проводки. Потребитель о проверке качества товара не уведомлялся, чем был лишен права присутствовать и предоставлять свои возражения. Акт был предоставлен истцу только в ходе судебного спора, что вызывает сомнение в достоверности периода его составления.

Таким образом, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы, а также необоснованно уклонившись от устранения недостатков в установленный Законом срок, принял на себя повышенные риски за свое бездействие.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом был обнаружен недостаток товара, доказательств отсутствия недостатка ответчиком не предоставлено, доказательств возникновения неисправности по вине истца из-за неправильной эксплуатации не представлено, то ответчик обязан был удовлетворить требование потребителя, в установленный законом срок.

В силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Нарушение сроков устранения выявленных недостатков, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств. Срок устранения недостатков товара был превышен, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неправомерно отклонена. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 20, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расчет которой сторонами не оспаривается, обоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности. Размер неустойки фактически уменьшен более чем в два раза.

Судебная коллегия считает, что обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения судом первой инстанции выполнена. Оснований для снижения неустойки и штрафа в ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о безосновательном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы опровергаются мотивированным определением суда от 21 августа 2015 года.

Судебная коллегия также отмечает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" создан для обеспечения потребителю максимального уровня защиты при разрешении конфликтных ситуаций.

Как уже ранее было указано, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара

В этой связи, действия ответчика по заявлению ходатайств о назначении судебной экспертизы, в силу требований ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия считает злоупотреблением правом, так как продавец является полноценным участником гражданских правоотношений, у которого имеются как права, так и обязанности по отношению к своим потребителям, поэтому такое поведение ответчика не подлежит судебной защите.

В целях соблюдения разумного срока разрешения спора между продавцом и потребителем, а так же в целях исключения злоупотребления ответчиком своими обязанностями судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании п. 9 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. <.......> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Я. без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Я. в доход местного бюджета г. <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика А. о назначении судебной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ДЕЛО№2-771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2017 год г.Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Казминой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаляхутдинова Р. Ф. к индивидуальному предпринимателю Ядрихинскому Ю. А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между индивидуальным предпринимателем Ядрихинским Р.Ф. (продавец) и им Фаляхутдиновым Р.Ф. (заказчик) *дата* был заключен договор купли-продажи*№ обезличен* лодочного мотора <данные изъяты> стоимостью 110550 рублей. По данному договору истец приобрел у ответчика данный лодочный мотор, оплатив его стоимость в полном объеме. Гарантийный срок товара составляет 1 год, то до *дата*. После приобретения товара истец обнаружил не полную комплектацию, а именно отсутствовали :запасные части предусмотренные руководством к эксплуатации :шплинт и свеча зажигания, а в комплекте запасных частей находился только шнур. Истец обратился к продавцу в магазине с просьбой доукомплектовать товар, на что получил отказ с мотивировкой, что данные запасные части не поставляются. Связавшись с официальным поставщиком истец установил, что данные запасные части должны быть в комплекте.

В связи с тем, что приобретенный товар был не укомплектован полностью, то истец в порядке ст.25 Закона «О защите прав потребителей» обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли –продажи и возврате уплаченных денежных средств, но получил отк...

...аз. Просит иск удовлетворить расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, а также компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал указав, что приобрел данный лодочный мотор в <адрес> и при осмотре данного лодочного мотора он сразу не заметил, что он не укомплектован полностью запасными частями и подписал акт приема-передачи и гарантийный талон. По прибытию домой обнаружил, отсутствует свечи зажигания и шплинт указанные в руководстве по эксплуатации. Он почти сразу же обратился к продавцу, но тот ему отказал мотивируя, тем что данные запасные части не идут с мотором. Впоследствии он данный факт проверил у официального поставщика, что подтверждается электронной перепиской и знал, что данные запасные части идут с мотором. В течении 14 дней, как это предусмотрено ст.25 Закона «О защите прав потребителей» он обратился с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченных денежных средств, но получил отказ. Считает отказ незаконным в связи с тем, что данный лодочный мотор не относится к товарам не подлежащим возврату по ст.25 Закона « О защите прав потребителей» так как не является технически сложным товаром. Не отрицал, что подписал акт приема –передачи лодочного мотора и гарантийный талон не убедившись, что он укомплектован полностью.

Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №1 который пояснил, что вместе с истцом *дата* ездил в магазин забирать лодочный мотор. Когда мотор привезли домой, то истец обнаружил, что отсутствуют некоторые запасные части.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ядрихинский Ю.А. в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения согласно которых иск не признал указав, что истец был ознакомлен с правилами эксплуатации и им было получено руководство по эксплуатации данного мотора, претензий к комплектации и внешнему виду при получении товара не было, что подтверждено актом приема –передачи и подписанным гарантийным талоном. Кроме этого считает, что требования истца не обоснованы в связи с тем. что данный товар относиться к технически сложному товару и ст.25 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется. Каких либо существенных недостатков в товаре не обнаружено в связи с чем оснований для применения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» также нет. Просит в иске отказать.

Представитель ТО в <адрес> Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился. уведомлен надлежащим образи предоставил заключение в котором указал. что требования Фаляхутдинова Р.Ф. законны и обоснованы.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля Гаврилова С.В., суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от *дата* "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно положениям статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.

Между тем, статья 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену.

В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от *дата* N 924 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Согласно п.5 Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся : суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

В рамках настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.

Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.) В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из характеристик лодочного мотора <данные изъяты>, данный подвесной лодочный мотор <данные изъяты> предназначен для установки на маломерные суда (лодки) и является двигателем внутреннего сгорания в связи с чем суд считает, что приобретенный истцом подвесной лодочный мотор <данные изъяты> относится к технически сложному товару, так как лодка без мотора утрачивает свое функциональное значение и не могла бы быть отнесена к технически сложному товару.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 части 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе также возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *дата* между истцом Фаляхутдиновым Р.Ф. и ИП Ядрихинский Ю.А. заключен был договор купли-продажи *№ обезличен* лодочного мотора <данные изъяты> стоимостью 110550 рублей.

Данный товар (лодочный мотор) истцом был получен, осмотрен о чем был подписан акт приема-передачи от *дата* и гарантийный талон от *дата*, каких либо замечаний по комплектации товара в акте не указано.

Как пояснил истец уже дома он обнаружил отсутствие в пакете запасных частей, а именно свечи зажигания и шплинта которые согласно руководства по эксплуатации лодочного мотора должны были быть в комплекте.

Ответчик отсутствие запасных частей отрицает.

Как пояснил истец, он устно обратился к продавцу в магазине с просьбой доукомплектовать товар, на что получил отказ с мотивировкой, что данные запасные части не поставляются. Но связавшись с официальным поставщиком истец установил, что данные запасные части должны быть в комплекте.

При этом в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства об обращении истца с заявление о доукомплектации приобретенного товара.

*дата* истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи*№ обезличен* от *дата* и возврате уплаченной суммы ссылаясь на требования ст.25 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ответа на претензию ИП Ядрихинский Ю.А. указал,. что истец как покупатель расписался в отсутствии претензий и комплектности мотора, в связи с чем претензия удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не было доказано, что приобретенный им 25 февраля 2017 года лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью 110550 рублей у ИП Ядрихинский не был полностью укомплектован в связи с тем, что при покупки товара истец расписался в гарантийном талоне где указано, что претензий к комплектации и внешнему виду нет.

Также истцом подписан акт приема-передачи от 25.02.2017 года.

Принимая во внимание, что каких либо существенных недостатков в моторе нет, что истцом и не оспаривалось, то оснований для расторжения договора купли-продажи от 25.02.2017 года суд не находит.

Доводы истца о том, что данный товар не относиться к технически сложному товару и в данном случае необходимо применить ст.25 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае суд считает несостоятельным, но в случае если бы судом данным лодочный мотор и был бы признан не технически сложным товаром, то оснований для удовлетворения иска также нет, по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право покупателя обменять товар надлежащего качества предусмотрено в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фаляхутдиновым Р.Ф. не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально он обращалась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный товар и получил отказ в связи с его отсутствием.

Имеющиеся в материалах дела претензия истца от 10 марта 2017 года таких требований не содержат.

Отсутствие товара, а именно лодочного мотора в дни обращения потребителей с заявлениям к продавцу объективно не подтверждено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Фаляхутдинова Р. Ф. к индивидуальному предпринимателю Ядрихинскому Ю. А. о расторжении договора купли-продажи и в возврате денежных средств-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено:23.06.2017 года.

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда______________

Решение не вступило в законную силу:23.06.2017 год.

Подлинник решения хранится в деле№2-771/2017 в Надымском городском суде.

Дело № 2-364/2017 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик, Ответчик 2 о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчик, Ответчик 2 о включении имущества в виде садового <адрес> поляна в садоводческом некоммерческом товариществе «Первые Садоводы» (далее – СНТ «Первые Садоводы») в г. Коряжме в наследственную массу.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж – Я которому при жизни на праве собственности принадлежал указанный садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Первые Садоводы», <адрес>, <адрес>. Поскольку наследодатель не оформил надлежащим образом правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект, и нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, просит включить спорный садовый дом в наследство, открывшееся после смерти Я

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, садовое некоммерческое товарищество «Первые Садоводы» о дате и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не представило.

Истец Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, заявленные исковые ...

...требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Ответчик, Ответчик 2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку установлен факт того, что спорное имущество принадлежало наследодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ члены жилищного, строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу гараж, или иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно части 2 этой же статьи в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области Российской Федерации произведена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти.

Как установлено судом, истец Истец является супругой Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Ответчик, Ответчик 2 детьми Я (л.д. 9,10,11).

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа города Коряжма Архангельской области Гасановой Т.В., в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону принявшим наследство является супруга Истец

Из материалов дела видно, что Я при жизни являлся членом СНТ «Первые Садоводы» и имел во владении садовый <адрес>, который он построил на свои средства и своими силами на отведенном для строительства дачи участке, задолженности по вступительным, членским и целевым взносам не имеет (л. д. 14).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Я. при жизни, являясь членом СНТ «Первые Садоводы», не имея задолженности по вступительным, членским и целевым взносам, построив на свои средства и своими силами дачный дом с надворными постройками на выделенном в СНТ «Первые Садоводы» земельном участке, в силу положений ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на садовый <адрес> надворными постройками в СНТ «Первые Садоводы» по <адрес>, однако право собственности на указанный дачный дом Я при жизни не зарегистрировал.

После смерти Я открылось наследство (дачный дом), но, поскольку право собственности на указанное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, наследники не могут реализовать свои наследственные права в отношении данного имущества иначе как путем включения указанного садового дома с надворными постройками в наследственную массу наследодателя, в связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах садовый <адрес> в СНТ «Первые Садоводы», принадлежащий при жизни Я, подлежит включению в наследственное имущество умершего, а, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Истец к Ответчик, Ответчик 2 о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в наследственное имущество наследодателя Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом под номером № по улице <адрес> в Садоводческом некоммерческом товариществе «Первые Садоводы» в г. Коряжме, инвентаризационный №.

Копию вступившего в законную силу решения суда в отношении прав на недвижимое имущество в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова