Черникова Виктория Юрьевна

Дело №2-1294/2021

УИД 61RS0036-01-2021-003175-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 17 июня 2021г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Полевской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Черниковой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные системы») обратился в суд с иском к Черниковой В.Ю., указав в заявлении, что 04.05.2017г. между ними заключён договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт истца, с начальным кредитным лимитом 148000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Все условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете-заявлении; Общих условиях выпуска и обслуживания карт; тарифах банка по тарифному плану. Истец ссылается на положения ст.ст.819, 434 ГК РФ и указывает, что ответчицей получена кредитная карта, которую она активировала, что считается заключением договора в письменной форме. Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счёта клиента. Информация о полной стоимости кредита доведена до ответчика до момента заключения договора, путём указания в заявлении-анкете. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной, согласована сторонами. Банк выполнял свои обязательства по договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт. Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей. Ответчица Черникова В.Ю. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки минимального платежа. Банк 03.03.2014г. выставил ответчику заключительный счёт по договору. ...

...На дату подачи иска в суд задолженность Власова Д.В. по кредиту составила 188531,62 рублей, включая: просроченную задолженность по основному долгу – 159044,35 рублей; просроченные проценты – 26914,61 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение кредита – 25,73 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с Черниковой В.Ю. задолженность по кредиту за период с 14.08.2020г. по 18.02.2021г.г. в размере 188531,62 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины – 4970,63 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не прислал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия представителя истца в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Черникова В.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, подала в суд заявление с просьбой провести судебное заседание без её присутствия в нём, заявив о признании иска в полном объёме.

Суд также рассмотрел дело без участия ответчицы в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд считает, что признание ответчицей Черниковой В.Ю. иска, выраженное в её письменном заявлении, следует принять, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку иск признан ответчиком и это признание принято судом, в силу ст.ст.68, 173 ГПК РФ, исследование доказательств по делу не проводилось.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что иск основан на законе, подлежит удовлетворению, поскольку признан ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4970,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Черниковой Виктории Юрьевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору №№ от 04.05.2017г. о выпуске и обслуживании кредитной карты в сумме 188531 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 62 копейки, включая: просроченную задолженность по основному долгу – 159044 рублей 35 копеек; просроченные проценты – 26914 рублей 61 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение кредита – 25 рублей 73 копеек, а также госпошлину при обращении в суд с иском в размере 4970 (четырёх тысяч девятисот семидесяти) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня его провозглашения.

СУДЬЯ__________________________

Полный текст решения провозглашён в судебном заседании 17.06.2021г.

Дело №2-236/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Черниковой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к В.Ю. Черниковой, в котором просило взыскать сумму задолженности 812346 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 17323 рубля 46 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 393057 рублей 32 копейки, путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указывало, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк). 4 июля 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 781613 рублей 39 копеек под 16,9% годовых, сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачив...

...ается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. По состоянию на 25 февраля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 812346 рублей 27 копеек, из которых: просроченная ссуда 706425 рублей 15 копеек, просроченные проценты 53 190 рублей 04 копейки, проценты по просроченной ссуде 1046 рублей 19 копеек, неустойка по ссудному договору 50459 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1225 рублей 50 копеек. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик В.Ю. Черникова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом. От ответчика вернулся конверт с отметкой почты «истёк срок хранения». Суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как выражение его волеизъявления.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

4 июля 2018 года в соответствии с кредитным договором № заключённым между ПАО «Совкомбанк» и В.Ю. Черниковой заёмщику был предоставлен кредит на сумму 781613 рублей 39 копеек под 16,9% годовых, сроком на 84 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. По состоянию на 25 февраля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 812346 рублей 27 копеек, из которых: просроченная ссуда 706425 рублей 15 копеек, просроченные проценты 53 190 рублей 04 копейки, проценты по просроченной ссуде 1046 рублей 19 копеек, неустойка по ссудному договору 50459 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1225 рублей 50 копеек. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, не содержат противоречий и согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком В.Ю. Черниковой обязательств по возврату задолженности по кредитному договору привело к образованию задолженности по состоянию на 25 февраля 2020 года в сумме 812346 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности, выпиской по счету.

Суд соглашается с расчётами взыскиваемых сумм, произведённых истцом ПАО «Совкомбанк», поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями, принятыми на себя ответчиком В.Ю. Черниковой и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 10 заключенного сторонами кредитного договора кредитные обязательства обеспечены залогом транспортного средства - марки <данные изъяты>.

Ввиду этого иск ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению. В установлении начальной продажной цены в размере 393057 рублей 32 копейки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину в размере 17323 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черниковой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности об обращении взыскания на заложенный автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с Черниковой Виктории Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2018 года по состоянию на 25.02.2020 года в размере 812346 рублей 27 копеек, из которых: просроченная ссуда 706425 рублей 15 копеек, просроченные проценты 53 190 рублей 04 копейки, проценты по просроченной ссуде 1046 рублей 19 копеек, неустойка по ссудному договору 50459 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1225 рублей 50 копеек.

Взыскать с Черниковой Виктории Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17323 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>,путёми продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черниковой Виктории Юрьевне в части установления начальной продажной цены в размере 393057 рублей 32 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.

Судья В.Б. Лобачева

дело №2-676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Виктории Юрьевны к открытому акционерному обществу «Лига» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черникова В.Ю. обратилась в суд с иском указав, что 4 июля 2018 года, на основании договора купли-продажи №04071/ИЛ-2018 при помощи привлечения кредитных средств приобрела в ООО «Лига» транспортное средство: автомобиль RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: №. Согласно п.2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 800 000 руб. В цену автомобиля согласно договора, включены стоимость автомобиля и стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке. Между тем, изначально цена автомобиля составляла 510 000 руб. Со слов менеджера по продажам, имелась возможность получить скидку 25 000 руб., соответственно стоимость автомобиля должна была составить 485 000 руб., в связи с чем была внесена первоначальная сумма 135 000 руб. для приобретения автомобиля. Однако при подписании договора, сумма договора составила 800 000 руб. В нарушение п.2.1 заключенного с ответчиком договора, автомобиль был передан ей без дополнительного оборудования. Более того, в договоре не указано, какое конкретно дополнительное оборудование должно было быть в автомобиле, и не указана его стоимость. В акте приема-передачи также не приведен перечень дополнительного оборудования. Фактически ей был ...

...передан автомобиль в базовой комплектации RENAULT LOGAN, стоимость такого товара составляет 499 000 руб. Переплата составила 301 000 руб. (800 000 руб.- 499 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика переплаченную сумму денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 301 000 руб.

Истец Черникова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Лига» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ)

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 425, 432 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд, предоставила суду договор купли-продажи транспортного средства №04071/ИЛ-2018 от 4 июля 2018 года, из которого следует, что ООО «Лига» (продавец) и Черникова В.Ю. (покупатель) заключили договор о том, что продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: №.

В соответствии с п.2.1 Договора, цена составляет 800 000 рублей. В цену автомобиля включены стоимость автомобиля; стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке.

Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля в размере 135 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 675 000 рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение трех рабочих дней (п.2.3 договора).

Обязанность покупателя по оплате автомобиля считается исполненной при наступлении в совокупности двух событий – внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в размере указанном в п.2.3, что подтверждается кассовым чеком либо банковской выпиской по расчетному счету продавца и зачислением денежных средств на расчетный счет агента в размере, указанном в п.2.4 (п.2.4 договора).

Передача автомобиля осуществляется в течение 7 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности, установленной в п.2.4 договора (п.3.1 договора).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Черниковой В.Ю. заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 781 613,39 руб. сроком возврата не позднее 84 месяцев под 18,20% годовых для приобретения вышеуказанного автомобиля.

Акт приема-передачи автомобиля истцом суду не представлен, вместе с тем, как следует из искового заявления и представленного паспорта транспортного средства, автомобиль RENAULT LOGAN с 17 июля 2018 года зарегистрирован за Черниковой В.Ю. и находится в фактическом её пользовании.

Ссылки истца на то, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не принимаются судом, поскольку цена автомобиля указана в пункте 2.1 договора в размере 800 000 руб., с данным условием истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен ею на невыгодных для неё условиях, судом во внимание также не принимаются, поскольку требований о признании недействительным договора купли-продажи по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 179 ГК РФ, истцом не заявлялось, и судом не разрешалось.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора истец не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ею сделано не было.

Принятие автомобиля и использование его с момента купли-продажи более одного года, предполагает, что истец проверила комплектность и качество автомобиля при его приемке, доказательства предъявления истцом к ответчику претензий по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не представлены.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно цены товара, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара, до подписания договора было достигнуто, оплата транспортного средства произведена по цене, установленной соглашением сторон.

Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.

В представленном договоре купли-продажи отсутствуют сведения об обязательстве ответчика как продавца, передать истцу (покупателю) транспортное средство с установкой дополнительного оборудования.

Допустимых доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля не представлено.

Оснований для удовлетворения иска об уменьшении покупной цены автомобиля не имеется.

Р

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черниковой Виктории Юрьевны к ООО «Лига» о взыскании денежных средств в размере 301 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения – 16 декабря 2019 года).

Судья Е.П. Сапарова

Судья Сапарова Е.П. дело № 33-6023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2020 по иску Черниковой Виктории Юрьевны к ООО «ЛИГА» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Черниковой Виктории Юрьевны на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черниковой Виктории Юрьевны к ООО «Лига» о взыскании денежных средств в размере 301 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черникова В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «ЛИГА» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 июля 2018 года, на основании договора купли-продажи № <...> при помощи привлечения кредитных средств приобрела в ООО «ЛИГА» транспортное средство: автомобиль <.......>, 2018 года выпуска, белого цвета, № <...>.

Согласно п.2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 800000 руб. В цену автомобиля согласно договору включены стоимость автомобиля и стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке. Между тем, изначально цена автомобиля составляла 510000 рублей. Со слов менеджера по продажам, имелась возможность получить скидку 25000 рублей, соответственно стоимость автомобиля должна была составить 485000 рублей, в связи с чем была внесена первоначальная сумма 135000 рублей для приобретения автомобиля. Однако при подписании договора, сумма договора составила 800000 рублей. В нарушение п.2.1 заключенного с ответчиком договора, автомоб...

...иль был передан ей без дополнительного оборудования. Более того, в договоре не указано, какое конкретно дополнительное оборудование должно было быть в автомобиле, и не указана его стоимость. В акте приема-передачи также не приведен перечень дополнительного оборудования. Фактически ей был передан автомобиль в базовой комплектации <.......>, стоимость такого товара составляет 499000 рублей. Переплата составила 301000 рублей.

Просила взыскать с ответчика переплаченную сумму денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 301000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черникова В.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает на то, что ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля в улучшенной комплектации, не указал перечень и стоимость дополнительного оборудования автомобиля, которым он должен быть укомплектован. В связи с чем разница в стоимости фактически проданной ей машины базовой комплектации и уплаченной цены за автомобиль должна быть взыскана с ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Черниковой В.Ю. заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 781613 рублей 39 копеек на 84 месяца под 18,20% годовых для приобретения автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № <...> от 4 июля 2018 года, ООО «Лига» и Черникова В.Ю. заключили соглашение о том, что «продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство <.......>, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: № <...>».

В соответствии с п.2.1 договора, цена автомобиля составляет 800 000 рублей. В цену автомобиля включены стоимость автомобиля; стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке.

Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля в размере 135 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 675 000 рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение трех рабочих дней (п.2.3 договора).

Обязанность покупателя по оплате автомобиля считается исполненной при наступлении в совокупности двух событий – внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в размере указанном в п.2.3, что подтверждается кассовым чеком либо банковской выпиской по расчетному счету продавца и зачислением денежных средств на расчетный счет агента в размере, указанном в п.2.4 (п.2.4 договора).

Передача автомобиля осуществляется в течение 7 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности, установленной в п.2.4 договора (п.3.1 договора).

Акт приема-передачи автомобиля истцом суду не представлен, вместе с тем, как следует из искового заявления и представленного паспорта транспортного средства, автомобиль <.......> с 17 июля 2018 года зарегистрирован на Черникову В.Ю. и находится в её пользовании.

Разрешая спор об обоснованности заявленных требований в данной части, суд принял во внимание то, что истцом не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом условий соглашения.

В частности в п. 1.1 договора, подписанного обеими сторонами, имеется четкое указание о марке транспортного средства, о типе транспортного средства, об идентификационном номере, цвете, годе выпуска машины, дате выдачи ПТС.

При этом в материалах дела не имеется никаких доказательств, указывающих на какую-то конкретную комплектацию продаваемой автомашины <.......>, либо иную другую.

Представленные документы не содержат и какого-либо указания на конкретный перечень позиций, характеризующих комплектацию транспортного средства, в связи с чем, соответствующие доводы истца судом не приняты во внимание.

Изложенное свидетельствует о том, что права истца, как слабой стороны в договоре купли-продажи ответчиком не были нарушены, требуемая информация о товаре доведена до него. В договоре купли-продажи, подписанном истцом, прямо указано, что покупателю доведена была вся информация о товаре, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При оформлении договора документы подписаны истцом без каких-либо замечаний, цена конкретной автомашины с четко определенными индивидуальными характеристиками, что указывает на согласованность действий сторон. Договор купли-продажи автомашины содержит четкое указание о цене автомобиля – 800 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истцу был передан конкретный автомобиль, который был истцом принят, в связи с чем у суда правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и уменьшения покупной цены, взыскании излишне уплаченной денежной суммы не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне истца не имелось переплаты по договору купли-продажи автомобиля от 04 июля 2018 года в сумме 301 000 рублей, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в указанном размере, и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Черниковой В.Ю. о взыскании 301 000 рублей и производных от него требований (о взыскании штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Виктории Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сапарова Е.П. дело № 33-13584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Черниковой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Королева Е.А.

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, которым Черниковой В.Ю. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Черниковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с данным решением, Черникова В.Ю. подала апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года данное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Королев Е.А. оспаривает законность принятого судом постановления, просит его...

... отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство Черниковой В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока, указав, что данных о вручении ответчику копии заочного решения от 15 апреля 2020 года в деле не содержится.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 апреля 2020 года Палласовским районным судом Волгоградской области было вынесено заочное решение, которым был удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к Черниковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия заочного решения была направлена судом Черниковой В.Ю. 22 апреля 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4042640579698 копия заочного решения суда вручена ответчику Черниковой В.Ю. 6 мая 2020 года (л.д. 134).

С учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 14), Черниковой В.Ю. пропущен срок для обжалования заочного решения.

3 августа 2020 года Черниковой В.Ю. в Палласовский районный суд Волгоградской области подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение.

Материалами дела также подтверждается, что заявление об отмене заочного решения ответчицей не подавалось, соответствующее определение по результатам рассмотрения такого заявления судом не выносилось.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене, однако ответчицей право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, в связи с чем у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления Черниковой В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения, так как оно вместе с апелляционной жалобой подлежала возврату.

Между тем, при рассмотрении заявления Черниковой В.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, допустив ошибки в толковании приведенных выше положений норм процессуального права и не учел указанные обстоятельства применительно к настоящему делу.

Ввиду изложенного, учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в толковании норм процессуального права, что повлекло вынесение неправильного судебного постановления, определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда первой инстанции вместе с апелляционной жалобой – возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года отменить. Заявление Черниковой В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда первой инстанции вместе с апелляционной жалобой возвратить заявителю, возложив на суд первой инстанции обязанность по исполнению настоящего определения по осуществлению возврата заявления Черниковой В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы.

Судья

дело №2-264/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бахтеевой А.Н., с участием истца Мирясовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирясовой Татьяны Михайловны к Администрации Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирясова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, просит признать за ней право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. Указала, что с 31 июля 1997 года она проживает в жилом доме по адресу <адрес>. Указанный жилой дом приобретён в июле 1997 года при этом место проживания бывшего собственника ей не известно, на балансе в администрации Заволжского сельского поселения дом не стоит. С указанного времени она владеет спорным жилым домом, обязанности, лежащие на ней как владелице имущества, исполняются добросовестно. В течение всего срока владения претензии от других лиц ей не поступали, права на спорное имущество никто не предъявлял. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов зарегистрировать право собственности в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области не представляется возможным. Просила признать за ...

...ней право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 83,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Мирясова Т.М. исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Харьков Д.Ю. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, иск признал.

Третьи лица Мирясова Т.Ю., Мирясова Л.Ю., Черникова В.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дне слушания дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.234 ч.1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с представленной копией договора мены жилого дома на жилой дом от 17.07.1997 г., удостоверенного нотариусом Палласовского района Ушаковой М.В. за №1829, Мирясовой Т.М. от Ф6 перешел в собственность жилой дом по адресу <адрес>. С указанного времени домовладение используется истцом для проживания, о чем свидетельствует справка Администрации Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района №1035 от 17.08.2018 года, в Реестре муниципальной собственности Заволжского сельского поселения блок жилого дома блокированной застройки по <адрес> отсутствует (справка №530 от 09.04.2019 г)

Истец зарегистрирована и проживает по данному адресу с 31.07.1997 года, никуда не выбывала, регулярно уплачивает коммунальные платежи и налоги, о чем свидетельствуют копии квитанций.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 21.08.2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с техническим планом здания, выданного ООО «Бюро кадастровых работ» по состоянию на 16.08.2018 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 68,3 кв.м.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истцом подтверждено давностное владение блоком жилого дома блокированной застройки на протяжении более пятнадцати лет, право собственности ею приобретено и подлежит признанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирясовой Татьяны Михайловны к Администрации Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности Мирясовой Татьяны Михайловны на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п.Заволжский ул. Целинная д.42/2.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения -22 июня 2019 года).

Судья С.Б. Мостовая