Булдакова Людмила Степановна

Дело № 2-__3558__/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Змляновой Ю.Д.,

20.07.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кортиковой С.А., Кортикова Д.М. к Насибулину М.А. об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Кортиковы С.А., Д.М. обратились суд с иском к Насибулину М.А. об отмене договора дарения адрес в адрес.

В судебном заседании Кортиковы С.А., Д.М. отказались от исковых требований, просили прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Возражений от ответчика, третьего лица не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Отказ Кортиковых С.А., Д.М. от требований к Насибулину М.А. об отмене договора дарения принят судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Положения ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны. Истец не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд полагает заявление истцов о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, подлежащим удовлетворению, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кортиковой С.А., Кортикова Д.М. от исковых ...

...требований к Насибулину М.А. об отмене договора дарения адрес в адрес.

Разъяснить, что истцы не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2010г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Волгодонского отделения №7931 к Булдакову С.А., Качайкину А.Н., Булдаковой Л.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Волгодонское отделение №7931 обратилось в суд с иском к Булдакову С.А., Качайкину А.Н., Булдаковой Л.С. о взыскании солидарно долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №455/5503 от 18.01.2007г., заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и Булдаковым С.А. банк предоставил ему кредит в сумме 200 000 рублей под 17% годовых «на неотложные нужды» на срок по 18.01.2012г., что подтверждается мемориальным ордером формы 203 от 19.01.2007г. Кредит был выдан под поручительство физических лиц Качайкина А.Н., Булдаковой Л.С., с которыми заключены договоры поручительства №455/5503 П-1, П-2 от 18.01.2007г. согласно которым, они несут солидарную ответственность с заемщиком, Булдаков С.А. не выполнил обязательства в части погашения кредита и процентов по договору, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, непогашенную Булдаковым С.А. в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Зимина И.А. в судебном заседании исковые требования п...

...оддержала.

Ответчик Булдаков С.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что задолженность он желает погашать самостоятельно, просил не взыскивать задолженность с поручителей.

Ответчик Булдакова Л. С. не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила не взыскивать задолженность с поручителя Качайкина А.Н.

Ответчик Качайкин А.Н. возражал против взыскания с него суммы задолженности, пояснив, что взыскание должно быть произведено с заемщика не выполняющего условия кредитного договора.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.01.2007г. между АК СБ РФ (ОАО) и Булдаковым С.А. был заключен кредитный договор №455/5503, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит «на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей, подтверждается мемориальным ордером формы 203 от 19.01.2007г. под 17% годовых на срок по 18.01.2012г.

Согласно п.2.4, 2.5 кредитного договора, обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Уваров В.В. надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд.

Поручителями по кредитному договору №455/5503 от 18.01.2007г. являются Качайкин А.Н., Булдакова Л.С. с ними заключены договоры поручительства №455/5503 П-1, П-2 от 18.01.2007г., согласно которым они несут солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право, предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Имея в виду требования вышеприведенных норм суд, считает, что ответчики Качайкин А.Н., Булдакова Л.С., поручители по кредитному договору, обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по договору Булдаков С.А., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на 29 июля 2010г. составила - 90 791,36 рублей: в том числе : задолженность по пене - 7 381,76 рублей, задолженность по просроченным процентам 5 449,60 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 77 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 923,74 рублей, а всего 93 715,10 рублей - указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

РЕШИЛ:

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Судья Е.В. Попова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах Булдаковой Людмилы Степановны к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (МООП «Горячая линия»), действуя в интересах Булдаковой Л.С., обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что между ООО «РИВАС МО» и ООО «ЛАНДШАФТПРОЕКТ» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался возвести многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 46,45 кв.м. «Доля участия» участника долевого строительства составила сумму 4025667,29 руб. (п.4.3 Договора), а квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГ...

...Г (п.2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАНДШАФТПРОЕКТ» с одной стороны и ООО «ФИРМА АКВИС» с другой стороны был заключен Договор №ДУ-122 уступки прав требования по договору №КП-30-3-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства перешли ООО «ФИРМА АКВИС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИРМА АКВИС» с одной стороны и истцом с другой стороны был заключен Договор №ДУ-135 уступки прав требования по Договору №КП-30-3-16-4 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом Договора ДУ-122 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору права и обязанности участника долевого строительства по Договору полностью перешли истцу.

Истец полностью исполнил свои обязательств, однако несмотря на это, ответчик в предусмотренный п.2.3. Договора срок истцу квартиру не передал, односторонний передаточный акт получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу Булдаковой Л.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 317,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и ООО «ЛАНДШАФТПРОЕКТ» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался возвести многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 46,45 кв.м. «Доля участия» участника долевого строительства составила сумму 4 025 667,29 руб. (п.4.3 Договора), а квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора) (л.д.34-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАНДШАФТПРОЕКТ» с одной стороны и ООО «ФИРМА АКВИС» с другой стороны был заключен Договор №№ уступки прав требования по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства перешли ООО «ФИРМА АКВИС» (л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИРМА АКВИС» с одной стороны и Булдаковой Л.С. с другой стороны был заключен Договор №№ уступки прав требования по Договору №КП-30-3-16-4 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом Договора ДУ-122 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору права и обязанности участника долевого строительства по Договору полностью перешли истцу (л.д.48-51).

Судом достоверно установлен, что истица свои договорные обязательства исполнила надлежащим образом.

Однако, ответчик в нарушении п.2.3 Договора № КП-30-3-16-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Булдаковой Л.С. квартиру не передал, односторонний передаточный акт получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем истицы был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу Булдаковой Л.С. неустойку за указанный период в размере 87 658 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истицы, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истица обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу Булдаковой Л.С. подлежит взысканию штраф в размере 11 582, 31 рублей, а также с ООО «РИВАС МО в пользу МООП «Горячая линия» подлежит взысканию штраф в размере 11 582,31 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (МООП «Горячая линия») в интересах Булдаковой Людмилы Степановны к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Булдаковой Людмилы Степановны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 658 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 582 рубля 31 копейка, а всего взыскать сумму в размере 104 240 рублей 81 копейка.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (МООП «Горячая линия») штраф в размере 11 582 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева

Дело № 2-3422/2019

УИД 55RS0006-01-2019-004279-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре – помощнике судьи Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Булдаковой Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, с учетом дополнений, указал, что между банком и Булдаковой Л.С. 15.05.2015 заключен кредитный договор № на сумму 102 473 рубля 39 копеек. Процентная ставка по кредиту – 26,90 процентов годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 102 473 рубля 39 копеек на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в указанном размере были получены заемщиком в кассе банка на основании распоряжения заемщика. По условиям договора погашение задолженности осуществлялось безналичным способом, путем списания денежных средств со счета, при этом заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего для процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа 2852, 95 руб. для их дальнейшего списания. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. 03.07....

...2017 банк потребовал полного погашения задолженности по договору, после указанной даты принято решение не начислять дополнительных процентов.

До настоящего времени задолженность по представленному кредиту Булдаковой Л.С. не погашена и составляет 146 241 рубль 09 копеек, из которых 89 595 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 1 109 рублей 37 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 842 рубля 96 копеек - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 692 рубля 90 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля 82 копейки.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Булдакова Л.С. в судебном заседании факт заключения договора с организацией истца не отрицала, наличие задолженности не оспаривала, выразила несогласие со взысканием убытков в пользу кредитного учреждения. В указанной части просила отказать.

Суд выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствие со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Булдаковой Л.С. 15.05.2015 заключен кредитный договор № на сумму 101 637 рублей 06 копеек. Процентная ставка по кредиту – 26,90 процентов годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно распоряжению заемщика денежные средства в размере 101 637 рублей 06 копеек получены заемщиков в кассе банка.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик Булдакова Л.С. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, подписала заявление, график платежей, получила на руки экземпляры.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как следует из материалов дела, ответчик допустила просрочку в сроках и платежах в сумме, установленной договором, то есть стала ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

При этом, по личному заявлению последней 21.04.2016 была подключена услуга пропуск платежа, однако, обязательства Булдаковой Л.С. все равно не исполнялись.

03.07.2017 банк потребовал полного погашения задолженности по договору. Однако, до настоящего времени требование банка о полном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Отсутствие денежных средств на счете заемщика, а также образовавшаяся просроченная задолженность свидетельствуют об ухудшении финансового состояния заемщика, кроме того, не исполняется обязанность заемщика по уплате процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены требования кредитного договора о сроках возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.

Ответчик по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона, не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от 15.05.2015 составляет 146 241 рубль 09 копеек, из которых 89 595 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 1 109 рублей 37 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 842 рубля 96 копеек - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 692 рубля 90 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, соответствует условиям договора.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд так же отмечает, что кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых, а также с графиком погашения кредита, содержащим суммы (в рублях), подлежащие возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании убытков основано на законе и подтверждается условиями кредитного договора.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, длительное время не исполняла его надлежащим образом.

Таким образом суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности, длительности неисполнения принятых ею на себя обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того отмечая о том, что размер неустойки определен условиями договора, при заключении договора с указанным условием ответчик согласилась, какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Булдаковой Л.С.. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым отметить, что кредитный договор между банком и Булдаковой Л.С. заключен на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, установленном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора, получая денежные средства, последняя понимала о необходимости их возврата, взяла на себя обязательство по исполнению договора в полном объеме и в предусмотренные сроки.

Булдакова Л.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора, до нее была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках погашения, о ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежным поручениям № от 01.02.2018 и № 9243 от 16.08.2019 истцом оплачена госпошлина в сумме 4 124 рубля 82 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Булдаковой Людмилы Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2015 в сумме 146 241 рубль 09 копеек, в том числе: основной долг в размере 89 595 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 109 рублей 37 копеек, штраф 692 рубля 90 копеек, убытки в размере 54 842 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 4 124 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2019.

Судья Н.А. Ерофеева

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-343

29 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и апелляционной жалобе представителя Булдаковой Л.С. по доверенности Обатуровой В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск КБ «Хлынов» ОАО удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в пользу КБ «Хлынов» ОАО в погашение задолженности по кредитному договору № 396-2010 от 24.09.2010 г. в субсидиарном порядке сумму в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Булдаковой Л.С. заложенную квартиру, кадастровый №, адрес <адрес> в погашение требований ОАО КБ «Хлынов» по кредитному договору №369-2010 от 24.09.2010, определяемых к моменту их фактического удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия ...

...областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Хлынов» обратился в суд с иском к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства, Булдаковой Л.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № 396-2010 от 24.09.2010 г. и дополнительным соглашением №1 от 20.11.2011 г. к нему истец предоставил ИП Булдакову И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели: пополнение оборотных средств, приобретение основных средств, срок использования кредитной линии определен с 24.09.2010 г. по 19.09.2014 г. включительно, проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты>% годовых, при этом в договоре предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, он выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического ее погашения включительно по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 24.09.2010 г. были заключены договоры поручительства под № 396-2010-2 - с Булдаковым А.В., под № 9 - с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства. Согласно п. 1.2 договора поручительства № 9 от 24.09.2010 г. Фонд обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком по возврату основного долга в пределах <данные изъяты> рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 24.09.2010 г. был заключен договор ипотеки с Булдаковой Л.С., по условиям которого последняя предоставила в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 3, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 11.09.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 53 копейки, из которых <данные изъяты> рубля 53 копейки - просроченная сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 23 копейки - задолженность по процентам. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений иска, истец просил взыскать с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору в субсидиарном порядке сумму <данные изъяты> руб. и судебные расходы; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Булдаковой Л.С. заложенную квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 3, кадастровый номер №, адрес: <адрес> погашение требований ОАО КВ «Хлынов» по кредитному договору № 396-2010 от 24.09.2010 г., определяемых к моменту их фактического удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки.

Судом первой инстанции постановлено решение от 06 ноября 2014 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд поддержки предпринимательства, Фонд) просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования, заявленные к Фонду, оставить без рассмотрения. Как отмечает заявитель жалобы, договором поручительства от 24.09.2010 г. № 9 установлено, что лимит ответственности Фонда уменьшается до размера оставшихся обязательств по кредитному договору после реализации банком обеспечения, предоставленного заемщиком и/или третьими лицами в порядке и на условиях, установленных нормативными документами банка. Несмотря на это суд оставил без внимания довод Фонда о том, что кредит обеспечен поручительством третьих лиц и залогом имущества, поэтому Фонд должен нести субсидиарную ответственность после обращения взыскания на заложенное имущество.

От представителя Булдаковой Л.С. - Обатуровой В.Н. также поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Булдаковой Л.С., полагает, что на данную квартиру не может быть обращено взыскание, так как эта квартира является единственным местом проживания Булдаковой Л.С., кроме того, залог указанного имущества обеспечивал возврат кредита, полученного заемщиком в предпринимательских целях, тогда как в силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке взыскание может быть обращено лишь на те жилые помещения, которые были заложены в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение или строительство этих жилых помещений. Кроме того, отмечает, что срок действия договора ипотеки составляет 3 года, а дополнительным соглашением к кредитному договору установлен срок использования кредитной линии с 24.09.2010 г. по 19.09.2014 г., указанные изменения в соответствии с действующим законодательством должны быть внесены в договор ипотеки. Но если данные изменения не были внесены в договор ипотеки, обязательства по такому договору считаются прекращенными с момента внесения изменений в кредитный договор.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО КБ «Хлынов» приводит возражения относительно доводов ответчиков, изложенных в жалобах, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержки предпринимательства по доверенности Линьков Е.А. и представитель Булдаковой Л.С. по доверенности Обатурова В.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении, представитель ОАО КБ «Хлынов» по доверенности Караваев Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва на апелляционные жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.09.2010 г. между истцом ОАО КБ «Хлынов» (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Булдаковым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 396-2010, по условиям которого заемщику был выдан кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей, сроком использования кредитной линии с 24.09.2010 г. по 10.09.2013 г., с уплатой за предоставление и пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Также предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий пункта 5.3.4 договора (о поддержании кредитовых оборотов в определенном объеме) Банк в одностороннем порядке без заключения дополнительных соглашений увеличивает процентную ставку за пользование кредитом на <данные изъяты> годовых с месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено данное условие; при последующем выполнении условий п.5.3.4 Договора данная ставка снижается на <данные изъяты>% годовых, начиная с месяца, следующего за месяцем выполнения. Дополнительным соглашением от 20.11.2011 г. № 1 стороны внесли изменения в кредитный договор в части графика погашения задолженности, определив срок возврата кредита с 20.12.2010 г. по 19.09.2014 г., а также изменили срок использования кредитной линии, установив его с 24.09.2010 г. по 19.09.2014 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий по указанному кредитному договору, Банком были заключены договор поручительства от 24.09.2010 г. № 396-2010-2 с Булдаковым А.В. как с физическим лицом, договор поручительства от 24.09.2010 г. № 9 с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, а также договор залога недвижимого имущества от 24.09.2010 г. с Булдаковой Л.С.

Согласно условиям договора поручительства от 24.09.2010 г. № 9 поручитель (Фонд поддержки предпринимательства) обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП Булдаковым И.В. обязательств по кредитному договору от 24.09.2010 г. № 396-2010, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности заемщика уменьшается: пропорционально доле погашенной заемщиком задолженности; до размера оставшихся обязательств по договору, зафиксированных в Акте сверки, после реализации Банком обеспечения, предоставленного заемщиком и/или третьими лицами в порядке и на условиях, установленных нормативными документами банка (залог, поручительства третьих лиц и т.п.); в размере выплат поручителем по настоящему договору.

В соответствии с договором ипотеки от 24.09.2010 г. залогодатель (Булдакова Л.С.) предоставила залогодержателю (Банку) в залог недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ИП Булдакова И.В. по кредитному договору от 24.09.2010 г. № 396-2010, а также всех изменений и дополнений к нему, стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора ипотеки произведена 29.09.2010 года. Дополнительным соглашением от 24.02.2012 г. стороны внесли изменения в договор ипотеки, а именно, определили срок возврата кредита с 20.12.2010 г. по 19.09.2014 г., а также установили срок использования кредитной линии с 24.09.2010 г. по 19.09.2014 г.

Банком исполнены обязательства по выплате денежных средств по указанному кредитному договору. В свою очередь заемщик ИП Булдаков А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности, представленного истцом расчета кредитной задолженности заемщика ИП Булдакова А.В. ответчиками не представлено, расчет истца не оспорен.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Фонд поддержки предпринимательства считает, что он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика только после обращения взыскания на заложенное имущество, а поскольку обращение взыскания на предмет ипотеки не произведено, то иск в части требований к Фонду следовало оставить без рассмотрения.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на пункт 1.2. договора поручительства от 24.09.2010 г. № 9, в соответствии с которым лимит ответственности поручителя (Фонда) уменьшается до размера оставшихся обязательств по договору, зафиксированных в Акте сверки, после реализации Банком обеспечения, предоставленного заемщиком и/или третьими лицами в порядке и на условиях, установленных нормативными документами банка (залог, поручительства третьих лиц и т.п.).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Договор поручительства от 24.09.2010 г. № 9, заключенный между ОАО КБ «Хлынов», ИП Булдаковым И.В. и Фондом поддержки предпринимательства, также не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, из условий данного договора однозначно не следует, что иск может быть предъявлен только после реализации банком обеспечения, предоставленного заемщиком или третьими лицами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законодательством оснований для оставления исковых требований, предъявленных к Фонду, без рассмотрения, в связи с чем единственный довод апелляционной жалобы Фонда поддержки предпринимательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Рассматривая апелляционную жалобу Булдаковой Л.С., судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, в частности, по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того, если такое жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Закона об ипотеке.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Статья 78 Закона об ипотеке устанавливает особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и не запрещает обеспечение ипотекой обязательств по кредитному договору, предоставленному на иные цели, не связанные с приобретением квартиры, ее капитальным ремонтом и иными неотделимыми улучшениями. При этом пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, на который ссылается Булдакова Л.С. в своей апелляционной жалобе, устанавливает случаи, когда обращение взыскания на заложенное жилое помещение и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования этим имуществом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Булдаковой Л.С. о том, что спорная квартира является единственным местом проживания Булдаковой Л.С. и была заложена не в обеспечение кредита, взятого на ее приобретение, капитальный ремонт и т.д., а кредита, полученного для предпринимательской деятельности, и потому на нее не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы Булдаковой Л.С. о том, что в кредитный договор были внесены изменения в отношении срока использования кредитной линии и срока возврата кредита, при этом соответствующие изменения не были внесены в договор ипотеки, в связи с чем последний прекратил свое действие, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, дополнительным соглашением от 24.02.2012 г. к договору ипотеки, на основании которого Банк и Булдакова Л.С., от имени которой по доверенности действовал Булдаков А.В., внесли вышеуказанные изменения в условия договора ипотеки. Данное дополнительное соглашение к договору ипотеки было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и послужить основаниями для его отмены, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Федяев С.В. Дело № 33-3345/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2015 года дело по частной жалобе представителя КБ «Хлынов» (ОАО) Черницына А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июня 2015 года, которым ходатайство Булдаковой Л.С. удовлетворено, исполнительное производство от <дата> г. №, возбужденное в ее отношении, приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булдакова Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества- принадлежащей ей квартиры, на которую было обращено взыскание решением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.01.2015, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель КБ «Хлынов» (ОАО) ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что оснований для оспаривания начальной продажной стоимости имущества как и для приостановления исполнительного производства не имелось. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено без участия сторон, в связи с чем, он был лишен возможности привести с...

...вои доводы и возражения по рассмотренному вопросу.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции определением от 13 августа 2015 года.

В суд апелляционной инстанции от представителя КБ «Хлынов» (ОАО) поступило заявление об отказе от данной частной жалобы.

Представитель Булдаковой Л.С. Обатурова В.Н. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от частной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим частной жалобе, представлению.

Поскольку отказ от частной жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, иными лицами определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова не обжалуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 326 ГПК РФ принимает отказ от частной жалобы представителя банка и прекращает по ней апелляционное производство.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя КБ «Хлынов» (ОАО) Черницына А.А. от частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июня 2015 года.

Производство по делу по частной жалобе представителя КБ «Хлынов» (ОАО) на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июня 2015 года прекратить.

Председательствующий: Судьи

Судья Федяев С.В. Дело №33-2374/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Булдаковой Л.С. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования Ибрагимова И.Р. удовлетворены, Булдакова Л.С. признана прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселена из указанного жилого помещения. С Булдаковой Л.С. в пользу Ибрагимова И.Р. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Указано, что решение является основанием для снятия Булдаковой Л.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов И.Р. обратился в суд с иском к Булдаковой Л.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где зарегистрирована и проживает Булдакова Л.С., чем нарушает права истца.

Просил суд с учетом уточнения требований признать Булдакову Л.С. прекратившей право пользования указанной квартирой, выселить ее из жилого помещения, взыскать расходы по госпошлине; указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанн...

...ому адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булдакова Л.С. просит решение отменить. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на лечении, в связи с чем, была лишена возможности предоставить свои возражения на иск.

От заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова поступили возражения на жалобу, согласно которым считает решение законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Булдакову Л.С., поддержавшую доводы жалобы, Ибрагимова И.Р., его представителя Акусба О.Ю., прокурора, полагавших решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ибрагимов И.Р. на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно справке ООО ЖЭУ «Апрель» от <дата> в спорной квартире зарегистрирована в т.ч. Булдакова Л.С. в качестве посторонней по отношению к собственнику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход к истцу права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением бывшим собственником и членами его семьи, которые по требованию собственника подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Булдаковой Л.С. о том, что суд незаконно вынес решение в ее отсутствие, поскольку она ходатайствовала об отложении дела по причине болезни, лишив его возможности представлять доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Оценивая представленную ответчиком в суд первой инстанции ксерокопию направления на госпитализацию в дневной стационар от <дата>, приобщенную к его заявлению об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не содержит сведений, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

Кроме того, ссылаясь на процессуальные гарантии, предоставленные ГПК РФ, невозможность дать пояснения по существу, представить доказательства, ответчик каких-либо документов в обоснование неправомерности выводов суда судебной коллегии не представил.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: