Насибулин Минахмет Ахметович

Дело № 2-3563/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении иска без рассмотрения)

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Земляновой Ю.Д.,

21.07.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кортиковой С.А, Кортикова Д.М. к Насибулину М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кортикова С.А., Кортиков Д.М. обратились в суд с иском к Нисибулину М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Вызванный в суд 20.07.2016 года на 11-45 и 21.07.2016 года на 09-00 истцы, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не указали, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно требованиям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие истца не просившего рассмотреть дело в его отсутствие невозможно, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кортиковой С.А, Кортикова Д.М. к Насибулину М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры – оставить без рассмот...

...рения.

Данное определение не препятствует истцу в повторном обращении в суд с иском к указанному ответчику с данным основанием и предметом иска.

Судья:

Дело № 2-__3558__/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Змляновой Ю.Д.,

20.07.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кортиковой С.А., Кортикова Д.М. к Насибулину М.А. об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Кортиковы С.А., Д.М. обратились суд с иском к Насибулину М.А. об отмене договора дарения адрес в адрес.

В судебном заседании Кортиковы С.А., Д.М. отказались от исковых требований, просили прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Возражений от ответчика, третьего лица не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Отказ Кортиковых С.А., Д.М. от требований к Насибулину М.А. об отмене договора дарения принят судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Положения ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны. Истец не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд полагает заявление истцов о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, подлежащим удовлетворению, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кортиковой С.А., Кортикова Д.М. от исковых ...

...требований к Насибулину М.А. об отмене договора дарения адрес в адрес.

Разъяснить, что истцы не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № 2-2109/2022

55RS0026-01-2022-002340-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фазыловой Е.Г. к Насибулину М.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фазылова Е.Г. обратилась в Омский районный суд Омской области к Насибулину М.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывает, что по договору купли-продажи от 12.02.2017 истец купила у Насибулина М.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, который был поставлен на учет 18.02.2017 в MOTH ГИБДД УМВД России по Омской области. При попытке продажи этого автомобиля в 2022 год истец узнала, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем Б.А.М. в рамках исполнительного производства №47536/16/55027-ИП от 08.12.2016г., возбужденного в отношении бывшего собственника автомобиля Насибулина М.А., объявлен запрет на распоряжение имуществом и на совершение регистрационных действий.

Однако при покупке автомобиль был поставлен на учет в регистрирующий орган, в связи, с чем истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а должник в исполнительном производстве не является собственником автомобиля, на которое объявлен запрет совершения определенных действий.

На основании изложенного истец просит меры принудительного исполнения в виду запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № с госуд...

...арственным регистрационным знаком № принятые судебным приставом-исполнителем Бержановой А.М. в рамках исполнительного производства № 47536/16/55027-ИП от 08.12.2016 отменить.

Истец Фазылова Е.Г. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омский РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Насибулин М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № 610 от 10.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Насибулин М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились Н.А.М. (сын), С.А.М. (дочь), В.А.М. (дочь).

Истец обратился с настоящим иском 12 июля 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку гражданское дело было возбуждено после смерти ДД.ММ.ГГГГ Насибулин М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то производство по делу 2-2109/2022 подлежит прекращению.

При этом суд разъясняет истцу право на предъявление иска к лицам, принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Насибулина М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции 119 от 11.07.2022, а производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № 2-2109/2022 по исковому заявлению Фазыловой Е.Г. к Насибулину М.А. об освобождении имущества от ареста.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить из местного бюджета Фазыловой Е.Г. государственную пошлину в размере 400 рублей, оплаченную по чеку-ордеру по операции 119 от 11.07.2022.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Степанова