Зиннатуллин Айрат Каусарович

11-259/2016

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей организации ООО «Жилищный форпост» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску УК ООО «Жилищный форпост» к Зиннатуллину А.К. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, содержание, представление коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный форпост» обратилось в суд с иском к Зиннатуллину А.К. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, содержание, представление коммунальных услуг, указывая в исковом заявлении, что ООО «Жилищный форпост» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании Протокола № Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет работы по содержанию и обслуживанию вышеуказанного дома. Ответчик Зиннатулин А.К. является собственником <адрес> 220, расположенной по адресу: <адрес>. Уфы РБ. Ответчик Зиннатуллин А.К. не вносил плату за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно образовалась задолженность в размере 42 962,56 рублей, что подтверждается копией лицевого счета и историей начислений и платежей. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленных услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг в...

... размере 42 962,56 рублей; взыскать пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1 104,82 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 522,02 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 2500,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований УК ООО «Жилищный форпост» к Зиннатуллину А.К. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг отказать».

Не согласившись с вышеприведенным решением, УК ООО «Жилищный форпост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что Управляющая компания ООО «Жилищный форпост» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на основании Протокола № Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла работы по содержанию и обслуживанию вышеуказанного дома.Управляющей компанией ООО «Жилищный форпост» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг жителям данного дома (ООО «БашРТС», МУП «Водоканал», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»), а также договоры с подрядными организациями, участвующими в обслуживании этого дома (ООО «ТехноЛифт», МУП ЕРКЦ, ООО «Домофон Уфа»).Согласно копии лицевого счета МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ № собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, является Зиннатуллину А.К..Управляющей компанией ООО «Жилищный форпост» были созданы все необходимые условия для проживания ответчика - Зиннатуллина А.К. в <адрес> дома по <адрес>.Уфы, в частности, были своевременно предоставлены услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, обеспечению электроэнергией, отоплением, а также услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома.Как указано в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ: «...Согласно решению Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами гражданского дела установлено и согласно представленным документам, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований Управляющей компании ООО «Жилищный форпост»».Считают данный довод незаконным и необоснованным, так как вышеуказанное решение не могло повлиять на рассмотрение данного гражданского дела, поскольку услуги по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальные услуги ответчикам были оказаны управляющей компанией ООО «Жилищный форпост» в период с мая 2014 года по май 2015 года включительно.В указанный период протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом Внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным. Соответственно в указанный период у ответчика Зиннатуллина А.К. была обязанность по внесению платежей за содержание, техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг.ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Жилищный форпост» в адресмирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес>г.Уфы РБ было подано уточненное исковое заявление к Зиннатуллину А.К. о взысканиинеосновательного обогащения, возникшее вследствие неоплаты потребленных услуг посодержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг. В решении суда указано, что ответчик Зиннатуллин А.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об оплате коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение. Однако, мировым судьей не было отложено выяснения и уточнения данной информации, у истца не было возможности ознакомиться с вышеуказанными квитанциями.Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доказательств, предоставленных истцом в материалы дела.В решении мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г.Уфы РБ не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, установленных судом; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Тем самым, считаем, что судом решение было составлено с нарушением норм Гражданско-процессуального кодекса РФ.Исходя из этого, считают, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению управляющей компании ООО «Жилищный форпост» к Зиннатуллину Айрату Каусаровичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшее вследствие неоплаты потребленных услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг, нельзя считать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов управляющей компании ООО «Жилищный форпост».

Представитель истца Филимонова М.Л., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Зиннатуллин А.К. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, представил отзыв, согласно которому ООО «Жилищный Форпост» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг в размере 44067,38 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 1522,02 руб..С исковыми требованиями он не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим доводам.Однако ООО «Жилищный форпост» в качестве управляющей компании собственники нашего дома не выбирали, собрание не проводилось, работы по содержанию и обслуживанию дома не осуществлялось, а представленные в качестве доказательств заявленных требований протоколы общих собраний являются недействительными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.Более того, управлением, содержанием и обслуживанием многоквартирного <адрес> осуществлялось и осуществляется по настоящее время иным лицом, а именно ТСЖ «МКД Менделеева 229/1», на основании Протокола № общего собрания собственников помещений по итогам голосования на отчетно-выборном общем собрании собственников жилья многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, истец необоснованно указывает о наличии задолженности в период с июля 2014 года по май 2015 года включительно.Каких-либо иных доказательств, как это требуется согласно п.1. ст.56 ГПК РФ, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию, а также коммунальных услуг, при отсутствии актов выполненных работ и доказательств оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, в материалах дела отсутствуют.Все вышеуказанные доводы дублируются также в Правилапредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354).Учитывая вышеизложенное, решением такого собрания устанавливается объем услуг (работ) и, как следствие, право исполнителя на выставление счетов на оплату выполненных работ или оказанных услуг.Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Протокол № внеочередного собрания собственников помещений (на основании которого Истец заключил договор согласно п.П. Общего положения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание МКД и с энергоснабжающими организациями в последствии) многоквартирного жилого <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и незаконным.Принимая во внимание, что время которое потребовалась нам добропорядочным и честным жильцам нашего дома, что бы довести до указанного выше решения суда(начиная с коллективной жалобы наших жильцов в Государственную жилищную инспекцию, два месяца на рассмотрение нашего заявления, месяц проверки и последующий месяц вынесения решения, с последующей переадресацией результатов проверки уже в Администрацию г.Уфы, которая также провела свою проверку и как результат общей проверки - доказательство незаконности выставления нам квитанций на оплату услуг по нашему дому от ООО «Жилищный Форпост» истало решение Октябрьского районного суда) ООО «Жилищный Форпост» выставлял незаконно нам счета на оплату якобы услуг технического обслуживания, содержания, и предоставления коммунальных услуг нашего дома.Плата за содержание в размере 15 руб. 99 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, ввиду недействительности решения собрания собственников помещений, не подлежит применению.Таким образом, вменяемый вид платежа как содержание по тарифу 15 руб. 99 коп является необоснованным и незаконным.Согласно предлагаемого со стороны ООО «Жилищный форпост» для заключения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в составе перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имуществасобственнике помещения в многоквартирном доме, входят услуги:уборка лестничных клеток; обслуживание мусоропровода; уборка земельного участка; услуги специализированных организаций; общестроительные и сантехнические работы на местах общего пользования; техническое обслуживание внутридомового оборудования и конструктивных элементов зданий.Однако, указанные в перечне услуги Истцом не оказывались, и их расчетная стоимость в материалах дела не подтверждена документальными доказательствами.Представленный договор № на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего и муниципальных домов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «Жилищный Форпост» и ООО «Управляющая организация <адрес>»),а также представленные к нему акты не свидетельствуют об оказании услуг по содержанию указанных в Перечне в полном объеме. Истцом также представлены договора теплоснабжения и поставки коммунального ресурса, при этом актов выполненных работ, подписанных с двух сторон и оплата истцом за поставленные коммунальные ресурсы по указанным договорам не представлены.В настоящее время в МУП ЕРКЦ городского округа <адрес> РБ на мой запрос выдает официальную задолженность перед уже вторымнеизвестным мне обществом ООО «Управляющая организация <адрес>»(приложены копии начислений от ООО «Жилищный Форпост», ООО «Управляющая организация <адрес>», ООО «ВертикальИнвест»). В период июнь-август ООО «Управляющая организация <адрес>» выставляла счета на оплату (копия квитанции за август 2015 года представлена) уже с учетом начислений ООО «Жилищный Форпост»(копия квитанции за май 2015 года представлена). Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Жилищный Форпост» и ООО «Управляющая организация <адрес>»в совместном сговоре решили на не законном основании выставлять счета за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг, представленные договор № не является доказательством выполнения услуг, что требуется согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ.Тем не менее, мною были осуществлены платежи за электроэнергию ОДН, электроэнергия пиковая, электроэнергия ночная, согласно показаниям индивидуальных приборов учета, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ Также, мною осуществляются платежи за холодное и горячее водоснабжение, ХВС на ОДН, ГВС в т.ч. ХВ на нужды ГВС, водоотведение ХВ, водоотведение ГВ согласно показаниям индивидуальных приборов учета (каждый месяц оплата производится согласно показаниям индивидуальных приборов и/или при начислении по нормативам согласно требованиям законодательству).Таким образом, исковые требования истца не содержат доказательств факта заключения договора между сторонами, действительность договора с достижением сторонами соглашения по всем существенным его условиям, факт исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг, не определена фактическая стоимость оказанных услуг, а также действий потребителя, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома исходя из утвержденных органом местного самоуправления и (или) решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов, предусмотрена действующим законодательством.

Согласно ч. 1. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Фактическое пользование потребителем услугами в силу статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной сторонами, оказывающей услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственником <адрес> РБ являются Зиннатулин А.К..

Согласно справке о регистрации в <адрес> г.Уфы зарегистрирован Зиннатуллин А.К..

На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Уфы ООО «Жилищный форпост» было выбрано управляющей компанией по обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм, исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признанно недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ, где собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, как это требует п.1. ст.56 ГПК РФ, подтверждающих осуществление истцом работ по содержанию и обслуживанию <адрес> а также заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг жителям дома, договоров с подрядными организациями, участвующими в обслуживании дома, а также доказательств, произведенного истцом с указанными организациями расчета за обслуживание данного дома, материалы дела не содержат, поскольку к материалам дела приобщены лишь копии документов, которые судом заверены не были, более того, представитель ответчика не оспаривала тот факт, что в суд первой инстанции подлинники документов представлены не были, несмотря на оспаривание ответчиком произведенных истцом оплат за выставляемые услуги. На требования суда апелляционной инстанции предоставить подлинники документов, представитель истца сослалась на их большой объем, и на отказ в связи с этим на их предоставление.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску УК ООО «Жилищный форпост» к Зиннатуллину А.К. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, содержание, представление коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей организации ООО «Жилищный форпост» без удовлетворения.

Судья: Т.В. Попенова

Мировой судья А.А.А. № 11-216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителей истца ООО «Жилищный форпост» – Ф..Л. и К.Р.А., действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ответчика З.А.К., представителя третьего лица ТСЖ «МКД Менделеева 229/1» – А.В.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» к З.А.К. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость содержания, технического обслуживания, предоставления коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца ООО «Жилищный форпост» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный форпост» к З.А.К. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость содержания, технического обслуживания, предоставления коммунальных услуг отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный форпост» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы с исковым заявлением к З.А.К. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость содержания, технического обслуживания, предоставления коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, истец ООО «Жилищный форпост» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальные услуги и, учитывая, что решение общего собрания МКД от ДД....

...ММ.ГГГГ об избрании ООО «Жилищный форпост» управляющей организацией решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, истец просил взыскать с ответчика неоплаченные вышеуказанные услуги в качестве неосновательного обогащения, однако судом в удовлетворении этого требования необоснованно отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилищный форпост» – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении дела подлежали выяснению юридически значимые обстоятельства, в частности, какая из управляющих компания в период с июля 2014 г. – под май 2015 г. осуществляла техническое обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг жильцам спорного многоквартирного дома, надлежащим ли образом оказывались предоставляемые услуги. В подтверждение своих доводов истцом были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг жителям дома, договоры с подрядными организациями, участвующими в обслуживании дома, акты выполненных работ, счета-сметы. Между тем ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов не было представлено, и они не добыты в ходе судебного разбирательства, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что З.А.К. была внесена оплата за оказанные коммунальные услуги в спорный период в какую-либо другую управляющую компанию.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.п. 4, п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили взыскать с З.А.К. в пользу ООО «Жилищный форпост» неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленных услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг в размере 42 962,56 рублей; пени за просрочку оплаты услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг в размере 1 104,82 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 522,02 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 2 500,00 рублей.

Ответчик З.А.К. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Объяснил, что ООО «Жилищный Форпост» не оказывало услуг по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальные услуги.

Представитель третьего лица ТСЖ «МКД Менделеева 229/1» в судебном заседании иск полагал не законным и необоснованным, объяснил, что ООО «Жилищный Форпост» не оказывало услуг по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальные услуги.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истцом с ответчика взыскивается стоимость услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг в размере 42 962,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания МКД по адресу <адрес> управляющей организацией избрано ООО «Жилищный форпост». Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания МКД по адресу <адрес> управляющей организацией избрано ТСЖ «Менделеева 229/1». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компанией ООО «Жилищный форпост».

Таким образом, к участию в деле, также должно было быть привлечено ТСЖ «Менделеева 229/1», чего мировым судьей сделано не было, а решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Ответчик З.А.К. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Уфы РБ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.З ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты коммунальных услуг установлен 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

П. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющей организацией ООО «Жилищный форпост», согласно заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, и другими подрядными организациями, участвующими в обслуживании многоквартирного дома, собственнику <адрес> З.А.К. были оказаны услуги по содержанию, техническому обслуживанию, коммунальные услуги в полном объеме.

Ответчик З.А.К. не вносил плату за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась задолженность в размере 42 962,56 рублей, что подтверждается копией лицевого счета и историей начислений и платежей, а именно:

Содержание – в размере 13 367, 64 руб.; ЗПУ – в размере 306,30 руб.; АГТПЗ и ДУ – в размере 160, 00 руб. (задолженность с февраля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ); отопление – в размере 20 451,60 руб.; холодное водоснабжение – в размере 1 008,60 руб.; ХВС на ОДН – в размере 331,50 руб.; водоотведение ХВ – в размере 789,95 руб.; ХВ на ГВС – в размере 605,16 руб.; тепловая энергия ГВС – в размере 3 454,08 руб.; водоотведение ГВ – в размере 473,97 руб.; Эл. эн. ОДН – в размере 153,98 руб.; Эл. энер. пи – в размере 1 423,24; Эл. энер. но – в размере 436,54 руб.

Задолженность по «электроэнергии» (Эл. эн. ОДН, Эл. энер. пи, Эл. энер. но) у ответчика образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес>. Уфы З.А.К., выставлять счета на оплату стало ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», что подтверждается ответом ООО «ЭСКБ» на наше обращение за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией извещения Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (копии документов прилагаются).

Задолженность ответчика З.А.К. за техническое обслуживание, содержание, предоставление коммунальных услуг подтверждается копией лицевого счета №, а также историей начислений и платежей по всем услугам и начислениями в финансовом периоде, выданными Единым расчетно-кассовым центром ГО <адрес> Республики <адрес> отделение «Лесопарковое».

Расчет задолженности за коммунальные услуги произведен, исходя из тарифов, утвержденных Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, за 2014 год: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (тарифы на тепловую энергию); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (тарифы на горячую воду); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (тарифы на питьевую воду); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (тарифы на водоотведение); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (тарифы на электрическую энергию), за 2015 год: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (тарифы на тепловую энергию); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (тарифы на горячую воду); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (тарифы на питьевую воду); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (тарифы на водоотведение); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (тарифы на электрическую энергию).

Расчет задолженности по строке «содержание» произведен исходя из размера платы, установленного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ (оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 15,99 за 1 кв. м., умноженный на общую площадь квартиры. То есть, для ответчика З.А.К. ежемесячная плата за «содержание» составила 1 215,24 руб. = 15,99 руб. (размер платы за 1 кв.м) * 76, 00 кв.м, (общая площадь квартиры собственника).

В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Данной организацией являлась ООО «Жилищный форпост», так как фактически предоставляла услуги для собственников <адрес> в период с мая 2014 года по май 2015 года включительно.

Факт оказания услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг ответчику управляющей компанией ООО «Жилищный форпост» подтверждается следующими документами: договорами с ресурсоснабжающими организациями и с подрядными организациями, участвующими в обслуживании этого дома, дополнительными соглашениями о включении объектов, а именно: договором теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БашРТС», накладными, справками о потреблении тепловой энергии и теплоносителе по объектам потребления, актами сверок взаиморасчетов; договором горячего водоснабжения №/ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, актами сверок взаиморасчетов; договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, актами, счет - фактурами, актами взаимной сверки расчетов; договором электроснабжения с ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема -передачи, ведомостями начислений, актами сверки расчетов за электрическую энергию между ООО «ЭСКБ» и ООО «Жилищный форпост», выпиской операций по лицевому счету ООО «Жилищный форпост» № с указанием суммы, взысканной в пользу ООО «ЭСКБ» (исполнительное производство по решению Арбитражного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ); договором на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего и муниципального имущества многоквартирных домов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ; платежным поручением об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на техническое обслуживание и ремонт лифтов № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехноЛифт», актами выполненных работ, актами сверок, счетами на оплату, выпиской операций по лицевому счету ООО «Жилищный форпост» № с указанием суммы, взысканной в пользу ООО «ТехноЛифт» (исполнительное производство по решению Арбитражного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ); договором № юр от ДД.ММ.ГГГГ с МУП ЕРКЦ ГО город Уфы РБ по первичному приему от граждан документов на регистрацию и снятию с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, выдаче справок о регистрации гражданам; договором № юр от ДД.ММ.ГГГГ с МУП ЕРКЦ ГО город Уфы РБ на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения, а также актами выполненных работ, счет - фактурами; 3- х сторонним договором № юр от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищный форпост», ООО «Домофон Уфа» и МУП ЕРКЦ города Уфы РБ на обслуживание замочно-переговорных устройств дверей; договором с ООО «ТТ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию систем дымоудаления (услуга в квитанции АППЗ и ДУ), штатным расписанием, копиями трудовых договоров с техническим персоналом (сантехники, электрики, уборщицы, дворники), выполнявшими работы по дому № по <адрес> г. Уфы РБ, приказами.

В актах сверки взаиморасчетов между поставщиками коммунальных ресурсов и управляющей компанией ООО «Жилищный форпост» указаны суммы (дебет), выставленные к оплате поставщиком и суммы (кредит), оплаченные потребителем УК ООО «Жилищный форпост» поставщику за ресурсы.

Также имеются решения Арбитражного суда РБ: решение по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с управляющей компании ООО «Жилищный форпост» в пользу МУП «Уфаводоканал»; решение по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с управляющей компании ООО «Жилищный форпост» в пользу ООО «БашРТС» (вышеуказанные решения были приобщены к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Данная задолженность образовалась, вследствие неоплаты собственниками МКД, услуг за содержание, коммунальные услуги, и взыскана на основании, договоров, заключенных, между управляющей компанией ООО «Жилищный форпост» и поставщиками услуг, в том числе и по дому № по <адрес>.

Согласно вышеуказанным документам, следует, что услуги, оплату за которые просит взыскать истец, предоставлял именно истец – Управляющая компания ООО «Жилищный форпост».

Между тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не было представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что З.А.К. была внесена оплата за оказанные услуги в спорный период в какую-либо другую управляющую компанию (данный вывод отражен в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком З.А.К. не представлено доказательств письменного обращения с заявлением в ООО «Жилищный форпост» о ненадлежащем или некачественном предоставлении жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию, в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Довод ответчика о том, что у управляющей компании ООО «Жилищный форпост» отсутствуют основания для заключения договора управления является необоснованным, так как в соответствии с жилищным законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отсутствие письменного договора между управляющей компанией и собственником квартиры не влечет освобождение этого собственника от оплаты услуг, поскольку между сторонами возникли договорные отношения, наличие которых усматриваются из их конклюдентных действий, а именно предоставление коммунальных услуг, а также принятие и пользование ими собственником квартиры. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означала бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Обстоятельство того, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом Внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, не может повлиять на рассмотрение данного гражданского дела, поскольку услуги по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальные услуги ответчику были оказаны на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный период протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленный Протоколом Внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным.

Соответственно в указанный период у ответчика З.А.К. была обязанность по внесению платежей за содержание, техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг.

На данный вывод суда не может повлиять довод ответчика о том, что услуги не были оказаны, поскольку акты приемки оказанных услуг не подписаны председателем совета МКД.

Согласно п.п. 4 п. 8 ст. 161 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Однако, отсутствие подписи председателя совета МКД не влечет автоматически недействительность этих актов, поскольку законом такого последствия не предусмотрено.

Совокупность же вышеуказанных документов подтверждает оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и предоставлению коммунальных услуг жильцам спорного многоквартирного дома именно ООО «Жилищный форпост».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик З.А.К., уклонившись от оплаты потребленных услуг, тем самым сберег свои денежные средства за счет управляющей компании ООО «Жилищный форпост».

Таким образом, отказ от оплаты ответчиком З.А.К., расходов по оплате содержания, технического обслуживания, предоставлению коммунальных услуг влечет неосновательное обогащение ответчика за счет Управляющей компании ООО «Жилищный форпост», а следовательно, неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты ответчиком потребленных услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг подлежит взысканию в пользу ООО «Жилищный форпост» в размере 42 962,56 рублей.

Согласно статье 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно копии лицевого счета, сумма пени за просрочку оплаты слуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг ответчика З.А.К. составила 1 104, 82 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Жилищный форпост» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Жилищный форпост» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2 500 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях о возмещении 44 067 руб. 38 коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме 1 522 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» к З.А.К. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость содержания, технического обслуживания, предоставления коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с З.А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленных услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг в размере 42 962,56 рублей; пени за просрочку оплаты услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг в размере 1 104,82 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 522,02 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 2 500,00 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Власюк