Часовская Оксана Сергеевна

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» к ЧОС, ЧОН о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «<данные изъяты>» по доверенности ЛЕН обратилась в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков ЧОС, ЧОН задолженности по процентам за пользование займом согласно договора займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в размере 147300 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4146 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 554 рубля 76 копеек.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 323, 361, 363, 348, 450, 452, 453, 807, 809, 811 ГК РФ, истцом указано следующее:

<дата> между КПК «<данные изъяты>» и ЧОС был заключен договор займа № на сумму 200000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.1 договора заемщику предоставлена сумма в размере 200000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о получении займа от <дата> и расходным кассовым ордером № от <дата>. Согласно п. 1.2 договора заем предоставлялся заемщику сроком на 36 месяцев, с <дата> по <дата>. Процентная ставка за пользование займом составляет 18 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются от суммы займа начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором, и расчетного периода - месяц. Дневная ставка составляет 0,0005 (п. 1.4 договора). Согласно п. 1.6 договора заемщик обязуется вернуть заем с причитающимися процентами в размере 309400 рублей 00 копеек, погашение суммы займа и начисленных процентов по договору должно было производиться должник ежемесячно не позднее 20-го числа в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью в соответствии с графиком, прежде всего, погашает начисленный процент и долг по процентам, а оставшаяся сумма поступает в погашение суммы займа (п. 1.12 договора). Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему было оформлено поручительство ЧОН На основании договора поручительства № от <дата>, поручитель обязался перед взыскателем солидарно отвеч...

...ать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа. П. 1.1. вышеуказанного договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед взыскателем за выполнение условий договора займа в полном объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки по договору займа. Заемщик не оплачивал задолженность в соответствии с графиком платежей, в связи с чем кооператив был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности по договору займа. <дата> мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ЧОС и ЧОН в пользу КПК «Народный кредит» задолженности по договору займа № от <дата> на сумму 286116 рублей 00 копеек. Судебный приказ был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. С <дата> и до настоящего времени задолженность по займу не погашена. В соответствии с п. 1.4 договора проценты за пользование займом начисляются по дату фактического возврата денежных средств. По судебному приказу от <дата> взыскана задолженность по <дата>, в т.ч. основной долг в размере 182900 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом в размере 100200 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчики не погасили сумму займа своевременно, были начислены проценты согласно п. 1.4 договора. Задолженность по процентам рассчитана за период с <дата> по <дата> (1473 дня просрочки) по дневной ставке 0,0005 от суммы займа 200000 рублей 00 копеек. Задолженность составила 147300 рублей 00 копеек=200000 рублей 00 копеек х 0,0005х1473.

В судебное заседание представитель КПК «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 131), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 137).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, уважительных причин неявки не установлено (л.д. 133-136).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между КПК «<данные изъяты>» и ЧОС был заключен договор займа № на сумму 200000 рублей 00 копеек (л.д. 17-18). В соответствии с п. 1.1 договора заемщику предоставлена сумма в размере 200000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о получении займа от <дата> и расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 20-21). Согласно п. 1.2 договора заем предоставлялся заемщику сроком на 36 месяцев, с <дата> по <дата>. Процентная ставка за пользование займом составляет 18 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются от суммы займа начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором, и расчетного периода - месяц. Дневная ставка составляет 0,0005 (п. 1.4 договора). Согласно п. 1.6 договора заемщик обязуется вернуть заем с причитающимися процентами в размере 309400 рублей 00 копеек, погашение суммы займа и начисленных процентов по договору должно было производиться должник ежемесячно не позднее 20-го числа в соответствии с графиком платежей (л.д. 19). Сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью в соответствии с графиком, прежде всего, погашает начисленный процент и долг по процентам, а оставшаяся сумма поступает в погашение суммы займа (п. 1.12 договора). Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему было оформлено поручительство ЧОН (л.д. 22). На основании договора поручительства № от <дата>, поручитель обязался перед взыскателем солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа. П. 1.1. вышеуказанного договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед взыскателем за выполнение условий договора займа в полном объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки по договору займа. Заемщик не оплачивал задолженность в соответствии с графиком платежей, в связи с чем КПК «<данные изъяты>» обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа. <дата> мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с ЧОС и ЧОН в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № от <дата>. По судебному приказу от <дата> взыскана задолженность по <дата>, в т.ч. основной долг в размере 182900 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом в размере 100200 рублей 00 копеек (л.д. 16). Судебный приказ был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов (л.д. 23-25). До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена (л.д. 34-105). В связи с тем, что ответчики не погасили сумму займа своевременно, истцом были начислены проценты согласно п. 1.4 договора. Задолженность по процентам рассчитана за период с <дата> по <дата> (1473 дня просрочки) по дневной ставке 0,0005 от суммы займа 200000 рублей 00 копеек. Задолженность составляет 147300 рублей 00 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиками расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчиков перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженности

по процентам за пользование займом согласно договора займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в сумме 147300 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4146 рублей 00 копеек, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, что подтверждается копией платёжного поручения (л.д. 8-9), а также почтовые расходы в размере 554 рубля 76 копеек (л.д. 26-27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ЧОС, ЧОН о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЧОС, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, №, выдан <дата> отделением в <данные изъяты>, ЧОН, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, №, в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>, задолженность по процентам по договору займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в размере 147300 (сто сорок семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЧОС, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, №, паспорт №, выдан <дата> отделением в <адрес> отдела <данные изъяты>, ЧОН, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», №, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 38 копеек, с каждого.

Ответчики вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: М.А.Черкасова

Дело № 2-1521/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградская область 15 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании, ремонте внутриквартирного газового оборудования,

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании, ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенным в <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес>.

До начала судебного заседания от представителя истца Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило письменное заявление, в котором он заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив поступившее заявление, матери...

...алы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Частью 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 названного кодекса, производство по делу в судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

<данные изъяты>" статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска совершен в установленном порядке, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании, ремонте внутриквартирного газового оборудования,

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании, ремонте внутриквартирного газового оборудования – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько

дело № 11-288/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № № Воскресенского судебного района Московской области от <дата>. отказано в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа на взыскание с Часовской Оксаны Сергеевны задолженности по договору займа.

ООО МКК «Авантаж» обжаловало вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В материалах дела отсутствует подписанный стороной должника договор займа, а также допустимые доказательства пер...

...ечисления должнику заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, заявителю надлежит обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку неопровержимых доказательств передачи денежных средств должнику в материалах дела не содержится.

Выводы мирового судьи основаны на законе и в определении им правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является мотивированным, не противоречащим требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> г. об отказе в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа на взыскание с Часовской Оксаны Сергеевны задолженности по договору займа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Дело №

УИД № 50RS0003-01-2023-001369-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Гайсинской Светлане Валентиновне, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» 19.04.2023 года обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Гайсинской С.В., ГУФССП России по <адрес>, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Гайсинской С.В., выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Гайсинскую С.В. направить исполнительный документ ВС № в адрес административного истца АО «ЦДУ». В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Гайсинскую С.В. обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата ИД, либо направить в адрес административного истца АО «ЦДУ» справку об утрате исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2021г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № мирового судьи Воскресенского судебного района <адрес> по делу № ...

...возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Часовской Оксаны Сергеевны в пользу АО «ЦДУ» 19 908,72 руб.

20.04.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительный документ в адрес административного истца не направлен.

Из Воскресенского РОСП ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ ВС № в адрес взыскателя не направлен.

Таким образом, срок для повторного предъявления начала течь с 20.04.2021, и административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Не направление исполнительного документа и не предоставление информации о его местоположении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, в поданном суду административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики, заинтересованное лицо Часовская О.С., старший судебный пристав Воскресенского РОСП ГУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 35,37,38).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, также и учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные АО «ЦДУ» административные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии исполнительного производства (л.д.27-34), постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> Гайсинской С.В. от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> (л.д.10-13) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Часовской Оксаны Сергеевны, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 19 908,72 руб. (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> Гайсинской С.В. от <дата> указанное исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 14-15, 29).

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Сведений о том, что указанное постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были своевременно направлены в адрес взыскателя АО «ЦДУ» и исполнительный документ получен им, суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит состоятельными доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Гайсинской С.В., выразившегося в невозвращении оригинала исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено. Указанное бездействие нарушает права взыскателя - административного истца, на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Признавая незаконным бездействие административного ответчика, суд принимает решение о возложении на него обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, что согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3); каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Поскольку в настоящее время исполнительный документ не возвращён в адрес взыскателя, доказательств обратного суду не представлено, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Гайсинской С.В. направить исполнительный документ ВС № в адрес АО «ЦДУ», а в случае его утраты уведомить об этом взыскателя и обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Гайсинской Светлане Валентиновне, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> Гайсинской Светланы Валентиновны, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа ВС № в адрес АО «ЦДУ» в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> Гайсинскую Светлану Валентиновну направить исполнительный документ ВС № в адрес АО «ЦДУ», а в случае утраты исполнительного документа - уведомить об этом взыскателя АО «ЦДУ» и принять меры для получения дубликата исполнительного документа № ВС №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023 года.

Судья: Е.А. Кретова