Мирошниченко Семён Валерьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-2002/2023

№ 88а-5068/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Мирошниченко С.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирошниченко С.В. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко С.В. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил: признать незаконным решение администрации г. Сочи об отказе Мирошниченко С.В. в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 16 мая 2022 года № №; возложить на администрацию г. Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (далее – департамент) обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 532 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный/испрашиваемый земельный участок), для индивидуального жилищного строительства, составленную индивидуальным предпринимателем Кривцун В.Ю., в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с каталогом координат в срок, не превышающий 30 дне...

...й со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию г. Сочи обязанность после утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства заключить соглашение с Мирошниченко С.В. в целях перераспределения вышеуказанного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.

В обоснование административного иска Мирошниченко С.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 238 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> 6 апреля 2022 года он обратился в администрацию г. Сочи через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» г. Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». 20 мая 2022 года департаментом ему было направлено решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 16 мая 2022 года №. Считает, что основания отказа, изложенные административным ответчиком в решении, надуманны, не основаны на действующем законодательстве и ничем не подтверждены.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2023 года, Мирошниченко С.В. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, образуемый административным истцом земельный участок не находится в границах красных линий, однако судами оставлено без внимания данное обстоятельство. Считает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того обращает внимание на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения административного дела. Также полагает необоснованной ссылку судов на ранее рассмотренные административные дела, которые не имеют отношения к оспариваемому Мирошниченко С.В. решению органа муниципальной власти от 16 мая 2022 года №

Определением судьи от 17 января 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Мирошниченко С.В. в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации г. Сочи Усенко Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от 14 сентября 2017 года Мирошниченко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 238 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

По заказу административного истца кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного в районе дома № по <адрес>

6 апреля 2022 года Мирошниченко С.В. обратился в департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Письмом департамента от 16 мая 2022 года № Мирошниченко С.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании подпункта 11 пункта 31 Административного регламента предоставления названной муниципальной услуги.

В обоснование принятого решения департамент указал, что представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 532 кв. м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 238 кв. м, находящегося в частной собственности, и свободных земель площадью 294 кв. м, для индивидуального жилищного строительства. Образование земельного участка согласно представленной схеме приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как: расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создание разворотной площадки и т.п.

Данный отказ Мирошниченко С.В. полагает незаконным, в связи с чем обратился в суд с административным иском.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Постановлением администрации г. Сочи от 24 сентября 2015 года № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участком, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Согласно подпункту 11 пункта 31 данного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование спорного земельного участка площадью 532 кв. м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 238 кв. м, находящегося в частной собственности, и свободных земель площадью 294 кв. м. При этом, как указано административным ответчиком, данное образование приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как: проезда общего пользования, благоустройство тротуаров, создание разворотной площадки.

Пунктом 10 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуляева Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации» указал, что оспариваемое законом положение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т. е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки). Оспариваемое законоположение не содержит какой-либо неопределенности и не ограничивает права граждан по распоряжению земельными участками, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленная для утверждения схема расположения земельного участка выполнена с нарушением требований предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано незаконным.

Более того, судом установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв. м был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 238 кв. м, который был передан в дар административному истцу на основании договора дарения земельного участка от 14 сентября 2017 года.

16 сентября 2016 года отцу административного истца – Мирошниченко В.В. было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С указанным отказом Мирошниченко В.В. также был не согласен и обжаловал его в судебном порядке.

26 ноября 2016 года Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Мирошниченко В.В. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления. Решение суда вступило в законную силу.

При этом административный истец Мирошниченко С.В. ранее уже обращался с аналогичными требованиями.

Так, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года, в удовлетворении требований Мирошниченко С.В. к администрации г. Сочи о признании незаконным решения администрации г. Сочи от 15 июля 2019 года № об отказе в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», отказано. При этом в обоснование заявленных требований Мирошниченко С.В. приобщал аналогичную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную на аналогичной справке ИСОГД от 1 июля 2016 года №

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Мирошниченко С.В.

Утверждения кассационной жалобы о том, что образуемый административным истцом земельный участок не находится в границах красных линий, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оспариваемое решение администрации г. Сочи от 16 мая 2022 года № не содержит такого основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции Мирошниченко С.В. о времени и месте рассмотрения административного дела, также несостоятельны, поскольку судебное извещение на 24 октября 2023 года на 11 часов 20 минут, адресованное Мирошниченко С.В., возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л. д. 186 – 187).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали приведенные выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 февраля 2024 года.