Титарева Ольга Ивановна

судья Рудковская О.А. дело № 33-3919/2020

материал № 13-110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Титаревой О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Титаревой О.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав,

по частной жалобе Титаревой О.И. на определение Сургутского городского суда от 24 января 2020 года, которым заявление Титаревой О.И. удовлетворено частично,

установил:

Титарева О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте).

Решением Сургутского городского суда от 27 сентября 2018 года исковые требования Титаревой О.И. удовлетворены, на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте возложена обязанность по включению в страховой и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорного периода работы с (дата) по (дата), назначению пенсии с (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04 июня 2019 года вышеуказанное решение отменено в части возложения на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте обязанности по включению в страховой и специальный стаж периода работы истца с (дата) по (дата), в остальной части решение оставлено без изменения.

Титарева О.И. обратилась в суд с заявлением о компенсации понесенных судебных расходов, ...

...в котором просила взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание Титарева О.И. и представитель ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 24 января 2020 года заявление Титаревой О.И. о компенсации судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в пользу Титаревой О.И. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В частной жалобе Титарева О.И. выражает несогласие с определением суда в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, считает взысканную сумму заниженной, несоответствующей объёму, качеству, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и его социальной значимости.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и обстоятельствами конкретного дела. Оснований для переоценки вывода суда о взысканной сумме судебных расходов не усматривается.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал в судебном порядке отказ ответчика в назначении страховой пенсии по старости с учётом одного спорного периода. Иск удовлетворен частично (по одному из двух заявленных требований).

Учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя в одном судебном заседании, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 7 000 руб.

Установленный судом размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, определен с соблюдением баланса интересов сторон.

Исходя из содержания и объёма искового заявления, приложенных к нему документов, протокола судебного заседания от 27 сентября 2018 года, итога рассмотрения дела, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной и обоснованно уменьшена судом первой инстанции до разумных пределов.

Таким образом, оснований для пересмотра определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2020 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Титаревой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.

Дело № 2-7030/2018 86RS0004-01-2018-011383-92 М-13-110/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Титарева О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Титарева О.И. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации о включении периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Титарева О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации о включении периодов работы, назначении пенсии.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Титарева О.И. удовлетворены и постановлено: Титарева О.И. включены в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройуслуга», назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской федерации в <адрес> ХМАО-Югры обязанности по включению в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы Титарева О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройуслуга». В остальной части решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ...

...изменений.

После принятия решения судом от Титарева О.И. поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявитель Титарева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Титарева О.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской федерации в <адрес> ХМАО-Югры обязанности по включению в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы Титарева О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройуслуга». Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

При вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Титарева О.И. и ИП ФИО5 заключено соглашение на оказание юридической помощи №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство об оказании юридической услуги: консультация по делу, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Цена соглашения составила 50 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Титарева О.И. оплачена сумма № руб. оплата по соглашению №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 перечислено 40 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя ФИО5 суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, составление иска и подача его в суд, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО5 (в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ), требования удовлетворены частично, учитывая также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом Титарева О.И.,И. при рассмотрении данного гражданского дела в размере № рублей. Данную сумму суд находит обоснованной, разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, в пользу Титарева О.И. с ГУ УПФ РФ в <адрес> подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Титарева О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Титарева О.И. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации о включении периодов работы, назначении пенсии, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Титарева О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через суд города Сургута.

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

86RS0004-01-2018-011383-92

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2-4143/2018 решение изготовлено 02.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца Дорошенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаревой О.И. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить отдельные периоды в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам к Крайнего Севера, о расчете размера пенсии с иным коэффициентом, назначении пенсии,

установил:

Титарева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в г. Сургуте о признании решения незаконным, обязании включить отдельные периоды в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам к Крайнего Севера, о расчете размера пенсии с иным коэффициентом, назначении пенсии. В обоснование исковых требований указано, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в г. Сургуте Титаревой О.И. было отказано в назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ истец в возрасте 51 год 8 месяцев обратилась за назначением пенсии по основанию п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По имеющимся сведениям и документам ее страховой стаж составил 20 лет 4 месяца 8 дней, стаж МКС – 9 лет 8 месяцев 4 дня, при необходимом страховом стаже – 20 лет, стаже МКС – 13 лет 4 месяца. Спорными периодами работы являются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что приобрела необходимый стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что отказной материал содержит сведения о результатах расчета заработка. Согласно указанным данным, отношение заработной платы истца к среднемесячной по стране составило значение – 0,513. Однако в материалах пенсионного дела не имеется сведений о заработной плате за 60 месяцев, но имеются сведения о заработной плате в выписке по форме СЗИ-5 за период ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно является документом, по которому следует исчислять значение «ЗР». Ответчиком для расчета отношения заработков был взят заработок за 3 месяца (октябрь-декабрь) 2001 года согласно данным из выписки по форме СЗИ-5. В соответствии с данными о результатах расчета заработка, сумма зар...

...аботка истца за 2001 год (октябрь-декабрь) ГУ УПФР в <адрес> поделило на 24 месяца. Однако согласно ч. 2 ст. 103 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. Выписка из лицевого счета застрахованного лица содержит на стр. 2 сведения о заработке за 2001 год – за период работы октябрь-декабрь 2001 года, отражена сумма дохода 20556 рублей. Таким образом, среднемесячный заработок определяется исходя из суммы заработка, разделенного на количество отработанных месяцев за период 2000-2001 гг, иными словами, ЗР-20556 (доход Титаревой О.И. за отчетный период в 2001 году) / 3 месяца (количество фактически отработанных месяцев в 2001 году согласно выписке). Следовательно, 20556 рублей/3 месяца = 6852 рубля – среднемесячный заработок Титаревой О.И. в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ. Среднемесячный заработок истца подлежит делению на среднемесячный заработок по стране. Соответственно, коэффициент соотношения заработной платы истца – 4,100 (6852/1671). Таким образом, право на пенсию Титарева О.И. приобретал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд: 1) признать решение ГУ УПФР в г. Сургуте № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным; 2) обязать ответчика включить Титаревой О.И. периоды работы: в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Запсибэнергоспецмонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НПО «Спецтехнология», в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй-Инжиниринг»; 3) обязать ответчика применить Титаревой О.И. при расчете расчетного размера пенсии коэффициент отношения заработка – 4,100; 4) установить вину ГУ УПФР в г. Сургуте, выразившуюся в не включении заявленных Титаревой О.И. периодов работы при обращении за назначением пенсии, а также в заниженном коэффициенте отношения зарплат с момента обращения за пенсией – с ДД.ММ.ГГГГ; 5) признать за Титаревой О.И. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 18.05.2017.

Истец в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Дорошенко С.А.

Представитель истца – Дорошенко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В обоснование возражений направил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. По имеющимся сведениям и доку ментам стаж у Титаревой О.И. на момент обращения составил страховой 20 лет 4 месяца 8 дней (с учетом Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П), работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 9 лет 8 месяцев 4 дня; при необходимом страховом стаже – 20 лет, работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 13 лет 4 месяца. Спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ ЗСЭМ не был включен истцу в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как дата издания приказа об увольнении не соответствует дате внесения записи в трудовую книжку. Кроме того, запись об увольнении заверена печатью, наименование организации в которой не просматривается. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не включен, отсутствует наименование организации, внесшей запись о приеме на работу. Кроме того, запись об увольнении заверена печатью, наименование организации в которой не просматривается. В стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СОК-Инжиниринг», так как в выписке из лицевого счета истца данный период работы отражен «обычными условиями». В отношении заявленного требования о неправильном исчислении среднемесячного заработка, представитель указал, что согласно пункту 12 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ при оценке пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применяется порядок подтверждения заработка застрахованного лица, а также порядок увеличения заработка, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации». На основании ст. 102 Закона № среднемесячный заработок при назначении пенсии определялся за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение свей трудовой деятельности перед обращением за пенсией. Согласно ст. 103 Закона № среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60. При этом предусматривалось, что если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывался путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. При определении коэффициента соотношения заработков истцы не учтено, что периоды ее работы составили более 24 месяцев. Соответственно расчеты заработка истца произведены верно. Кроме того, представителем указано, что пенсионный орган не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на работодателя по правильному заполнению трудовой книжки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Титарева О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ УПФР в г. Сургуте за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Для назначения страховой пенсии по старости по указанному основанию истцу необходимо наличие следующих условий: страховой стаж – 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 13 лет 4 месяца.

Титарева О.И. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным документам и сведения индивидуального (персонифицированного) учета стаж Титаревой О.И. на дату подачи заявления составил: страховой – 20 лет 04 месяца 08 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П), работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 9 лет 8 месяцев 04 дня.

Решением ГУ УПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ № Титаревой О.И. отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

Истец полагает, что ей необоснованно не включены периоды работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Запсибэнергоспецмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НПО «Спецтехнологии».

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из трудовой книжки истца серии № Титарева О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Запсибэнергоспецмонтаж» (запись об увольнении имеет исправление в дате увольнения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НПО «Спецтехнологии».

Как следует из лицевого счета застрахованного лица период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в сведениях о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. В трудовой книжке имеется отметка о том, что работа протекала у данного работодателя в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НПО «Спецтехнологии» отражен только в трудовой книжке, при этом сведений об особых условиях труда (МКС) не содержится. В печати предприятия, заверяющей увольнение, стоит отметка, что организация находится в <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Запсибэнергоспецмонтаж», как в страховой стаж, так и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НПО «Спецтехнологии» - только в страховой стаж.

В отношении заявленного требования о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй-Инжиниринг» в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд отказывает, поскольку по данным лицевого счета застрахованного лица спорный период отражен без кода особых условий труда (МКС).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истец не выработала необходимый стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на дату обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ), то у суда оснований для назначении досрочной страховой пенсии по старости не имеется, как и оснований для признания оспариваемого решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, поскольку истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости законно и обоснованно, в связи с отсутствием требуемой продолжительного стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В отношении заявленного требования об установлении вины ГУ УПФР в г. Сургуте, выразившейся в не включении заявленных Титаревой О.И. периодов работы при обращении за назначением пенсии, суд отказывает, поскольку действующим пенсионным законодательством такого не предусмотрено.

ГУ УПФР в г. Сургуте действовало в рамках своих полномочий при отказе Титаревой О.И. в назначении страховой пенсии по старости.

Помимо изложенного, истец просит обязать ответчика применить при расчете размера пенсии Титаревой О.И. коэффициент заработка – 4,100.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

В данном случае суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку является преждевременным. Страховая пенсия истцу не назначена, а следовательно, производить ее расчет на момент рассмотрения спора в части определения среднемесячной заработной платы является необоснованным и нецелесообразным, при том что судом дополнительно включены в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дополнительные периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУ УПФР в г. Сургуте в пользу Титаревой О.И. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Титаревой О.И. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить отдельные периоды в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам к Крайнего Севера, о расчете размера пенсии с иным коэффициентом, назначении пенсии, - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) включить период работы Титаревой О.И. в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Запсибэнергоспецмонтаж».

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) включить Титаревой О.И. период работы в страховой стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НПО «Спецтехнологии».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу Титаревой О.И. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

2-7030/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титарева О.И. к ГУ-УПФ РФ в <адрес> по ХМАО-Югре о включении в стаж периода работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ

Титарева О.И. обратилась в суд с данным иском к ГУ-УПФ РФ в <адрес> по ХМАО-Югре, в котором просит обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО-ЮГРЫ включить в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ООО «Стройуслуга» и обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> назначить Титарева О.И. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. С решением об отказе в установлении Титарева О.И. страховой пенсии она не согласна, считает его незаконным.

Истец Титарева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Титарева О.И., Еремин А.В., действующий по доверенности, исковое заявление своего доверителя подд...

...ержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Кулецкая М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ в <адрес>, представила письменный отзыв, в котором указывает на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может включен, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как данный период отсутствует в трудовой книжке истца. Справка, подтверждающая факт льготной работы Титарева О.И. не представлена, выписка из лицевого счета истца не подтверждает факт работы за оспариваемый период. Требование истца о назначении пенсии с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, так как на вышеуказанную дату отсутствует необходимый стаж. На основании вышеизложенного, в исковых требованиях Титарева О.И. просит отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Титарева О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры за назначением страховой пенсии по старости в соответствии п.6 ч.1 ст.32 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Титарева О.И. отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Для назначения страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию необходимо наличие следующих условий:

1) страховой стаж - 20 лет;

2) стаж работы в районах Крайнего Севера - 13 лет 4 месяца.

По представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Титарева О.И. на дату подачи заявления составил:

1) страховой - 20 лет;

2) работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 9 лет 8 месяцев 4 дня;

В страховой стаж не включен период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При имеющихся условиях право на страховую пенсию по старости у Титарева О.И. в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховым пенсиях» возникает в 55 лет.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях» обратилась Титарева О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пунктам 22,23 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации; ж) возвращает заявителю подлинники представленных им документов; з) приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях. Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до этой даты спорный период его работы при подсчете стажа подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем или соответствующими органами.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; подтверждающим его постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессии или должности.

В соответствии с п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, (действовавших на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии и утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в сведениях о трудовом стаже, с указанием кода территориальных условий МКС. Однако спорный период не отражен в трудовой книжке истца.

Согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.4 правил отчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией пенсионного дела и с учетом решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать за Титарева О.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Титарева О.И. к ГУ-УПФ РФ в <адрес> по ХМАО-Югре о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии - удовлетворить.

Включить Титарева О.И. в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройуслуга».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титарева О.И. к ГУ-УПФ РФ в <адрес> по ХМАО-Югре о включении в стаж периода работы, назначении пенсии,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Титарева О.И. к ГУ-УПФ РФ в <адрес> по ХМАО-Югре о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии - удовлетворить.

Включить Титарева О.И. в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройуслуга».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Рудковская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

29 января 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульженко Дмитрия Николаевича к РОО СЗППТ «Волга-Дон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Погребняк Анна Александровна, Погребняк Алеся Владимировна, Погребняк Дмитрий Сергеевич, Погребняк Алексей Сергеевич, Погребняк Сергей Андреевич, Бондарева Нина Григорьевна, Бондарев Владимир Николаевич, Бондарев Николай Владимирович, Бондарева Вероника Владимировна, Кихаев Константин Петрович, Кихаева Нина Петровна, Черемушкина Вера Анатольевна, Колченко Ирина Александровна, Колченко Максим Владимирович, Кулик Оксана Владимировна, Пронькина Александра Константиновна, Пруцаков Александр Валерьевич, Лукинова Наталия Валентиновна, Железнова Анна Валериевна, Железнев Николай Николаевич, Синельникова Татьяна Игоревна, Малиновская Людмила Григорьевна, Малиновский Андрей Юрьевич, Малиновский Виктор Андреевич, Малиновский Андрей Андреевич, Малиновский Анатолий Андреевич, Гашкова Наталья Геннадьевна, Саранчин Владимир Иванович, Саранчина Алла Вячеславна, Саранчина Александра Владимировна, Шульженко Галина Васильевна, Шульженко Николай Ильич, Майорова Ирина Михайловна, Бородина Наталья Алексеевна, Кураева Наталия Сергеевна, Ясько Галина Николаевна, Ясько Владимир Иванович, Ромащенко Татьяна Ивановна, Ципкевич Виталий Михайлович, Халеев Виктор Митрофанович, Халеева Людмила Александровна, Халеева Юлия Викторовна, Толмасов Александр Михайлович, Змеева Марина Александровна, Змеев Олег Игоревич, Змеев Михаил Игоревич, Незнахина Людмила Васильевна, Попов Павел Федорович, Попов Сергей Павлович, Катигроб Ирина Павловна, Попова Марина Павловна, Вихтёва Татьяна Александровна, Кардашова Татьяна Николаевна, Незнахин Юрий Владимирович, Жукова Римма Михайловна, Жуков ...

...Дмитрий Владимирович, Сидорова Инна Григорьевна, Сидоров Владимир Федорович, Махнаева Галина Владимировна, Потапова Татьяна Владимировна, Дедович Татьяна Павловна, Мезенцева Татьяна Михайловна, Журавлева Татьяна Ивановна, Титарева Ольга Ивановна, Шендерева Надежда Михайловна, Прохоров Владимир Федорович, Прохорова Любовь Михайловна, Арчакова Екатерина Дмитриевна, Арчакова Светлана Владимировна, Абилова Галина Борисовна, Абилов Андрей Интигомович, о признании недействительным решения очередного общего собрания членов региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон» от 04 февраля 2017 года,

установил:

Шульженко Д.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным решения очередного общего собрания членов региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон» от 04 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец в судебные заседания, назначенные на 19 января 2018 года и 29 января 2018 года, не явился. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению истца о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, ставит в обязанности лицу, участвующему в деле, сообщать о причинах неявки в суд либо в случае нежелания принимать личное участие в процессе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие или с участием конкретного представителя.

Истец имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, без уважительных причин дважды не явился в судебное заседание, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо с участием конкретного представителя, не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель ответчика РОО СЗППТ «Волга-Дон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо с участием конкретного представителя, не заявляли, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны представителя ответчика требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление Шульженко Д.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шульженко Дмитрия Николаевича к РОО СЗППТ «Волга-Дон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Погребняк Анна Александровна, Погребняк Алеся Владимировна, Погребняк Дмитрий Сергеевич, Погребняк Алексей Сергеевич, Погребняк Сергей Андреевич, Бондарева Нина Григорьевна, Бондарев Владимир Николаевич, Бондарев Николай Владимирович, Бондарева Вероника Владимировна, Кихаев Константин Петрович, Кихаева Нина Петровна, Черемушкина Вера Анатольевна, Колченко Ирина Александровна, Колченко Максим Владимирович, Кулик Оксана Владимировна, Пронькина Александра Константиновна, Пруцаков Александр Валерьевич, Лукинова Наталия Валентиновна, Железнова Анна Валериевна, Железнев Николай Николаевич, Синельникова Татьяна Игоревна, Малиновская Людмила Григорьевна, Малиновский Андрей Юрьевич, Малиновский Виктор Андреевич, Малиновский Андрей Андреевич, Малиновский Анатолий Андреевич, Гашкова Наталья Геннадьевна, Саранчин Владимир Иванович, Саранчина Алла Вячеславна, Саранчина Александра Владимировна, Шульженко Галина Васильевна, Шульженко Николай Ильич, Майорова Ирина Михайловна, Бородина Наталья Алексеевна, Кураева Наталия Сергеевна, Ясько Галина Николаевна, Ясько Владимир Иванович, Ромащенко Татьяна Ивановна, Ципкевич Виталий Михайлович, Халеев Виктор Митрофанович, Халеева Людмила Александровна, Халеева Юлия Викторовна, Толмасов Александр Михайлович, Змеева Марина Александровна, Змеев Олег Игоревич, Змеев Михаил Игоревич, Незнахина Людмила Васильевна, Попов Павел Федорович, Попов Сергей Павлович, Катигроб Ирина Павловна, Попова Марина Павловна, Вихтёва Татьяна Александровна, Кардашова Татьяна Николаевна, Незнахин Юрий Владимирович, Жукова Римма Михайловна, Жуков Дмитрий Владимирович, Сидорова Инна Григорьевна, Сидоров Владимир Федорович, Махнаева Галина Владимировна, Потапова Татьяна Владимировна, Дедович Татьяна Павловна, Мезенцева Татьяна Михайловна, Журавлева Татьяна Ивановна, Титарева Ольга Ивановна, Шендерева Надежда Михайловна, Прохоров Владимир Федорович, Прохорова Любовь Михайловна, Арчакова Екатерина Дмитриевна, Арчакова Светлана Владимировна, Абилова Галина Борисовна, Абилов Андрей Интигомович, о признании недействительным решения очередного общего собрания членов региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон» от 04 февраля 2017 года, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шульженко Дмитрию Николаевичу, что по его ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – Халай И.И.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко Дмитрия Николаевича к Региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Погребняк Анна Александровна, Погребняк Алеся Владимировна, Погребняк Дмитрий Сергеевич, Погребняк Алексей Сергеевич, Погребняк Сергей Андреевич, Бондарева Нина Григорьевна, Бондарев Владимир Николаевич, Бондарев Николай Владимирович, Бондарева Вероника Владимировна, Кихаев Константин Петрович, Кихаева Нина Петровна, Черемушкина Вера Анатольевна, Колченко Ирина Александровна, Колченко Максим Владимирович, Кулик Оксана Владимировна, Пронькина Александра Константиновна, Пруцаков Александр Валерьевич, Лукинова Наталия Валентиновна, Железнова Анна Валериевна, Железнев Николай Николаевич, Синельникова Татьяна Игоревна, Малиновская Людмила Григорьевна, Малиновский Андрей Юрьевич, Малиновский Виктор Андреевич, Малиновский Андрей Андреевич, Малиновский Анатолий Андреевич, Гашкова Наталья Геннадьевна, Саранчин Владимир Иванович, Саранчина Алла Вячеславна, Саранчина Александра Владимировна, Шульженко Галина Васильевна, Шульженко Николай Ильич, Майорова Ирина Михайловна, Бородина Наталья Алексеевна, Кураева Наталия Сергеевна, Ясько Галина Николаевна, Ясько Владимир Иванович, Ромащенко Татьяна Ивановна, Ципкевич Виталий Михайлович, Халеев Виктор Митрофанович, Халеева Людмила Александровна, Халеева Юлия Викторовна, Толмасов Александр Михайлович, Змеева Марина Александровна, Змеев Олег Игоревич, Змеев Михаил Игоревич, Незнахина Людмила Васильевна, Попов Павел Федорович, Попов Сергей Павлович, Катигроб Ирина Павловна, Попова Марина Павловна, Вихтёва Татьяна Александровна, Кардашова Татьяна Николаевна, Незн...

...ахин Юрий Владимирович, Жукова Римма Михайловна, Жуков Дмитрий Владимирович, Сидорова Инна Григорьевна, Сидоров Владимир Федорович, Махнаева Галина Владимировна, Потапова Татьяна Владимировна, Дедович Татьяна Павловна, Мезенцева Татьяна Михайловна, Журавлева Татьяна Ивановна, Титарева Ольга Ивановна, Шендерева Надежда Михайловна, Прохоров Владимир Федорович, Прохорова Любовь Михайловна, Арчакова Екатерина Дмитриевна, Арчакова Светлана Владимировна, Абилова Галина Борисовна, Абилов Андрей Интигомович, о признании недействительным решения очередного общего собрания членов региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон» от 04 февраля 2017 года,

установил:

Шульженко Д.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным решения очередного общего собрания членов Региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон» (далее по тексту – Организация) от 04.02.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом Организации с ноября 2006 года. На протяжении 10 лет он осуществлял права и обязанности, возложенные на него, как члена Организации и установленные действующим законодательством. В конце января 2017 года на официальном сайте ответчика он обнаружил информацию о предстоящем общем собрании членов Организации, которое состоится в 12.00 часов 04.02.2017 года в актовом зале Педагогического колледжа по адресу: г.Волгодонск, пр.Строителей, 37. Прибыв на регистрацию, ему разрешили присутствовать на собрании, однако к голосованию по повестке дня не допустили. Считает, что принятое на указанном собрании решение, оформленное протоколом от 04.02.2017 года, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его личные права. Заявляет о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе об отсутствии кворума, предусмотренного п.5.1 Устава Организации. Указывает, что в адрес членов Организации не было направлено уведомление о предстоящем собрании с указание даты и места его проведения; не была доведена до членов Организации и повестка дня; в голосовании участвовали лица, действующие на основании доверенности. Отмечает, что копия протокола общего собрания и документация Организации по его устному ходатайству не вручена ему по настоящее время, что также нарушает его права.

В судебное заседание Шульженко Д.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ, посредством sms-извещения. Об уважительных причинах неявки истец суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его исковые требования будет поддерживать представитель по доверенности – Резвых Т.Н. (том III л.д.220).

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя истца, действующей на основании доверенности Резвых Т.Н., об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч.1 ст.169 ГПК РФ).

Ходатайство Резвых Т.Н. обусловлено отсутствием у неё возможности принять участие в рассмотрении дела, в связи с болезнью. Однако, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства уважительности причин неявки Резвых Т.Н. Приобщенный к ходатайству сигнальный лист от 10.04.2018 года не является допустимым доказательством временной нетрудоспособности Резвых Т.Н. Иные документы, подтверждающие наличие у представителя истца объективных препятствий к участию в судебном заседании, как то нахождение на стационарном лечении, также не предоставлены суду. Суд полагает необходимым отметить, что даже нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки, поскольку не препятствует участию в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако подобного ходатайства непосредственно от Шульженко Д.Н. в суд не поступало (том IV л.д.1-3).

Представитель ответчика – председатель координационного совета Организации, Халай И.И., в судебном заседании заявила о необоснованности исковых требований. Пояснила, что оспариваемым решением Организации не нарушены права Шульженко Д.Н. Доводы истца считает несостоятельными. Заявила, что на собрании 04.02.2017 года присутствовало 169 человек из 313 членов Организации, то есть 54% от общей численности, что свидетельствует о наличии кворума. Пояснила, что в начале собрания все члены приняли решение об открытом голосовании, что не запрещено Уставом. Указала, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие в работе членов Организации посредством надлежащим образом уполномоченных представителей. Уставом Организации предусмотрена возможность реализации членами своих прав по доверенности. Законодательство об общественных организациях не регламентирует порядок проведения общего собрания её членов. В соответствии с Уставом, высшим органом Организации является общее собрание. Для практического текущего руководства деятельностью организации действует Координационный совет. Решением Координационного совета от 18.01.2017 года определен порядок проведения общего собрания, утверждена мандатная комиссия и форма доверенности члена Организации для голосования, в случае отсутствия возможности личного участия. Порядок созыва общего собрания Уставом Организации не регламентирован. Утверждала, что информация о предстоящем 04.02.2017 года собрании была заблаговременно размещена в соцсетях и на городском интернет-портале, на что указывает истец в своем заявлении. Полагает, что разрешенные на собрании 04.02.2017 года вопросы не могут нарушать личные права Шульженко Д.Н., так как имеют регламентационный характер. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии со ст.123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Региональная общественная организация содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон» была создана 26.09.2006 года и зарегистрирована в установленном законом порядке. 23.10.2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН №. Местонахождение постоянно действующего руководящего органа – координационного совета: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Ленина, 62.

Организация действует на основании собственного Устава, утвержденного общим собранием членов Организации (протокол от 25.12.2011 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2017 года в Педагогическом колледже г.Волгодонска состоялось общее отчетно-выборное собрание Организации. На собрании присутствовали 169 человек из 313 членов организации. В повестку дня были включены отчет председателя Халай И.И. за 2016 год и план на 2017 год; отчет ревизора за 2015 год; вопросы о внесении изменений в Устав и выборе нового члена Координационного совета. Решения по указанным вопросам повестки дня оформлены Протоколом (том I л.д.87).

Исковые требования Шульженко Д.Н. о признании недействительным данного решения общего собрания Организации обоснованы нарушением личных прав истца.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений урегулированы Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 20.12.2017) «Об общественных объединениях».

В силу ст.123.6 ГК РФ участник (член) общественной организации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы, а также осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в том числе право обжалования решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.39 Федерального закона «Об общественных объединениях», ст.123.6 ГК РФ лишь член общественного объединения (организации), чьи права, предоставленные указанным Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, может обратиться с иском в суд в порядке ч.1 ст.3 ГПК РФ.

07.10.2015 года решением координационного совета РОО СЗППТ «Волга-Дон» от Шульженко Д.Н., наряду с другими членами, был исключен из Организации, в связи с утратой связи с ней.

Решением Волгодонского районного суда от 20.12.2017 года по делу № 2-3156/2017 было признано недействительным решение координационного совета региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волго-Дон» от 07.10.2015 года в части исключения из членов региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волго-Дон» Шульженко Дмитрия Николаевича, Бондаревой Нины Григорьевны, Бондарева Владимира Николаевича, Бондарева Николая Владимировича, Бондаревой Вероники Владимировны, Кихаева Константина Петровича, Кихаевой Нины Петровны, Колченко Максима Владимировича, Лукиновой Наталии Валентиновны, Железнева Николая Николаевича, Шульженко Николая Ильича, Бородиной Натальи Алексеевны, Ясько Галины Николаевны, Ясько Владимира Ивановича, Ципкевич Виталия Михайловича, Халеева Виктора Митрофановича, Халеевой Людмилы Александровны, Халеевой Юлии Викторовны, Толмасова Александра Михайловича, Прохорова Владимира Федоровича (том III л.д.84-95).

На момент рассмотрения настоящего дела, решение Волгодонского районного суда от 20.12.2017 года по делу № 2-3156/2017 вступило в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Шульженко Д.Н. права на оспаривание решения общего собрания Организации от 04.02.2017 года.

Вместе с тем, законные основания для признания недействительным решения общего собрания Организации от 04.02.2017 года судом не установлены.

В силу ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст.181.4 ГК РФ).

Доводы Шульженко Д.Н. о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе об отсутствии кворума, предусмотренного п.5.1 Устава Организации, суд считает несостоятельными.

Порядка созыва, подготовки и проведения собрания Уставом Организации не регламентирован (том I л.д.23-32).

Информация о предстоящем 04.02.2017 года собрании и повестке дня была заблаговременно доведена до членов Организации путем размещения 21.01.2017 года в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте http://volga-don.org/ obshhee-sobranie-chlenov-organizatsii-sostoitsya-4-fevralya-2017g/ (том II л.д.96), что признано самим Шульженко Д.Н. в своем исковом заявлении.

Возможность выдачи доверенностей в Организации предусмотрена пунктами 5.10 и 5.12 Устава, что согласуется с положениями ст.ст.182, 185.1 ГК РФ.

Заявление Шульженко Д.Н. о неправомочности собрания от 04.02.2017 года в связи с отсутствием кворума, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Численность Организации по состоянию на 04.02.2017 года, в том числе с учетом восстановленных Решением Волгодонскоо районного суда от 20.12.2017 года Шульженко Д.Н. и еще 19 членов, составляла 333 человека (том II л.д. 111-116).

В голосовании 04.02.2017 года приняли участие 169 человек, что составляет 51% и свидетельствует о наличии кворума, предусмотренного п.5.1 Устава Организации.

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. (п.109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из протокола общего собрания членов Организации от 04.02.2017 года, голосование по всем вопросам повестки дня было единогласным. Следовательно, участие Шульженко Д.Н. в голосовании не могло повлиять на принятые общим собранием решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Шульженко Д.Н. не предоставил суду доказательства тому, что его права затрагиваются решением по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, а также тому, что решение может повлечь существенные для него неблагоприятные последствия. Каким образом отмена оспариваемого решения общего собрания членов Организации восстановит его права, - также не указано.

Следовательно, нарушение предусмотренной п.5.5 Устава процедуры тайного голосования по вопросу избрания нового члена координационного совета Организации, при проведении общего собрании от 04.02.2017 года, не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шульженко Дмитрия Николаевича к Региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Погребняк Анна Александровна, Погребняк Алеся Владимировна, Погребняк Дмитрий Сергеевич, Погребняк Алексей Сергеевич, Погребняк Сергей Андреевич, Бондарева Нина Григорьевна, Бондарев Владимир Николаевич, Бондарев Николай Владимирович, Бондарева Вероника Владимировна, Кихаев Константин Петрович, Кихаева Нина Петровна, Черемушкина Вера Анатольевна, Колченко Ирина Александровна, Колченко Максим Владимирович, Кулик Оксана Владимировна, Пронькина Александра Константиновна, Пруцаков Александр Валерьевич, Лукинова Наталия Валентиновна, Железнова Анна Валериевна, Железнев Николай Николаевич, Синельникова Татьяна Игоревна, Малиновская Людмила Григорьевна, Малиновский Андрей Юрьевич, Малиновский Виктор Андреевич, Малиновский Андрей Андреевич, Малиновский Анатолий Андреевич, Гашкова Наталья Геннадьевна, Саранчин Владимир Иванович, Саранчина Алла Вячеславна, Саранчина Александра Владимировна, Шульженко Галина Васильевна, Шульженко Николай Ильич, Майорова Ирина Михайловна, Бородина Наталья Алексеевна, Кураева Наталия Сергеевна, Ясько Галина Николаевна, Ясько Владимир Иванович, Ромащенко Татьяна Ивановна, Ципкевич Виталий Михайлович, Халеев Виктор Митрофанович, Халеева Людмила Александровна, Халеева Юлия Викторовна, Толмасов Александр Михайлович, Змеева Марина Александровна, Змеев Олег Игоревич, Змеев Михаил Игоревич, Незнахина Людмила Васильевна, Попов Павел Федорович, Попов Сергей Павлович, Катигроб Ирина Павловна, Попова Марина Павловна, Вихтёва Татьяна Александровна, Кардашова Татьяна Николаевна, Незнахин Юрий Владимирович, Жукова Римма Михайловна, Жуков Дмитрий Владимирович, Сидорова Инна Григорьевна, Сидоров Владимир Федорович, Махнаева Галина Владимировна, Потапова Татьяна Владимировна, Дедович Татьяна Павловна, Мезенцева Татьяна Михайловна, Журавлева Татьяна Ивановна, Титарева Ольга Ивановна, Шендерева Надежда Михайловна, Прохоров Владимир Федорович, Прохорова Любовь Михайловна, Арчакова Екатерина Дмитриевна, Арчакова Светлана Владимировна, Абилова Галина Борисовна, Абилов Андрей Интигомович, о признании недействительным решения очередного общего собрания членов региональной общественной организации содействия защите прав пострадавших от теракта «Волга-Дон» от 04 февраля 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.04.2018 года.

судья Рудковская О.А. дело № 33-3857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаревой О.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периода работы в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титаревой О.И. к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте по ХМАО-Югре о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворить.

Включить Титаревой О.И. в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с (дата) по (дата) в ООО «Стройуслуга».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) назначить Титаревой О.И. пенсию с (дата)».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Титарева О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования следующим. (дата) истцом подано заявление о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением ответчика от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен пери...

...од работы с (дата) по (дата) в ООО «Стройуслуга». Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорный период подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета с указанием кода территориальных условий «МКС». С учетом стажа, включенного решением суда от 28 мая 2018 года, истец имеет право на назначение пенсии с (дата). На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вышеуказанный период, признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

Истец Титарева О.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено с участием её представителя Еремина А.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для включения спорного периода в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как запись о данном периоде работы отсутствует в трудовой книжке истца, справка, подтверждающая факт льготной работы, истцом не предоставлена. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ООО «Стройуслуга» зарегистрировано в органах Пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов с (дата), что исключает возможность включения оспариваемого периода в стаж работы истца.

В возражении на апелляционную жалобу истец Титарева О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по включению в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата) в ООО «Стройуслуга».

Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.

Как следует из материалов дела, истец Титарева О.И., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 20 лет 4 месяца 8 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 9 лет 8 месяцев 4 дня, вместо требуемого 13 лет 4 месяца.

Спорный период работы истца с (дата) по (дата) в ООО «Стройуслуга» не включен ответчиком в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку запись о данном периоде работы отсутствует в трудовой книжке истца.

Удовлетворяя требование о включении данного периода в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период отражен в выписке из лицевого счета застрахованного лица (с указанием кода территориальных условий труда (МКС)).

Учитывая период стажа, зачтенный решением Сургутского городского суда от 28 мая 2018 года, суд посчитал, что истец Титарева О.И. на момент обращения за назначением пенсии имела достаточную продолжительность страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с (дата).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части спорного периода стажа заслуживающими внимания.

Вывод суда о включении в страховой стаж и северный стаж периода с (дата) по (дата) основан исключительно на сведениях, содержащихся в выписке из лицевого счета застрахованного лица, иных доказательств в подтверждение страхового стажа и северного стажа истцом при рассмотрении дела не представлено.

Действительно страховой стаж после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (п. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку не подтвержден сам факт работы истца в спорный период, ООО «Стройуслуга» зарегистрировано в органах Пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов лишь (дата).

Как следует из материалов дела, сведения из лицевого счета застрахованного лица (о стаже в ООО «Стройуслуга» с (дата)) не соответствуют записи в трудовой книжке истца, в которой указано о работе истца в ООО «Стройуслуга» с (дата) по (дата).

Доказательств, устраняющих указанное противоречие между сведениями персонифицированного учета и записями трудовой книжки, истцом не представлено. Истец в судебное заседание не явился, не предоставил никаких объяснений о том, по каким причинам в трудовой книжке отсутствует запись о трудоустройстве в ООО «Стройуслуга» с (дата), не разъяснил, в связи с чем трудоустройство совпало с праздничными днями (по производственному календарю дни с (дата) по (дата) являлись нерабочими праздничными днями).

Учитывая тот факт, что ООО «Стройуслуга» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц лишь с (дата), что подтверждается соответствующей выпиской из реестра, Титарева О.И. не могла быть трудоустроена в эту организацию до момента её образования в качестве юридического лица.

При отсутствии достоверных сведений, подтверждающих сам факт работы истца в указанный период в ООО «Стройуслуга», у суда первой инстанции не имелось оснований для включения спорного периода в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В связи с допущенными нарушениями решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда о наличии оснований для назначения истцу пенсии с (дата), поэтому законность и обоснованность решения в указанной части не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Определение суда об исправлении описки от 11 декабря 2018 года, которым внесены изменения в резолютивную часть обжалуемого решения, в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2018 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) обязанности по включению в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы Титаревой О.И. с (дата) по (дата) в ООО «Стройуслуга».

Принять в отменной части новое решение, которым Титаревой О.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата) в ООО «Стройуслуга».

В остальной части решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.