Частов Александр Александрович

Дело №2-3822/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частов аа к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, признании права собственности на участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Частов А.А. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, признании права собственности на участок в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что частова ая при жизни являлся собственником земельного участка для садоводства площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> со дня основания садоводческого товарищества. Участок частова ая был предоставлен в собственность постановлением администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации землепользования садоводческого товарищества «Союз» и выдаче свидетельств». Было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. В 1996 году с/т «Союз» разделился на два товарищества: с/т «Союз» (участки №№а) и с/т «Маяк» (участки 105-200). Таким образом, участок № отошел в с/т «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ частова ая умер. Наследственное дело нотариусом не заводилось, наследство фактически приняла супруга умершего – коротковой ма ДД.ММ.ГГГГ коротковой ма скончалась. Нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Лукьяновой О.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершей. Единственным наследником, принявшим наследство, является сын частов аа, истец...

... по настоящему делу. При оформлении наследства в нотариальном порядке выяснилось, что в документах об адресе участка имеются разногласия, что препятствует оформлению его во внесудебном порядке. По изложенным основаниям обратившись в суд, частов аа просит установить факт владения частова ая при жизни земельным участком площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и признать за частов аа право собственности на данный участок в порядке наследования по закону после смерти частова ая и коротковой ма

В судебное заседание истец частов аа не явился, извещен, обеспечил участие представителя по доверенности Матвеевой Н.А., которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Носов С..Б. в заседание явился, против иска не возражал, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица и их представители нотариус Лукьянова О.В. и СНТ «Маяк» в заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд на ходит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации землепользования садоводческого товарищества «Союз» и выдаче свидетельств» частова ая предоставлен земельный участок № в составе с/т «Союз» (л.д.11-12), на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10). На основании данных документов участок поставлен на кадастровый учет с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес> и зарегистрирован на праве собственности за частова ая (л.д.13-14).

Между тем, согласно разделительному акту, утвержденному общим собранием с/т «Союз», составленному на основании решения общего собрания с/т «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, участки с № по №, включая участок №, выделены в самостоятельное товарищество – «Маяк» (л.д.15-17). Данный акт при постановке участка на учет и внесения в ЕГРН сведений не учтен, прежним правообладателем в установленном порядке не произведена смена адреса.

Обратившись в суд, частов аа просит установить факт владения умершим частова ая участком площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установление данного факта во внесудебном порядке возможным не представляется в связи со смертью титульного собственника, на что указывает свидетельство о его смерти (л.д.22).

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку адресный ориентир участка, собственником которого по данным ЕГРН является частова ая, не совпадает с фактическим, исходя из представленных документов, исправить несоответствие ввиду смерти частова ая во внесудебном порядке возможным не представляется, между тем, данный юридически значимый факт никем не оспаривается и с достаточной степенью очевидности подтверждается документально, суд находит возможным установить факт владения умершим частова ая участком площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обратившись в суд, частов аа также ставит вопрос о признании за ним права на участок как за наследником первой очереди после смерти частова ая, а также коротковой ма, умершей согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), фактически принявшей наследство, но не оформившей прав. При этом, согласно повторному свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ частова ая и коротковой ма с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.24), от которого ДД.ММ.ГГГГ рожден истец частов аа согласно свидетельству о рождении (л.д.25).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Абзац 2 части 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1153 ГК РФ указаны способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Круг наследников первой очереди по закону определен статьей 1142 ГК РФ, ими являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано выше, на основании свидетельств судом установлено, что частов аа является сыном частова ая и коротковой ма, следовательно, наследником первой очереди каждого из умерших наследодателей.

При этом, согласно справке нотариуса ФИО7 частов аа – единственный наследник, обратившийся за принятием наследства (л.д.26).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, иск, по мнению суда, является законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частов аа к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, признании права собственности на участок в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт владения частова ая, умершим ДД.ММ.ГГГГ, при жизни участком площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за частов аа право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти родителей: частова ая, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и коротковой ма, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 года.

Судья - О.О. Соболева

РЕШЕНИЕ 2-70/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 2 февраля 2018 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре Ларионовой Д.Ю.,

с участием истца Частова А.А.,

ответчика Клемина В.А.,

и.о.прокурора Чкаловского района Нижегородской области Гичкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частова Александра Александровича к Клемину Валерию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Частов А.А. обратился в суд с иском к Клемину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований он указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 года, вынесенным судьей Городецкого городского суда Нижегородской области Перловым С.Е., Клемин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Он является потерпевшим по данному административному делу. <дата> в 17 часов 25 минут он двигался на мотоцикле по <адрес>. Неожиданно для него, стоящий на обочине автомобиль DAEWOO NEXIA гос.номер <данные изъяты>, которым как он выяснил позже управлял Клемин В.А., начал резко выполнять разворот. Расстояние между их транспортными средствами было небольшим, поэтому столкновения избежать не удалось. В результате столкновения он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>. Кроме того, при ДТП он получил ушиб <данные изъяты>. После произошедшей аварии он неоднократно проходил обследования у травматолога и хирурга. Длительное время после произошедшего, он находился на лечении - сначала в стационаре, в последующем получал амбулаторное лечение. После проведенного лечения его состояние несколько стабилизировалось, но в целом он до настоящего времени испытывает на себе негативные последствия после перенесенной травмы. До настоящего времени его здоровье не восстановилось в полной мере. Он постоянно испытывает сильные головные боли, плохо спит. Для облегчения с...

...воего состояния вынужден постоянно принимать лекарства. Неправомерными действиями водителя Клемина В.А., допустившего ДТП, ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал и продолжает испытывать переживания по поводу состояния его здоровья. Непосредственно в момент аварии он испытал сильный болевой шок, потеряв сознание. После ДТП периодически испытывает головные боли, у него нарушился сон, аппетит. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Он оценивает моральный вред, причиненный Клеминым В.А. в 100 000 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании Частов А.А. на своих исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда сумме 100000 рублей, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей, настаивал. Дал объяснения, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласен с тем, что размер морального вреда по решению суда составит 50000 рублей, как согласен ответчик.

Ответчик Клемин В.А. в судебном заседании исковые требования Частова А.А. признал частично. По существу дела пояснил, что он признает факт ДТП, признает, что им было нарушено правило дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал и был с ним согласен. Признает, что ДТП произошло по его вине. Также он признает, что Частов А.А. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые указаны в медицинских документах. Признает, что причинил моральный вред, но размер компенсации морального вреда, который указан в иске, признает частично, считает 100000 рублей завышенным размером. Считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять не более 50000 рублей.

Выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 25 минут Частов А.А. двигался на мотоцикле по <адрес>. Клемин В.А., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA гос.номер №, совершил разворот на перекрестке в нарушении Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 года Колемин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.12.2017 года (л.д. 9-10.).

В результате дорожно-транспортного происшествия Частову А.А. были причинены телесные повреждения.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от <дата>, у Частова А.А., <дата> г.р., выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов), могло образоваться у водителя мотоцикла при столкновении с легковым автомобилем, <данные изъяты>, указать механизм образования которой не представилось возможным в связи неполного описания ее морфологических свойств в представленной медицинской документации, в том числе и конкретизировать возможность образования у водителя мотоцикла при столкновении с легковым автомобилем. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Согласно справке № от <дата>, а также следует из выписного эпикриза № Частов А.А. находился в стационаре на лечении в травм. центре филиала № ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница с <дата> по <дата> с диагнозом «Сочетанная травма: ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мошонки. Ушиб грудной клетки. Ушибы и ссадины левого плечевого и локтевого суставов, левой голени (л.д. 11, 14, 18).

Частов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок движения на всей территории Российской Федерации и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения.

Основаниями для гражданской ответственности за причиненный вред являются противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд считает, что вина Клемина В.А. в причинении вреда здоровью Частова А.А. в судебном заседании установлена.

В судебном заседании ответчик Клемин В.А. не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес> возле <адрес>, участником которого он являлся.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Клемина В.А. от <дата> следует, что в судебном заседании было установлено, что <дата> в 17 часов 25 минут на <адрес>, у <адрес>, водитель Клемин В.А., управляя автомобилем ДЭУ № №, совершая разворот на перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу Хонда под управлением водителя Частова А.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Частову А.А. в действиях водителя Клемина В.А. имеется нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при повороте налево или развороте безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортными средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшему Частову А.А. (л.д. 9-10, 18).

Суд считает, что между наступившими последствиями и нарушением Клеминым В.А. ПДД имеется причинно-следственная связь.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности, а именно автомашины DAEWOO NEXIA гос.номер №,, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Клемин В.А., который управлял автомашиной.

Суд, оценив все доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что Частову А.А. в результате полученных в ДТП телесных повреждений был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданий. Бесспорно, что Частов А.А. от полученных телесных повреждений испытывал физическую боль после ДТП; с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в травм.центре филиала № 1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница, ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме этого сам ответчик осознает, что в результате его неправомерных действий, истцу был причинен моральный вред - были причинены физические и нравственные страдания. Однако исковые требования он признает лишь частично, в меньшем размере.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (в результате невыполнения требований ПДД водителем Клеминым), степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, тяжести причиненных потерпевшему повреждений, длительности его лечения, частичного признания ответчиком исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда, а также материальное положение Клемина В.А., размер зарплаты 15000 рублей в месяц и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного Частову А.А. в результате ДТП в размере 50000 рублей, который необходимо взыскать с ответчика. Суд считает с учетом всех обстоятельств дела, именно эта сумма соответствует той степени безусловных причиненных физических и нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с причинением его здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частов А.А. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией адвокатской конторы Чкаловского района НОКА от 25.12.2017 года (л.д. 15).

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам взимается на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иска госпошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Клемина В.А. в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клемина Валерия Алексеевича в пользу Частова Александра Александровича компенсацию морального вреда за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с изготовлением искового заявления.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Клемина Валерия Алексеевича в доход государства госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2017г.

Судья Н.П.Удалова