Светненко Олег Владимирович

Дело №2-4784/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Груздова В.В. (по доверенности),

в отсутствие истца Светненко О.В., ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светненко ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2014 года автомобиль Ниссан Тиана, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Светненко О.В., был застрахован в порядке добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

20.09.2014 года в районе аэропорта г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 85, государственный номер № под управлением Самчук А.А. и Ниссан Тиана, государственный номер №, под управлением Светненко О.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Светненко О.В. страховое возмещение в сумме 202581 рубль.

Дело инициировано иском Светненко О.В., который не согласившись с размером страховой выплаты, просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 505247 рублей, неустойку в размере 112470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расхо...

...ды по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба и факт не полного возмещения данного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный номер №.

Собственником автомобиля Ниссан Тиана, государственный номер Н 447 ХЕ 190 рус является Светненко О.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли-продажи от 13.08.2011 года.

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» от 25.08.2014 года, автомобиль Ниссан Тиана, государственный номер № был застрахован по договору добровольного страхования, по страховому риску «Ущерб» на сумму 795300 рублей и по страховому риску «ДСАГО» на сумму 1000000 рублей.

Страховая премия по договору составила 112470 рублей 20 копеек, которая была уплачена истцом при заключении договора, что подтверждается квитанцией №№ от 25.08.2014 года.

По договору страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

29.09.2014 года истцу выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается заявлением от 29.09.2014 года.

14.10.2014 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Техноэкспо» и истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в условиях СТО.

Истцом по направлению ответчика произведен ремонт поврежденного автомобиля в ООО «АрктикСервис» и оплачена сумма в размере 707828 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанциями от 08.10.2014 года на сумму 620658 рублей и от 02.12.2014 года на сумму 87260 рублей.

После ремонта автомобиля истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое произвело ему выплату в размере 202581 рубль.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о полном возмещении ущерба, однако письмом от 18.07.2016 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на необоснованность размера ущерба.

Данный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в производстве страховой выплаты (суммы недоплаты) суд находит не обоснованным и не доказанным.

Согласно представленных истцом заказ-наряда и квитанций от 08.10.2014 года на сумму 620658 рублей и от 02.12.2014 года на сумму 87260 рублей подтвержден факт несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

Сумма в размере 707828 рублей отражает реальный ущерб причиненный истцу в результате ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА, при этом данная сумма ущерба фактически соответствует расходам истца, которые он фактически понес при ремонте автомобиля.

Доводы отказа ответчика в производстве доплаты страхового возмещения о том, что на СТО отремонтированы были в том числе и иные повреждения, которые не были отражены в акте осмотра поврежденного автомобиля, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Доказательств данного факта со стороны ответчика суду не представлено.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 202581 рубль, размер не возмещенного материального ущерба составляет 505247 рублей (707828 руб. – 202581 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 505247 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты 08.10.2014 года. Требования истца удовлетворены частично.

Из ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, в данном случае страховой премии, но не более суммы заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 28.10.2014 года по 30.08.2016 года. Данный срок взыскания неустойки суд находит обоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение его законных требований подлежит взысканию неустойка за период времени с 28.10.2014 года по 30.08.2016 года (112570,20 руб. х 3% х 663 дня = 2237028,30 руб.).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, а в данном случае неустойка за период времени с 28.10.2014 года по 30.08.2016 года превышает ее размер, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 112570 рублей 20 копеек.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика (несвоевременная и частичная выплата страхового возмещения) и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (17500 рублей) требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 620217 рублей 20 копеек (505247 руб. + 112470,20 руб. + 2500 руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 310108 рублей 60 копеек (620217,20 руб. х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в размере 15000 рублей (приходный кассовый ордер № от 30.08.2016 года). Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9677 рублей 17 копеек (9377,17 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Светненко ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Светненко ФИО9 в счет возмещения материального ущерба – 505247 рублей, неустойку в размере 112470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 310108 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Светненко ФИО10 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9677 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2016 года.

Судья Д.В. Степанов

Дело №2-5579/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баулиной Л.В. к Светненко Т.И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Баулина Л.В. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым заявлением к Светненко Т.И. об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание 22 декабря 2016 г., 29 декабря 2016 г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд считает возможным оставить гражданское дело по исковому заявлению Баулиной Л.В. к Светненко Т.И. об освобождении имущества от ареста без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

.

Гражданское дело по исковому заявлению Баулиной Л.В. к Светненко Т.И. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность пр...

...ичин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись А.М. Уварова

Копия верна.

Судья А.М.Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова