Дин Сын Дин

Дело № 2-1459/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000349-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя истца Заяц М.А.

при секретаре судебного заседания Романской О.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дин Сын Дин к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дин Сын Дин обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CROWN» г.р.з. № принадлежащего истцу и автомобиля «HONDA FIT» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхования» его автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился в порядке прямого возмещения убытков, после составления Европротокола, представив необходимый пакет документов. ДТП признано страховым случаем и страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком в размере 33 700 руб. Потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ООО «ДВ Автотехническая экспертиза» оплатив за проведение оценки 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было передано уведомление на осмотр. Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составляет 215829 руб., с учетом износа 113300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением документов, ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ на претензию с отказом в доплате. В марте 2024 г. потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила остаток страхового возмещения в размере 66 300 руб. Поскольку со стороны страховой компании нарушен 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты в полном объёме, потерпевший имеет право требовать неустойк...

...у. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказ во взыскании неустойки считает незаконным, поскольку страховщик нарушил сроки выплаты. Расчет неустойки произведен со следующей даты после первоначальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перечисления денежных средств доплаты, т.е. выплаты страхового возмещения в полном объеме), что составляет 421 449 руб. Размер неустойки не может превышать 400 000 руб., соответственно, истец снижает размер неустойки до 400 000 руб. В его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Для оказания юридической помощи был заключен договор и оплачена сумма в 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ответчиком представлен письменный отзыв, истец просит о рассмотрении в отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Заяц М.А. исковые требования поддержал, пояснив, что размер неустойки ограничивается лимитом в 400 000 руб., расчет произведен из страхового возмещения, период рассчитан со следующего дня после выплаты страхового возмещения не в полном размере до фактической выплаты. Неустойка не подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность данного размера не доказана ответчиком.

Из письменного отзыва САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку ответчик добровольно выплатил страховой возмещение в установленный законом срок после обращения и впоследствии произвел доплату на основании решения финансового уполномоченного, т.е. ответчик добровольно исполнил решение. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников в рамках европротокола. Размер неустойки некорректен, сумма чрезмерно завышена, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Возможность применения расчета по 395 ГК РФ для снижения заявленной неустойку в рамках ФЗ «Об ОСАГО» была отражена в определениях ВС РФ. Сумма процентов, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ составит 9003,06 руб. В деле необходимо установить баланс интересов и исключить ситуацию, при которой истец получает несоразмерную выгоду. Изложенное является исключительным случаем, который позволит суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Ответчиком представлены следующие доказательства чрезмерности неустойки: истцом не представлено доказательств последствия нарушения обязательств; процент по ст. 395 ГК РФ составляет около 9000 руб.; на длительность исполнения обязательств послужило бездействие самого истца; общий размер ответственности, понесенной ответчиком, превышает сумму недоплаты. Юридические услуги также являются неразумными и подлежат снижению с применением ст. 100 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ для расходов на оплату услуг представителя и определить их размер с учетом разумности.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «HONDA FIT» г.р.з. № повреждено принадлежащее Дин С.Д. транспортное средство «TOYOTA CROWN» г.р.з. №.

Гражданская ответственность Дин С.Д. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - договор ОСАГО серии ТТ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ЗЕТТА-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Дин В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО и в тот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 33 700 руб., что подтверждается реестром перевода денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения в ином размере 182 129 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для такой доплаты.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-15400, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив сумму доплаты страхового возмещения в размере 66300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки, в чем истцу было отказано, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки, отказано.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, заявитель указывает, что страховая выплата ему была полностью выплачена по истечении установленного законодательством срока, соответственно, в его пользу данная неустойка, подлежит взысканию.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму 421 449 руб. (98700*1%*427 дней).

Вместе с тем, с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольной выплаты у страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и прекращает течь ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты). Следует при этом учитывать, что неоспоримую часть страхового возмещения в 33700 руб., выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законодательством срок.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит расчету с суммы в 66300 руб. (66300 х 1%/100х427 дней) и размер неустойки составит 283 101 руб.

При этом, судом учтено, что размер неустойки и финансовой санкции не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), т.е. 400000 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда и заявленную сумму в 10 000 руб. соразмерной характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, что выражалось в длительном нарушении прав истца, вызванной необоснованным отказом выплаты неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истцу оказаны следующие виды услуг: консультация с правовой оценкой ситуации, сбор необходимого пакета документов для обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка расчета исковых требований, представление интересов заказчика в суде.

Цена договора установлена в п. 3 и составляет 30 000 руб., перечисленные услуги представителем оказаны в полном объеме, оплата подтверждается соответствующей распиской.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12,13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену и предмет иска, а также результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 493 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), т.е. в общем размере 12 493 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Дин Сын Дин к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Дин Сын Дин, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 12 493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Белоусова